承認定金下的再讀書權(quán)質(zhì)疑

承認定金下的再讀書權(quán)質(zhì)疑

返回副本也稱為返回副本或反向教科書，是指以聲明人為代理人轉(zhuǎn)讓教科書的意義。其與一般轉(zhuǎn)讓背書不同在于:一般轉(zhuǎn)讓背書是以匯票債務(wù)人以外的第三人為被背書人;而回頭背書以匯票上已簽名之人為被背書人。此時,票據(jù)債務(wù)人同時也是票據(jù)權(quán)利人。按《合同法》第106條規(guī)定:債權(quán)債務(wù)同歸于一人的,合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止,但涉及第三人利益的除外。學(xué)界通說一般認為混同不消滅票據(jù)債權(quán)債務(wù),是為民法混同原則的例外。但因票據(jù)具有流通性,在票據(jù)債權(quán)債務(wù)同歸一人而不使其消滅時,將可能因票據(jù)的繼續(xù)流通導(dǎo)致法律關(guān)系的復(fù)雜,影響所及,《票據(jù)法》亦應(yīng)作相應(yīng)的制度予以回應(yīng)?！镀睋?jù)法》第69條規(guī)定“持票人為出票人的,對其前手無追索權(quán);持票人為背書人的,對其后手無追索權(quán)”。這在我國也確立了回頭背書被背書人追索權(quán)限制的規(guī)則,但一方面,因《票據(jù)法》沒有正面承認回頭背書規(guī)則,導(dǎo)致在解釋上出現(xiàn)問題;另一方面這一規(guī)則過于簡練,與《票據(jù)法》其他條文之間如何銜接仍存在相當(dāng)?shù)慕忉尶臻g。鑒于《票據(jù)法》的修訂已日益迫切,本文擬對回頭背書制度作一分析,以完善票據(jù)法制。一、關(guān)于氣力的取得回頭背書為特殊的轉(zhuǎn)讓背書,其票據(jù)權(quán)利人同時也是票據(jù)債務(wù)人,此時,原應(yīng)因債權(quán)與債務(wù)同歸一人而消滅。但如承認其不消滅,并允許持票人可再背書轉(zhuǎn)讓則有三個實益:一是持票人可以利用其他背書人的信用。二是繼續(xù)維持和利用票據(jù)流通性。三是票據(jù)作為有價證券,為一個現(xiàn)實的財產(chǎn),作為持票人當(dāng)然可以持有也可以進行轉(zhuǎn)讓,從而發(fā)揮其財產(chǎn)價值屬性。因此,一般立法例均明確承認回頭背書,并允許回頭背書的被背書人仍可背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)。如《日內(nèi)瓦統(tǒng)一票據(jù)法》第11條第3款規(guī)定:“匯票得以背書讓與不論承兌與否之付款人,亦可讓與發(fā)票人或他票據(jù)當(dāng)事人受讓人得再背書轉(zhuǎn)讓之?！薄度毡酒睋?jù)法》第11條第3款,《德國票據(jù)法》第11條第3款有同一規(guī)定?！镀睋?jù)法》沒有上述之規(guī)定?！镀睋?jù)法》第69條規(guī)定“持票人為出票人的,對其前手無追索權(quán);持票人為背書人的,對其后手無追索權(quán)”。學(xué)者據(jù)此認為我國是承認回頭背書的。193但應(yīng)指出的是,《票據(jù)法》承認回頭背書是當(dāng)然的問題,而不在于《票據(jù)法》第69條的規(guī)定。原因在于,票據(jù)是流通證券,在其流通過程中輾轉(zhuǎn)回歸票據(jù)債務(wù)人手中,實有發(fā)生的可能,這是基于票據(jù)作為流通證券當(dāng)然發(fā)生的結(jié)果,《票據(jù)法》原則上并無禁止票據(jù)債務(wù)人取得票據(jù)或作成回頭背書的必要性。申言之,《票據(jù)法》并不禁止票據(jù)債務(wù)人成為持票人,即不禁止其“取得”;這一點即使不根據(jù)《票據(jù)法》第69條的規(guī)定也可以從邏輯上得出。承認回頭背書與承認回頭背書的被背書人可否背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)是兩個不同的問題?；仡^背書的承認是票據(jù)為流通證券導(dǎo)致的當(dāng)然結(jié)果,但《票據(jù)法》真正需要解決的問題是票據(jù)債務(wù)人因回頭背書取得票據(jù)后其票據(jù)債權(quán)債務(wù)是否因而消滅,以及可否再轉(zhuǎn)讓的問題。我們認為根據(jù)《票據(jù)法》規(guī)定并不能給出明確回答。(1)出票人為持票人的,對其前手無追索權(quán)。這是因為出票人為最前的票據(jù)義務(wù)人,其追索前手將發(fā)生循環(huán)追索問題,因此這僅是對其追索權(quán)所作的限制,并不因此即可認為他可背書再轉(zhuǎn)讓票據(jù)。(2)背書人為持票人的,對其后手無追索權(quán)。背書人出現(xiàn)后手,根據(jù)《票據(jù)法》規(guī)定有兩種情形,一是背書人作為追索義務(wù)人,可因償還票據(jù)債務(wù)從而成為持票人,此時因他與后手之間的票據(jù)債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅,自不允許他再向已經(jīng)受清償?shù)暮笫肿匪?。而且在這一情形,票據(jù)已經(jīng)被拒絕付款或拒絕承兌,票據(jù)已經(jīng)喪失流通性,自不得再背書轉(zhuǎn)讓。二是背書人因回頭背書取得票據(jù),從其作為原背書人地位對其原有后手無追索權(quán)。據(jù)此,盡管可以得出我國承認回頭背書的結(jié)論,但不能因此認為回頭背書的被背書人有權(quán)轉(zhuǎn)讓票據(jù)。回頭背書的承認是《票據(jù)法》上當(dāng)然的問題?；仡^背書承認之后,因回頭背書取得票據(jù)的被背書人是否因票據(jù)債權(quán)債務(wù)的混同而消滅,才是立法例上認可回頭背書的真正宗旨所系。立法例上承認回頭背書不因混同而消滅票據(jù)債權(quán)債務(wù),根源在于其《民法》中有“法律另有規(guī)定者除外”的“但書”規(guī)定(如臺灣地區(qū)《民法》第344條),或在《票據(jù)法》中明確認可回頭背書的再轉(zhuǎn)讓,如上面立法例的規(guī)定。查我國《合同法》第106條規(guī)定“債權(quán)和債務(wù)同歸于一人的,合同的權(quán)利義務(wù)終止,但涉及第三人利益的除外”。其中并無債權(quán)債務(wù)同歸于一人導(dǎo)致混同時,法律可另行規(guī)定其不消滅。而《票據(jù)法》在背書部分也沒有明文承認回頭背書被背書人的再轉(zhuǎn)讓權(quán),根據(jù)《票據(jù)法》第69條對追索權(quán)限制的規(guī)定并不能得出回頭背書被背書人的再轉(zhuǎn)讓權(quán)。鑒于因回頭背書導(dǎo)致的票據(jù)債權(quán)債務(wù)同歸于一人,不適用《民法》上混同的規(guī)則,為《民法》上的例外,而且《票據(jù)法》不作這一規(guī)定也將導(dǎo)致《票據(jù)法》第69條適用上的困境,同時承認可再流通轉(zhuǎn)讓對于票據(jù)的流通性具有相當(dāng)實益,我們認為《票據(jù)法》應(yīng)明文規(guī)定票據(jù)債務(wù)人背書受讓票據(jù)的,可再背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)。二、持票人對其前手無追索權(quán)回頭背書為轉(zhuǎn)讓背書的一種,原則上具有一般轉(zhuǎn)讓背書相同的效力。但《票據(jù)法》為避免循環(huán)追索,對于所可以行使的追索權(quán)范圍,加以相當(dāng)?shù)南拗啤?.持票人為出票人時:《票據(jù)法》第69條規(guī)定:“持票人為出票人的,對其前手無追索權(quán)?！逼淇尚惺棺匪鳈?quán)的對象僅限于承兌人,如票據(jù)未經(jīng)承兌,則出票人成為主債務(wù)人,同時也是債權(quán)人,票據(jù)債權(quán)債務(wù)同歸一人因混同而消滅(圖1)。如圖1所示,出票人A為持票人時,BCD為A的前手,同時也是A的后手。如A向BCD追索,BCD也可向A追索,結(jié)果,必將循環(huán)追索。因此,《票據(jù)法》明定A對BCD無追索權(quán)。但A如在匯票付款提示期間經(jīng)過前背書轉(zhuǎn)讓于E,同時其上因存在BCD的背書,則E是否可對BCD行使追索權(quán)?理論上有兩種觀點:有持肯定說的,認為回頭背書的被背書人再將票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓給第三人時,則所有背書人均為該第三人的前手,該第三人對所有背書人(包括BCD)均應(yīng)有追索權(quán)。如學(xué)者陳世榮認為,A之所以對BCD無追索權(quán),僅屬《票據(jù)法》所設(shè)的限制,并非因債權(quán)債務(wù)混同消滅的結(jié)果。A在取得票據(jù)后再背書轉(zhuǎn)讓給E時,受讓人E不受任何限制,而得完全行使追索權(quán)。186另如學(xué)者施文森認為,“出票人A為持票人時,再依背書將匯票轉(zhuǎn)讓于E,E因不獲承兌或不獲付款而跳脫其直接前手A,徑向BCD行使追索權(quán),BCD不得以A同時為其前手相對抗,從而亦不發(fā)生追索循環(huán)之問題”。曾世雄教授亦持同一觀點。95持否定論者認為,如回頭背書的被背書人是出票人或原來的背書人時,票據(jù)債務(wù)及債權(quán)因混同而消滅,則中間背書人(BCD)亦同免其責(zé)。202我國臺灣地區(qū)最初的實務(wù)采用否定說,認為“按照票據(jù)法理,出票人為被背書人時,依法對其前手即無追索權(quán)。故出票人如再以此項票據(jù)轉(zhuǎn)給他人,除該出票人無可免責(zé)外,至于其以前各背書人,自更無若何責(zé)任之可言”。而在新近的案例中,則采肯定說。151如臺灣地區(qū)“最高法院”指出,“票據(jù)法第99條第2項規(guī)定持票人為背書人時,對該背書之后手無追索權(quán),系因持票人雖為票據(jù)債務(wù)人,唯其因曾為背書人,對該背書之后手言,則為票據(jù)債務(wù)人,故如持票人對該背書之后手行使追索權(quán),該后手亦得對前為背書人之持票人行使追索權(quán),如此循環(huán)追索,將無意義。茲上訴人持有系爭匯票,如其前并未曾為背書人,與被上訴人間即不發(fā)生循環(huán)追索問題,則可否依票據(jù)法第99條第2項規(guī)定,認為上訴人對于被上訴人已喪失追索權(quán),有再事研求之必要”。其后,“司法院第一廳”評斷“(1)所謂回頭背書乃以票據(jù)債務(wù)人為被背書人之背書,故票據(jù)之轉(zhuǎn)讓如僅依交付而未以背書為之者,即非所謂回頭背書。……(2)凡在票據(jù)背面或粘單上簽名而形式上合乎背書之規(guī)定者,即應(yīng)負票據(jù)上背書人之責(zé)任,縱令非以背書轉(zhuǎn)讓之意思而背書,為維護票據(jù)之流通性,仍不得解免其背書人之責(zé)任”。202《票據(jù)法》第69條規(guī)定:“持票人為出票人的,對其前手無追索權(quán)?！蓖ǖ?3條第2款規(guī)定前手是指“在票據(jù)簽章人或者持票人之前簽章的其他票據(jù)債務(wù)人”。第32條第2款規(guī)定“后手是指在票據(jù)簽章人之后簽章的其他票據(jù)債務(wù)人”。據(jù)此,我國僅僅規(guī)定了出票人為持票人時,對其前手無追索權(quán),但如他人基于背書從回頭背書的被背書人手中取得匯票,是否承認該持票人對其他前手背書人具有追索權(quán),并無明確規(guī)定。我們認為,這種情形應(yīng)承認其具有追索權(quán)。理由如下:(1)票據(jù)是文義證券,簽名于票上之人按照票據(jù)上所載文義負責(zé)?！镀睋?jù)法》不承認出票人同時為持票人的A對其前之背書人行使追索權(quán),只是為避免循環(huán)追索。在票據(jù)債務(wù)人之外的其他人為持票人的情形,并不因此導(dǎo)致循環(huán)追索,票據(jù)上的簽章人自應(yīng)按照票據(jù)文義負責(zé)。(2)《票據(jù)法》上關(guān)于回頭背書中追索權(quán)的限制,是因為持票人同時也是票據(jù)債務(wù)人的原因,是就票據(jù)債務(wù)人而言,如持票人已經(jīng)不是票據(jù)債務(wù)人,自無適用的余地。[7(]3)持票人E跳過A對BCD行使追索權(quán),符合《票據(jù)法》關(guān)于行使追索權(quán)的規(guī)定?！耙馈镀睋?jù)法》所設(shè)之限制,與債權(quán)債務(wù)混同消滅并無關(guān)系”,153不符合回頭背書為避免循環(huán)追索限制追索權(quán)的目的。如僅承認E對A可以行使追索權(quán),其結(jié)果將導(dǎo)致最終票據(jù)債務(wù)人只有A一人對E負責(zé),如A無償還能力,勢必影響于E的追索權(quán)的實現(xiàn),影響票據(jù)的流通。(4)A若意圖BCD免于被追索,A可以涂銷BCD的背書,從而在票據(jù)上僅顯示A→E這一環(huán)節(jié),BCD自無須承擔(dān)被追索的義務(wù)。但A沒有作此涂銷行為,自有使BCD對持票人負責(zé),強化票據(jù)信用的意圖。(5)若BCD意圖不對E負責(zé),在法律允許記載無擔(dān)保背書的情形,BCD均可以無擔(dān)保背書轉(zhuǎn)讓票據(jù),BCD如沒有在票據(jù)上作相反的記載,根據(jù)《票據(jù)法》第37條規(guī)定自然負有擔(dān)保后手承兌與付款的義務(wù),其后僅因為票據(jù)轉(zhuǎn)讓予其前手票據(jù)債務(wù)人,即否認BCD對于最后持票人免于被追索的義務(wù),使其三人反倒因為回頭背書的規(guī)則獲得了額外的利益,殊不公平。2.持票人為背書人時:《票據(jù)法》第69條規(guī)定:“持票人為背書人的,對其后手無追索權(quán)?！比鐖D2所示,DE為C原有之后手,C對之應(yīng)無追索權(quán)。3.持票人為承兌人時:《票據(jù)法》沒有規(guī)定其可否對其前手行使追索權(quán)。因承兌人為匯票的主債務(wù)人,負有第一、最終、絕對的付款義務(wù),因此如其可向其前手行使追索權(quán),將導(dǎo)致最終仍被追索,發(fā)生循環(huán)追索的結(jié)果。因此,立法例上均作為當(dāng)然的解釋后果,不許其具有追索權(quán)。4.持票人為保證人時:除向被保證人行使追索權(quán)外,因其與被保證人處于同一法律地位,結(jié)果與被保證人一樣受追索權(quán)的限制。三、a來的抗辯是一種惡意抗辯回頭背書是否切斷人的抗辯,是票據(jù)理論中的一個重要問題。如在圖3中,C明知A對B具有人的抗辯理由,仍從B處背書受讓票據(jù),并又將票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓于善意的D,后又基于D的回頭背書取得該票據(jù)。則C因?qū)倩仡^背書不得對D行使追索權(quán),但如C向A請求付款時,A可否提出抗辯?《票據(jù)法》第13條第1款規(guī)定:“票據(jù)債務(wù)人不得以自己與出票人或者與持票人的前手之間的抗辯事由,對抗持票人。但是,持票人明知存在抗辯事由而取得票據(jù)的除外?！睋?jù)此,原由B處取得票據(jù)的C應(yīng)承受A的抗辯;而由D處取得票據(jù)的C是否仍應(yīng)承受其原處于B的直接后手的抗辯,根據(jù)本條規(guī)定并不能得出明確結(jié)論。在善意的存在與人的抗辯的問題上,日本判例與通說的態(tài)度是,只要持票人的前手是善意人,即使持票人是知悉人的抗辯的存在而取得票據(jù)的惡意取得人,也不受來自票據(jù)債務(wù)人人的抗辯的對抗。如采用這一觀點,那么當(dāng)票據(jù)依回頭背書而再次回到C的手中,出票人A即不能向C主張惡意的抗辯。為解決這一理論困境,日本最高裁判所肯定了A可依惡意抗辯對抗C,認為“出票人對持票人只要具有直接對抗的事由,則即使該持票人將票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓予善意第三人,后依回頭背書再度成為持票人,由于該持票人在其實施背書轉(zhuǎn)讓之前已經(jīng)處于受出票人抗辯的地位,因此沒有理由解釋為此時的持票人就票據(jù)權(quán)利的行使取得比背書轉(zhuǎn)讓之前更有利的地位……”。但因為沒有給出根據(jù),以至學(xué)說分歧,其主要者為兩種學(xué)說:權(quán)利恢復(fù)說認為,回頭背書的被背書人C因回頭背書而恢復(fù)了該背書前自己曾擁有的地位乃至票據(jù)權(quán)利,因此,A可以向C主張惡意的抗辯。根據(jù)此說,票據(jù)盜取者、拾得人等無權(quán)利人將票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓予善意第三人后,再依回頭背書取得該票據(jù)的場合,仍為無權(quán)利人。但這一理論無法說明C如何繼承A對中間背書人D的人的抗辯?？罐q屬人性說則認為,人的抗辯不附著于票據(jù)而附著于人本身,票據(jù)依背書而轉(zhuǎn)讓之后,人的抗辯并不隨之轉(zhuǎn)移,仍停留在原先持票人C處,因此當(dāng)C依回頭背書再次取得該票據(jù)并向A行使票據(jù)權(quán)利時,無論中間是否曾存在善意人,A當(dāng)然可以向C進行再對抗。這也是日本的通說。我們認為界定C的地位,不僅應(yīng)從票據(jù)本身的流通性上理解,更應(yīng)從票據(jù)債權(quán)背書轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)上解釋。票據(jù)為債權(quán)證書,其權(quán)利轉(zhuǎn)讓實質(zhì)上就是債權(quán)的讓與,基于任何人不得大于自己權(quán)利出讓權(quán)利,C在轉(zhuǎn)讓票據(jù)之時,因應(yīng)承受A的抗辯,因此在C向D背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)時,D并非基于背書取得票據(jù)權(quán)利;D所以取得票據(jù)權(quán)利,是基于D作為善意的受讓人根據(jù)善意取得才不受A的抗辯,D屬于原始取得票據(jù),并不承受票據(jù)權(quán)利上的原有瑕疵。但反過來,如果C從D處根據(jù)回頭背書再取得票據(jù),C的地位事實上仍停留于其最初取得票據(jù)時的地位。原因在于:回頭背書的被背書人的權(quán)利處于受限制狀態(tài)?！镀睋?jù)法》第69條規(guī)定,出票人為持票人的,對其前手無追索權(quán);背書人為持票人的,對其后手無追索權(quán)。這表明,回頭背書的被背書人的權(quán)利受到限制。作為持票人的出票人與其原為出票人的地位一致;作為持票人的背書人的地位與其在票據(jù)流通中的原作為背書人的地位一致。因此,在票據(jù)流通中的前手可對其原所處地位進行的抗辯,自然也可對其現(xiàn)所處地位進行抗辯。反面言之,如否認原可對回頭背書的被背書人主張的抗辯事實上也就否定了回頭背書的追索限制。在圖3中,如不須A對現(xiàn)持票人C抗辯,事實上,C就跳過了D直接向B或A行使追索權(quán)。不僅A不能抗辯,B基于他與C之間原有的抗辯也不能對C提出。這種情形將使得《票據(jù)法》第13條的對人抗辯完全處于被廢棄的狀態(tài),因為任何后手均可以通過這種回頭背書的方式,使自己免受直接前手所可以提出的人的抗辯。四、國外的再背書權(quán)回頭背書為一種特殊轉(zhuǎn)讓背書?；仡^背書的承認為票據(jù)作為流通證券的當(dāng)然結(jié)果,但賦予回頭背書被背書人的再背書權(quán)則需要《票據(jù)法》作出特別規(guī)定。因回頭背書與一般轉(zhuǎn)讓背書具有不同的特點,在立法上也表現(xiàn)為不同的規(guī)則。我國對于回頭背書的規(guī)定僅限于追索權(quán)的限制,而未明確其他相應(yīng)規(guī)定,導(dǎo)致解釋和適用上的困境,有必要予以完善。(一)期東南角在票據(jù)法上存在特別規(guī)定的情形下,我國票回頭背書導(dǎo)致票據(jù)債權(quán)與債務(wù)混同于一人,《票據(jù)法》規(guī)定其不因混同消滅,是《民法》關(guān)于混