論我國《票據(jù)法》中的票據(jù)抗辯

論我國《票據(jù)法》中的票據(jù)抗辯

為了充分發(fā)揮發(fā)票的流通功能，《票據(jù)法》非常重視發(fā)票和發(fā)票的非法性。為了確保發(fā)票交易安全，票據(jù)法賦予發(fā)票申請人反辯權(quán)利，包括商品抗辯權(quán)和人類抗辯權(quán)。“人的抗辯又稱相對抗辯,是指基于持票人自身或票據(jù)債務(wù)人與持票人間特定的關(guān)系而產(chǎn)生的抗辯。”人的抗辯的相對性還表現(xiàn)在票據(jù)抗辯限制的原則上,該原則又稱人的抗辯切斷。但為保護(hù)債務(wù)人的合法權(quán)益,平衡票據(jù)當(dāng)事人的利益,票據(jù)法還規(guī)定了票據(jù)抗辯限制原則的例外,又稱人的抗辯不切斷或票據(jù)抗辯延續(xù)。對于我國《票據(jù)法》的票據(jù)抗辯限制原則的例外,有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)包括惡意抗辯和無對價(jià)抗辯,有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)包括知情抗辯和無對價(jià)抗辯,還有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)包括間接惡意抗辯、無對價(jià)抗辯和知情抗辯。對此,筆者進(jìn)行了深入研究,認(rèn)為票據(jù)抗辯限制原則的例外情況包括知情抗辯(與前者含義不同)和無對價(jià)抗辯,而知情抗辯又分為惡意抗辯和知情前手無處分權(quán)的抗辯。囿于篇幅,筆者在此僅探討知情抗辯問題。一、抗辯與澄清為準(zhǔn)確界定知情抗辯,首先讓我們對《票據(jù)法》第12條、第13條的有關(guān)條款進(jìn)行分析,然后再對知情抗辯進(jìn)行分析和理解。1.持票人取得票據(jù)須為債務(wù)人的行為《票據(jù)法》第13條第一款規(guī)定:“票據(jù)債務(wù)人不得以自己與出票人或者與持票人的前手之間的抗辯事由對抗持票人。但是,持票人明知存在抗辯事由而取得票據(jù)的除外?！逼渲械南嚓P(guān)條款,有學(xué)者認(rèn)為就是“知情抗辯”的依據(jù);有學(xué)者認(rèn)為是“惡意抗辯”的依據(jù)。同時(shí),這兩種觀點(diǎn)都認(rèn)為該條款明知的“抗辯事由”不包括第13條第一款規(guī)定的明知以欺詐、偷竊或脅迫等手段而惡意取得票據(jù)的情形。顯然,在此的知情抗辯與惡意抗辯是相同的,均指在持票人明知其受讓的票據(jù)存在抗辯事由時(shí)票據(jù)債務(wù)人得對其進(jìn)行的抗辯,與筆者所言的知情抗辯不同,也與筆者所言的惡意抗辯不同。筆者認(rèn)為,《票據(jù)法》第13條第一款的規(guī)定是前述學(xué)者所言的“知情抗辯”,而不是惡意抗辯,但在未來修改《票據(jù)法》時(shí)應(yīng)將第13條第一款改為惡意抗辯。因?yàn)?“所謂惡意,所謂明知對債務(wù)人有損害,就是說持票人在取得票據(jù)時(shí)明知債務(wù)人與發(fā)票人之間、與持票人的前手之間存在抗辯事由因而持票人取得票據(jù)行使權(quán)利將使債務(wù)人受到損害?！备鶕?jù)《日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法》第19條的理解,惡意抗辯是指票據(jù)債務(wù)人得對持票人的前手主張對人的抗辯的場合,在持票人是“明知對債務(wù)人有損害而取得票據(jù)者”之時(shí),即持票人惡意受讓該票據(jù)時(shí),票據(jù)債務(wù)人得以對其前手主張的人的抗辯事由,對該持票人進(jìn)行抗辯。根據(jù)日內(nèi)瓦統(tǒng)一票據(jù)法體系的規(guī)定,凡持票人明知對債務(wù)人有損害而取得票據(jù)的,則可構(gòu)成惡意,票據(jù)債務(wù)人得以此為由進(jìn)行抗辯。但有不少學(xué)者認(rèn)為,我國《票據(jù)法》第13條第一款的但書規(guī)定是惡意抗辯的依據(jù)。這實(shí)際上是將“知情”作為惡意的實(shí)質(zhì)要件。我國《票據(jù)法》第13條的“明知”與日內(nèi)瓦統(tǒng)一票據(jù)法體系中“以明知對債務(wù)人有損害”為要件而構(gòu)成的“惡意”有明顯的不同?！镀睋?jù)法》第13條中規(guī)定,只要持票人明知或知曉“存在抗辯事由”,票據(jù)債務(wù)人便可對其主張人的抗辯不切斷,而不問持票人在受讓票據(jù)時(shí)的心理狀態(tài),也不問持票人是否明知其受讓票據(jù)的行為將會(huì)對票據(jù)債務(wù)人構(gòu)成損害。故筆者認(rèn)為,《票據(jù)法》第13條的規(guī)定,宜稱為前述學(xué)者所言的“知情抗辯”,而不宜稱為惡意抗辯。然而,《票據(jù)法》第13條中規(guī)定的前述學(xué)者所言的“知情抗辯”是不夠合理和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹Ｅe例來說,若A出票給B,B出售貨物予A,B取得票據(jù)后又將該票據(jù)轉(zhuǎn)讓給C,C明知B出售予A的貨物不合格,但仍受讓該票據(jù)并支付B以相當(dāng)?shù)膶r(jià)。按《票據(jù)法》第13條第一款的規(guī)定,C因明知存在抗辯事由,其將來向A行使票據(jù)權(quán)利時(shí),A不僅可以貨物不合格為由對B的票據(jù)權(quán)利進(jìn)行抗辯,而且還可以C知情貨物不合格為由延續(xù)對C的票據(jù)權(quán)利進(jìn)行抗辯。然而,B出售貨物不合格可能有幾種情況:或全部偽劣不可使用,或有些瑕疵但勉強(qiáng)可以使用,或略有瑕疵但完全可以使用。而A對該業(yè)務(wù)的處理也可能有幾種結(jié)果:或拒絕接受,或折價(jià)處理,或完全接受。試想,若出現(xiàn)這樣的情形:B出售予A的貨物屬于不合格的后兩種情況,C受讓B的票據(jù)時(shí)明知A出售的貨物不合格,但并未意識(shí)到會(huì)對A構(gòu)成危害而受讓了B的票據(jù),結(jié)果A勉強(qiáng)接受或完全接受了貨物。在此情形下,如果A仍然有權(quán)利以C知情貨物不合格為由對C的票據(jù)權(quán)利進(jìn)行抗辯,顯然對C是不公平的,而且這樣任意擴(kuò)大了票據(jù)債務(wù)人的對人的抗辯權(quán),不符合票據(jù)抗辯制度的立法精神,不利于維護(hù)票據(jù)的流通職能和信用職能。相反,若《票據(jù)法》第13條第一款規(guī)定為明知并以不損害票據(jù)債務(wù)人為限,且規(guī)定C只要能舉證其在當(dāng)時(shí)的情形下并不知道B的行為會(huì)對A帶來損害,便不受抗辯。那么,各方利益均可得到較好的平衡。因此,筆者建議未來修改票據(jù)法時(shí),應(yīng)采用日內(nèi)瓦統(tǒng)一票據(jù)法體系的做法:“持票人明知對債務(wù)人有損害而取得票據(jù)者除外?！比绱艘粊?以此為由之抗辯就不宜稱為前述學(xué)者所言“知情抗辯”,而應(yīng)稱為惡意抗辯。2.惡意取得的評(píng)價(jià)《票據(jù)法》第12條第一款規(guī)定:“以欺詐、偷竊或者脅迫等手段取得票據(jù)的,或者明知有前列情形,出于惡意取得票據(jù)的,不得享有票據(jù)權(quán)利?！庇袑W(xué)者認(rèn)為,前項(xiàng)規(guī)定即以欺詐、偷竊或者脅迫等手段取得票據(jù)的不得享有票據(jù)權(quán)利,屬于直接惡意抗辯;后項(xiàng)規(guī)定即“明知有前列情形,出于意惡取得票據(jù)的,不得享有票據(jù)權(quán)利?！笔菍⒅苯訍阂獾目罐q延續(xù)到間接惡意取得票據(jù)的持票人,屬于間接惡意抗辯,屬于票據(jù)抗辯限制的例外之一。從《票據(jù)法》第12條第一款的前項(xiàng)規(guī)定的立法精神來看,不得享有票據(jù)權(quán)利的占有票據(jù)的手段除欺詐、偷竊或者脅迫三種手段外,還包括賭博、拾得等手段(此為學(xué)者普遍認(rèn)為)。欺詐、偷竊、脅迫和賭博等手段取得票據(jù)固然屬于直接惡意,票據(jù)債務(wù)人對這些票據(jù)取得者的抗辯可稱為直接惡意抗辯。而拾得與前幾種非法手段取得票據(jù)的情形相比較,畢竟在取得方式、主觀意圖、行為性質(zhì)等方面有明顯差異。所謂拾得,指發(fā)現(xiàn)與占有二者之結(jié)合而言,它屬于事實(shí)行為而非法律行為。拾得者拾得時(shí)并未有直接惡意取得的主觀意圖。票據(jù)債務(wù)人之所以得對拾得者行使抗辯權(quán),是因?yàn)樽鳛闊o權(quán)利人的拾得者行使票據(jù)權(quán)利構(gòu)成侵權(quán)行為,而不得享有的票據(jù)權(quán)利,對拾得者的抗辯是以非法占有而無票據(jù)權(quán)利為由進(jìn)行抗辯的,而非直接惡意抗辯。且筆者認(rèn)為,票據(jù)的流通性質(zhì)使得票據(jù)法非常強(qiáng)調(diào)票據(jù)無因性,其旨在保護(hù)善意持票人,不保護(hù)不合法取得票據(jù)者。因而,票據(jù)法規(guī)定票據(jù)權(quán)利取得的要件之一是:持票人取得票據(jù)的手段必須合法,否則,持票人不得享有票據(jù)權(quán)利。欺詐、偷盜、拾得等方式取得票據(jù)均屬不合法,因而不得享有票據(jù)權(quán)利或無票據(jù)權(quán)利,票據(jù)債務(wù)人在此情形下行使抗辯權(quán)的根本原因是上述取得者取得票據(jù)不合法而無票據(jù)權(quán)利。而從《票據(jù)法》第12條第一款的后項(xiàng)規(guī)定來看,該規(guī)定是從票據(jù)權(quán)利善意取得的規(guī)定的反面采取列舉與概括相結(jié)合的方式作出的。依票據(jù)權(quán)利善意取得理論,“在票據(jù)轉(zhuǎn)讓中,惡意是指受讓人在受讓票據(jù)時(shí)明知讓與人為無權(quán)利人,仍受讓其票據(jù)。”“惡意取得是指明知或可得知讓與人無讓與權(quán)利而仍取得,仍惡意取得票據(jù)的,惡意取得人不得取得票據(jù)權(quán)利?！惫P者認(rèn)為,持票人明知其前手以欺詐、偷盜、拾得等不合法手段取得票據(jù)而無票據(jù)權(quán)利或無處分權(quán),但仍取得票據(jù)的,屬于惡意取得(而非間接惡意取得)。當(dāng)持票人向債務(wù)人行使票據(jù)權(quán)利時(shí),債務(wù)人得以“惡意取得”為由提出抗辯,即以“知情前手無票據(jù)權(quán)利或無處分權(quán)”為由進(jìn)行抗辯。這實(shí)際上是將得對前手抗辯的不合法而無票據(jù)權(quán)利的事由。延續(xù)到對知情持票人的抗辯中,屬于票據(jù)抗辯對人的抗辯不切斷。在此,惡意取得中的“惡意”與前述的“惡意抗辯”中的“惡意”雖然都能意識(shí)到將對債務(wù)人構(gòu)成損害,但兩者明知的事由是不同的:前者明知或可得知其前手無票據(jù)權(quán)利或無處分權(quán)利,后者明知其前手與債務(wù)人間有抗辯事由并對債務(wù)人有損害。而且,對惡意取得的抗辯與前述的“惡意抗辯”不是一回事:“(1)惡意取得只使用于從無處分權(quán)人手中以轉(zhuǎn)讓方式受讓票據(jù)的債權(quán)人。惡意抗辯中的債權(quán)人無此限制;(2)惡意取得票據(jù)的人根本不得享有票據(jù)權(quán)利,當(dāng)然也就不能行使權(quán)利。惡意抗辯中的債權(quán)人只是受到抗辯,其權(quán)利的行使受到阻礙?！逼渲苯釉蚴浅制比死^受了其前手的權(quán)利瑕疵,而并非無票據(jù)權(quán)利。為了將兩種抗辯區(qū)別開來,不妨將對惡意取得的抗辯稱之為“知情前手無處分權(quán)權(quán)的抗辯”。同時(shí)應(yīng)當(dāng)說明的是,以票據(jù)權(quán)利善意取得理論,無處分權(quán)人僅包括兩種情形:(1)非法占有票據(jù)的人;(2)合法占有票據(jù)但無處分權(quán)的人。知情前手無處分權(quán)的抗辯也可以將知情第二類事由而惡意取得的情況包括在內(nèi),如知情讓與人為受他人委托保管無記名支票的人而自行轉(zhuǎn)讓票據(jù)的,債務(wù)人也可以知情前手無處分權(quán)為由進(jìn)行抗辯。3.突破之一:對善意的知情抗辯從詞源而言,知情抗辯是英美票據(jù)法的概念。英美票據(jù)法規(guī)定,凡持票人如對票據(jù)權(quán)利瑕疵或票據(jù)權(quán)利存在抗辯事由知情,不能取得正當(dāng)持票人資格,不能受“正當(dāng)持票人的權(quán)利不受抗辯限制”的規(guī)則的保護(hù)。易言之,票據(jù)債務(wù)人可以據(jù)此對持票人進(jìn)行抗辯。在英美票據(jù)法中,知情抗辯是票據(jù)抗辯限制原則的例外情況之一,然而其外延是比較寬泛的。如《美國統(tǒng)一商法典》第3—305條中規(guī)定,正當(dāng)持票人不受如下情況影響:持票人沒有與之發(fā)生關(guān)系的任何當(dāng)事人對該票據(jù)的所有抗辯。第3—302條中規(guī)定:正當(dāng)持票人是按下列規(guī)定取得票據(jù)的持票人:(1)具有對價(jià);(2)善意;(3)對票據(jù)預(yù)期或曾被拒絕承兌或付款,或?qū)θ魏稳司推睋?jù)提出的任何抗辯或權(quán)利主張,均不知情。第3—304條規(guī)定:取得人對權(quán)利主張或抗辯屬于知情:票據(jù)記載不完整,或偽造,更改的抗辯;票據(jù)取得人知曉當(dāng)事人的債務(wù)已全部或部分撤銷,或責(zé)任解除;票據(jù)取得人知曉票據(jù)行為代理人是為自己的利益而為代理行為;對票據(jù)逾期的知情;等等。由此可知,英美票據(jù)法的知情抗辯,包括對知情前手票據(jù)權(quán)利存在任何抗辯事由的抗辯,其中包括對惡意的抗辯和對知情前手無處分權(quán)的抗辯等。其次,從理論上講,票據(jù)法中,以無因性理論建構(gòu)對人的抗辯切斷制度,目的在于保護(hù)善意持票人,從而維護(hù)票據(jù)的安全和流通,使持票人不能因票據(jù)本身以外的、在受讓票據(jù)時(shí)不能明知又不能預(yù)知的抗辯事由而致票據(jù)權(quán)利行使遭遇障礙。但對于知情前手票據(jù)權(quán)利存在抗辯事由或無處分權(quán)而取得票據(jù)將對票據(jù)債務(wù)人構(gòu)成損害時(shí),而仍惡意地受讓票據(jù),法律不應(yīng)予以特別保護(hù)。只有這樣才能阻止惡意取得者利用人的抗辯切斷制度而取得不當(dāng)利益,給票據(jù)債務(wù)人帶來利益損害。正如有的學(xué)者所言:“票據(jù)抗辯限制較一般民法抗辯原則而言是一種例外,而知情抗辯則構(gòu)成票據(jù)抗辯限制規(guī)則向一般民法上抗辯延續(xù)的復(fù)歸?！倍砸话忝穹ɡ碚?在指名債權(quán)中,若受讓人在接受權(quán)利時(shí),該權(quán)利本身存在瑕疵,那么其接受的權(quán)利實(shí)質(zhì)上也是有瑕疵的。即債務(wù)人所能對抗讓與人的所有抗辯事由,也成為其對受讓人的抗辯事由。若以不存在的債權(quán)或無效的債權(quán)以及已經(jīng)消滅的債權(quán)讓與他人,即為標(biāo)的不能,讓與合同無效。對于受讓人主張的“債權(quán)”,債務(wù)人可主張債權(quán)不存在的抗辯。因此,在票據(jù)關(guān)系中,對知情前手票據(jù)權(quán)利存在抗辯事由并對債務(wù)人有損害而取得該票據(jù)者或無處分權(quán)而仍取得票據(jù)者,債務(wù)人享有抗辯權(quán)。而這一知情抗辯權(quán)相應(yīng)地分為惡意抗辯和知情前手無處分權(quán)的抗辯。最后,從生活實(shí)踐來看,“知情”包含惡意和對無處分權(quán)的知情。因?yàn)閻阂庹卟徽撈渲饔^心態(tài)如何,首先對客觀事實(shí)是知情的,故惡意抗辯是知情抗辯的組成部分。基于上述原因和前述對《票據(jù)法》第12、13條的分析,筆者認(rèn)為,知情抗辯是我國票據(jù)法的票據(jù)抗辯限制原則的例外制度之一,而知情抗辯又分為惡意抗辯和對知情前手無處分權(quán)的抗辯。因此,我國《票據(jù)法》的知情抗辯是指在票據(jù)債務(wù)人得對持票人的前手主張對人的抗辯的情形下,當(dāng)持票人明知存在抗辯事由并對債務(wù)人有損害而惡意取得該票據(jù)時(shí),或明知和應(yīng)知其前手無處分權(quán)而仍受讓該票據(jù)時(shí),票據(jù)債務(wù)人得以對其前手的對人抗辯事由,對該持票人進(jìn)行抗辯。二、未取得票據(jù)則認(rèn)為,僅有一種觀點(diǎn)由于知情抗辯分為惡意抗辯和知情前手無處分權(quán)的抗辯,故對知情抗辯中“知情”的認(rèn)定和“知情時(shí)間”的認(rèn)定體現(xiàn)在對惡意抗辯和知情前手無處分權(quán)的抗辯的相應(yīng)的認(rèn)定中,分析如下:首先,對惡意的認(rèn)定:由前述可知,持票人因惡意取得票據(jù),債務(wù)人得對持票人前手所主張的抗辯也得對抗持票人,即為票據(jù)的惡意抗辯。在此,對“惡意”的準(zhǔn)確認(rèn)定是確定惡意抗辯是否成立的關(guān)鍵。從外國票據(jù)立法例及我國票據(jù)法的理論來看,關(guān)于惡意的含義有許多學(xué)說,概括起來有四種:一是通謀說。即出票人與受讓人(持票人)以及受讓人與其他前手間存在有害于特定票據(jù)債務(wù)人的通謀。此為英美法、舊時(shí)德國的通說和判例、1912年海牙統(tǒng)一規(guī)則所主張。二是害意說。即持票人在取得票據(jù)時(shí)對票據(jù)債務(wù)人存在著損害的故意。此為學(xué)理解釋。三是單純認(rèn)識(shí)說。是指只要持票人知曉票據(jù)債務(wù)人與出票人或與自己的前手間存在抗辯事由便足以構(gòu)成惡意。此將惡意的含義作最寬泛解釋,為舊時(shí)法國、日本的通說和判例、意大利的學(xué)說所采用。認(rèn)為我國《票據(jù)法》第13條第一款的規(guī)定為惡意抗辯的學(xué)者即持此學(xué)說。四是損害認(rèn)識(shí)說。即持票人取得票據(jù)時(shí)只有認(rèn)識(shí)到會(huì)損害票據(jù)債務(wù)人方可構(gòu)成。現(xiàn)行的法德意日等國的票據(jù)法采用之。筆者認(rèn)為,上述學(xué)說中,損害認(rèn)識(shí)說是可取的。因?yàn)?就四種學(xué)說相比較,“通謀說范圍限定得過于狹窄;害意說則不易判斷,很容易流于形式或造成司法擅斷”;單純認(rèn)識(shí)說范圍限定得過寬,不利于票據(jù)流通;相對而言,損害認(rèn)識(shí)說比較公平合理。而且,筆者前述對我國《票據(jù)法》宜采用惡意抗辯的論證,也能說明我國《票據(jù)法》應(yīng)采用損害認(rèn)識(shí)說。從各國立法例來看,單純認(rèn)識(shí)說是法意日等國舊票據(jù)法通說和判例上的觀點(diǎn)。而且日內(nèi)瓦統(tǒng)一法會(huì)議認(rèn)識(shí)到前三種學(xué)說的不足,最終采用了“知道損害債務(wù)人”這樣的法律條文,但在什么情況下才能抗辯,由各國自行解釋。據(jù)《日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法》第一附屬起草委員會(huì)的報(bào)告,票據(jù)受讓人在取得票據(jù)時(shí),僅認(rèn)識(shí)到抗辯關(guān)系的存在是不夠的,還要求認(rèn)識(shí)到這種抗辯關(guān)系會(huì)給票據(jù)債務(wù)人帶來損害。法德意日等國現(xiàn)行票據(jù)法的通說為“損害認(rèn)識(shí)說”?？梢哉f,單純認(rèn)識(shí)說是舊時(shí)代的產(chǎn)物,而損害認(rèn)識(shí)說符合當(dāng)代世界潮流。因此,筆者建議將來我國修改票據(jù)法時(shí)采用損害認(rèn)識(shí)說。其次,對如何認(rèn)定持票人惡意的時(shí)間點(diǎn)的問題,學(xué)界普遍認(rèn)為應(yīng)以持票人取得票據(jù)時(shí)為準(zhǔn)。從《票據(jù)法》第13條的規(guī)定中可推知,《票據(jù)法》也是強(qiáng)調(diào)只有持票人是在基于“明知”而取得相關(guān)票據(jù)時(shí)才可能出現(xiàn)抗辯的情形?；蛘哒f,認(rèn)定持票人有無惡意,以持票人取得票據(jù)之時(shí)間為準(zhǔn)。若在受讓票據(jù)時(shí)無惡意,惡意抗辯便不成立,即使在其后才得發(fā)生惡意,票據(jù)債務(wù)人也不得主張惡意抗辯。這樣規(guī)定的目的是為了保障持票人的票據(jù)權(quán)利能得到較好的實(shí)現(xiàn)?！镀睋?jù)法》若規(guī)定或后得知有關(guān)抗辯事由存在的持票人也將受票據(jù)債務(wù)人的抗辯,票據(jù)就無法進(jìn)行正常流通。因此,持票人在取得票據(jù)后才得知前手票據(jù)權(quán)利存在瑕疵,即不受惡意抗辯的對抗?；诖?對于票據(jù)的更換,更換前善意取得舊票據(jù),在更換為新票據(jù)時(shí),才知道存在抗辯事由,就新票據(jù)行使權(quán)利,也不受惡意抗辯的對抗。對于善意背書受讓票據(jù),到期前或到期后,依回頭背書再度取得該票據(jù)時(shí),才知道抗辯事由的持票人,在就該票據(jù)行使權(quán)利時(shí),不應(yīng)受到惡意抗辯的對抗。同時(shí),持票人惡意的成立并不一定意味著惡意抗辯的成立。持票人是否有惡意,雖以取得票據(jù)時(shí)為準(zhǔn),然而抗辯事由是否存在,則不應(yīng)以取得票據(jù)時(shí)為準(zhǔn),而應(yīng)以到期日或行使票據(jù)權(quán)利時(shí)為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)槌制比穗m在取得票據(jù)時(shí)有惡意,但若持票人在向票據(jù)債務(wù)人主張票據(jù)權(quán)利時(shí),或票據(jù)到期日時(shí),特定抗辯事由已消失,則自然不能發(fā)生所謂的惡意抗辯問題。因此,票據(jù)取得后到期日屆至或票據(jù)權(quán)利行使前,抗辯事由若未發(fā)生,則在拒絕付款后的訴訟中不可能主張惡意抗辯;相反,若原因關(guān)系于到期日或票據(jù)權(quán)利行使時(shí),因給付遲延等而解除或撤銷,則嗣后發(fā)生訴訟時(shí),持票人就這些事由是否存在惡意,應(yīng)溯及于其票據(jù)取得時(shí)是否為惡意。首先,對“明知”的認(rèn)定:由前述可知,知情前手無處分權(quán)抗辯是指持票人明知或應(yīng)知其前手無處分權(quán)而仍受讓票據(jù)時(shí),票據(jù)債務(wù)人得以對其前手的無票據(jù)權(quán)利的抗辯事由,對該持票人進(jìn)行抗辯。但確定該抗辯是否成立的關(guān)鍵,在于對“明知”的準(zhǔn)確認(rèn)定。與惡意抗辯類似,作為受讓人的持票人對無處分權(quán)的前手處分票據(jù)行為的“明知”的情形是復(fù)雜的:或持票人與其前手對無權(quán)處分票據(jù)行為構(gòu)成共謀;或雖無共謀,但有損害票據(jù)債務(wù)人的故意;或既無共謀,也無損害票據(jù)債務(wù)人的故意,但認(rèn)識(shí)或知曉其前手無權(quán)處分的事實(shí);或意識(shí)到會(huì)對票據(jù)債務(wù)人的利益構(gòu)成損害。那么,如何確定抗辯權(quán)?票據(jù)法保護(hù)的是信賴?yán)?只要受讓的持票人明知其前手系無權(quán)處分票據(jù)權(quán)利的持票人,也就說明其知曉自己受讓的利益存在重大缺陷,其