西漢猶太郡地理分布考論

西漢猶太郡地理分布考論

太湖是秦漢時(shí)期的一個(gè)官職。原名“鳳?！?，景帝六年（公元前144年）改名“太昌”。除了負(fù)責(zé)“廟禮”之外，他還負(fù)責(zé)皇陵縣的一項(xiàng)事務(wù)。正是由于其屬下領(lǐng)有若干陵縣,故其職掌與郡國(guó)頗有幾分相像,以致西漢昭、宣間竟出現(xiàn)了“太?？ぁ敝?。關(guān)于“太常郡”的地理含義,周振鶴先生于《西漢政區(qū)地理》之“內(nèi)史沿革”一節(jié)已考辨甚明2,然近有孔祥軍先生援據(jù)新出土之肩水金關(guān)漢簡(jiǎn),對(duì)太常一職的地理內(nèi)容多有闡發(fā)3,并與周著頗相刺謬,惟其說貌似有據(jù),實(shí)則不然。今筆者不揣淺陋,草就是篇,還望方家有以教之。一孔先生:“當(dāng)西漢后期國(guó)家諸郡”,曾曾載針對(duì)太常何時(shí)成郡的問題,孔先生從考辨太常何時(shí)領(lǐng)縣入手,認(rèn)為“太常轄縣理應(yīng)始于諸陵成縣之時(shí)”,即西漢第一個(gè)陵邑出現(xiàn)的時(shí)候,便為太常所轄,其后但凡設(shè)置陵邑,皆徑直歸入太常屬下。案此說頗有創(chuàng)見,以往的研究多以太常成郡時(shí)間與太常最初領(lǐng)縣時(shí)間等同,而忽略了太常從最初掌管“宗廟禮儀”,到后來同時(shí)兼管陵縣,擁有地理含義,最終成為一郡,其間需要一個(gè)時(shí)段較長(zhǎng)的發(fā)展演變過程。太常最初僅領(lǐng)有一個(gè)陵縣,之后隨著時(shí)間的推移,所轄縣目漸次增多,從而成為一個(gè)特殊的郡級(jí)政區(qū)。惟孔說論據(jù)不足,其主張但可備一說。陵縣是西漢政區(qū)設(shè)置當(dāng)中的一大特色。徙天下豪富、強(qiáng)宗于帝后陵墓之側(cè)居之,由于徙民眾多,從而成為了一個(gè)個(gè)縣級(jí)區(qū)劃,名曰陵縣。眾所周知,西漢的第一個(gè)陵縣是漢高祖劉邦的長(zhǎng)陵縣。《漢書·地理志》左馮翊有長(zhǎng)陵,其下注曰“高帝置”4,又《漢書·高帝紀(jì)》曰十二年“五月丙寅,葬長(zhǎng)陵”5,然則長(zhǎng)陵一縣至遲在高帝十二年(前195年)時(shí)就已經(jīng)設(shè)立,但是孔先生卻不以高帝十二年為然,他認(rèn)為十二年說“是將作為劉邦陵寢之長(zhǎng)陵與作為漢初政區(qū)之長(zhǎng)陵縣混淆了”,即高帝十二年時(shí)作為陵縣的長(zhǎng)陵尚未建立,而以往研究所認(rèn)為的長(zhǎng)陵縣實(shí)際上是陵墓,而非陵縣,“長(zhǎng)陵置縣當(dāng)在呂后六年,而非高祖下葬長(zhǎng)陵之高帝十二年”,案孔先生所據(jù)為《漢書·高后紀(jì)》,其文曰:六年春,……秩長(zhǎng)陵令二千石。六月,城長(zhǎng)陵。6針對(duì)“城長(zhǎng)陵”一語(yǔ),顏師古引張晏語(yǔ)曰“起縣邑,故筑城也”7,似乎直至高后六年六月(前182年)方才設(shè)置長(zhǎng)陵縣。但是在西漢時(shí)期,先設(shè)置縣城,然后再筑造城墻的事情是存在的,西漢首都長(zhǎng)安城就是一例。高祖五年(前202年),戍卒婁敬勸劉邦西都關(guān)中,據(jù)秦之固,劉邦采納建議,五年后九月,“治長(zhǎng)樂宮”8,七年二月(前200年),“蕭何治未央宮,立東闕、北闕、前殿、武庫(kù)、大倉(cāng)”9,至此,長(zhǎng)安城已初具規(guī)模,但是長(zhǎng)安城四周城墻的修筑卻是在之后的惠帝年間完成的。惠帝元年(前194年)春正月,“城長(zhǎng)安”10;“三年(前192年)春,發(fā)長(zhǎng)安六百里內(nèi)男女十四萬六千人城長(zhǎng)安,三十日罷”11;“五年(前190年)春正月,復(fù)發(fā)長(zhǎng)安六百里內(nèi)男女十四萬五千人城長(zhǎng)安,三十日罷”12,經(jīng)過上述多次建設(shè),至惠帝五年九月,“長(zhǎng)安城成”13。是則長(zhǎng)安城先有城市,后有城墻,其實(shí)類似的例子還有很多,高帝六年(前201年)冬十月曾“令天下縣邑城”14,即普天之下的所有縣級(jí)政區(qū)都要修筑城墻,想必這些縣級(jí)區(qū)劃當(dāng)中的絕大部分都是在已有縣城的周圍修筑城墻,而不是新建縣城?？梢?孔先生僅僅根據(jù)“城長(zhǎng)陵”一語(yǔ),而論定長(zhǎng)陵縣始置于高后六年(前182年)的說法是站不住腳的。又《張家山漢簡(jiǎn)·二年律令·秩律》中記載有數(shù)量眾多的縣級(jí)區(qū)劃,經(jīng)研究,此二年系高后二年(前186年),即《二年律令·秩律》反映了高后二年時(shí)期的行政建制,而其中便有長(zhǎng)陵,秩八百石15。結(jié)合上引《漢書·高后紀(jì)》,可知,高后二年長(zhǎng)陵令秩八百石,六年,增至二千石,因此“秩長(zhǎng)陵令二千石”不能理解為“命縣令”,而應(yīng)釋作增長(zhǎng)陵令秩至二千石。既然長(zhǎng)陵縣的設(shè)置不當(dāng)晚至高后六年(前182年),那么該當(dāng)定于何時(shí)呢?《漢書·地理志》著錄有設(shè)置陵邑的描述,曰:漢興,立都長(zhǎng)安,徙齊諸田,楚昭、屈、景及諸功臣家于長(zhǎng)陵。后世世徙吏二千石、高訾富人及豪杰并兼之家于諸陵。16高祖五年(前202),在劉邦決定定都長(zhǎng)安之后,就立即開始了徙民的行動(dòng)?！稘h書·高帝紀(jì)》有“(五年)后九月,徙諸侯子關(guān)中”17,此適可與《漢志》徙“諸功臣家于長(zhǎng)陵”相互印證,可見西漢政府徙民實(shí)關(guān)中的行為是堅(jiān)決而又迅速的。從高帝五年(前202年)開始徙民到十二年(前195年)高帝崩,數(shù)年之間想必已經(jīng)移徙了一定數(shù)量的人口,在此基礎(chǔ)上建立長(zhǎng)陵縣是有可能的。現(xiàn)在回頭來看《漢書·地理志》長(zhǎng)陵下注語(yǔ)“高帝置”,幾乎可以確定長(zhǎng)陵縣最遲在高帝十二年駕崩前便已設(shè)立,而周振鶴先生“高帝十二年置長(zhǎng)陵邑,正式建立陵縣制度”的論斷是正確無誤的18。二“諸陵”及太谷時(shí)期陵縣的始置年代即使如孔先生所言,長(zhǎng)陵縣初置便歸入太常屬下,但那時(shí)太常還不可稱郡,因?yàn)槠鋵傧轮挥虚L(zhǎng)陵一個(gè)縣,只有等到縣目達(dá)到一定數(shù)量,方才具備設(shè)郡條件。傳世史籍中首次將太常與郡國(guó)并列是在《漢書·食貨志》:武帝末年,……過使教田太常、三輔,……是后邊城、河?xùn)|、弘農(nóng)、三輔、太常民皆便代田……19漢武帝末年,趙過在北方地區(qū)推行代田法,此法試行地區(qū)包括河?xùn)|、弘農(nóng)、三輔、太常等地,此將太常與河?xùn)|、弘農(nóng)等郡并列,可知太常在行政運(yùn)作上已與其他郡國(guó)基本相同。而“太常郡”這一字眼的出現(xiàn),最早是在《漢書·昭帝紀(jì)》:(元鳳二年)六月,赦天下?！淞羁?guó)毋斂今年馬口錢,三輔、太?？さ靡暂?、粟當(dāng)賦。20昭帝元鳳二年,系公元前79年,“太?？ぁ币辉~首次出現(xiàn),其后宣帝、元帝時(shí)期,太常作為郡一級(jí)行政機(jī)構(gòu)仍被屢屢提及,直至漢元帝永光四年(前40年),取消陵縣制度,太常所轄陵縣劃歸三輔管轄,“太?？ぁ狈讲配N聲匿跡。武帝末年至元帝永光四年,太常在執(zhí)行政府詔令等行政運(yùn)作過程中,是與其他郡國(guó)等同的,以致昭、宣年間徑直以“太?？ぁ狈Q之。而“太?？ぁ毕У哪甏敲鞔_的,《漢書·元帝紀(jì)》記曰:(永光四年)冬十月乙丑,罷祖宗廟在郡國(guó)者。諸陵分屬三輔。今所為初陵者,勿置縣邑……21漢元帝永光四年,“諸陵分屬三輔”,并且以后不再設(shè)置陵邑,這標(biāo)志著陵縣制度和“太?？ぁ钡慕Y(jié)束。既然“太?？ぁ钡慕Y(jié)束有明確的時(shí)間記載,那么其始置年代是否可以考知呢?案,《漢書·百官公卿表》記有太常改名的內(nèi)容:奉常,秦官,掌宗廟禮儀,有丞。景帝中六年更名太常。22景帝中六年(公元前144年),奉常改名作太常,周振鶴先生即據(jù)此猜測(cè)太常轄縣,亦即太常成郡始自是年23?？紫壬鷧s并不認(rèn)同,他認(rèn)為在景帝中六年以前,太常就領(lǐng)有陵縣,他的依據(jù)是《史記·袁盎晁錯(cuò)列傳》的記載:使袁盎為太常,竇嬰為大將軍。兩人素相與善。逮吳反。諸陵長(zhǎng)者、長(zhǎng)安中賢大夫爭(zhēng)附兩人,車隨者日數(shù)百乘。24吳反是指景帝三年(公元前154年)的吳楚七國(guó)之亂,時(shí)袁盎身居太常(當(dāng)為奉常),“諸陵長(zhǎng)者”爭(zhēng)附之,孔先生據(jù)此斷定“其時(shí)奉常郡已領(lǐng)陵縣也”。案,孔先生認(rèn)為“諸陵長(zhǎng)者”和太常之間存在統(tǒng)屬關(guān)系,正是由于袁盎身為太常,職掌諸陵,因此“諸陵長(zhǎng)者”才爭(zhēng)附之。其實(shí)“諸陵長(zhǎng)者”并非是官職,其與太常之間并不存在統(tǒng)屬關(guān)系?！伴L(zhǎng)者”一詞在秦漢時(shí)期通常是指寬厚大度、質(zhì)重少文、威望較高的人,如秦末時(shí)期的陳嬰:陳嬰者,故東陽(yáng)令史,居縣中,素信謹(jǐn),稱為長(zhǎng)者。25陳嬰時(shí)為東陽(yáng)令史,因其“素信謹(jǐn)”,故眾人稱其為“長(zhǎng)者”;漢初“木強(qiáng)敦厚”、“不好文學(xué)”26、“言事曾不能出口”27,然“可屬大事”28的周勃亦被文帝稱為長(zhǎng)者29;劉邦亦贏得過“長(zhǎng)者”的美譽(yù)30。相反,一些人被斥為“非長(zhǎng)者”,《史記·淮陰侯列傳》記載有:項(xiàng)王亡將鐘離眛家在伊廬,素與信善。項(xiàng)王死后,亡歸信。漢王怨眛,聞其在楚,詔楚捕眛?！乓姳t計(jì)事。……乃罵信曰:“公非長(zhǎng)者!”卒自剄。信持其首,謁高祖于陳。31項(xiàng)羽麾下的將領(lǐng)鐘離眛與韓信關(guān)系較好,項(xiàng)羽死后,鐘投奔韓信,但是韓信為了取媚劉邦,逼死了他,于是鐘離眛死前罵韓信“公非長(zhǎng)者!”又劉邦怨其嫂佯為羹盡、不禮賓客,稱其“不長(zhǎng)者”32。至此可知,“長(zhǎng)者”并非官職,而是秦漢時(shí)期對(duì)一個(gè)人道德情操的評(píng)價(jià),而“賢大夫”亦與“長(zhǎng)者”類似,《史記·游俠列傳》記載有郭解的故事,曰:雒陽(yáng)人有相仇者,邑中賢豪居間者以十?dāng)?shù),終不聽?？湍艘姽?。解夜見仇家,仇家曲聽解。解乃謂仇家曰:“吾聞雒陽(yáng)諸公在此間,多不聽者。今子幸而聽解,解奈何乃從他縣奪人邑中賢大夫權(quán)乎!”乃夜去,不使人知……33雒陽(yáng)有相互仇視的兩個(gè)人,當(dāng)?shù)氐摹百t豪”從中調(diào)解,但是他們不聽,后來找到郭解,但是郭解不愿意干涉雒陽(yáng)的事務(wù),即“解奈何乃從他縣奪人邑中賢大夫權(quán)乎!”可見地方上的糾紛多由當(dāng)?shù)氐摹百t豪”、“賢大夫”處理,而“折節(jié)為儉,以德報(bào)怨,厚施而薄望”,且“自喜為俠”34的郭解系當(dāng)時(shí)全國(guó)知名的“賢大夫”。秦漢時(shí)期,“長(zhǎng)者”、“賢大夫”皆非官職,而是寬厚少文、扶危濟(jì)困,且時(shí)而行俠仗義的一類人群。所謂“諸陵長(zhǎng)者、長(zhǎng)安中賢大夫”可解作長(zhǎng)安以及諸陵縣的長(zhǎng)者、賢大夫。袁盎之所以為長(zhǎng)者、賢大夫所附,并非僅僅因其身居太常之位,而是袁盎本人就是一位“長(zhǎng)者”,史載其“大體慷慨”、“諸君譽(yù)之皆不容口”;為隴西都尉,“仁愛士卒,士卒皆爭(zhēng)為死”;結(jié)交以“任俠顯諸侯”的雒陽(yáng)博徒劇孟35。而竇嬰身居高位,“喜賓客”36,戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的養(yǎng)客之風(fēng)在他身上仍有體現(xiàn)。要之,諸陵長(zhǎng)者、長(zhǎng)安中賢大夫爭(zhēng)附袁盎、竇嬰,并不是因?yàn)樘Ｅc諸陵長(zhǎng)者之間存在有行政隸屬關(guān)系,否則諸陵長(zhǎng)者、長(zhǎng)安中賢大夫爭(zhēng)附竇嬰該作何解?時(shí)竇嬰為大將軍,難道諸陵長(zhǎng)者和大將軍也存在隸屬關(guān)系嗎?如果非要將“諸陵長(zhǎng)者”釋作關(guān)中諸陵縣之行政長(zhǎng)官,那么“長(zhǎng)者”應(yīng)改作“令長(zhǎng)”?！妒酚洝せ袀鳌份d有:(齊威王)于是乃朝諸縣令長(zhǎng)七十二人……37大縣為令,小縣為長(zhǎng),若干數(shù)量的縣級(jí)行政長(zhǎng)官,統(tǒng)稱為“諸縣令長(zhǎng)”,又《漢書·百官公卿表》曰:縣令、長(zhǎng),皆秦官,掌治其縣。38此亦令、長(zhǎng)并稱,據(jù)此,關(guān)中諸陵之縣級(jí)行政長(zhǎng)官可統(tǒng)稱作“諸陵令長(zhǎng)”,但是《史記·袁盎晁錯(cuò)列傳》明曰“諸陵長(zhǎng)者”,斷不可解作“諸陵令長(zhǎng)”,還是以尊重原文為是?？紫檐娬J(rèn)為景帝三年(前154年),太常即已領(lǐng)縣的推論是難以成立的。至于太常最初領(lǐng)縣的時(shí)間,周振鶴主張的景帝中六年(前144年)自然極有見地,但出于穩(wěn)妥起見,還是將領(lǐng)縣時(shí)間定為武帝末年,太常始與郡國(guó)并稱時(shí)更為妥當(dāng),即最遲到武帝末年,太常已領(lǐng)縣,且太常已與郡國(guó)并列,“太?？ぁ敝霈F(xiàn)亦當(dāng)始于此時(shí)。三西漢陵縣所轄諸陵縣均處于不同的郡級(jí)周振鶴先生認(rèn)為“太常不像一般郡國(guó)具有固定邊界,其所轄諸陵縣散居于三輔之中”39,而孔先生主張“太?？?shí)有邊界”,且“其相關(guān)地理位置并非‘散在三輔’,而是連貫一體的”。周、孔兩說可謂針鋒相對(duì),要想解決太常的邊界和陵縣位置分布問題,首先要明了太常轄縣的歷史過程。由于太上皇之萬年邑、薄太后之南陵邑、勾弋夫人之云陵邑以及宣帝父母之奉明縣等,在嚴(yán)格意義上講,只能算作準(zhǔn)陵縣,因此本文不予考察,下面僅針對(duì)高帝長(zhǎng)陵、惠帝安陵、文帝霸陵、景帝陽(yáng)陵、武帝茂陵、昭帝平陵、宣帝杜陵共計(jì)七個(gè)陵縣的地理分布進(jìn)行考察。高帝十二年(前195年),葬長(zhǎng)陵,而長(zhǎng)陵位于渭城縣的東北方向,如果依據(jù)孔祥軍“太常轄縣理應(yīng)始于諸陵成縣之時(shí)”的觀點(diǎn),那么早在高帝十二年,長(zhǎng)陵甫一建立,便已歸入太常屬下,又其時(shí)三輔尚未分置,關(guān)中地區(qū)仍以內(nèi)史領(lǐng)之,那么太常屬下的長(zhǎng)陵便只是內(nèi)史中的一個(gè)點(diǎn)而已。其后的惠帝安陵位于長(zhǎng)陵以西,兩者相去不遠(yuǎn),《三輔黃圖》曰“去長(zhǎng)陵十里”40,由于兩者相去甚邇,所以有可能連為一體,是則太常便已擁有一小塊完整的土地。但是后來漢文帝的霸陵地處渭河以南,距離較遠(yuǎn),就很難和長(zhǎng)陵、安陵連為一體了,且霸陵與長(zhǎng)陵間,中隔景帝陽(yáng)陵,而陽(yáng)陵系景帝四年(前153年)以易陽(yáng)更作41,即霸陵初建立時(shí),與長(zhǎng)陵間中隔易陽(yáng)一地,兩地不相連屬。迄至景帝陽(yáng)陵建成,長(zhǎng)陵、安陵、霸陵、陽(yáng)陵或可連為一體。之后,武帝之茂陵,以槐里縣之茂鄉(xiāng)置,故曰茂陵42,其與前此之長(zhǎng)陵、安陵、霸陵、陽(yáng)陵相去甚遠(yuǎn),與距離最近的安陵間尚隔有后來之昭帝平陵、元帝渭陵、成帝延陵、哀帝義陵、平帝康陵,而元帝渭陵系建于渭城壽陵亭部原上43,成帝延陵建于渭城延陵亭部44,哀帝義陵亦建于渭城原上45。是可知,茂陵初成,其東與安陵之間分布有大片渭城縣土地,而茂陵本屬槐里茂鄉(xiāng),自然不可能與安陵相連接,此后昭帝之平陵亦然,宣帝之杜陵位于渭河南岸,以原杜縣改置46,自然無法彌縫茂陵、平陵與安陵之間的距離。至此可知,由于西漢陵縣或以一縣置,或以一鄉(xiāng)置,且地跨渭河兩岸,建立時(shí)間前后跨越百余年,所以西漢陵縣所轄土地大部分時(shí)間是呈點(diǎn)塊狀分布,即使是“太?？ぁ币辉~屢屢現(xiàn)身于典籍的昭、宣年間,甚至直至漢元帝永光四年(前40年)取消陵縣制度的時(shí)候,太常所轄之陵縣仍呈塊狀分布,并沒有孔先生所說的“連貫一體”現(xiàn)象。周振鶴認(rèn)為太?！八犞T陵縣散居于三輔之中”47。如果將“太常郡”出現(xiàn)時(shí)間定于漢武帝末年,那么其時(shí)已有三輔,長(zhǎng)陵、陽(yáng)陵地處左馮翊,安陵、茂陵地處右扶風(fēng),霸陵地處京兆尹,誠(chéng)可謂散處三輔,不過這只是就地理分布而言,在行政上,諸此陵縣皆上屬太常。即使是依據(jù)孔先生太常轄縣始自長(zhǎng)陵的觀點(diǎn),那么上述陵縣在大部分時(shí)間里,仍不處于同一個(gè)郡級(jí)政區(qū)。長(zhǎng)陵、安陵建成時(shí),關(guān)中尚稱內(nèi)史,長(zhǎng)、安兩陵自然同處內(nèi)史,而文帝后元年(前163——前157年)間內(nèi)史分左右48,則長(zhǎng)陵入左內(nèi)史地界,安陵入右內(nèi)史地界,此后,文帝霸陵、武帝茂陵入右內(nèi)史,景帝陽(yáng)陵入左內(nèi)史,武帝太初元年(前104年)分三輔49,從而基本形成了《漢志》的格局,后此建立的杜陵入京兆尹。準(zhǔn)此,西漢的陵縣在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi),僅就地理方位而言,都是處于不同的郡級(jí)政區(qū)(圖1),謂其“散處”,不僅準(zhǔn)確,而且形象。既曰“散處”,那么諸此陵縣,乃至“太?？ぁ笔欠裼羞吔缒?其實(shí)所謂邊界問題,主要是看如何理解,例如,陽(yáng)陵乃以易陽(yáng)地置,其東北鄰高陵,西北接池陽(yáng),西面是長(zhǎng)陵,南鄰渭河,其與高陵、池陽(yáng)、長(zhǎng)陵接壤處自然有一道邊界存在,但后者屬于“太?？ぁ眱?nèi)部的縣界,而與高陵、池陽(yáng)的邊界屬于“郡界”;又茂陵系以槐里之茂鄉(xiāng)置,始置之初,四面皆無太常地,那么茂陵同周邊縣份的界限就只好勉為其難的充當(dāng)“郡界”;最為有趣的是安陵與長(zhǎng)陵,兩者之間的界限本為縣界,但是內(nèi)史分左右后,縣界亦有了郡級(jí)界線的內(nèi)涵,而安陵與同處右扶風(fēng)的渭城,因?yàn)橐粚偬?一屬右扶風(fēng),故而兩者之間的邊界亦可視作“郡界”50。綜上所述,“太?？ぁ钡倪吔缡强陀^存在的,但是究竟界定其為縣界還是郡界,著實(shí)是見仁見智的問題。周振鶴論“太常不像一般郡國(guó)具有固定邊界”51,其說法甚確,因?yàn)樘５妮牽h是不斷增加的,因此其邊界亦隨著陵縣的增加而變化。而孔先生以為“太?？ぁ庇羞吔?并且擁有實(shí)土,其地連貫一體,“是有關(guān)所的”,“需要利用關(guān)隘進(jìn)行監(jiān)管”,案“太?？ぁ睋碛袑?shí)土和邊界自然無誤,但謂其地連貫一體,有關(guān)所,就頗令人費(fèi)解了?？紫壬撟C“太常郡”有關(guān)所,其依據(jù)為肩水金關(guān)漢簡(jiǎn),簡(jiǎn)文曰:73EJT10:313A甘露二年十二月丙辰朔庚申西鄉(xiāng)嗇夫安世敢言之富里薛兵自言欲為家私市張掖酒泉武威金城三輔太?？ぶ兄?jǐn)案薛兵毋官獄征事當(dāng)?shù)靡粤钊髦]移過所津關(guān)毋苛留止如律令敢言之十二月庚申居延守令千人屬移過所如律令/掾忠佐充國(guó)52漢宣帝甘露二年(前52年),居延縣西鄉(xiāng)富里的薛兵,欲往張掖、酒泉、武威、金城、三輔、太常等地“為家私市”,經(jīng)查薛兵“毋官獄征事”,于是批準(zhǔn)。這是一則很普通的簡(jiǎn)文,并無特別之處,但孔先生以為“此漢簡(jiǎn)為通關(guān)憑證,在傳中明列太?？?說明太常郡是有關(guān)所的”,想必孔先生是將“太?？ぁ迸c“謁移過所津關(guān)毋苛留止”聯(lián)系在一起,從而得出了上述結(jié)論。薛兵的目的地中自然包括太常郡,但“過所津關(guān)”主要是指從居延