新刑訴法關(guān)于受賄罪利用職務(wù)上的便利化的理解

新刑訴法關(guān)于受賄罪利用職務(wù)上的便利化的理解

一、“間接萃取說”“在工作中使用便利”是犯罪的客觀構(gòu)成要素之一。如何理解這一要件,是準(zhǔn)確認(rèn)定受賄罪的一個(gè)重要問題。從目前刑法理論和實(shí)踐來看,對于受賄罪中“利用職務(wù)上的便利”的理解,主要爭議在于兩點(diǎn):一是“利用職務(wù)上的便利”是否僅限于利用本人職務(wù)上的便利(亦即利用“第三者”的職務(wù)便利是否可以視為“利用職務(wù)上的便利”);二是“利用職務(wù)上的便利”是否包括利用將來或者過去的職務(wù)便利?！袄寐殑?wù)上的便利”是否僅限于利用本人職務(wù)上的便利,其爭議主要緣于最高人民法院、最高人民檢察院1989年11月6日《關(guān)于執(zhí)行〈關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定〉若干問題的解答》(以下簡稱“兩高”《解答》)的規(guī)定。該《解答》第3條第⑵項(xiàng)明確規(guī)定:“受賄罪中‘利用職務(wù)上的便利’,是指利用職權(quán)或者與職務(wù)有關(guān)的便利條件?！殭?quán)’是指本人職務(wù)范圍內(nèi)的權(quán)力?！c職務(wù)有關(guān)’,是指雖然不是直接利用職權(quán),但是利用了本人的職權(quán)或地位形成的便利條件?！薄皣夜ぷ魅藛T不是直接利用本人職權(quán),而是利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件,通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為,為請托人謀取利益,而本人從中向請托人索取或者非法收受財(cái)物的,應(yīng)以受賄論處?！毙滦谭ㄊ┬泻?上述關(guān)于受賄罪中“利用職務(wù)上的便利”的解釋,是否仍然應(yīng)當(dāng)參照執(zhí)行或者說,該解釋是否符合新刑法規(guī)定的本意存在兩種截然相反的觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)是持肯定態(tài)度的,認(rèn)為刑法第385條(一般受賄罪)中的“利用職務(wù)上的便利”,仍然應(yīng)當(dāng)按照“兩高”1989年《解答》的規(guī)定來理解,即“利用職務(wù)上的便利”包括“直接利用本人職務(wù)上的便利”和“利用與職務(wù)有關(guān)的便利條件”(間接利用本人職務(wù)上的便利)兩種情況。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者同時(shí)指出,刑法第388條規(guī)定的以受賄罪論處的“間接受賄”,指的是利用與本人職務(wù)無關(guān)的便利條件,即利用親屬關(guān)系、友情關(guān)系和工作關(guān)系,因此,如果利用與本人職務(wù)有關(guān)的便利條件通過第三者的職務(wù)便利為請托人謀利而受賄的,應(yīng)解釋為屬于刑法第385條規(guī)定的范圍;如果純粹利用與本人職務(wù)無關(guān)的、第三者的職務(wù)上行為,則應(yīng)理解為刑法第388條規(guī)定的“間接受賄”(或斡旋受賄)。(1)另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,在刑法修訂后,刑法第385條中的“利用職務(wù)上的便利”,是專指利用本人職務(wù)范圍內(nèi)的權(quán)力,即自己職務(wù)上主管、負(fù)責(zé)或者承辦某種公務(wù)的職權(quán)所形成的便利條件。(2)筆者贊同后一種觀點(diǎn)。理由是:⑴“利用職務(wù)上的便利”,按照嚴(yán)格解釋刑法用語的要求,只能解釋為行為人本人職務(wù)范圍內(nèi)的權(quán)力便利,才具有科學(xué)性。將利用他人的職務(wù)上的便利行為解釋為“利用職務(wù)上的便利”,實(shí)際上是一種類推解釋結(jié)果,顯然超出了人們的正常理解與“可預(yù)測范圍”,而沒有說明“他人的職務(wù)”與本人的職務(wù)是否有關(guān)。⑵1989年“兩高”《解答》將受賄罪中“利用職務(wù)上的便利”解釋為包括“利用職權(quán)”和“利用與職務(wù)有關(guān)的便利條件”在內(nèi),即把“利用本人職權(quán)或地位形成的便利條件”視為“利用職務(wù)上的便利”的應(yīng)有之義,是在我國刑法未有間接受賄行為之規(guī)定而司法實(shí)踐又迫切需要懲治這種受賄犯罪的情況下作出的,實(shí)為權(quán)宜之計(jì)。也正是因?yàn)椤袄寐殑?wù)上的便利”包涵“利用本人職權(quán)或地位形成的便利條件”十分牽強(qiáng),故新刑法在第385條規(guī)定了“利用職務(wù)上的便利”而構(gòu)成的(直接)受賄罪之外,又在第388條另外規(guī)定了“利用本人職權(quán)和地位形成的便利條件”而構(gòu)成的(間接)受賄罪。因此,在新刑法施行后,對于受賄罪客觀要件的理解,不應(yīng)再將“利用職務(wù)上的便利”包括“利用本人職權(quán)或地位形成的便利條件”在內(nèi)了,只不過這兩者是并列的“利用便利”形式而已。⑶如果仍將新刑法第385條中的“利用職務(wù)上的便利”按照“兩高”《解答》的規(guī)定來理解,則此種理解勢必與刑法第388條的規(guī)定在邏輯上產(chǎn)生矛盾。至于有學(xué)者認(rèn)為刑法第388條規(guī)定的(間接)受賄罪,其行為人利用他人職權(quán)之便利與本人職務(wù)無關(guān),顯然是值得商榷的。對此下文將論及。需要注意的是,最高人民檢察院在1999年9月16日公布施行的《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(試行)》(以下簡稱《立案標(biāo)準(zhǔn)》)中,采納了第二種觀點(diǎn),明確規(guī)定:“‘利用職務(wù)上的便利’,是指利用本人職務(wù)范圍內(nèi)的權(quán)力,即自己主管、負(fù)責(zé)或者承辦某項(xiàng)公共事務(wù)的職權(quán)及其所形成的便利條件。”這是值得肯定的。這一規(guī)定正確地區(qū)分了利用職務(wù)上的便利與工作上的便利及間接受賄的界限。從實(shí)際情況看,受賄罪中的“利用職務(wù)上的便利”所包含的權(quán)力及其所形成的便利條件,體現(xiàn)為行為人本人職務(wù)所產(chǎn)生的一定制約關(guān)系。這種制約關(guān)系一部分表現(xiàn)在單位內(nèi)部或某一系統(tǒng)內(nèi)上下級之間、各職能部門之間的制約關(guān)系(抽象職務(wù)權(quán)限的制約關(guān)系),一部分表現(xiàn)在擔(dān)負(fù)某種職務(wù)的國家工作人員,在處理公共事務(wù)時(shí),直接與有關(guān)的單位或當(dāng)事人之間的制約關(guān)系(具體擔(dān)當(dāng)事務(wù)的制約關(guān)系)。就前者而言,只要認(rèn)定行為人有一定職權(quán)、便利條件屬于該職權(quán)范圍即可;就后者而言,須認(rèn)定行為人擔(dān)當(dāng)?shù)木唧w事務(wù)是否與其職務(wù)相符,如果具體事務(wù)并非在其職權(quán)范圍內(nèi),則談不上“利用職務(wù)上的便利”。從職務(wù)的制約作用來看,制約關(guān)系具體表現(xiàn)為三個(gè)方面:⑴它可以使有關(guān)單位或個(gè)人獲得某種正當(dāng)或不正當(dāng)利益;⑵它可以使有關(guān)單位或個(gè)人得不到某種正當(dāng)和不正當(dāng)利益;⑶它可以使有關(guān)單位或個(gè)人喪失已經(jīng)獲得或擁有的某種利益。正因?yàn)閲夜ぷ魅藛T的職務(wù)具有這些制約作用,才能夠利用其職務(wù)非法向他人索取或者收受財(cái)物為他人謀取利益。利用職務(wù)上的便利,還可分為積極利用和消極利用兩種形式,具體包括四種情況:⑴通過積極實(shí)施或者承諾實(shí)施自己正當(dāng)?shù)穆殑?wù)行為,即以本人職務(wù)上有權(quán)作或應(yīng)作的事務(wù),為他人謀取利益,以此為交換條件,向他人索取或非法收受賄賂。⑵通過積極實(shí)施或者承諾實(shí)施在其職務(wù)范圍內(nèi)能夠?qū)嵤?卻不應(yīng)該實(shí)施的行為,為他人謀取利益,以此為交換條件,向他人索取或非法收受賄賂。⑶通過消極的不實(shí)施自己的職務(wù)行為,亦即不履行自己的職責(zé),為他人謀取利益,而向他人索取或非法收受賄賂。例如,海關(guān)工作人員明知他人有走私行為,本應(yīng)對其檢查,但因收受該人賄賂而不去檢查。⑷國家工作人員不通過自己的積極的或消極的職務(wù)行為,而是以自己的職務(wù)所必然產(chǎn)生的特定事實(shí),直接為他人謀取利益。例如,某外貿(mào)機(jī)關(guān)主管外貿(mào)業(yè)務(wù)的負(fù)責(zé)人,擅自將因其職務(wù)而掌握的我國對某種商品進(jìn)出口的重要情報(bào)泄露給外商,從中向外商索取巨額賄賂。“利用職務(wù)上的便利”是否包括利用將來的職務(wù)便利回答是肯定的。所謂利用將來的職務(wù)便利,是指行為人利用現(xiàn)在尚未擔(dān)任但即將擔(dān)任的職務(wù)上的便利。比如,擔(dān)任某區(qū)工商局局長的行為人某甲即將到該區(qū)稅務(wù)局擔(dān)任局長,某私有公司為了獲得非法減免稅款,將數(shù)萬元人民幣作為某甲擔(dān)任稅務(wù)局局長后為該公司少征稅款的條件,某甲收受了這些錢財(cái)。可見,在利用將來職務(wù)上的便利的情況下,行為人用以權(quán)錢交易的“權(quán)”,在行為人索取或收受賄賂時(shí)還是一種“期權(quán)”而不是現(xiàn)實(shí)的職權(quán),與一般情況下的受賄在形式上有不同的特征——索賄或收受財(cái)物時(shí)的職務(wù)狀況與謀利時(shí)的職務(wù)狀況存在差異(有的是從此種職務(wù)變更為彼種職務(wù),有的是從無職到有職、從非國家工作人員到國家工作人員)。但是,在這種情況下,請托人(送賄賂者)畢竟已經(jīng)將賄賂送出,受賄人也已經(jīng)將賄賂索取或收受,而且答應(yīng)將來擔(dān)任某職務(wù)時(shí)為請托人謀利,請托人與受賄人之間已經(jīng)存在“權(quán)錢交易”的不法行為,而不是什么單純的權(quán)錢交易“約定”了。雖然索取或收受賄賂時(shí)行為人尚不具有為請托人謀利所需的“職務(wù)”(有的行為人在索取或收受賄賂時(shí)可能還不是國家工作人員),但行為人索取或收受賄賂的行為與為他人謀利的行為是密切相聯(lián)、作為一個(gè)整體的。行為人之所以在任職之前索取或收受賄賂,就是因?yàn)樗c請托人約定了任職后為其謀利。因此,從實(shí)質(zhì)上講,利用將來的職務(wù)便利與利用現(xiàn)在的職務(wù)上的便利沒有任何區(qū)別?！袄寐殑?wù)上的便利”是否包括利用過去的職務(wù)便利筆者持否定態(tài)度。所謂利用過去職務(wù)上的便利,最典型的是已離、退休國家工作人員利用過去職務(wù)上的便利。對于離、退休國家工作人員可否構(gòu)成受賄罪,我國刑法一直沒有作出過規(guī)定。1989年9月8日監(jiān)察部《關(guān)于國家行政機(jī)關(guān)工作人員貪污、賄賂行政處分暫行規(guī)定實(shí)施細(xì)則》第3條規(guī)定,利用本人現(xiàn)任或曾任職務(wù)地位形成的便利條件收受財(cái)物的,也是受賄行為。1989年“兩高”《解答》第3條第⑶項(xiàng)明確規(guī)定:“已離、退休的國家工作人員,利用本人原有職權(quán)或地位形成的便利條件,通過在職的國家工作人員職務(wù)上的行為,為請托人謀取利益,而本人從中向請托人索取或者非法收受財(cái)物的,以受賄論處?！痹谛谭ㄐ抻喓?上述行政解釋和司法解釋是否仍可參照執(zhí)行理論和司法實(shí)踐中均有持肯定意見者。(3)筆者認(rèn)為,上述行政解釋和司法解釋將已離、退休國家工作人員納入受賄罪主體,是不科學(xué)的。因?yàn)槭苜V罪是一種典型的貪利型瀆職犯罪,國家工作人員既然已離、退休,也就不再是國家工作人員,不過是曾任國家工作人員而已;既然已經(jīng)不是國家工作人員,也就談不上利用職務(wù)上的便利索取他人財(cái)物或非法收受他人財(cái)物為他人謀取利益,亦即無職可瀆了。如果說已離、退休的國家工作人員可以利用所謂過去的職務(wù)上的便利、可以構(gòu)成受賄罪,無異于否定受賄罪以“利用職務(wù)上的便利”為構(gòu)成要件。所以,在修訂刑法施行后,上述行政解釋和司法解釋不可再參照適用。需要指出,如果國家工作人員在職期間為請托人謀取利益,并與請托人事先約定,在其離、退休后收受財(cái)物的,屬于事后受賄,只要達(dá)到犯罪標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)以受賄罪定罪處罰。對此,最高人民法院2000年6月30日《關(guān)于國家工作人員利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益離退休后收受財(cái)物行為如何處理問題的批復(fù)》已明確作出規(guī)定。另外,對于已離、退休人員被重新聘用,并在依法從事公務(wù)中而為的受賄行為,如在國有公司中從事公務(wù)而為的受賄行為,也應(yīng)按受賄罪論處。這兩種情況并沒有肯定已離、退休國家工作人員可以成為受賄罪的主體,也沒有肯定利用過去職務(wù)上的便利可以成立受賄罪,只是因?yàn)樾袨槿藢?shí)施瀆職行為時(shí)具有國家工作人員身份。二、要從刑法第133條第1款第2款規(guī)定的角度對構(gòu)成家庭暴力的罪狀要求進(jìn)行理解,并以“為他人取利益”為要件的判斷“為他人謀取利益”在受賄罪中的構(gòu)成地位、性質(zhì)和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),向來是受賄罪適用中的爭論焦點(diǎn)。關(guān)于“為他人謀取利益”是否為索賄成立受賄罪的必備要件,1985年“兩高”的有關(guān)司法解釋作了肯定回答。1988年全國人大常委會《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》對受賄罪的罪狀細(xì)化,將“索取他人財(cái)物的”與“非法收受他人財(cái)物為他人謀取利益的”作并列表述,意在強(qiáng)調(diào)索賄成立受賄罪不必以“為他人謀取利益”為要件。1989年“兩高”《解答》對此作了確認(rèn)。新刑法受賄罪的罪狀予以沿用,因而現(xiàn)在對于“為他人謀取利益”僅是非法收受他人財(cái)物構(gòu)成受賄罪的必備要件,而非索賄成立受賄罪的要件,理論和司法實(shí)踐都已達(dá)成共識。最高人民檢察院《立案標(biāo)準(zhǔn)》也明確規(guī)定,索取財(cái)物的,不論是否“為他人謀取利益”,均可構(gòu)成受賄罪;非法收受他人財(cái)物的,必須同時(shí)具備“為他人謀取利益”的條件,才能構(gòu)成受賄罪。不過,需要注意,刑法第388條關(guān)于間接受賄構(gòu)成受賄罪的規(guī)定,表述為“為請托人謀取不正當(dāng)利益,索取請托人財(cái)物或者收受請托人財(cái)物的”,顯然,這里的“為請托人謀取不正當(dāng)利益”,同時(shí)修飾“索取請托人財(cái)物”和“收受請托人財(cái)物”兩種情況。因此,就利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件構(gòu)成受賄罪而言,無論是索賄還是收受賄賂,都必須以為他人謀取利益(不正當(dāng)利益)為要件。另外,值得研究的是,刑法第163條對公司、企業(yè)人員受賄罪罪狀的表述,與刑法第385條對受賄罪罪狀的表述存在很大差異:根據(jù)前者,索賄行為構(gòu)成受賄罪應(yīng)當(dāng)以“為他人謀取利益”為要件,而且必須數(shù)額較大,但后者對于索賄行為構(gòu)成犯罪并沒有“為他人謀取利益”要件的限制。而根據(jù)刑法第163條第3款的規(guī)定,國有公司、企業(yè)中從事公務(wù)的人員和國有公司、企業(yè)委派到非國有公司、企業(yè)中從事公務(wù)的人員,有前兩款行為的,構(gòu)成刑法第385條的受賄罪。那么,這些人員索賄構(gòu)成受賄罪,應(yīng)當(dāng)以第163條第1款的規(guī)定還是以第385條的規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)呢筆者認(rèn)為,立法者之所以在公司、企業(yè)人員受賄罪的罪狀中也要求索賄與收受賄賂一樣以“為他人謀取利益”為犯罪要件,而有別于(公務(wù))受賄罪中對索賄和收受賄賂成立犯罪要件的區(qū)別規(guī)定,是考慮到公司、企業(yè)人員受賄罪在本質(zhì)上畢竟不同于(公務(wù))受賄罪,對于前者構(gòu)成要件作更嚴(yán)格的限制,無可非議。因此,刑法第163條第1款中索賄以“為他人謀取利益”為要件的規(guī)定,應(yīng)理解為僅適用于公司、企業(yè)人員受賄罪;該條第3款所指的各種“以國家工作人員論”的人員索賄構(gòu)成受賄罪的,應(yīng)適用刑法第385條的規(guī)定,即不以“為他人謀取利益”為要件。這也是刑法體系解釋的結(jié)果。“為他人謀取利益”是收受財(cái)物構(gòu)成受賄罪的主觀要件還是客觀要件刑法理論上有不同看法。有的認(rèn)為,為他人謀取利益屬于受賄罪的客觀要件,因?yàn)槭苜V罪在客觀方面即表現(xiàn)為“行為人利用職務(wù)上的便利,索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物為他人謀取利益的行為”。所謂為他人謀取利益,是指受賄人為行賄人謀取某種非法的利益或合法的利益,這是行賄人與受賄人之間的一個(gè)交換條件。(4)有的則認(rèn)為,為他人謀取利益屬于受賄罪的主觀要件,因?yàn)闉樗酥\取利益只是行賄人與受賄人之間財(cái)物與權(quán)力相互交換達(dá)成的默契。就行賄人而言,是對受賄人的要求;就受賄人而言,是對行賄人的一種許諾或答應(yīng)。因此,為他人謀取利益只是受賄人的一種心理態(tài)度。筆者贊成客觀要件的觀點(diǎn),認(rèn)為“為他人謀取利益”是收受財(cái)物構(gòu)成受賄罪的客觀要件。因?yàn)閺男谭ǖ囊?guī)定來看,為他人謀取利益就是被視為一種客觀行為加以規(guī)定的。最高人民檢察院《立案標(biāo)準(zhǔn)》對此也是這樣解釋的,而且這種解釋便于實(shí)際操作。主張“為他人謀取利益”是主觀要件的學(xué)者擔(dān)憂:如果將“為他人謀取利益”作為受賄罪的客觀要件,則對于行為人非法收受財(cái)物已達(dá)到定罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)只是由于某種原因而實(shí)際上沒有實(shí)現(xiàn)為請托人謀取利益的,是按受賄罪既遂處理還是按未遂處理呢顯然,從區(qū)分犯罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)—犯罪構(gòu)成要件齊備說的角度來說,既然“為他人謀取利益”是客觀要件,那么缺乏這一要件就無法成立受賄罪的既遂。筆者認(rèn)為,“為他人謀取利益”作為受賄罪的客觀要件來理解比較確切,問題的關(guān)鍵在于如何正確理解“為他人謀取利益”的含義或認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?！盀樗酥\取利益”,從利益的實(shí)現(xiàn)方面來看,包括意圖或承諾為他人謀取利益,正在為他人謀取、尚未謀取到利益,以及已為他人謀取到利益。同時(shí),謀取到利益包括謀取到全部利益和謀取到了部分利益。所以,在以“為他人謀取利益”為要件的受賄罪中,只要行為人有為他人謀取利益的承諾就足夠,即使其最終未為請托人謀取到利益,也足以構(gòu)成受賄罪的既遂。在司法實(shí)踐中,有的行為人收受他人財(cái)物,承諾了為他人謀取利益,但事實(shí)上該種利益在客觀上不具有實(shí)現(xiàn)的可能性。對此能否認(rèn)定為受賄罪筆者認(rèn)為是可以的。因?yàn)槔婺芊駥?shí)現(xiàn)不是受賄罪中歸責(zé)的關(guān)鍵因素,只要行為人主觀上具有受賄的故意,客觀上具有利用職務(wù)上便利為他人謀利的行為,即使謀取利益“不能”,認(rèn)定受賄罪也符合刑法的規(guī)定。三、如何確定間接賄賂刑法第388條規(guī)定的受賄罪,理論上一般稱為間接受賄或斡旋受賄。該條的理解與適用,主要應(yīng)把握以下幾點(diǎn):1.有人員的制約關(guān)系這是國家工作人員間接受賄構(gòu)成受賄罪的必備條件。這種情況是指,行為人雖然沒有利用本人職務(wù)范圍的權(quán)力,但是因?yàn)槠浔救寺殭?quán)對其他國家工作人員的職務(wù)能產(chǎn)生一定的制約作用,其利用這種制約作用而通過第三人即其他國家工作人員的職務(wù)行為為請托人謀取利益,而本人向請托人索取賄賂或者收受請托人賄賂。認(rèn)定“利用本人職權(quán)或地位形成的便利條件”,應(yīng)當(dāng)注意,如果行為人是單純利用自己與其他國家工作人員的親友關(guān)系為請托人謀利,則不應(yīng)以受賄罪論處,而只有以自己職權(quán)、地位為基礎(chǔ)的利用他人職務(wù)行為才能成立間接受賄罪。司法實(shí)務(wù)中,行為人因自己的職權(quán)、地位對被其利用的其他國家工作人員產(chǎn)生的制約關(guān)系,主要表現(xiàn)為兩類:縱向的制約和橫向的制約關(guān)系。所謂縱向的制約關(guān)系,是指上級領(lǐng)導(dǎo)人員對其下級的國家工作人員在職務(wù)上的制約關(guān)系。在間接受賄案件中,一般都表現(xiàn)為行為人憑借其本人在職務(wù)上對下屬單位和人員的領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理的地位,利用下屬單位及人員的職務(wù)上的行為,為請托人謀取利益,而本人從中向請托人索取或者收受賄賂。例如,某縣教育局長,受他人之托為請托人的子女安排進(jìn)某一重點(diǎn)中學(xué)學(xué)習(xí),該學(xué)生并不符合轉(zhuǎn)學(xué)條件,行為人卻憑借其局長的地位,寫條子給中學(xué)校長,事成后行為人向請托人索取了賄賂,即屬于間接受賄行為。因?yàn)榫珠L并不具體管理有關(guān)轉(zhuǎn)學(xué)事務(wù),所利用的是中學(xué)校長的職權(quán)。所謂橫向的制約關(guān)系,是指在不同的部門、單位之間,這一國家工作人員與那一國家工作人員存在著職務(wù)上的制約關(guān)系,一方可以憑借自己的職權(quán)或地位,左右或者影響另一方,使其利用職權(quán)為他人辦事。國家、社會是個(gè)復(fù)雜的機(jī)體,國家各機(jī)關(guān)、部門,要在國家的建設(shè)中發(fā)揮各自的作用,必須通過法律、法規(guī)和各種規(guī)章賦予它們各自的職能,規(guī)定各種規(guī)章制度。有規(guī)章制度,就必然存在各機(jī)關(guān)、部門之間的制約,只有這樣,社會才能在有條不紊的狀態(tài)中發(fā)展。但是,有些國家工作人員,卻利用本人的職務(wù)與其他國家工作人員的制約關(guān)系,通過其他國家工作人員的職務(wù)行為為請托人謀取利益,達(dá)到本人受賄的目的。這種情況,發(fā)生在工商、稅務(wù)、金融、物資、房管、水電、公安、紀(jì)檢、勞動(dòng)人事等部門較多。而且部門權(quán)力對其他單位的個(gè)人有著強(qiáng)烈的制約作用,為某些國家工作人員以權(quán)謀私提供了便利條件。例如,某市供電局處長,利用其主管供電業(yè)務(wù)的權(quán)力影響,受請托人之托,通過本市在其供電網(wǎng)內(nèi)的某一國有公司經(jīng)理,