名辯學(xué)派邏輯思想的特點先秦名辯思想的兩個特點

名辯學(xué)派邏輯思想的特點先秦名辯思想的兩個特點

中國先秦時代是一個非常活躍的邏輯研究時期。所謂諸子百家,幾乎都要在“名學(xué)”即邏輯學(xué)上闡述一些觀點,尤其是墨家學(xué)派和名辯學(xué)派更為突出。名辯學(xué)派的著名者有鄧祈、惠施、公孫龍等,他們被時人統(tǒng)稱為“辯者”。在辯者中,作為完整資料流傳下來的只有《公孫龍子》,所以本文試以公孫龍為代表,探討一下名辯學(xué)派邏輯思想的特點。一、具體概念的抽象性名辯學(xué)派正確地看到了任何“名”都帶有抽象性的一面,但是他們的分析卻不完全正確。我們說,任何“名”,即概念都是人類理性抽象的結(jié)果,因此任何“名”都帶有一定的抽象性。對名的抽象性問題,用普遍性的類概念來舉例說明是比較好理解的,比如說“馬”具體的馬都有大小、顏色、品種等屬性,但是作為“馬”的概念本身卻把這些屬性作為非本質(zhì)的東西給排除掉了(《白馬論》只說其一:“馬者,無去取于色?！?,而只抓住其本質(zhì)屬性(《白馬論》認為是馬“形”,實際應(yīng)是“短耳長尾,能奔善駕”的奇蹄動物),因此它比“大馬小馬,白馬黑馬”等都更概括和抽象得多。比較困難的是對非常具體的單獨概念之抽象性的理解,目前學(xué)術(shù)界也正在探討中,但是許多邏輯教科書都指出:凡是概念都帶有一定程度的抽象性。公孫龍就曾看到過這一點,強調(diào)了“名”的抽象性,特別是對“馬”、“白”、“堅”等抽象概念的分析,講明了它們都是“不定其所”而“兼藏”的一種共性或普遍性,這都是比較正確的。但是問題在于,公孫龍對“白馬”“堅白馬”等具體概念的抽象性問題的分析還欠妥當(dāng),他沒有看到這些概念是在具體“實”的多方面(甚至多得不可計數(shù))的屬性之中通過抓住本質(zhì)的而排除非本質(zhì)的屬性的抽象過程來得到其“名”的。他只是局限在“白馬”“堅白石等概念表面的語詞形式上,用簡單機械的方法認為它們的抽象性只表現(xiàn)在“白馬”之名是由抽象概念“馬”與“白”構(gòu)成(《白馬論》:“白馬者,馬與白也?！?,“堅白石”之名是由抽象概念“堅石”,“白石”構(gòu)成(《堅白論》:“堅,白石二?！?,甚至就是由“堅”,“白”,“石”構(gòu)成。在此,當(dāng)公孫龍看到了具體概念的抽象性問題時,我們說這是難得可貴的;但是當(dāng)他把具體概念的抽象性完全歸結(jié)為由若干抽象概念的集合所構(gòu)成:“白馬”={“白”,“馬”},“堅白石”={“堅石”,“白石”}這時我們說他太簡單機械了。當(dāng)然我們不能苛求于古人,兩千多年前的公孫龍能夠發(fā)現(xiàn)“名”的普遍抽象性就很不簡單了;我們只是強調(diào)對“名”之抽象性問題的嚴格、內(nèi)在、科學(xué)、邏輯的分析應(yīng)該是怎樣,只是指出在公孫龍合理的正名思想之中還夾雜著若干錯誤的東西。杜國庠認為《堅白論》是使《公孫龍子》其他各篇“迎刃而解”的關(guān)鍵(《論<公孫龍子>》)是的,我們覺得從總的方面來看,《堅白論》還是從本體論的角度深入細致地探討了《名實論》中所言及的“實”的存在狀況問題。不了解“實”的底里,就不能鑒別“名”的規(guī)定性。“實”的底里或其實的存在狀況,按《堅白論》講就是集中在一個“離”字上,篇中首先以具體的“堅白石”必定分離成“堅、白、石”為例,進而達到對“離也者天下”的最高層認識,即看到“馬、白、堅、石、一、二、目、見、雞、足……”等形形色色的事物及其屬性都是彼此分離,各有規(guī)定地“位其所位焉”。因此,人們對于自己反映“實”和所謂“實”的“名”也要看到:首先,具體的名,比如“堅白石”都是以抽象的名“堅、白、石”所充滿的,它的內(nèi)部都是充滿著抽象性的;進而,歸根結(jié)蒂,人們所有的“名”中最基礎(chǔ)最根本的就是“馬、白、堅、石、一、二、目、見、雞、足……”等抽象之“名”。公孫龍做為卓有聲譽的“離派”名家,就是他大講特講了抽象名的問題(王充《論衡》說“公孫龍著堅白之論,析言剖辭,務(wù)曲折之言”,有一定道理)。公孫龍要讓抽象名獨占鰲頭,這種思想貫穿于他的所有命題,例如:“雞三足”:一般地說到“雞足”,這是“雞足一”;具體地去數(shù)雞足,得到“雞足二”;雞的具體“足二”和抽象“足一”相加,便得“雞三足”。突出強調(diào)了抽象“足”,抽象“名”的獨立存在?！岸o一”:具體的一個“一”與另一個“一”并列相處,就成“二”;這時候,那個不與任何“一”并列相處的單純獨立的“一”就沒有了。后者就是獨立存在的抽象“一”,抽象“名”,等等。這里當(dāng)然有若干詭辯,我們留在后面分析。從哲學(xué)上講,過分強調(diào)抽象脫離具體而并列存在,這就難免有唯心論和形而上學(xué)之嫌,我們也暫不議論。僅從邏輯上講,公孫龍如此強調(diào)對抽象概念的理解和把握,這還是有一定認識論意義的。我們知道,在人類認識史上,每個抽象概念的形成都是件了不起的事情。比如“馬”的概念,就廣泛抓住了所有具體馬的本質(zhì)屬性。龐樸在《公孫龍子研究》中對此曾經(jīng)這樣評論:“這是認識上的不可忽視的成果,是人類認識發(fā)展史上的重大突破。研究語言史和少數(shù)民族民俗的同志能為我們證明,‘馬’概念的形成,不是輕而易舉的事,至今仍有一些地區(qū)的人們沒有這個概念,而只有‘白馬’、‘母馬’、‘三歲的馬’之類的具體概念?！痹谡J識史上,抽象概念的形成很不容易,而人們反過來把自己已經(jīng)形成的抽象概念做為分析認識的對象,也就是說,對抽象概念給以邏輯學(xué)的研究,則是更不容易和更為后來的事情。公孫龍在中國邏輯史上就是對抽象概念給以專門邏輯學(xué)研究的學(xué)者,他闡明了我們應(yīng)該怎樣在“兼藏”的普遍性中理解抽象概念的特點,怎樣在內(nèi)涵和外延的差異性中理解抽象概念與具體概念的不同(如“白馬非馬”),以及怎樣正確運用抽象概念(如“當(dāng)”的問題)等等。這為我們今后陸續(xù)錘煉和升華新的抽象概念,為我們當(dāng)前普通邏輯的研究,都提供了若干理論參考。二、采用推理論證方法公孫龍在具體論辯當(dāng)中,或者說在闡發(fā)自己某種思想當(dāng)中,他所運用的推理論證方法時常經(jīng)不住邏輯上的認真推敲,因為其中潛藏著某種詭辯手法。(1)通變論的提出、羊合牛非馬,牛合羊非雞一篇文章的論題,或者說要闡發(fā)的中心問題必須明確,不能含混不清?！栋遵R論》的中心明顯地是“白馬非馬”,主客問答乃至八反,都沒有脫開這一論題,所以有人稱贊此篇是集先秦“白馬之說”的大成之作。但是有的篇章,比如《通變論》就表現(xiàn)得漫無頭緒,中心不明。開篇立論是“二無一”,緊接著用“二無左(或‘右’)”做類比說明,并且講了“變非不變”的道理,這些是否已經(jīng)說透那是另一回事,總之它沒有離開“二無一”或者“通變論”即通達變化之論的主題,則是應(yīng)該肯定的。緊接“二者左與右,奈何”之后,又進入了“羊合牛非馬,牛合羊非雞”的論述?！芭Ｑ颉敝袥]有“馬”沒有“雞”這個明擺的事情,有什么可大加論證的呢?其中很難講清“二無一”的道理。論證中又冒出個“牛羊足五、雞足三”的論題來,最后又把“牛羊”部分的論證給全否了,說“舉是亂名,是謂狂舉”。緊接著又是“他辯”:“青以白非黃,白以青非碧”,又去類比“君臣爭而兩明”,又講“名實無當(dāng)”,碧其雞也”等等?！锻ㄗ冋摗放c其說是在講“通變”,不如說是在講“狂舉”。論題“狂”得含混不清。(2)“二不為左或‘右’”邏輯上要求在證明的進程中,對于同一問題的證明,論證應(yīng)當(dāng)始終保持同一,不能在開始證明某一問題,在證明的進程中卻改變了論題,而去證明另一個問題。比如《通變論》中就有這樣的情況,在論證“二無左(或‘右’)”時,中途卻又轉(zhuǎn)而去論證“二不謂左(或‘右’)即“二不為左(或‘右’)”了。前者本是一個違反常識的詭辯命題,后者卻是一個明顯正確的邏輯命題,后者并不能證明前者。公孫龍是這樣論證的:先提出“左與右謂二”的論題,“謂”就是“為”或“等于”,是說“左加右等于二”,當(dāng)然單一的“左(或‘右’)”不謂(不為,不等于)二”了;然后進行否定判斷的換位,得出“二不謂(不為、不等于)左(或‘右’)”,以為這樣就證出了“二無左(或‘右’)”的結(jié)論了。其實這當(dāng)中是搞了一個偷換,是把“無”偷換成了“不謂”或“不為”、“不等于”,從而使命題也發(fā)生了根本的變化。因此,當(dāng)客方提出問題:“二”中無“左”又無“右”,那怎么說“二”是由“左與右”組成的呢(“二茍無左又無右,二者左與右,奈何”)?這時公孫龍還是無辭答對,只好又改“牛羊”、“青白”的論題。(3)公孫龍的宏觀觀基礎(chǔ)—論據(jù)虛假前面說過,《堅白論》有“堅、白石二”的論題,其論據(jù)就在于人只能“視得其白石”,“拊得其堅石”,“視”和“拊”是相分離的,所以“堅石、白石”分離為“二”。這個論據(jù)是很不充分的。首先,“堅、白石二”應(yīng)該在“堅白石”之“實”的本身去尋找根據(jù),說明它們?nèi)绾尉唧w相“離”,當(dāng)然這在公孫龍和任何人都是找不到的,因為客觀上是一種“盈”的存在,正如客方所言:“其白也,其堅也,而石必得以相盈?！逼浯?人的感性“視”和“拊”是要集中到理性中去的,正如客方所言:“目不能堅,手不能白,其異任也。堅白域于石,惡乎離?”公孫龍對此不僅采取漠視態(tài)度,而且又轉(zhuǎn)過去抽象談?wù)摗皥员貓浴焙汀鞍妆匕住钡膯栴}。缺少扎實準(zhǔn)確的論據(jù),所以公孫龍最后又干脆以“神與不知”來從根本上否認人的認識作用?！肚f子》上說公孫龍“能勝人之口,不能服人之心”,大概就是因為他的論據(jù)虛假而又善于詭辯的原因?！锻ㄗ冋摗分杏小半u三足”命題,說“謂雞足一,數(shù)足二,一而一,故三。”我們在前面說過,公孫龍強調(diào)了抽象概念,比如這里就強調(diào)了一般的抽象的“雞足”,這種強調(diào)也不是毫無認識論意義的。但是做為命題的“雞三足”本身卻是詭辯的,論據(jù)也是虛假的。我們知道,“謂雞足”的“足”是抽象意義的“足”,它在客觀上決不是獨立單存的“一”,它僅只是寓于具體的“數(shù)雞足”之“足”的“二”中具體的“數(shù)雞足”表現(xiàn)出抽象的“謂雞足”。這種抽象和具體的關(guān)系,才是真實的關(guān)系。公孫龍沒有遵重這種真實性,把具體的“數(shù)足二”和抽象的“謂足一”平列起來,機械地以“二而一”的自然數(shù)相加,“故三”?？梢哉f,“雞三足”的詭辯命題是扎根在虛假論據(jù)基礎(chǔ)上的。(4)從“白馬非馬”的結(jié)論看“白以青非貝也”《白馬論》從全篇的總體上論證了“白馬非(不等于)馬”的正確思想,但是在每一局部(全篇約八部分)的具體推證中卻存在一些問題,因為這種推證也是由若干前提而得出“故曰”的結(jié)論,它們相對地都帶有某種程度的獨立性。我們就以開篇第一段為例:“馬者,所以命形也;白者,所以命色也。命色者非命形也。故曰:白馬非馬?！边@里事實上包含著兩步三段論推理。第二步的前提“馬者,非命色也”,雖然不見于文中,雖然和后面幾部分中的“求馬,黃,黑馬皆可致”,“馬固有色”,“馬者,無去取于色”等思想很有矛盾,但是僅從開篇第一部分推理的形式結(jié)構(gòu)上講,它又確實是蘊涵在第一步“馬者,所以命形也”和“命色者非命形也”的兩個前提之中,盡管被省略掉了。如果是這樣的話,那末這個“馬者,非命色也”的前提和“白馬者,所以命色也”的前提相結(jié)合,就只能蘊涵著“白馬,非馬也”的結(jié)論了。因此,僅從形式結(jié)構(gòu)上講,《白馬論》開篇的第一部分怎么也推不出“白馬非馬”的結(jié)論。但實際上原文得出來了,我們認為是公孫龍將屬性概念“白者”強行偷換為實體概念“白馬”所造成的。當(dāng)然人們可以這樣來做,比如譚戒甫《公孫龍子形名發(fā)微》根據(jù)下文有“白馬者,馬與白也”句而推斷出“白馬者,命色形也”,于是把開篇第一部分的“命色者非命形也”改為“命色[形]者非命形也”,得出“白馬非馬”的結(jié)論。一般說來,這是可以講通的,因為公孫龍確實主張“白馬”的內(nèi)涵是“馬與白”或“形與色”。我們上面的分析是僅就局部的推理形式而言,發(fā)現(xiàn)它有推不出或偷換概念的問題。如果要聯(lián)系整篇來看,這種分析就難免顯得片面了?！锻ㄗ冋摗愤€有“白以青非碧”的論題,就是說“白色與青色混合,不是碧色”。那末論證中就要列出有關(guān)理由,說明為什么“不是碧色”,這樣才能保持前提和結(jié)論的同一。但是實際論證的結(jié)果,卻是“白以青”、“其色碧也”,換句話說,就是“白以青乃碧”。這一結(jié)論恰和論題“白以青非碧”成一矛盾命題,前后根本推不出來。具體論證是:“青驪乎白而白不勝也。白足之勝矣而不勝,是木賊金也。木賊金者碧,碧則非正舉矣。青白不相與而相與,不相勝則兩明也。爭而兩明,其色碧也?！边@是說:青色附著于(“驪乎”)白色而白色無法克制青(“不勝”)。[青色屬木,白色屬金,按正常的‘五行’說應(yīng)該是“金勝木”,“白勝青”],但是白足以克制青而反倒不能克制,這就造成“木勝金”了?！澳緞俳稹本惋@碧色,開碧色不是正經(jīng)的顏色(“非正舉”)。青色和白色不能相合而硬使它們相合,以致互不相勝而又爭相顯現(xiàn)自己。爭相顯現(xiàn)的結(jié)果,就出現(xiàn)了碧色。在這里,什么五行說、相勝說等不倫不類的比附,可以暫不議論。主要看“白以青”或“青驪乎白”之后,終于出現(xiàn)了“其色碧也”的情況,盡管“碧非正舉”,但終究是“碧”是“白以青乃碧”,這與開頭論題“白以青非碧”正相矛盾。(5)用“五化”、“強壽”等構(gòu)造概念《通變論》在論證“青以白非黃,白以青非碧”的時候,涉及到“不害其方”的“方位”問題,““木賊金”的“五行”問題,“君臣之于國”的“倫?！眴栴}等等。這當(dāng)中都有一個不當(dāng)類比、拚湊論據(jù)的錯誤?！拔逍小闭f原本是我國古代樸素唯物論的學(xué)說,認為自然界是“木、火、金、水、土”五種基本物質(zhì)構(gòu)成,稱為“五行”。這“五行”具有“比相生”、“間相勝”的性質(zhì),承認變化運行,因此又包含有樸素辯證法的因素。但是這學(xué)說本身還有不當(dāng)類比的特點,比如把“五行”同“方位”、“顏色”、“倫常”等類比如下:這里充滿了神秘和迷信的觀點,是一種形而上學(xué)的循環(huán)論,其論證也是虛構(gòu)和牽強附會的?！锻ㄗ冋摗愤M一步發(fā)揮了這種虛構(gòu)術(shù),對“顏色”首先用“五行方位”解說:“青白不相予而相予,反對也;不相鄰而相鄰,不害其方也。不害其方者,反而對各當(dāng)其所,若左右不驪,故一于青不可,一于白不可,惡乎其黃矣哉!”就是說:青與白即東與西不相合而使結(jié)合,結(jié)果是正相反對的;東與西本不相鄰(其間隔“中”)而使相鄰,也不妨害其東西之方位,東與西是互相反對各在其方的,并由此推出青與白既不相鄰又不結(jié)合,白就不能統(tǒng)一于青,青也不能統(tǒng)一于白,更不會產(chǎn)生黃色了。很明顯,這種附會之說毫無任何道理。其次,對“顏色”又用“五行倫?！苯庹f“黃其正矣。其有君臣之于國焉?！薄扒喟撞幌鄤賱t兩明也。暴則君臣爭而兩明也?！倍际怯谩包S”比“國”,用“白、青”比“君、臣其間根本無何依據(jù),更談不到科學(xué),都是典型的不當(dāng)類比。不過應(yīng)該指出,《通變論》還強調(diào)指出,以上這些都是“強壽”即勉強的比喻。伍非百《公孫龍子發(fā)微》說:“壽通儔,類也?！薄盾髯印犯憔C注:“疇與儔同,類也?！薄皬妷邸奔础皬妰墶?即強為類比。所以有的學(xué)者據(jù)此認為,這里的顏色、五行、方位、倫常等類比,似乎也可做“假物取譬”的邏輯理解。(6)“矛盾賓詞”式的推理理論體系和立法目我們想最后提一下公孫龍常用的一種推理形式,很無把握,謹向有關(guān)學(xué)者請教?！锻ㄗ冋摗分性谡撟C“牛合羊非馬”時,找到了“牛羊”和“馬”的一項差異點——“角”,是“牛合羊有角,馬無角”,這個差異點是真實的,因此后兩個命題也是真實的,而命題中的兩個賓詞“有角”和“無角”又是正相矛盾的,所以能夠推出“牛合羊非馬”,推理結(jié)構(gòu)是:這種推理我們可以稱之為“矛盾賓詞”式的推理,它的每個前提乍一看都真實,推理形式也都正確(都是三段論第二格EAE式),但是它的結(jié)論卻不一定準(zhǔn)確。《通變論》中還有“羊有齒,牛無齒,羊之非牛也”的論證,其推理結(jié)構(gòu)仍然是:《通變論》認為結(jié)論“羊非牛”是“未可”即不準(zhǔn)確的,因為“是不俱有,而或類焉”,雖然它們不是都有“齒”(這是真實的“差異點”),但是它們也