應(yīng)試教育與素質(zhì)教育

應(yīng)試教育與素質(zhì)教育

近年來(lái)，我國(guó)中小學(xué)教育的主要問(wèn)題之一是有效落實(shí)義務(wù)教育原則，緩解應(yīng)試教育的困境。給廣大中小學(xué)生“減負(fù)”不僅是學(xué)生家長(zhǎng)的呼聲,也是教育專(zhuān)家和教育管理部門(mén)乃至全社會(huì)的呼聲。教育主管部門(mén)這幾年做了一系列的工作,但收效甚微,并沒(méi)有從根本上解決問(wèn)題,學(xué)校不斷給學(xué)生增加負(fù)擔(dān)是目前教育的實(shí)際狀況,這就給素質(zhì)教育的繼續(xù)推行帶來(lái)了很大的壓力。眾所周知,相對(duì)于應(yīng)試教育而言,素質(zhì)教育有著十分美好的前景,也是未來(lái)教育發(fā)展的大方向,為何在推行過(guò)程中卻有如此巨大的阻力呢?有學(xué)者將這種現(xiàn)象歸咎于現(xiàn)行的高考制度,其實(shí)考試作為一種公平的選拔人才的工具和手段,本身并無(wú)過(guò)錯(cuò),況且歐、美等國(guó)的許多高等學(xué)府也都將考試作為遴選優(yōu)秀人才的基本手段,因而從一般意義上講,高考制度并非是難以推行素質(zhì)教育的根本原因,那么究竟是什么因素妨礙了素質(zhì)教育的順利貫徹和實(shí)施呢?本文試從推行素質(zhì)教育的主體——學(xué)校這一視角出發(fā),運(yùn)用博弈論中的相關(guān)原理,對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行一些粗淺的探討?！咀⑽?】一、澤爾騰和德國(guó)大學(xué)博弈論(GameTheory),又稱(chēng)為對(duì)策論、游戲理論或策略運(yùn)籌學(xué)。從1944年馮·諾依曼(Neuman)和摩根斯坦(Morgensten)合作出版名著《博弈論與經(jīng)濟(jì)行為》博弈論正式創(chuàng)立,到1994年美國(guó)普林斯頓大學(xué)的納什(Nash)、加利福尼亞大學(xué)的海薩尼(Harsanyi)和德國(guó)波恩大學(xué)的澤爾騰(Selten)這3位博弈論巨匠獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng),其間整整經(jīng)歷了半個(gè)世紀(jì)。今天,博弈論的發(fā)展及其在研究上的巨大成就,可以說(shuō)是與其日益廣泛的實(shí)際運(yùn)用分不開(kāi)的。盡管博弈論在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域有著最為廣泛的運(yùn)用并且其研究模式與經(jīng)濟(jì)學(xué)基本相同,但嚴(yán)格地講,博弈論是屬于數(shù)學(xué)范疇的一門(mén)方法論科學(xué),它是研究參與人主體的行為發(fā)生直接相互作用時(shí)的決策以及這種決策的均衡問(wèn)題。下面就從博弈論的視角來(lái)對(duì)上述難題加以解釋。本文假設(shè):之一,存在著教育資源(包括學(xué)生素質(zhì),教育軟、硬件設(shè)施等等)完全相同的兩所中學(xué)A和B,兩所中學(xué)都面臨著兩種不同的選擇,即推行素質(zhì)教育或者推行應(yīng)試教育,兩所學(xué)校都是理性的,它們總是以自身利益(效用)最大化作為決策的依據(jù);之二,高等教育資源(特別是一流的高等學(xué)校)是稀缺的;之三,高等學(xué)校錄取學(xué)生的依據(jù)是高考成績(jī),并且嚴(yán)格按照考試成績(jī)的優(yōu)劣進(jìn)行錄取。在下文的分析中,將會(huì)逐漸放松這些假設(shè)條件,從而分析更加復(fù)雜的情況。二、應(yīng)試教育與素質(zhì)教育之間的博弈對(duì)于學(xué)校而言,在生源日趨緊張的情況下,增強(qiáng)學(xué)校的影響力、樹(shù)立品牌以保證和擴(kuò)大生源是符合其基本利益(效用)的;而學(xué)校的影響力和學(xué)校的品牌則又取決于學(xué)生的高考成績(jī)和高考升學(xué)率,兩者呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系,即成績(jī)好則效用高,反之則反是,這里可以簡(jiǎn)單地認(rèn)為學(xué)校獲得的效用水平取決于學(xué)生高考成績(jī)的高低。此時(shí)若學(xué)校A和學(xué)校B同時(shí)進(jìn)行素質(zhì)教育,則每所學(xué)校可以獲得3個(gè)單位的效用,若一所學(xué)校進(jìn)行素質(zhì)教育而另一所不進(jìn)行,則進(jìn)行素質(zhì)教育的那所學(xué)校只能獲得2個(gè)單位的效用,而不進(jìn)行素質(zhì)教育的學(xué)?？梢垣@得8個(gè)單位的效用,這種情況實(shí)際上反映了如果一所學(xué)校嚴(yán)格按照素質(zhì)教育的模式運(yùn)作而另一所學(xué)校卻按照應(yīng)試教育的模式運(yùn)作(比如偷偷地給學(xué)生開(kāi)小灶補(bǔ)課,對(duì)非高考科目的教學(xué)采取陽(yáng)奉陰違的態(tài)度等等),那么前者的考試成績(jī)將大大低于后者,從而前者的效用將嚴(yán)格低于后者。最后,若兩所學(xué)校都不進(jìn)行素質(zhì)教育,或者表面上敷衍一下,揚(yáng)素質(zhì)教育之名,行應(yīng)試教育之實(shí),則每所學(xué)校都可以得到5個(gè)單位的效用。需要指出的是,若兩所學(xué)校同時(shí)進(jìn)行素質(zhì)教育,則每所學(xué)校學(xué)生的高考成績(jī)從而學(xué)校獲得的效用水平都將低于同時(shí)推行應(yīng)試教育時(shí)的水平,但是由于兩者獲得的效用水平是一樣的,因而素質(zhì)教育并未改變這兩所學(xué)校的相對(duì)效用水平,其相對(duì)效用水平仍然是1∶1。這一博弈過(guò)程可以用圖1中的支付矩陣來(lái)表示,該矩陣反映出每所學(xué)校都有兩種不同的選擇,小方格里左上方和右下方的數(shù)據(jù)分別表示學(xué)校B和學(xué)校A的效用水平。對(duì)于學(xué)校A來(lái)說(shuō),針對(duì)學(xué)校B的兩種策略,假如學(xué)校B選擇素質(zhì)教育,學(xué)校A選擇素質(zhì)教育時(shí)效用為3,選擇應(yīng)試教育時(shí)效用為8,則理性的學(xué)校A將選擇應(yīng)試教育;假如學(xué)校B選擇應(yīng)試教育,學(xué)校A選擇素質(zhì)教育時(shí)效用為2,選擇應(yīng)試教育時(shí)效用為5,則學(xué)校A仍將選擇應(yīng)試教育;也就是說(shuō)無(wú)論學(xué)校B采取何種策略,學(xué)校A都將選擇應(yīng)試教育。同樣的分析方法也適用于學(xué)校B,最終學(xué)校B也將選擇應(yīng)試教育。所以這一博弈的均衡解就是學(xué)校A和學(xué)校B同時(shí)選擇應(yīng)試教育,各獲得5個(gè)單位的效用。實(shí)際上,這是一個(gè)最優(yōu)策略均衡【注文2】,而且這一均衡的結(jié)局是穩(wěn)定的,換句話說(shuō),一旦雙方偏離了均衡,那么理性的它們都將調(diào)整自己的行為并重新回到這一均衡。可見(jiàn)在這種情況下,兩所學(xué)校出于自身利益最大化的考慮都將選擇應(yīng)試教育而非素質(zhì)教育。三、教育效果的差異性如果認(rèn)為學(xué)校教育的最終目的不僅是要在高考中取得優(yōu)異的成績(jī),更是要全面提升學(xué)生的綜合素質(zhì),并且,如果學(xué)校切實(shí)按照素質(zhì)教育的要求去做,則學(xué)生的綜合素質(zhì)將會(huì)有所提高(盡管此時(shí)高考成績(jī)將會(huì)下降),另一方面,由于學(xué)校的主要領(lǐng)導(dǎo)人是由教育主管部門(mén)任命的,因此,他們又要在一定程度上服從上級(jí)的有關(guān)推行素質(zhì)教育的指示和要求。此時(shí)可以用社會(huì)對(duì)該校學(xué)生的評(píng)分來(lái)表示學(xué)校所獲得的效用水平,這一評(píng)分可以看作是家長(zhǎng)、教育主管部門(mén)以及其他社會(huì)群體對(duì)該學(xué)校學(xué)生的打分。圖2中的支付矩陣反映了當(dāng)學(xué)校效用取決于社會(huì)評(píng)分時(shí)的博弈情形。當(dāng)兩所學(xué)校同時(shí)實(shí)施素質(zhì)教育時(shí),每所學(xué)校獲得的效用均為10個(gè)單位;反之,若都實(shí)施應(yīng)試教育,則各可以獲得5個(gè)單位的效用,這種效用上的差異實(shí)際上反映出素質(zhì)教育與應(yīng)試教育在全面提升學(xué)生能力方面的差別。如果一所學(xué)校推行素質(zhì)教育而另一所學(xué)校推行應(yīng)試教育,那么,雖然前者學(xué)校中的學(xué)生得到了各個(gè)方面的均衡發(fā)展,但是由于最終參加高考時(shí),他們將不敵通過(guò)應(yīng)試教育所培養(yǎng)出來(lái)的學(xué)生,例如出現(xiàn)了很多學(xué)生考不上大學(xué)的情況,此時(shí)社會(huì)對(duì)該校的評(píng)價(jià)將大大降低,從而其學(xué)生所獲得的評(píng)分不僅低于兩所學(xué)校同時(shí)進(jìn)行素質(zhì)教育時(shí)的水平,而且還將低于兩所學(xué)校都進(jìn)行應(yīng)試教育時(shí)的水平,因而該校只能獲得3個(gè)單位的效用,而那所進(jìn)行應(yīng)試教育的學(xué)校卻可以得到額外的高度評(píng)價(jià),獲得12個(gè)單位的效用。在這種情況下,最優(yōu)策略均衡仍然是兩所學(xué)校都進(jìn)行應(yīng)試教育,因?yàn)閷?duì)于學(xué)校A和學(xué)校B而言,無(wú)論對(duì)手采取何種策略,通過(guò)推行應(yīng)試教育獲得的效用水平總是高于推行素質(zhì)教育時(shí)可以獲得的效用水平。實(shí)際上,在這一博弈中存在著“囚徒困境”的難題【注文3】,因?yàn)槿绻麅伤鶎W(xué)校同時(shí)進(jìn)行素質(zhì)教育,各可以獲得10個(gè)單位的效用,而最終的結(jié)果卻是每所學(xué)校只獲得了5個(gè)單位的效用。盡管雙方都知道最好的結(jié)果是什么,而且都在努力達(dá)到自身效用最大化,但它們最終卻都無(wú)法實(shí)現(xiàn)最好的結(jié)果,換句話說(shuō),雙方同時(shí)推行素質(zhì)教育是一種符合帕累托最優(yōu)的資源配置方式,但是由于這種決策不滿足納什均衡的要求,因此是無(wú)法達(dá)到的。這實(shí)際上反映了個(gè)人理性和集體理性的沖突:或許兩所學(xué)校都想推行素質(zhì)教育,但理性的它們又清醒地認(rèn)識(shí)到如果自己實(shí)行了素質(zhì)教育而對(duì)手卻推行應(yīng)試教育,那么其結(jié)果將會(huì)更加糟糕,與其如此,倒不如采取應(yīng)試教育。即便此時(shí)存在著來(lái)自教育主管部門(mén)實(shí)施素質(zhì)教育的要求,但如果這一要求并未伴隨著強(qiáng)有力的懲戒措施,那么這種“不可置信的威脅”將無(wú)法改變現(xiàn)有均衡的結(jié)果,因?yàn)槊克鶎W(xué)校都清楚地知道,即使自己實(shí)際上不按素質(zhì)教育的要求去做,但只要高考成績(jī)能夠超過(guò)其他學(xué)校,獲得較高的社會(huì)評(píng)分,那么上級(jí)主管部門(mén)是不會(huì)追究其責(zé)任的。四、不推行素質(zhì)教育的手段在以上分析中假設(shè)兩所學(xué)校在教育資源稟賦方面是完全相同的,但是在現(xiàn)實(shí)社會(huì)里,還有一種現(xiàn)象使得學(xué)校很難遵守素質(zhì)教育的規(guī)則,那就是教育資源的稟賦在不同學(xué)校之間存在著差異,不過(guò)這種差異是能夠通過(guò)某種努力加以彌補(bǔ)的。比如A、B兩所學(xué)校都希望自己的大部分學(xué)生能有機(jī)會(huì)接受高等教育,但是由于高等教育資源的有限性和稀缺性,無(wú)論出現(xiàn)何種情況,只能有一所學(xué)校中的大部分學(xué)生可以獲得進(jìn)一步深造的機(jī)會(huì)。現(xiàn)在假設(shè)學(xué)校A的教育資源稟賦較好,其學(xué)生的理解能力和學(xué)習(xí)能力較強(qiáng),而學(xué)校B的資源稟賦較差,但這種差距并不大,并且這一差距可以通過(guò)增加對(duì)學(xué)生學(xué)習(xí)時(shí)間的督促來(lái)縮小,只要學(xué)校B督促得力,使其學(xué)生平均每天比學(xué)校A的學(xué)生多投入1個(gè)小時(shí)的學(xué)習(xí)時(shí)間,就能夠達(dá)到與學(xué)校A的學(xué)生相同的高考成績(jī),如果比學(xué)校A多投入2個(gè)小時(shí)的學(xué)習(xí)時(shí)間,就能夠超過(guò)學(xué)校A的高考成績(jī)。假如在素質(zhì)教育的條件下,任何一所學(xué)校的學(xué)生正常的學(xué)習(xí)時(shí)間都為每天8小時(shí),如果不遵守素質(zhì)教育的規(guī)則而推行應(yīng)試教育,則最多可以將學(xué)習(xí)時(shí)間在8小時(shí)的基礎(chǔ)上再延長(zhǎng)2個(gè)小時(shí)。在這種情況下,兩所學(xué)校面臨如下4種選擇:第一,A、B兩所學(xué)校都推行素質(zhì)教育;第二,A、B兩所學(xué)校都不遵守素質(zhì)教育的規(guī)則;第三,A不推行素質(zhì)教育而B(niǎo)推行素質(zhì)教育;第四,B不推行素質(zhì)教育而A推行素質(zhì)教育。在前3種情況下,學(xué)校A都將成為贏家,其大部分學(xué)生將有機(jī)會(huì)接受高等教育,只有在最后一種情況下,學(xué)校B才能有機(jī)會(huì)“獲勝”。就學(xué)校B而言,它會(huì)發(fā)現(xiàn)如果遵守素質(zhì)教育的規(guī)則,能使其大部分學(xué)生獲得上大學(xué)的機(jī)會(huì)的概率為0,而如果自己不遵守素質(zhì)教育的規(guī)則,卻有可能在這場(chǎng)博弈中獲勝,因此,對(duì)于學(xué)校B而言,它無(wú)論如何也不會(huì)做出推行素質(zhì)教育的選擇。對(duì)于學(xué)校A,情況更加簡(jiǎn)單一些,它不難發(fā)現(xiàn),只要自己不推行素質(zhì)教育就一定能夠保證大部分學(xué)生上大學(xué),而如果放棄這一選擇反而會(huì)給博弈的結(jié)果帶來(lái)不確定性,因此它也將明確地選擇不推行素質(zhì)教育。綜上所述,在校際間教育資源稟賦存在差距的情況下,無(wú)論是資源稟賦占優(yōu)的學(xué)校還是資源稟賦較差的學(xué)校,不推行素質(zhì)教育才是它們的最優(yōu)選擇。五、第一,學(xué)校的所受教育總結(jié)比較1.素質(zhì)教育之所以難以推行,主要是由于理性的學(xué)校出于自身利益(效用)最大化的考慮,進(jìn)行策略選擇的結(jié)果總是有悖于素質(zhì)教育的初衷的。無(wú)論是用高考成績(jī)來(lái)表示學(xué)校所獲得的效用水平,還是用社會(huì)的評(píng)分來(lái)表示學(xué)校所獲得的效用水平,最終的均衡結(jié)果都是推行應(yīng)試教育而非素質(zhì)教育。即便是考慮到現(xiàn)實(shí)生活中教育資源