游戲表示的性質(zhì)及效力

游戲表示的性質(zhì)及效力

意義自治是民法基本原則之一，是指民事主體在法律規(guī)定的框架內(nèi)，根據(jù)其意愿設(shè)立、變更和終止民事關(guān)系的基本原則之一。法律行為是意思自治實(shí)現(xiàn)的工具。意思表示是法律行為的核心要素。意思表示是否真實(shí),直接影響法律行為的效力。實(shí)踐中,經(jīng)常發(fā)生表意人故意使其內(nèi)心法效意思與表示行為不一致的情形,即所謂的故意的意思表示不一致。故意的意思表示不一致的效力如何,直接影響私法自治功能的實(shí)現(xiàn)。依照《德國民法典》的規(guī)定,故意的意思表示不一致包括游戲表示、心中保留和虛偽表示。我國《民法通則》沒有規(guī)定游戲表示和心中保留,而是規(guī)定了“惡意串通,損害國家、集體或者第三人利益;以合法形式掩蓋非法目的的法律行為無效?！绷⒎ㄉ系娜甭┮约袄碚撗芯康牟煌晟茖?dǎo)致了實(shí)踐中判決結(jié)果的不公正。因此,本文通過檢討德、日等國立法及我國臺(tái)灣、澳門地區(qū)的相關(guān)規(guī)定,分析故意的意思表示不一致的類型及其法律后果,以期對(duì)我國大陸地區(qū)民法典的制定有所裨益。一、真實(shí)意思表示游戲表示是指表意人基于游戲目的而做出表示,并預(yù)期他人可以認(rèn)識(shí)其表示欠缺誠信的意思表示,又稱非誠意表示。(P485)如表意人自吹自擂的表示或夸張的吆喝廣告等。(P448)在此,表意人的意思表示并非其真實(shí)的意愿,同時(shí)表意人也希望相對(duì)人能夠認(rèn)識(shí)其所為的意思表示并非其真實(shí)的意思表示。對(duì)于游戲表示的法律效力,《德國民法典》第118條和第122條規(guī)定游戲表示無效,但表意人應(yīng)賠償善意相對(duì)人或第三人的信賴?yán)?賠償?shù)臄?shù)額以履行利益為限。如果相對(duì)人或第三人明知或應(yīng)當(dāng)知道表意人的意思表示為游戲表示,此時(shí)不存在第三人信賴?yán)媸軗p的可能,則表意人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。該規(guī)定側(cè)重于保護(hù)表意人,而忽視了對(duì)交易安全的保護(hù)。因此德國法理和實(shí)務(wù)開始修正游戲表示的法律后果,由表意人舉證沒有表示的真意,(P485)以加強(qiáng)對(duì)相對(duì)人的保護(hù)。同時(shí)使無效處理有效化。比如1941年德國最高法院判決表意人所做出的游戲表示有效,由表意人履行義務(wù)而非支付損害賠償金?！度鹗棵穹ǖ洹窙]有規(guī)定游戲表示。依其判例,如果相對(duì)人能夠認(rèn)清表意人為游戲表示,則表意人的意思表示無效;反之,表意人應(yīng)受拘束。我國大陸地區(qū)應(yīng)否規(guī)定游戲表示的效力和法律后果,游戲表示系心中保留的一種類型,因此沒有必要單獨(dú)規(guī)定。二、保持頂部(一)增信釋疑與表意人使用真意保留之構(gòu)成要件心中保留,又稱心里保留、真意保留或單獨(dú)虛偽表示,是指表意人把真實(shí)意思保留在心中,所做出的表示行為并不代表真實(shí)意思。(P194)有學(xué)者認(rèn)為,心中保留應(yīng)由以下要件構(gòu)成:(1)須有意思表示;(2)須表示出來的意思與表意人之真意不相符合,即表意人保留的內(nèi)心效果意思與表示出來的表示意思不一致;(3)須表意人自知其表意與真意不相符,而相對(duì)人卻不知。真意保留必須是相對(duì)人不知表意人有內(nèi)心保留,如果相對(duì)人明知表意人內(nèi)心保留,知道表意人是欺罔、戲謔、礙于情面表示的,不構(gòu)成真意保留;(4)須表意人無欲受其意思表示約束之意思。表意人作真意保留的意思表示時(shí),無受其意思表示約束的意思,不希望該意思表示發(fā)生法律效力。此種認(rèn)識(shí)值得研究。心中保留的構(gòu)成要件只應(yīng)針對(duì)表意人一個(gè)人來設(shè)定,相對(duì)人的內(nèi)心狀態(tài)如何,并不影響心中保留的成立,而只影響其法律后果。因此不應(yīng)把相對(duì)人的內(nèi)心狀態(tài)作為心中保留的一個(gè)構(gòu)成要件。同時(shí)該學(xué)者遺漏了心中保留的另一個(gè)構(gòu)成要件,即表意人的意思表示必須是在自由的狀態(tài)下做出的。如果表意人內(nèi)心效果意思的形成與表示決定受到了他人的不當(dāng)干涉和妨礙,則為意思表示不自由,而非心中保留。因此,心中保留的構(gòu)成要件為:(1)須是表意人在自由的狀態(tài)下所為的意思表示;(2)表意人的表示行為與內(nèi)心的效果意思不一致;(3)須表意人認(rèn)識(shí)到其表示行為與內(nèi)心的效果意思不一致,其內(nèi)心的主觀狀態(tài)對(duì)表示行為與效果意思的不一致是追求或放任的,如戲謔。如果表意人沒有認(rèn)識(shí)到其所為的表示行為與內(nèi)心的效果意思不一致,則為表示錯(cuò)誤。(二)指示意義指導(dǎo)意義根據(jù)表意人的主觀心理狀態(tài)的不同,可將心中保留分為兩種類型:一是表意人希望相對(duì)人相信其所為的意思表示為真實(shí)的意思表示,如贈(zèng)與人為取得相關(guān)利益而假稱的贈(zèng)與行為;另一種是表意人不希望相對(duì)人相信其所為的意思表示為真實(shí)的意思表示,即游戲表示。有學(xué)者認(rèn)為在特定場(chǎng)合表意人礙于情面而不得已為的表示行為也構(gòu)成心中保留,如債權(quán)人看望生命垂危的債務(wù)人,第三人當(dāng)眾勸說債權(quán)人免除債務(wù)以減輕債務(wù)人的痛苦,債權(quán)人不得已違心表示之。以上情形構(gòu)成心中保留,顯屬不妥。理由在于,心中保留的一個(gè)構(gòu)成要件是表意人的意思表示必須是在自由的狀態(tài)下做出的。在上面所舉的例子中,債權(quán)人免除債務(wù)人的意思表示是受他人的不當(dāng)干涉和妨礙而做出的,對(duì)于免除的債務(wù)人債務(wù)的意思表示,其主觀的心理狀態(tài)并不是追求和放任的,而是迫不得已為之,所以應(yīng)認(rèn)定為意思表示不自由。此種情況下表意人的主觀過錯(cuò)相對(duì)較小,立法應(yīng)側(cè)重保護(hù)表意人的利益,賦予表意人撤銷權(quán),但應(yīng)賠償善意相對(duì)人或第三人因信賴該意思表示有效所遭受的損失。(三)法律糾紛的保留1.相對(duì)人明知或明知表意人的真意保留對(duì)其效力《德國民法典》第116條規(guī)定:“意思表示不因表意人心里做出保留,對(duì)所表示的有所不欲而無效。該意思表示需向他人做出,且相對(duì)人知道此保留的,該意思表示無效?！薄度毡久穹ǖ洹返?3條規(guī)定:“意思表示,不因表意人明知其出于非真意所為而妨礙其效力。但相對(duì)人明知或可知表意人的真意時(shí),其意思表示無效?！蔽覈_(tái)灣地區(qū)“民法典”第86條規(guī)定:“表意人無欲為其意思表示所拘束之意,而為意思表示者,其意思表示不因之無效。但其情形為相對(duì)人所明知者,不在此限。”我國澳門地區(qū)《民法典》第237條規(guī)定:“一、意圖欺騙受意人而做出的違背真實(shí)之意思表示,即為真意保留。二、真意保留不影響意思表示之有效,但為受意人知悉者除外,在此情況下,真意保留具有虛偽行為所產(chǎn)生之效果。”從以上規(guī)定可以看出:心中保留原則上有效,但例外無效。但德國、我國臺(tái)灣和澳門地區(qū)的規(guī)定傾向于表示主義,規(guī)定只有在相對(duì)人明知的情況下,心中保留無效,側(cè)重于保護(hù)交易安全。日本的規(guī)定傾向于意思主義,規(guī)定在相對(duì)人明知或應(yīng)當(dāng)知道的情況下,心中保留無效,側(cè)重于保護(hù)表意人的利益。2.基于真意保留的法律后果對(duì)于心中保留的效力,拉倫茨先生認(rèn)為,心中保留原則上有效是理所當(dāng)然的事情,原因在于表意人既然有意識(shí)的通過其表示使某種法律后果發(fā)生法律效力,那么他就不得以某種未表達(dá)出來的相反的意圖來阻止他所從事的行為生效。在這里,表意人之發(fā)出該項(xiàng)內(nèi)容的意思表示的決策并無瑕疵,表示行為本身同樣也沒有瑕疵。表意人表示的,正是他想表示的內(nèi)容。并認(rèn)為,受領(lǐng)人知道表意人有保留的,該意思表示并非當(dāng)然無效。因?yàn)樾闹斜Ａ羰菫榱似垓_相對(duì)人,因此應(yīng)該受到保護(hù)的不是表意人,而是行為相對(duì)人。(P494-495)弗盧梅認(rèn)為,心中保留在通常情況下是有效的,亦即心中保留不能影響到表意人表示出來的內(nèi)容,這一點(diǎn)具有理所當(dāng)然的正確性。(P444)我國大陸地區(qū)應(yīng)采何種立法例,學(xué)者們認(rèn)識(shí)不一。有學(xué)者認(rèn)為心中保留原則上有效,例外情形即為相對(duì)人所明知者,應(yīng)無效。(P194)有學(xué)者建議采用日本、韓國的有關(guān)立法例。(P97)亦有學(xué)者認(rèn)為:從保護(hù)無過錯(cuò)相對(duì)人的利益出發(fā),不能一概確認(rèn)無效。對(duì)于具有欺騙意圖的真意保留行為,其意思表示應(yīng)有效;對(duì)于單方的戲言表示,由于表意人無取得法效之本意,且相對(duì)人與表意人相互之間往往都比較熟悉和了解其本意,因而可得以解除,當(dāng)然如果相對(duì)人不同意解除,則應(yīng)確認(rèn)有效。縱觀各學(xué)者的意見,多數(shù)學(xué)者傾向于心中保留原則上有效,例外無效?；谡嬉獗Ａ羲l(fā)生的社會(huì)關(guān)系始終是多方利益的沖突關(guān)系,這使得真意保留的法律后果不得不具備這樣一種價(jià)值理念:既不能無端的損害行為人,也不能無端的損害行為相對(duì)人及第三人,更不能使社會(huì)遭受無端的損害,而應(yīng)當(dāng)以公正與公平地兼顧各方利益作為該種法律后果的切入點(diǎn),根據(jù)心中保留的不同類型設(shè)定不同的法律后果,具體而言:(1)表意人希望相對(duì)人相信其所為的意思表示為真實(shí)意思表示此時(shí)該意思表示有效,表意人不得以意思表示不真實(shí)為由主張無效或撤銷該意思表示;但如果構(gòu)成欺詐,相對(duì)人享有撤銷權(quán)。原因在于,此類心中保留的行為人往往并不具有受其意思表示約束的真意,此規(guī)定目的在于約束和制裁民商事活動(dòng)中的欺詐行為。如果賦予表意人撤銷權(quán)或令這類行為無效,則表意人在自己的利益受損時(shí)可以以意思表示不真實(shí)為由主張行為無效或撤銷該意思表示,其結(jié)果會(huì)助長民商事活動(dòng)中的欺詐之風(fēng)。這樣規(guī)定也許會(huì)損害表意人的利益,但表意人將其真意隱匿于內(nèi)心而故意為不真實(shí)的意思表示,其利益不值得保護(hù)。如果法律此時(shí)仍為保護(hù),則有悖于法律不保護(hù)惡意的原則,因?yàn)榇藭r(shí)表意人顯然具有惡意。如果表意人存在欺詐,則相對(duì)人享有撤銷權(quán),這樣更有利于保護(hù)相對(duì)人的利益。以上規(guī)定既有利于防止表意人的欺詐,又保護(hù)了相對(duì)人的利益,體現(xiàn)了法律的公平與正義。(2)游戲表示游戲表示原則上有效,只有在相對(duì)人明知時(shí)無效。原因在于,表意人可依意思自治原則自由地做出意思表示,自主地決定其行為,但表意人也應(yīng)當(dāng)受其意思表示包括不真實(shí)意思表示的約束。法律既要保護(hù)真誠的表意人,也要保護(hù)善意的相對(duì)人,兩者不可偏頗。安全是當(dāng)事人至高無上的法律,交易安全的實(shí)質(zhì)是對(duì)善意無過失者之保護(hù)。因此,在相對(duì)人不知道表意人所為的意思表示為非真實(shí)意思表示時(shí),法律應(yīng)當(dāng)從維護(hù)交易安全的角度出發(fā),對(duì)因不知表意人真意而相信其意思表示真實(shí)的善意相對(duì)人予以保護(hù),規(guī)定法律行為有效。游戲表示原則上有效,這一規(guī)定有利于防止表意人濫用意思自由,任意以真意保留為由主張民事行為無效或請(qǐng)求撤銷,從而損害相對(duì)人利益,危害交易安全;對(duì)于明知意思表示不真實(shí)的相對(duì)人,為牟取己方的利益,仍然接受對(duì)方不真實(shí)的意思表示,已非善意,其利益已不值得法律保護(hù),法律再也無維護(hù)游戲表示之效力的必要。此時(shí),應(yīng)確定該民事行為無效,從而有利于“意思表示真實(shí)”這一民事法律行為有效要件的貫徹和實(shí)施。此外,對(duì)于無效的情形,是限定于相對(duì)人明知,還是相對(duì)人明知或應(yīng)當(dāng)知道,學(xué)者們認(rèn)識(shí)不一。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是明知或應(yīng)當(dāng)知道,理由在于:心中保留之當(dāng)事人一般并無惡意,有時(shí)即使有某種不宜表露的內(nèi)心意思存在,通常不會(huì)直接損害相對(duì)人,因而沒有必要對(duì)心中保留人過于苛求,否則社會(huì)生活將變得刻板,甚至可能導(dǎo)致對(duì)表意人顯失公平的后果。(P97)“應(yīng)當(dāng)知道”是一個(gè)模糊的標(biāo)準(zhǔn),在司法實(shí)踐中難以把握。這種規(guī)定賦予了法官較大的自由裁量權(quán),對(duì)同一案件,可能出現(xiàn)截然相反的結(jié)果,不利于判決結(jié)果的穩(wěn)定性和一致性。同時(shí),隱匿于內(nèi)心的真意,他人往往難于鑒別和判斷,因此不能強(qiáng)求相對(duì)人必須明察秋毫、判斷無誤。所以“應(yīng)當(dāng)知道”對(duì)相對(duì)人的要求太高,不利于對(duì)相對(duì)人利益的保護(hù)。因此相對(duì)人惡意的情形僅限于明知。三、錯(cuò)誤表示(一)相對(duì)真實(shí)意思表示虛偽表示,也稱通謀虛偽表示或假裝行為,是指表意人與相對(duì)人通謀、不表示內(nèi)心真意的假裝實(shí)施法律行為的意思表示。虛偽表示的構(gòu)成要件如下:(1)須是表意人在自由的狀態(tài)下所為的意思表示;(2)表意人的表示行為與內(nèi)心的效果意思不一致;(3)須表意人認(rèn)識(shí)到其表示行為與內(nèi)心的效果意思不一致;(4)當(dāng)事人之間有通謀。所謂通謀是指表意人與相對(duì)人之間有為非真意表示的了解,即意思的聯(lián)絡(luò)。(P194-195)由此可見,虛偽表示與心中保留的區(qū)別在于:前者是當(dāng)事人雙方通謀為非真實(shí)的意思表示,要求有當(dāng)事人之間的意思的聯(lián)絡(luò);后者是一方當(dāng)事人單獨(dú)為的非真實(shí)意思表示。虛偽表示有兩種形態(tài):一種是絕對(duì)的虛偽表示,即通謀以虛偽的意思表達(dá)并不存在的意思。絕對(duì)的虛偽表示完全沒有意思因素,所以是純粹的虛偽。例如甲為逃避法院對(duì)其財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行,虛偽地將其財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與乙,實(shí)際上甲并沒有贈(zèng)與的意思,所以是絕對(duì)的虛偽表示。另一種是相對(duì)的虛偽表示,即通謀以一虛偽的意思表示掩蓋另一真實(shí)的意思。由此可見,相對(duì)的虛偽表示,能找到一些意思因素。例如,甲欲將某物贈(zèng)給乙,但顧及乙的面子,而與乙的妻子丙約定,以極低的價(jià)格將該物賣給丙,甲丙之間的買賣行為即為相對(duì)的虛偽表示。(二)虛擬格式的有效性1.虛構(gòu)表示與我國大陸法上的兩種表達(dá)《法國民法典》第132條規(guī)定:“訂立廢除或變更契約的秘密附約,僅在締結(jié)此種附約的當(dāng)事人之間有效,對(duì)第三人不具任何約束力?！薄兜聡穹ǖ洹返?17條規(guī)定:“(1)需向他人做出的意思表示,系與相對(duì)人通謀而只是虛偽的做出的,無效。(2)因虛偽行為,致另一法律行為隱藏的,適用關(guān)于該隱藏的法律行為的規(guī)定?！比毡久穹ǖ湟?guī)定:“與相對(duì)人串通做出的虛偽意思表示,無效,但不能對(duì)抗善意第三人?！蔽覈_(tái)灣地區(qū)“民法典”第87條規(guī)定:“表意人與相對(duì)人通謀而為虛偽意思表示者,其意思表示無效,但不得以其無效對(duì)抗善意第三人;虛偽的意思表示,隱藏他項(xiàng)法律行為者,適用關(guān)于該項(xiàng)法律行為之規(guī)定?！睆囊陨弦?guī)定可以看出:對(duì)于虛偽表示的內(nèi)部效力來說,法國、德國、日本和我國臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定相同,即不得對(duì)抗善意第三人;對(duì)于虛偽表示的外部效力而言,法國和德國、日本、我國臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定不同,前者規(guī)定為有效,后者規(guī)定為無效。較之德國、日本和我國臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定,法國的規(guī)定更能體現(xiàn)當(dāng)事人之間的意思自治。我國大陸地區(qū)《民法通則》沒有規(guī)定虛偽表示,而是規(guī)定了“惡意串通,損害國家、集體或者第三人利益;以合法形式掩蓋非法目的的法律行為無效?！碧搨伪硎竞鸵陨衔覈箨憛^(qū)《民法通則》中規(guī)定的兩種無效的民事行為有交叉之處。惡意串通后所為的不真實(shí)意思表示即為虛偽表示;當(dāng)事人雙方所為的以合法的形式掩蓋非法的目的也是虛偽表示的一種。2.法律行為的目的不同史尚寬先生認(rèn)為:“虛偽的意思表示,于當(dāng)事人之間無效,但不得對(duì)抗善意第三人。所謂不得對(duì)抗是指任何人對(duì)于善意第三人不得主張?jiān)撎搨伪硎緹o效,但善意第三人可以主張?jiān)撘馑急硎緹o效,也可以主張?jiān)撘馑急硎居行?。但以下兩種情形將不考慮善意第三人的利益:一是為保障公眾信用及交易安全而采用表示主義的行為,如在有高度對(duì)公眾的性質(zhì)的認(rèn)股行為,于公司成立后,不得以虛偽表示之理由主張無效。在要求高度交易安全的票據(jù)行為亦是如此。二是關(guān)于身份上的行為,主要是指婚姻的締結(jié)。如虛偽表示之當(dāng)事人,在于其里面另欲為其他行為者,謂之隱匿行為,此時(shí)偽裝行為無效,隱匿行為適用該行為有效要件的規(guī)定?！?P386-389)劉守豹博士認(rèn)為:“虛偽表示的效力可按大陸法的通行做法,即虛偽表示無效,以一種意思表示掩蓋另一種意思的,用以虛偽的合同無效,被偽裝的合同符合法定生效要件的,應(yīng)認(rèn)為有效,否則也不生效。上述無效的后果,于交易有較高安全要求的情形,不得用以對(duì)抗善意第三人?！?P98)從以上立法例和學(xué)者們的認(rèn)識(shí)可以得出以下結(jié)論:虛偽表示原則上無效,但不得對(duì)抗善意第三人。如存在隱匿行為,虛偽表示行為無效,被偽裝的行為即隱匿行為適用該隱匿行為的規(guī)定。以上制度設(shè)計(jì)的理論基礎(chǔ)在于:民事法律行為必須具備真實(shí)的意思表示這一有效要件才能發(fā)生法律效力。所謂意思表示真實(shí)是指行為人的意思表示必須與行為人的真實(shí)意思相一致。但這一理論值得商榷,因?yàn)橐馑急硎菊鎸?shí)是表意人的表示行為與法效意思表示一致的狀態(tài),是一種事實(shí)判斷。當(dāng)事人的意思表示是否有效是一種法律判斷。意思表示的效力是法律在綜合考慮法律行為的目的,表意人做出意思表示時(shí)的狀態(tài)(包括精神狀態(tài)、智力水平、自由程度)、相對(duì)人的利益以及交易安全等因素而做出的,其并不以表意人的意思表示真實(shí)為唯一要件。我們可以說真實(shí)的意思表示具有法律效力,但不能以此反推理:即凡是不真實(shí)的意思表示絕對(duì)無效。各國立法規(guī)定心中保留原則上有效就是一個(gè)例證。由此可見,“意思表示具有法律效力必須是真實(shí)的意思表示,不真實(shí)的意思表示無效”的理論是不正確的,以一個(gè)具有瑕疵的標(biāo)準(zhǔn)來判斷意