劉師培《春秋左氏傳舊注疏證》述評

劉師培《春秋左氏傳舊注疏證》述評

劉世培（1884-1919），名叫申璐、左谷，出生于江蘇儀征，是揚(yáng)州學(xué)派的殿軍。他的儒家經(jīng)典成就無與倫比。他是一位著名的古代儒家經(jīng)典大師。清代儀征劉氏素以《左傳》名家,道光間劉文淇著《春秋左氏傳舊注疏證》(下稱《疏證》)而未竟,其子劉毓崧、孫劉貴曾前仆后繼,惜至襄公而絕筆。劉師培作為第四代傳人,并未能全力續(xù)成祖業(yè),卻對《左傳》義例用力頗深,學(xué)界對此貶多于褒2,對劉師培研究成果存在著種種誤讀。一劉師培重視義例的重要性例,是《春秋》學(xué)術(shù)語,是漢代學(xué)者發(fā)明的研經(jīng)方式。古人認(rèn)為《春秋》的微言大義,要通過屬辭比事方能獲得:就經(jīng)文書法大同小異者,或事似相同而書法卻有異者以相比況,進(jìn)而發(fā)現(xiàn)《春秋》之“義”,即所謂“例”。3三傳各有例,并衍生出凡例、正例、變例、非例等概念,一般統(tǒng)稱其為義例。本文旨在討論劉師培對漢代《左傳》義例的研究。《春秋》學(xué)興盛于兩漢,西漢《公》、《谷》為官學(xué),主以條例解經(jīng)4;《左傳》多記本事,未立于官。東漢《左傳》立官學(xué)后,賈逵、服虔、潁容等《左傳》專家,也以例解經(jīng)。晉代杜預(yù)批判漢例繁瑣,其《春秋經(jīng)傳集解》、《春秋釋例》以簡潔平易漸成主流,唐初官修《五經(jīng)正義》專尊杜氏,漢說遂至淪亡。清代樸學(xué)興盛,劉文淇發(fā)現(xiàn)“左氏之義,為杜注剝蝕已久;其稍可觀覽者,大抵襲取舊說”5,遂以厘清杜說、恢復(fù)漢學(xué)為宗旨而著《疏證》,有“釋《春秋》必以周禮明之”6的注例,明言“專釋訓(xùn)詁、名物、典章而不言例”。劉師培21歲時就公開提出《左傳》有禮、例、事三大課題,赫然將義例置于僅次于禮的地位(《讀左札記》)。他為何如此重視義例?筆者分析如下:1.例是經(jīng)學(xué)研究的重要理念。蒙文通經(jīng)學(xué)親炙于劉師培,他記錄了本師對家法與義例的重視:師詔之以初學(xué)治經(jīng),但宜讀陳喬樅父子書。經(jīng)術(shù)有家法,有條例;《詩》、《書》者有家法,無條例;《易》、《春秋》者有家法,有條例。7蒙文通進(jìn)一步解釋了家法與義例在經(jīng)學(xué)研究中的作用:世之研骨化石者,得一半骼殘骸,于以想象其全體,得他之片骨殘骸,又以想象全體,此家法、條例之比也。茍萃眾多不同世之化石于一室,割斷續(xù)長,以成一具體備形之骸,雖至愚人亦不出此。按“例”字孳乳自“歺”字,《說文解字》“歺,剔骨之殘也。從半冎?！瓋?剔肉置骨也。歺,殘骨也”8,例是貫穿典籍之骨架。清代漢學(xué)復(fù)興,王仁俊、馬國瀚、李貽德等學(xué)者雖對漢說做過輯佚,但依舊是殘章斷簡。這種尋找行文規(guī)律推導(dǎo),進(jìn)而由無知有的理念具有一定合理性。2.例是解決經(jīng)、傳矛盾的一種途徑。對于堅(jiān)持《左傳》傳《春秋》的學(xué)者來說,經(jīng)、傳間有些問題,僅靠訓(xùn)詁、典章、名物不好解決。如襄公二十七年經(jīng)“豹及諸侯之大夫盟於宋”,經(jīng)稱大夫,舍族為貶,對叔孫豹去族,明顯為貶。傳雖云“不書其族,言違命也”,卻又詳細(xì)介紹了叔孫豹違命原因是為了捍衛(wèi)魯國尊嚴(yán),這種情況與《左傳》傳《春秋》的理念矛盾,劉師培正是在漢例中尋找到解決途徑,挖掘出“明貶實(shí)褒”等春秋筆法。3.學(xué)術(shù)環(huán)境推動。清末民初,公羊?qū)W大興,劉逢祿、康有為猛攻左氏,嚴(yán)重影響《左傳》及劉氏家學(xué)地位,劉師培秉筆反擊,需要全面證實(shí)《左傳》的真實(shí)性和優(yōu)越性,義例作為長期訴訟的焦點(diǎn),必然成為研究對象。故劉師培重視《左傳》義例有學(xué)術(shù)傳承、研究理念及學(xué)術(shù)環(huán)境等諸多原因。二春秋左氏收入《續(xù)修四庫全書》劉師培著作如《春秋左氏傳時月日古例考》、《春秋左氏傳古例詮微》等,均被民國學(xué)者擬收入《續(xù)修四庫全書》,足見時人之重視。劉師培主要有恢復(fù)漢例、重建解經(jīng)體系兩大成績。一、原代漢例的恢復(fù)劉師培繼承家學(xué)方法,刺取經(jīng)疏、史注之中漢說,勾稽類書佚文,吸納清人成果,恢復(fù)大量漢例。《春秋左氏傳時月日古例考》在學(xué)術(shù)界第一次成功復(fù)原時月日漢例;《春秋左氏傳古例詮微》恢復(fù)了名例、事例、禮例、地例、詞例、變文例、錯文例等綱領(lǐng)性漢例,每例又下統(tǒng)分例,其規(guī)模與《春秋釋例》相捋。二、是注意漢例劉師培結(jié)合經(jīng)、傳,在《春秋左氏傳古例詮微》、《春秋左氏傳例略》中對所恢復(fù)的漢例做了貫通工作,盡力恢復(fù)漢例解經(jīng)體系。在漢例體系中有些例具有重要作用:1.陽褒、陽貶例9。此例是關(guān)于經(jīng)傳褒貶互異的書法:特經(jīng)傳相成,若衣表里,經(jīng)揭空文,傳形事實(shí)。故經(jīng)褒傳貶,則於經(jīng)例為陽褒;經(jīng)貶傳褒,亦于經(jīng)例為陽貶。如叔孫豹護(hù)國遭貶、紀(jì)季歸仇、蔡仲背臣之道,經(jīng)卻都稱字嘉之等。2.錯文例。此例是關(guān)于《春秋》記同一類事時,用換詞、增減字形成錯落差別來表示褒貶的書法:事同文異,咸為筆削所昭也?！?宣)及處父盟,不書“公及”,僖盟莒、衛(wèi),經(jīng)不諱公,是均事同文異而傳例可征者也。如經(jīng)書戰(zhàn)事用“伐”字,有時“伐”與“師”字連用,有時則否,若莊公三年經(jīng)“春王正月,溺會齊師伐衛(wèi)”與成公二年經(jīng)“齊候伐我北鄙”是有區(qū)別的,漢儒認(rèn)為用“師”字表“明用師之道”,后者是侵伐魯國,故不用“師”字。另如“歸”與“歸自”、“蒐”與“大蒐”、“諸候大夫”與“大夫”等均屬此例。3.變文例。變文例是關(guān)于經(jīng)、傳之間異說的書法。劉師培認(rèn)為有從志、曲諱、充類三類。從志即從論說者角度記事,如隱公元年經(jīng)云“克段”,傳言“謂之鄭志”,不該用“克”字而用之,是出于鄭伯意愿。曲諱即避諱,如閔公二年經(jīng)“狄入衛(wèi)”,傳云“滅衛(wèi)”,賈逵云“不使夷狄得志于中國”。充類即指桑罵槐式的書法,如成公八年經(jīng)“秋七月天子使召伯來賜公命”,諸侯尊周為“天王”,蠻夷才稱“天子”,成公在位過八年,周王才來任命,賈逵認(rèn)為周視魯為蠻夷,故稱天子以諷刺周王。4.推隱例10。即以明推暗原則。如僖公二十年“五月乙巳,西宮災(zāi)”,《漢書·五行志》劉歆有“言西宮知有東宮”之言。禮例中有恒禮不書,經(jīng)只標(biāo)變禮之說,與此相似,即《左傳》記《周禮》之文不全,反倒說明與《周禮》關(guān)系密切。5.虛書例。即曲寫原則。如莊公元年“夫人孫于齊”,文姜參與殺害桓公而逃回齊國,《春秋》避諱此事,不書“出奔”而曲書“孫”,閔公二年“夫人姜氏孫于邾”亦同。6.省詞例。即省寫原則。如宣公元年經(jīng)“楚子鄭人侵陳,遂侵宋。晉趙盾帥師救陳”,傳文明言“趙盾帥師救陳、宋”。服虔解釋“趙盾既救陳,而楚師侵宋,趙盾欲救宋,而楚師解去”。劉師培利用漢例解決了不少難題。如章太炎曾懷疑《春秋》“有會盟而無宗覲”11與《周禮》不符,傾向孔子改制之說。劉師培運(yùn)用推隱例,據(jù)《小雅·車攻》疏中賈逵“藩屏之臣,不可虛方以行”為說,認(rèn)為魯國居?xùn)|方之故,當(dāng)行朝禮,故經(jīng)僅書“朝王”,又引隱公四年傳“石子曰‘王覲為可’”,證《左傳》不廢覲禮。再如《春秋左氏傳答問》討論漢說“三命書經(jīng)”。杜預(yù)《春秋釋例》根據(jù)昭公十二年傳:“叔孫昭子以再命為卿。及平子伐莒,克之,更受三命……三命逾父兄,非禮”,認(rèn)為“魯之叔孫父兄再命。俱書于經(jīng)”,以駁漢說。故皮應(yīng)熊認(rèn)為“杜據(jù)此為再命書經(jīng)之鐵案”。劉師培則運(yùn)用內(nèi)、外例反駁:書經(jīng)三命,系據(jù)周制?！吨芄佟さ涿泛睢⒉淙?。魯為侯國,叔孫為魯卿,衡以《周官》爵命,本與三命相當(dāng),不必實(shí)受三命為據(jù)也。杜詰舊例,說多緣附,今以《周官》爵命準(zhǔn)之,闕疑自釋。12魯是侯國,叔孫是魯內(nèi)卿,雖未命但相當(dāng)于三命,不必真三命。孫詒讓云:侯伯之卿自有再命、一命者,蓋初命為卿,命數(shù)皆減,與大夫同,加賜乃得三命。此經(jīng)云卿三命者,據(jù)其最貴者言之,實(shí)則卿不必皆三命,而士大夫亦不必皆再命、一命,可類推也。13列國之卿最貴者可認(rèn)為其三命,與劉說可互參。朱鶴齡云襄公二十四年傳“穆叔如周聘且賀城,王嘉其有禮也,賜之大路”14,說明叔孫豹已是三命,足證劉說正確。劉師培的成績基于劉氏四代研經(jīng)的底蘊(yùn)與其個人的勤奮努力。他向后人展示的傳統(tǒng)經(jīng)生研經(jīng)方式、純粹古文經(jīng)學(xué)家法是寶貴財富。三關(guān)于“漢例”的認(rèn)定目前學(xué)者發(fā)表的論文中,對劉師培義例研究成果存在不少誤讀:1.“經(jīng)例”與“傳例”。字面上看,經(jīng)例是《春秋》之例,傳例是《左傳》之例,似是兩事。劉師培則認(rèn)為“經(jīng)例”即“傳例”,常兩詞混用。如“漢師之例,‘凡’與‘不凡’,弗區(qū)新舊?！侵病c‘不凡’同為經(jīng)例……漢師概以書‘凡’為傳例,既為傳例,則不‘凡’之例與書‘凡’同”(《答問》);“經(jīng)有內(nèi)、外異詞例,如內(nèi)則踰年稱爵……斯為左氏傳例”(《例略》);《春秋左氏傳傳例解略》一文,題目談“傳例”,但全文皆云“經(jīng)例某某”等等。古人論例,以宋洪興祖解說最為貼切:“《春秋》本無例,學(xué)者因行事之跡以為例;猶天本無度,治歷者因周天之?dāng)?shù)以為度也”。15傳例是專門用來描述經(jīng)例的,反之,經(jīng)例表現(xiàn)形式為傳例。有學(xué)者如王孝強(qiáng)《劉師培的〈左傳〉義例觀》16雖已發(fā)現(xiàn)劉師培并用二詞的特征,但拗于紙面邏輯,非要區(qū)分經(jīng)例、傳例,并把“傳例合于經(jīng)例”標(biāo)榜為劉氏“重要思想”,頗為不當(dāng)。2.“六漢例”說。不少學(xué)者認(rèn)為劉師培重要成果之一是歸納出六大漢例。如王孝強(qiáng)認(rèn)為是“時月日例、名例、禮例、地例、事例、詞例”;郭院林17認(rèn)為是“時月日例、名例、禮例、事例、詞例、評論之語”例,觀點(diǎn)均源自《春秋左氏傳古例詮微》。筆者認(rèn)為,《春秋左氏傳古例詮微》中歸納的絕非六例,至少是八例,如變文篇、錯文篇中揭示的變文例、錯文例,若再參考《春秋左氏傳例略》,數(shù)量則更多?！对徫ⅰ贩?0節(jié),每節(jié)標(biāo)題或“篇”、或“例篇”,但不能簡單地以標(biāo)題是否含有“例”字,作為劉氏歸納漢例數(shù)量的標(biāo)志。如第12節(jié)“時月日篇第十二”,標(biāo)題沒有“例”字,但《詮微》之前,劉師培有《春秋左氏傳時月日古例考》,易知“時月日篇第十二”是說“時月日例”?！皶r月日篇”之前有11小節(jié),標(biāo)題均為“某篇”,如“崇經(jīng)篇”、“明傳篇”等;其后五小節(jié),標(biāo)題都有“例”字;而“詞例篇”之后的“錯文篇”、“變文篇”、“序師法篇”,又無“例”字,故容易誤把“時月日篇”加上“名例篇”、“地例篇”、“事例篇”、“禮例篇”、“詞例篇”,湊成“六例”。據(jù)上文可知,“錯文篇”、“變文篇”應(yīng)該與“時月日篇”一樣,都是劉師培總結(jié)的漢例,故“六例”之說根本不能成立。3.“漢例”與“傳例”。劉師培認(rèn)為漢例是隱性傳例,《春秋》義例有顯、隱之別:“經(jīng)文書法隱、顯不恒,參伍以變,與《易》同源”(《例略》)。這種傳例有顯、隱的觀點(diǎn),劉師培1906年已經(jīng)形成:左氏之例,不僅五十,征南凡例,實(shí)多未備。《左傳》之例,有著“凡”字以為標(biāo)者,有不著“凡”字而亦為例者?！笫稀柏?可據(jù)傳文類求。(18)佚例即書法隱者。顯性書法指“凡”、“書”、“不書”等明顯傳例;隱性書法則指漢儒發(fā)掘經(jīng)傳,進(jìn)一步推闡出來的例。劉師培認(rèn)為漢例依然是《春秋》之例,體現(xiàn)孔子意志,只是隱然而已:傳文所著書日例,僅日食、大夫卒二端,余則隱含弗發(fā),以俟隅反。漢儒創(chuàng)通條例,執(zhí)例詮經(jīng),於時月日書法三致意焉(《例略》)?？梢妱熍鄬h例挖掘經(jīng)義作用的重視,有學(xué)者認(rèn)為劉師培肯定漢例是出于對宋代理學(xué)和清代《公羊》條例森嚴(yán)的推崇(19)并不準(zhǔn)確。4.背離家學(xué)。有學(xué)者認(rèn)為劉師培研究義例是對劉氏家學(xué)的背離。筆者認(rèn)為義例本來就是劉氏家學(xué)。首先,劉師培很早就聲明這一點(diǎn):孟瞻公昌明左氏之學(xué),以左氏古義阨於征南,因掇拾賈、服、鄭三君之注,疏通證明,作《左傳舊注疏證》……伯父恭甫公賡續(xù)之,至襄公四年后成絕筆;旁治左氏凡例,以未成書。予束發(fā)受經(jīng),思述先業(yè)。(20)旁治者,竝治也,顯然《疏證》與左氏凡例均是劉師培繼承的先業(yè)。其次,劉家早有研究左氏義例的傳統(tǒng)。賈、服等均以例解經(jīng),劉文淇欲恢復(fù)漢說,將不可避免地與例打交道。劉文淇曾明確提出“另為《五十凡例表》”(21),惜未成書,劉毓崧著《春秋五十凡例表》,亦未傳世(22)。劉文淇、劉毓崧著作雖無從獲覩,但劉氏早有此家學(xué)。其三,從《疏證》內(nèi)容上看,劉文淇未能做到完全不言例。《疏證》中辨析漢例很多。如莊公三年傳“凡師,一宿為舍,再宿為信,過信為次”,賈逵以昭公二十八年經(jīng)“魯公次于乾候”為例,認(rèn)為書“次”亦適用于非軍事行動。杜預(yù)否定賈說云:此周公之典,以詳錄師出入、行止、遲速,因?yàn)橹??！趑敼斡谇蛑?非為用師,不應(yīng)在例,而復(fù)例之,亦為濫也。(23)《疏證》則云“君行師從,賈舉公次乾候,正謂非兵事亦得言次,《釋例》說非”,魯公出行必有衛(wèi)隊(duì)保駕,申賈駁杜。類似例子如莊公二十九年書作例、成公十三年不書戰(zhàn)例、成公十八年辨書歸自例等,均主漢說。一方面足見劉氏認(rèn)可漢例;一方面也說明以訓(xùn)詁、典章、名物解經(jīng)時,義例依然具有不可忽視的作用。劉師培研究左氏古例,多有得于《疏證》,如言書“次”例,就直承祖訓(xùn),以“次之于文,非徒師次”為說,足見繼承性?；蛴腥搜浴妒枳C》辨析書次、歸自,皆可歸于訓(xùn)詁,但有時訓(xùn)詁明而義理仍未得明。如莊公三年經(jīng)“紀(jì)季以酅入于齊”,傳云“紀(jì)於是乎始判”,紀(jì)季奔齊,國家分裂,為何不書“叛”而書“入”。蘄春黃氏經(jīng)學(xué)承劉氏一脈,黃焯在談“治經(jīng)”與“訓(xùn)詁”關(guān)系時說:治經(jīng)不徒明訓(xùn)詁而已,貴在得其詞言之情。戴震謂訓(xùn)詁明而后義理明,實(shí)則有訓(xùn)詁明而義理仍未得明者。……夫經(jīng)者,義之至粹,而文之至精者也,可由訓(xùn)詁學(xué)入,不可由訓(xùn)詁學(xué)出。治之者識其本末終始,斯得矣。(24)《疏證》辨析漢例正是為古義之所出,遵守著作初衷。雖然仍有學(xué)者堅(jiān)持劉文淇否定義例,但劉氏三