精神分析批評的兩個場景主體難以逃脫的命運拉康對《竊信案》的文本分析

精神分析批評的兩個場景主體難以逃脫的命運拉康對《竊信案》的文本分析

在理論偉大智慧喪失的時代，各類型的文學(xué)批評理論正處于危險之中。然而，在文學(xué)生活中真正處于關(guān)鍵時，它往往僅限于理論邊界，與強迫相結(jié)合，并被迫偏離，這將不可避免地與文學(xué)實踐的批評活動結(jié)合起來。英國學(xué)者特里·伊格爾頓(TerryEagleton)在近作《理論之后》開篇不無感慨地言明理論的黃金時期已然消失,一套招式包打天下的理論更是癡言囈語。隨著弗洛伊德的理論受到越來越多學(xué)者的非難,精神分析文學(xué)批評也成了明日黃花。喊著“回到弗洛伊德”口號的拉康與其說是對前者的挖掘與繼承,不如說是擴展與修寫。作為精神分析學(xué)家,拉康對美國作家愛倫·坡(EdgarAllanPoe)的小說《竊信案》的文本讀解折射出其主要理論觀點,然而令人驚異的是,拉康的文本分析既不同于傳統(tǒng)精神分析批評著力于發(fā)現(xiàn)潛藏在作品中作者或人物的神經(jīng)病癥候,也不同于形式主義批評局限于純粹的語義和結(jié)構(gòu)的分析,拉康關(guān)注的是文本形式結(jié)構(gòu)所呈現(xiàn)的主體的命運以及能指對主體的建構(gòu)功能。作為文學(xué)批評實踐,拉康獨辟的蹊徑提示了一種新的批評范式的可能。一被竊信的“信”與“強迫重復(fù)”愛倫·坡的小說講述了一個竊信的雙重故事。王后收到了一封密信,國王突然返回寢宮,王后在匆忙間只好把信堂而皇之地倒扣在桌子上,這樣反而不致引起疑心,恰好此時大臣前來,他察覺到王后的慌張并發(fā)現(xiàn)了這封信,于是大模大樣用外表相像的另一封信換走了那封密信,王后礙于國王的在場只能眼睜睜地看著這封信被竊。之后,王后命令警長找回這封信,經(jīng)過幾輪地毯式的搜索而一無所獲,因此警長只有求教于偵探杜賓。杜賓經(jīng)過推理,認定大臣必定效仿王后的做法把信藏在明處,果然密信經(jīng)過偽裝隨便插在壁爐架上掛著的袋子里,遂引開大臣的注意力在原處放了一封相似的信并把密信拿走。(p310-326)在拉康看來,坡的這篇小說可以分辨出三個層面:“一個情節(jié),由這個情節(jié)而來的敘述以及這個敘述的條件?！?p3)首先第一個層面是“一個情節(jié)”,它是由兩個場景構(gòu)成的,拉康分別稱之為“原初場景”和“第二個場景”。這兩個場景的發(fā)生地點不同,但涉及三個人物的模式卻是重復(fù)的。第一個場景發(fā)生在王后的閨房,涉及的人物是國王、王后、大臣;第二個場景發(fā)生在大臣的寓所,涉及的人物是警長、大臣、杜賓。處在大臣/杜賓位置上的人物拿走了處在王后/大臣位置上的人物藏在顯眼處的信,而處在國王/警長位置上的人物則一無所知?！暗诙€場景”是“原初場景”的結(jié)構(gòu)重復(fù),構(gòu)成場景的兩項人物分別占據(jù)三個基本位置,構(gòu)成了主體間的模式。拉康接著指出“由重復(fù)的行動而給出了主體間的模件,我們要做的就是從中認出一個重復(fù)的自動性,其含義就是我們感興趣的弗洛伊德的文章中所用的含義”。(p6)弗洛伊德后期的重要論文《超越快樂原則》中提出“強迫重復(fù)”(拉康用法語改譯為“重復(fù)的自動性”)是除了快樂原則之外的更基本、更符合人的本能的原則,它的作用超出快樂原則,它要求重復(fù)以前的狀態(tài)、回復(fù)到過去,甚至認為“一切生命的最終目標(biāo)乃是死亡”、“這種本能就是要求回歸到無生命的狀態(tài)中去”。(p42)那么,拉康為何在此把他對《竊信案》的分析與弗洛伊德的這些觀點聯(lián)系起來呢?拉康注意到,小說情節(jié)中第二個場景重復(fù)原初場景的結(jié)構(gòu)決非快樂原則使然,而只能從一個由三個位置構(gòu)成的主體間性的結(jié)構(gòu)作出解釋,而弗洛伊德提出的“強迫重復(fù)原則”的基礎(chǔ)正是在于被竊的“信”這個“純粹的能指”所占據(jù)的主體位置。因此,拉康遂從坡的小說的情節(jié)轉(zhuǎn)到了對它的敘述。二斷點———“不可言喻的關(guān)系中介”《竊信案》的第二個層面是關(guān)于情節(jié)的敘述,拉康強調(diào),情節(jié)的兩個場景是分別在不同性質(zhì)的對話過程中敘述的:“第一個情節(jié)是個人們稱為無言的情節(jié),而第二個情節(jié)的意義全在于言談的特性。很顯然,在實際的情節(jié)中的兩個場景都是在一個不同的對話過程中告訴我們的”。(p8)通篇小說具有幾個敘述層次,整個故事的總敘述是由偵探杜賓的一個朋友以第一人稱展開的,整個情節(jié)的“原初場景”是在警長和杜賓的對話過程中敘述的,而警長對大臣偷走王后的信的講述本身亦是一個間接敘述(王后本人對警長的敘述)。警長的敘述是一個不增不減的精確信息傳達,因而拉康稱其為“無言的情節(jié)”?！暗诙€場景”的敘事結(jié)構(gòu)可以看作是“原初場景”的復(fù)述,即杜賓到大臣的府邸找回那封信。這一事件是通過杜賓的對話來敘述的,拉康認為其“意義全在于言談的特性”。這個對話的確最引人注目,杜賓顧左右而言他地與朋友對話,引出他的言說:在警長的多番努力下而未果的同一個地方,他卻輕而易舉地找到那封信。杜賓從講述一個“猜單猜雙”游戲中戰(zhàn)無不勝的神童事跡(p318)中得到啟發(fā):推理的成功與否取決于推理者的思維與對手的思維的相互認同。拉康指出“在一個人群中如此建立起來的一個主體與另一個主體之間的交流仍然是完全地由一種不可言喻的關(guān)系中介的?！?p10)這個意義上的“認同”要求推理者置換自己的思維方式,這些方式受到個人的知識背景和價值觀等的局限,因而必須把認同思維集中在界定主體間場域的結(jié)構(gòu)關(guān)系上,推理活動正是發(fā)生在主體間場域中的,而這一主體間場域的結(jié)構(gòu)關(guān)系亦即拉康所說的“不可言喻的關(guān)系中介”。因此,杜賓認為,警長的搜尋行動之所以屢屢失敗,問題在于缺乏這種主體間的認同心理,它們只考慮自己在藏匿物品的時候會采取深藏模式,如何的神機妙算都付之一炬。通過導(dǎo)出主體間結(jié)構(gòu)關(guān)系的重要性,使拉康得以將自己的分析領(lǐng)域從坡的文本表層深入到其潛在的結(jié)構(gòu),為了論證主體間結(jié)構(gòu)的生成動因,拉康的分析便從“一個情節(jié)及其敘述”轉(zhuǎn)到了“敘述的條件”這一最后、也是最重要的層面。三被竊了的“信”pulroined在拉康的學(xué)理邏輯下,《竊信案》敘事場景的轉(zhuǎn)換、人物主體在敘述中的重心移置,都是以那封被竊的“信”為中心展開的,它才是小說的“真正的主體”。然而扮演重要角色的這封信,關(guān)于它本身的信息卻少之又少,無論是發(fā)件人還是它的內(nèi)容:“情書或密謀信,告密信或指示信,催促信或求救信,我們只知道一件事:就是王后不能讓她的夫君知道這封信?！?p19)故事伊始到結(jié)局,這封信經(jīng)歷了王后—大臣—杜賓—王后的位置循環(huán),它的內(nèi)容(意義所指)在這個“象征環(huán)節(jié)”中是可以被忽略的,其對相應(yīng)人物主體的影響取決于它被轉(zhuǎn)移至不同的位置。拉康把這封被不斷移置的、內(nèi)容缺失的“信”指稱為“純粹的能指”,是所指被掏空了的能指。被竊的信作為能指并不存在于現(xiàn)實中的任何地方,它本質(zhì)上是某種缺席,“這是因為能指是獨特存在的單位;由于其象征的本質(zhì)它只是一種遠隱。因此,就被竊的信而言,我們不能像講其他東西一樣說它一定在某處或一定不在某處;相反,我們要說在它所在或所去的地方它將在和將不在?！?p16)這表明“信”的物質(zhì)性與作為被掏空了所指的能指,它同時既是真實的也是象征的。在拉康看來,作為能指的“信”的作用是由其隸屬的象征系統(tǒng)賦予的。只有在一個封閉的能指鏈條系統(tǒng)中,我們才可以指稱這個能指是“某種缺席之物的象征”,例如展示墻上的一個空擋可以象征美術(shù)館里某幅畫的缺席。換言之,“藏起來的東西其實只是不在其位置上的東西”(p16),就好像一幅畫被錯掛到美術(shù)館的另一堵墻那樣。因此,坡小說中起決定性作用的“信”與其說是被偷竊了,還不如說是位置轉(zhuǎn)移了。根據(jù)拉康的詞源學(xué)分析,“被竊了”(purloined)意思是“延長”(prolonged)或“轉(zhuǎn)向了”?！盎蛘哂绵]政上的術(shù)語,是封待領(lǐng)的信”(p21)由于作為能指的“信”不存在于任何地方,它只在象征系統(tǒng)內(nèi)交替位移,因此它本質(zhì)上并不為任何人所擁有。拉康強調(diào),“信”作為能指在人物間相互移位的整個過程中,個人是不重要的,他指出“不管王后選擇怎樣來處理這封信,這封信總是一個合約的象征。即使收信人不接受這個合約,信的存在仍使她處于一個象征環(huán)節(jié)上”。(p20)同時,“信”的具體內(nèi)容和發(fā)件人的身份是無關(guān)宏旨的,只要王后一旦持有這封信,她便在主體間位置結(jié)構(gòu)中占有一席,即她與故事中人物的相對的地位。大臣和杜賓等“信”的持有者同樣發(fā)生這樣的效應(yīng)。拉康演繹的結(jié)論是:“我們的寓言的目的要表明的是信及其迂回規(guī)定了主體的出場和角色。因為信是待領(lǐng)的而吃苦的正是這些主體……因為要擁有信,信的意義卻擁有了他們?！?p22)言下之意是,主體間結(jié)構(gòu)關(guān)系的建立依賴于無所意指的能指,對能指的追逐與占有,使人參與到象征的游戲中,背離或重建自身的意義,努力地執(zhí)行使命。然而操縱這個游戲的不是某一個個人,而是能指所代表的一個位置,這個位置的屬性決定了人的主體性。于是,拉康下面的這番言論成為了整篇文本分析的總體說明:“如果說弗洛伊德以其越來越艱澀的文筆發(fā)現(xiàn)和重新發(fā)現(xiàn)的東西有什么意思的話,那就是說能指的移位決定了主體的行動,主體的命運,主體的拒絕,主體的盲目,主體的成功和主體的結(jié)局,而不管他們的才賦,它們的社會成就,它們的性格和性別?！?p22)拉康在剖析《竊信案》的文本時提出的第一個層面是“一個情節(jié)”,而這個小說唯一的情節(jié)包含兩個場景,分別是由國王—王后—大臣的三角形關(guān)系構(gòu)成的“原初場景”和由警長—大臣—杜賓的三角形關(guān)系構(gòu)成的“第二場景”。實際上,這兩個三角形中重疊的三類人物指涉了三類不同的文本閱讀、批評者,第一類閱讀、批評者只關(guān)注文本字面所敘述的事件和人物,對其背后的線索與動因一無所知(國王和警長);第二類閱讀、批評者能夠清晰地從文本表面的敘述中透視隱在的深層意義(大臣和王后);第三類閱讀、批評者對文本作出最高的解讀,能夠與作者的思維產(chǎn)生主體間的認同并與之進行超越時空的對話,使文本的意義得以完全敞開,顯示出閱讀與批評的活的創(chuàng)造力(杜賓)。由此可見,閱讀、批評活動必須在一個主體間的場域里展開,即文本并不是自在的客體,一經(jīng)寫就便獨立地存在于無數(shù)的作品鏈條中,閱讀、批評者同樣不是自為的主體,高高在上獨占詮釋權(quán)力,這兩項應(yīng)該以主體間的平行身份進行對話,通過閱讀、批評者與文本的認同、溝通、理解,使文本的意義漸次敞開。反之,閱讀、批評者以個人的道德立場和文化視野先行置入文本的詮釋當(dāng)中,得出的結(jié)論無非是社會歷史模式的庸俗評判,與文本無涉。闡釋學(xué)美學(xué)家伽達默爾(Hans-GeorgGadamer)在談到文學(xué)解釋學(xué)的核心概念“理解”