從白馬非馬到公孫龍

從白馬非馬到公孫龍

2000年前，武士國時期的公孫龍因“白馬非馬”引起了長期的爭論。另一方面，認(rèn)為“白馬非馬”是欺詐的。另一方面，他們反對白馬非馬的理論是錯誤的，這表明中國古代有一個正式的邏輯體系。在此,筆者并不試圖為哪派作辯護(hù)或批駁,倒是對華僑大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)1994年第一期發(fā)表的李其祥先生的《“白馬非馬”不是詭辯》和1995年在同一刊物上第一期發(fā)表的張章騄與王四達(dá)二位先生合作的《“白馬非馬”還是詭辯——與李其祥先生商榷》,產(chǎn)生了濃厚的興趣。張、王二人在文章一開頭就指出了李先生的文章存在著邏輯混亂、字義不清、辯駁失據(jù)等漏洞。本文不是想看看張、王二人的批駁是否屬實,也不是要為李做辯護(hù),只是想從二者對“白馬非馬”的分析中加以評論。筆者認(rèn)為“白馬非馬”展示的不是“白馬到底是不是馬”,而是公孫龍的嚴(yán)密的邏輯思維方式和較強(qiáng)的邏輯推理能力。當(dāng)然,由于時代和知識的限制,他的邏輯推理也會存在一些漏洞。一、張先生和李先生討論了“白馬不是馬”是否合適1.“白領(lǐng)”是“色”,還是“馬”?首先,李其祥先生指出,“白馬非馬”這個命題是說,“白馬”這個概念不是“馬”的概念,“白馬”這個概念不能等同于“馬”的概念。如果公孫龍在《白馬論》中真的是把“白馬”和“馬”當(dāng)作概念來講,那么“白馬非馬”這個命題就是真的。公孫龍在文章開頭就說到:“馬者,所以命形也;白者,所以命色也。命色非命形也,故曰:白馬非馬?！崩钕壬J(rèn)為,這里的“馬”與“白”講的都是概念。因為,“馬”是用來給形體命名的,“白”是用來給顏色命名的,二者不等同。于是,李先生說,“馬”、“白”、“白馬”都是名稱,都是概念。張、王二人認(rèn)為公孫龍這是在偷換概念,即把“白”不經(jīng)任何推導(dǎo)卻變成了“白馬”。另外,他們還指出公孫龍將“白馬”分解成:“白馬者,馬與白也;馬與白,非馬也?！边@樣,“白馬”就脫離了“馬”的外延。換句話說,公孫龍是用并列關(guān)系的“馬”、“白”取代了與“馬”有從屬關(guān)系的“白馬”。顯然,公孫龍對于概念的并列關(guān)系與從屬關(guān)系并沒有分清楚,或者他是故意制造詭辯。筆者認(rèn)為,公孫龍的這句話的確是在給“馬”與“白”這兩個概念進(jìn)行區(qū)別說明。但是,他如何能夠?qū)ⅰ鞍遵R”與“馬”區(qū)別開來呢?原文僅僅是提到“色”與“形”的區(qū)別,“白馬”又是應(yīng)該屬于“色”或“形”,還是屬于其他的呢?周云之先生則認(rèn)為,“白馬”應(yīng)該是“命色形”的。于是,他將原文改為:命色形非命形也。那么,周先生的這樣修改能否構(gòu)成“白馬非馬”的推論前提呢?筆者認(rèn)為,這樣的修改并不能使公孫龍擺脫詭辯的嫌疑。因為,原文并沒有指出“白馬”就是命色形。那么幫公孫龍加上這句話“白馬者,所以命色形也”,就不詭辯呢?由于“色”與“形”有明顯區(qū)別,而“色形”與“形”的區(qū)別不是那么明顯,所以后者很難讓人接受“白馬非馬”,而前者卻是不爭的事實。因此,加與不加都不能幫公孫龍很好的論證“白馬非馬”這個結(jié)論。其次,李其祥先生認(rèn)為公孫龍對“白馬非馬”的論證體現(xiàn)了概念的內(nèi)涵和外延兩個方面。從內(nèi)涵上講,概念“馬”的內(nèi)涵是馬類的形體這種屬性的反映;概念“白”的內(nèi)涵是白色這種屬性的反映;概念“白馬”的內(nèi)涵則是馬類的形體這種屬性的反映加上白色這種屬性的反映。顯然,概念“白馬”比“馬”的內(nèi)涵要多?？梢?“白馬非馬”從概念的內(nèi)涵上將是成立的。從外延上講,概念“馬”比“白馬”范圍寬。公孫龍說:“求馬,黃黑馬皆可致。求白馬,黃黑馬不可致。使白馬乃馬也,是所求一也。所求一者,白者不異馬也。所求不異,如黃黑馬有可有不可,何也?……是白馬之非馬審矣?！庇谑?李先生說,“白馬”與“馬”這兩個概念是不同的,不是同一的,因此“白馬非馬”。對此,張、王二人除了前面已經(jīng)有所駁斥之外,還指出李先生只看到了“白馬”與“馬”之間的區(qū)別,沒有看到它們的同一性。另外,他們還指出了李先生引用的那段話(見尾注)中,公孫龍也是在詭辯。他們說:公孫龍先假設(shè)了“白馬”與“馬”沒有分別,再以此為前提來質(zhì)問黃黑馬為什么有時可以送去有時又不可以,因此“白馬非馬”。而這個“沒有分別”的前提是錯誤的,因此,公孫龍此段的推論是錯誤的,是不置可否的詭辯。筆者認(rèn)為,公孫龍“白馬”與“馬”兩個概念間的描述,的確看到了二者的區(qū)別。在內(nèi)涵上,“白馬”比“馬”更加豐富;在外延上,“馬”比“白馬”更寬廣,這也是概念的內(nèi)涵與外延成反比的體現(xiàn)。從這個角度說,“白馬”與“馬”之間是不相同的,于是可以說“白馬非馬”。但是,正如張、王二位先生所說公孫龍的論證過程存在詭辯,筆者從公孫龍的論證過程中發(fā)現(xiàn),他不能得出“白馬非馬”的結(jié)論。但與張、王二位先生不同的是,筆者認(rèn)為公孫龍是用反證法肯定前提“白馬”與“馬”沒有分別的,他的論證過程可以這樣表達(dá):假若“白馬”與“馬”沒有分別,那么黃、黑馬可以致“馬”也可以致“白馬”;而事實上,黃、黑馬不可以致“白馬”,因此假設(shè)不成立,即“白馬”與“馬”有分別,亦“白馬非馬”。這里公孫龍的論證是正確的,沒有詭辯。但是,他看到了“白馬”與“馬”的區(qū)別的同時,故意忽視“白馬”與“馬”之間的同一性。因為,取“馬”,黃、黑馬可以致“白馬”也可以致,故而得出“白馬非馬”的結(jié)論是片面的。因此,許多學(xué)者把問題的焦點指向了“非”字的理解上了。2.“白馬非馬”還是“異于”?李先生在文中沒有明確指出“白馬非馬”中的“非”字是作“不是”講,還是作“異于”講(周云之、胡曲園和陳進(jìn)坤等人認(rèn)為是作“異于”、“不同于”講)。他說,“父不是子”說明了父子之間是有區(qū)別的,但也沒有否定二者之間是有聯(lián)系的。由此,“白馬非馬”在強(qiáng)調(diào)“白馬”與“馬”之間區(qū)別的同時也沒有否定它們之間存在著聯(lián)系。故可以看出,他是將“非”字是作“不是”講,與“是”對立。進(jìn)而,他認(rèn)為“白馬非馬”對于概念來說是正確的,但對于客觀事物來說則是錯誤的。前面已經(jīng)提到,無論是從內(nèi)涵還是從外延來說,“白馬”與“馬”兩個概念都是不完全一樣的,因而可以說“白馬非馬”。但是對于客觀事物來說,當(dāng)你指著一匹白馬說它不是馬,則會鬧出笑話的。但是李認(rèn)為,公孫龍是從概念角度論證“白馬非馬”而不是從客觀事物上論證的。故,“白馬非馬”不是詭辯。張、王二人在這點上首先提到詞典的解釋,說對“非”字的理解是與“是”相對的,而不是與“同”相對的。因此,他反對那些把“非”字理解成“異于”。因為從公孫龍的文章里,將“非”字理解成“異于”的地方只有一處(異黃馬于馬,是以黃馬為非馬),而其它地方基本上是將“非”字理解成“不是”。所以沒有足夠的理由為公孫龍辯護(hù)說“白馬異于馬”。但是,與李不同的是,他們二人不認(rèn)為公孫龍都是在講概念,有些地方就是在說客觀事物。如,“求馬,黃黑馬皆可致”就是從客觀事物上說的,因為文章沒有對黃黑馬的概念與馬進(jìn)行比較。反過來說,如果黃黑馬是從概念上說的,那么原文就可以理解為“黃黑馬的概念與馬的概念一致”,這樣,要想得到白馬的概念與馬的概念不一致就無異于說“A不是A”。綜觀眾學(xué)者之觀點,筆者認(rèn)為“非”字理解成“異于”有些牽強(qiáng)。首先,如張、王所說,它是與“是”相對的。其次,如果是作“異于”解的話,那么公孫龍根本就不需要長篇大論的說明“白馬非馬”了,而只需要說“白馬異于馬”就不會讓他人產(chǎn)生誤解了。而公孫龍為什么花那么大的力氣,違背人們的常識來說明“白馬非馬”呢?除了要我們后人為他“正詞”(解釋“非”字)之外,就是要我們接受他的論證過程罷了?？墒?如果論證方式和手段都恰當(dāng),前提又沒有假的話,那么結(jié)論不就是真的嗎?然而,“白馬非馬”這個結(jié)論誰能接受呢?由于前面也有提到過他的論證存在質(zhì)疑,而且他在論證過程中故意順著人們的想法“異黃馬于馬,是以黃馬為非馬”,將“非”字偶爾解釋為“異于”,卻是為了達(dá)到“白馬不是馬”的目的,所以公孫龍無非是在詭辯。3.從哲學(xué)的角度來看關(guān)于這點筆者不試圖去比較李、張的觀點,限于篇幅,本文只從邏輯的角度分析“白馬非馬”究竟是不是詭辯。故省略之。二、是真的真的標(biāo)準(zhǔn)上面李、張都主要是想論證或反駁公孫龍“白馬非馬”這個結(jié)論是否是真的。然而,筆者認(rèn)為公孫龍應(yīng)該不是在向世人說明一個“事實”——白馬不是馬,而是向世人提供了一些邏輯思維方式。概括如下:1.白馬非馬—公孫龍?zhí)岢隽烁拍钆c概念之間內(nèi)涵與外延的異同概念“白”、“馬”與“白馬”是具有不同內(nèi)涵的?！鞍住笔敲?“馬”是命形的,而“白馬”則是“白”與“馬”的結(jié)合構(gòu)成的一個新概念,它既不同于“白”也不同于“馬”,故有“白馬非馬”。同時,內(nèi)涵不同決定了外延也會有差異,三個概念是有不同外延的。“白者不定所白”意思是白色并不限定哪一種事物的白,其外延當(dāng)然不限定在白馬上。“馬”是不需要規(guī)定哪種顏色的,黃、黑、白馬都包括在內(nèi)。而“白馬”的外延既不是白的外延也不是“馬”的外延,他僅僅指白色的馬。2.黃、社區(qū)的白馬非馬如前面已經(jīng)提到過的:假若“白馬”與“馬”沒有分別,那么黃、黑馬可以致“馬”也可以致“白馬”;而事實上,黃、黑馬不可以致“白馬”,因此假設(shè)不成立,即“白馬”與“馬”有分別,亦“白馬非馬”。這是一個典型的充分假言命題否定后件式。再如,“白馬者,馬與白也,馬與白,非馬也。故曰,‘白馬非馬’也”。這是一個三段論式的推理形式(第四格AEE式)。更多的邏輯推理形式,文章里還有很多,在此不多贅述了。3.假言命題否定前件式的推理過程筆者認(rèn)為這并不矛盾,因為概念(也可以稱為名稱)指稱對象,而它們的對象就是客觀事物。如果只考慮概念,拋開客觀對象,也許會陷入唯心主義。但是,也許由于限于當(dāng)時的邏輯知識的空白,公孫龍在運用邏輯推理的同時,也犯了邏輯推理的錯誤:(1)公孫龍說:“以有白馬為有馬,謂有白馬為有黃馬,可乎?”客答:“不可。”這里看起來沒有錯誤,以致客不得不回答“不可”。事實上,公孫龍此處推理中前提與結(jié)論發(fā)生了矛盾。因為,他是先假設(shè)“有馬為有黃馬”為前提的,然后再以充分假言命題否定后件式來否定前件的。公孫龍的推理過程可以描述為,如果有白馬為有馬,那么有白馬為有黃馬,而有白馬為有黃馬假,所以有白馬為有馬也假,因此“白馬非馬”。這樣,他預(yù)設(shè)的前提“有馬為有黃馬”與“有白馬為有馬假”就矛盾了。接下來,他也意識到自己的這個預(yù)設(shè)是有問題的,所以他直接指出“以黃馬為非馬,而以白馬為馬……此天下之悖言亂辭也”。在這里,公孫龍同樣犯了個錯誤,那就是以A※A的形式(有色之馬非馬※有色之馬非馬)為“白馬非馬”做論證的,等于什么也沒有說。(2)前面提到公孫龍在給“馬”與“白”作區(qū)分的時候,從而直接得出“白馬非馬”是不正確的(見尾注)。根據(jù)邏輯推理,只能得到“白非馬”這個結(jié)論,而不能得出“白馬非馬”的結(jié)論。這里似乎顯示公孫龍有故意偷換概念的嫌疑。從張、李等眾多學(xué)者對公孫龍的“白馬非馬”的研究可以看出,他們大都追究的是究竟是不