轉(zhuǎn)基因食品安全問題

反對種植轉(zhuǎn)基因作物的人們，并非都是由于科學(xué)上的疑慮（且不說其理由與否站得住腳），有的是出于其信仰，認(rèn)為人類不應(yīng)當(dāng)種植“不自然”的作物。但是人類今天種植的作物，沒有一種是“自然”的，全都是人工改造過的。這個改造過程發(fā)生于大概1萬年前的新石器時代，人類開始嘗試種植糧食的時候。在種植過程中，發(fā)現(xiàn)有的植株有人們想要的性狀（例如產(chǎn)量比較高、味道比較好），于是其種子被保存下來，繼續(xù)種下去。在下一代中，又選擇“品質(zhì)”最佳的往下種，這樣一代代地選擇下去，就能得到“優(yōu)良”品種。達(dá)爾文后來把這個過程稱為“人工選擇”。這個過程非常緩慢。在新石器時代，“馴化”一種野生植物要花上千年的時間。17，英國植物學(xué)家費(fèi)爾柴爾德發(fā)明了一種發(fā)明作物新品種的辦法——雜交育種，把作物的不同品種進(jìn)行雜交，在其后裔中選育含有優(yōu)良品性的品種。到了20世紀(jì)初，遺傳學(xué)的創(chuàng)立為作物育種提供了理論根據(jù)，植物學(xué)家用雜交育種辦法發(fā)明出了許多在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)上有巨大實(shí)用價值的新品種。這些新品種都是自然界原先沒有的。但是不同物種之間的雜交很難成功。在1930年代，植物學(xué)家發(fā)現(xiàn)使用秋水仙堿能夠有效地克服遠(yuǎn)緣雜種不育的難題。之后又發(fā)明了細(xì)胞質(zhì)融合技術(shù)，把來自兩個物種的細(xì)胞融合在一起，從中哺育出雜交后裔。有了這些技術(shù)，雜交打破了物種障礙，雜交育種不再限于物種內(nèi)部。兩個不同的物種之間，甚至不同的屬之間的雜交成為了可能。例如，通過把屬于不同屬的小麥和黑麥雜交，發(fā)明出現(xiàn)有小麥的高產(chǎn)又有黑麥的抗銹病能力的新物種小黑麥。在第二次世界大戰(zhàn)之后，一種新的育種技術(shù)——誘變育種獲得了廣泛應(yīng)用。它通過使用化學(xué)誘變劑或輻射來誘發(fā)種子產(chǎn)生基因突變，從中篩選出含有優(yōu)良性狀的新品種。比起雜交育種，誘變育種更加“不自然”，由于它直接變化生物體的遺傳物質(zhì)，發(fā)明出了新的基因。這些辦法都屬于典型育種技術(shù)，育種學(xué)家在使用這些技術(shù)時，其實(shí)是相稱盲目的，并不懂得他們給植物新品種引入了什么基因。從遺傳學(xué)誕生日起，人們就夢想著有一天能夠直接而精確地變化生物體的基因，或者說，對生物體實(shí)施“遺傳工程”。這只有在分子遺傳學(xué)誕生后來，才成為可能。第一次遺傳工程是1971年在美國斯坦福大學(xué)的生物學(xué)家伯格實(shí)驗(yàn)室完畢的。他們把噬菌體λ的DNA片段插入猿猴病毒SV40的基因組，初次在體外將來自不同物種的DNA重組起來。這個重組DNA分子由于含有哺乳動物病毒序列，有可能被結(jié)合進(jìn)哺乳動物細(xì)胞的染色體中；又由于含有噬菌體λ序列，有可能在細(xì)菌（例如大腸桿菌）中擴(kuò)增。即使由于許多人緊張擴(kuò)增含有病毒序列的大腸桿菌的危險性使得伯格中斷了進(jìn)一步的實(shí)驗(yàn)，但是伯格實(shí)驗(yàn)已為將來的遺傳工程繪制了藍(lán)圖：用細(xì)菌擴(kuò)增重組DNA，并把重組DNA引入生物體中。伯格在1971年6月冷泉港會議上初次報(bào)告其實(shí)驗(yàn)成果時，就引發(fā)了分子生物學(xué)家們的擔(dān)憂：伯格采用的病毒SV40是一種致癌病毒，這種研究有可能哺育出攜帶致癌基因的重組大腸桿菌，由于人體腸道內(nèi)就生長著大腸桿菌，一旦重組大腸桿菌從實(shí)驗(yàn)室中逃逸，就有可能在人群中傳輸它們所攜帶的致癌基因。1973年1月22－24日在加州阿斯洛馬舉辦會議討論重組DNA技術(shù)的危險性問題。這一年的3月份，波義耳、科恩實(shí)驗(yàn)室大大改善了重組DNA技術(shù)，成功地進(jìn)行了“分子克隆”。他們采用細(xì)菌的質(zhì)粒做為重組DNA的載體。質(zhì)粒是一種環(huán)形的DNA分子，攜帶著能抵抗抗生素的基因，一旦進(jìn)入細(xì)菌細(xì)胞中，就能自動大量地復(fù)制，并體現(xiàn)被重組進(jìn)去的基因。這個實(shí)驗(yàn)進(jìn)一步引發(fā)了分子生物學(xué)家們的擔(dān)憂。美國科學(xué)院建立了一種專門的委員會，由伯格任主席，在1974年同時給《美國科學(xué)院院刊》和《科學(xué)》寫了一封信，建議分子生物學(xué)家自愿地暫停重組DNA實(shí)驗(yàn)，召開一次討論會討論重組DNA技術(shù)潛在的危險性。會議于1975年2月24－27日在阿斯洛馬舉辦，衡量了重組DNA技術(shù)的潛在危險，建議繼續(xù)從事這方面的研究，同時應(yīng)采用方法減少實(shí)驗(yàn)的危險性。1976年6月23日，美國國家衛(wèi)生院在阿斯洛馬會議所提出的建議的基礎(chǔ)上，公布了重組DNA研究規(guī)則。與此同時，歐洲國家也制訂了類似的規(guī)則。阿斯洛馬會議之后，科學(xué)界有關(guān)重組DNA技術(shù)的爭議告一段落，但是在媒體的煽動下，在公眾中卻出現(xiàn)了恐慌。人們緊張重組DNA實(shí)驗(yàn)會發(fā)明出新的病原體，引發(fā)致命流行病，會發(fā)明出難以控制的怪物，會被用于變化人類基因組，造成“優(yōu)生學(xué)”運(yùn)動，等等。其中最重要的，是緊張會從重組DNA實(shí)驗(yàn)室逃逸出新的病原體。這種恐慌在1976－1977年間達(dá)成了頂峰。就在美國國家衛(wèi)生院公布重組DNA研究規(guī)則的同一天，麻省劍橋市長針對哈佛大學(xué)擬建一種用于重組DNA技術(shù)研究的新實(shí)驗(yàn)室，舉辦了一次聽證會，然后嚴(yán)禁哈佛大學(xué)建造實(shí)驗(yàn)室。在通過了幾個月的爭論之后，市政委員會聽從專家的意見，推翻了市長的決定，同意建造該實(shí)驗(yàn)室。與此同時，參議員愛德華·肯尼迪抨擊科學(xué)家們想要自我管理重組DNA研究，舉辦國會聽證會打算通過立法限制重組DNA研究。1977年，美國科學(xué)院舉辦大會時，示威者舉著反科學(xué)牌子沖進(jìn)會議室，搶奪話筒。國會又多次舉辦聽證會，并提出多項(xiàng)法案嚴(yán)肅限制重組DNA研究。美國科學(xué)界在美國科學(xué)院的領(lǐng)導(dǎo)下奮起抗?fàn)?，沒有一項(xiàng)這樣的法案獲得通過，而到了1978年終，這場媒體和立法恐慌就基本平息了。為什么這場恐慌能在如此短的時間內(nèi)就獲得平息？通過舉辦一系列的評定會議，科學(xué)界出示了大量的證據(jù)，讓公眾們相信，只要遵照國家衛(wèi)生院制訂的規(guī)則，重組DNA技術(shù)就是安全的。同時，科學(xué)界也讓公眾們明白，以重組DNA技術(shù)為代表的遺傳工程不僅能夠協(xié)助科學(xué)家們從事生物醫(yī)學(xué)方面的基礎(chǔ)研究，并且有著與公眾切身利益息息有關(guān)的應(yīng)用前景。這些應(yīng)用前景涉及：將人的基因重組進(jìn)細(xì)菌質(zhì)粒，讓細(xì)菌大量地生產(chǎn)含有重大醫(yī)療價值的生物制劑；改良農(nóng)作物，使它們能抵抗蟲害、疾病或含有固氮能力；檢測、治療人的遺傳病。生物學(xué)家們很快用實(shí)驗(yàn)成果表明他們并不是在開空頭支票。1977年秋天，波義耳實(shí)驗(yàn)室用重組細(xì)菌合成人生長激素克制素，證明了用細(xì)菌合成人體蛋白質(zhì)是可能的。1978年，Genentech公司的科學(xué)家首先把人胰島素基因克隆進(jìn)大腸桿菌，并成功地讓大腸桿菌合成人胰島素。1979年和1980年，人生長激素和人干擾素也先后在重組細(xì)菌中合成出來。1982年，重組人胰島素成為第一種獲準(zhǔn)上市的重組DNA藥品。1980年，分子生物學(xué)家初次把外源DNA結(jié)合進(jìn)了植物細(xì)胞中。由于從一種植物細(xì)胞就能夠克隆出一株植物，因此這個成果意味著人們很快就能夠哺育出轉(zhuǎn)基因植物。3年后，第一種轉(zhuǎn)基因植物（一種攜帶了抵抗抗生素基因的煙草）誕生了。1985年，能抗蟲害、病害的轉(zhuǎn)基因作物開始了田間實(shí)驗(yàn)。1992年，中國種植了世界上第一批商用轉(zhuǎn)基因作物——轉(zhuǎn)基因煙草。1994年，市場上初次出現(xiàn)了轉(zhuǎn)基因食品，一種軟化緩慢的西紅柿。現(xiàn)在，轉(zhuǎn)基因作物已得到廣泛的推廣、栽培和使用。最常見的是轉(zhuǎn)入抗除草劑基因，這樣的轉(zhuǎn)基因作物能夠抵抗普通的、較溫和的除草劑，因此農(nóng)民用這類除草劑就能夠除去野草，而不必采用那些毒性較強(qiáng)、較有針對性的除草劑。另首先是轉(zhuǎn)入抗蟲害基因，用得最多的是從蘇云金芽孢桿菌克隆出來的一種基因，有了這種基因的作物會制造一種毒性蛋白，對其它生物無毒，但能殺死某些特定的害蟲，這樣農(nóng)民就能夠減少噴灑殺蟲劑。轉(zhuǎn)基因技術(shù)也可用于變化食物的營養(yǎng)成分，例如減少土豆的水分，這樣炸出來的土豆片更脆；減少植物油中的不飽和脂肪酸，能延長儲存期限；消除蝦、花生、大豆中能造成過敏的蛋白質(zhì)，這樣原來對蝦、花生、大豆過敏的人也能夠放心地吃它們了。通過轉(zhuǎn)基因技術(shù)讓水稻變成“金大米”，制造胡蘿卜素（在人體內(nèi)變成維生素A），有助于消亡在亞洲地區(qū)廣泛存在的維生素A缺少癥。轉(zhuǎn)基因技術(shù)可提高稻米中鐵元素的含量，以減少以大米為主食的人群當(dāng)中常見的貧血癥，也可提高稻米的蛋白質(zhì)含量。在研究、開發(fā)中的其它項(xiàng)目還涉及用轉(zhuǎn)基因技術(shù)讓作物含有抗旱、固氮、抗病能力等。由于轉(zhuǎn)基因作物的巨大優(yōu)勢，推廣非常快。全球已有25個國家同意了24種轉(zhuǎn)基因作物的商業(yè)化種植，種植面積由1996年的170萬公頃發(fā)展到的1．34億公頃，間增加了79倍。其中最常見的轉(zhuǎn)基因作物是轉(zhuǎn)基因大豆、棉花、玉米、油菜。轉(zhuǎn)基因大豆已經(jīng)占全球大豆種植總面積的72%，轉(zhuǎn)基因棉花占全球棉花種植總面積的47%。美國是轉(zhuǎn)基因作物最大的生產(chǎn)國，轉(zhuǎn)基因玉米、大豆、棉花都占種植面積的80％以上。美國也是轉(zhuǎn)基因食品最大的消費(fèi)國，在美國市場上，大概70％的食品含有轉(zhuǎn)基因成分。但是在轉(zhuǎn)基因作物快速推廣的同時，社會上也出現(xiàn)了反對的聲音。和重組DNA藥品的推廣不同的是，反對推廣轉(zhuǎn)基因作物的呼聲不僅沒有很快平息下去，反而在“環(huán)保組織”、政客的推動下，愈演愈烈，并時不時地引發(fā)社會恐慌。

（中）生物學(xué)界對轉(zhuǎn)基因作物的危害性原來并不存在爭議。1998年?duì)顩r有了變化，蘇格蘭一位名叫普茲太的免疫學(xué)家在英國電視上接受采訪時聲稱，根據(jù)他的研究成果，轉(zhuǎn)基因土豆對老鼠有毒，能損害老鼠的內(nèi)臟和免疫系統(tǒng)。這個節(jié)目播出后，在英國乃至整個歐洲都引發(fā)了轟動，輿論大嘩，人們紛紛懷疑轉(zhuǎn)基因食品的安全性。普茲太的實(shí)驗(yàn)成果后來被反對轉(zhuǎn)基因作物的活動家重復(fù)提及，是反對轉(zhuǎn)基因的一種“典型”研究。那么，這項(xiàng)研究的實(shí)質(zhì)終究是如何的呢？普茲太用的是轉(zhuǎn)入了來自雪花蓮的凝集素基因的土豆。凝聚素是一類能夠讓血液中的紅細(xì)胞凝聚起來的蛋白質(zhì)，因此叫凝集素。許多植物都能制造凝集素，昆蟲吃了它，會被殺死，因此能夠用它來殺害蟲。但是許多個凝集素對人和哺乳動物也有毒副作用，因此在生產(chǎn)上比較少使用。但是也有例外。人們發(fā)現(xiàn)，雪花蓮的凝集素有很強(qiáng)的殺蟲作用，但是對人和哺乳動物無毒，因此有人往土豆轉(zhuǎn)入雪花蓮凝集素基因，制造出能抗蟲害的轉(zhuǎn)基因土豆。這種轉(zhuǎn)基因土豆在上市之前，必須確認(rèn)它無毒。普茲太的工作就是研究它終究有無毒性。他向老鼠喂食這種轉(zhuǎn)基因土豆，發(fā)現(xiàn)老鼠的消化道出現(xiàn)了病變的跡象（胃粘膜變厚、腸道小囊變長等），得出結(jié)論說這是轉(zhuǎn)基因食物所造成的。普茲太在電視上宣布他的實(shí)驗(yàn)結(jié)論的時候，他事實(shí)上還沒有完畢全部實(shí)驗(yàn)。按照科學(xué)界的慣例，他應(yīng)當(dāng)在完畢實(shí)驗(yàn)之后，寫成論文，通過同行審稿通過，在學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表論文，然后才向大眾媒體宣布他的發(fā)現(xiàn)。普茲太所在的研究所的領(lǐng)導(dǎo)見他違反學(xué)術(shù)規(guī)范，向公眾提前公布未成熟的實(shí)驗(yàn)成果，引發(fā)不必要的恐慌，覺得他敗壞了研究所的名聲，決定給他處以停職的處分，后來又強(qiáng)迫他退休。普茲太當(dāng)時已經(jīng)68歲，原來也該退休了，但是在這種狀況下強(qiáng)迫他退休，就很容易讓人聯(lián)想到是由于他發(fā)表了不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)而受到迫害。普茲太從此被反對轉(zhuǎn)基因的人士當(dāng)成了勇于對抗黑暗的科學(xué)界的英雄人物。英國王家學(xué)會當(dāng)即對普茲太的實(shí)驗(yàn)成果進(jìn)行了調(diào)查，指出這項(xiàng)實(shí)驗(yàn)的設(shè)計(jì)和操作都存在著問題，得出結(jié)論說，如果根據(jù)這項(xiàng)實(shí)驗(yàn)認(rèn)為轉(zhuǎn)基因食物會危及健康，將是錯誤的。許多生物學(xué)家也對普茲太實(shí)驗(yàn)提出了批評。普茲太的實(shí)驗(yàn)存在的問題涉及：實(shí)驗(yàn)的動物太少，局限性以得出有統(tǒng)計(jì)意義的成果；缺少適宜的空白對照，以及用于喂養(yǎng)老鼠的膳食營養(yǎng)構(gòu)造不平衡，后者也可能造成觀察到的病變。我們做實(shí)驗(yàn)應(yīng)當(dāng)有一種對照，一模同樣的兩組老鼠，一組喂轉(zhuǎn)基因土豆，一組喂同一品種的非轉(zhuǎn)基因土豆，成果再來比較，看看有什么差別才干闡明問題。而他并沒有用同一品種的土豆做對照，用的是另一品種的土豆。兩種土豆的成分原來不同，那么，吃這兩種不同土豆的老鼠的身體有不同的變化，我們就不懂得是不是由于轉(zhuǎn)基因引發(fā)的，還是別的成分差別引發(fā)的。值得指出的是，普茲太是用生土豆喂老鼠，而人們普通只食用煮熟的土豆，食物中的有毒成分在加熱后往往就不再含有毒性。生土豆原來就含有一種叫做龍葵素的有毒物質(zhì)，對胃腸道黏膜有較強(qiáng)的刺激性，還能麻痹神經(jīng)和造成血細(xì)胞溶血。并且，吃生土豆很不容易消化，有可能讓老鼠的胃腸出現(xiàn)類似的病變。因此，有諸多因素能夠用來解釋普茲太所觀察到的現(xiàn)象，并不能歸結(jié)為就是轉(zhuǎn)基因引發(fā)的。第二年，普茲太把論文提交出名的醫(yī)學(xué)刊物《柳葉刀》發(fā)表。多數(shù)審稿人都對之提出批評，認(rèn)為該論文的質(zhì)量沒有達(dá)成發(fā)表規(guī)定?！读~刀》編輯部解釋之因此決定發(fā)表這篇論文，是由于它已引發(fā)了公眾關(guān)注，干脆公開出來讓大家看個終究，并不意味著認(rèn)同其成果。但是后來那些反對轉(zhuǎn)基因的人反而說，《柳葉刀》做為權(quán)威的醫(yī)學(xué)刊物都發(fā)表了這篇論文，可見它是沒有問題的。普茲太研究的那種轉(zhuǎn)基因土豆并沒有上市，即使他的研究沒有問題，也無法闡明已上市的其它轉(zhuǎn)基因食品的安全性就有問題。其它研究組的研究成果得出了與普茲太不同的結(jié)論。有多項(xiàng)研究表明，轉(zhuǎn)基因土豆、轉(zhuǎn)基因西紅柿和轉(zhuǎn)基因大豆對動物的健康和生理活動都無影響。在普茲太事件之后，媒體和學(xué)術(shù)期刊上偶然還會出現(xiàn)報(bào)道稱轉(zhuǎn)基因食品對實(shí)驗(yàn)動物造成損傷。但是這些報(bào)道都很有爭議，未能獲得權(quán)威機(jī)構(gòu)的承認(rèn)。例如，5月22日，英國《獨(dú)立報(bào)》披露了轉(zhuǎn)基因食品巨頭“孟山都”公司的一份秘密報(bào)告。據(jù)報(bào)告顯示，吃了轉(zhuǎn)基因玉米的老鼠，血液和腎臟中會出現(xiàn)異常。這則報(bào)道引發(fā)了許多人對轉(zhuǎn)基因食品安全性的緊張。根據(jù)孟山都公司就此事發(fā)表的聲明和提供的有關(guān)資料，所謂“血液變化和腎臟異?！逼鋵?shí)指的是血液成分和腎臟大小的差別，而它們都在正常范疇內(nèi)，并非病變。孟山都公司即使聲稱由于商業(yè)秘密問題無法公布實(shí)驗(yàn)成果全文，但是在申請上市時，全文已提交政府有關(guān)部門審核，并獲得通過。在轉(zhuǎn)基因食品安全問題上，并不存在別人無法重復(fù)的秘密實(shí)驗(yàn)。不管孟山都愿不肯公布成果，其它實(shí)驗(yàn)室都完全能夠重復(fù)、驗(yàn)證孟山都的實(shí)驗(yàn)成果。對這種轉(zhuǎn)基因玉米MON863，澳大利亞新西蘭食品原則局（FSANZ）在做過安全性評定，結(jié)論是：“在評定MON863玉米時，未發(fā)現(xiàn)潛在的公共健康和安全問題。根據(jù)現(xiàn)有申請所提供的數(shù)據(jù)以及其它途徑得到的信息，源于MON863的食品可被視為與源于其它玉米品種的食品同樣安全和有益健康。”該評定報(bào)告特別指出，這類抗蟲害轉(zhuǎn)基因作物1995年起就已在美國種植、食用。人們除了緊張吃轉(zhuǎn)基因食品會對身體健康有害之外，還緊張種植轉(zhuǎn)基因作物會危及生態(tài)環(huán)境?？瓜x害轉(zhuǎn)基因作物分泌的毒性蛋白，除了毒死特定的害蟲，有無可能也毒死其它生物？我們給作物轉(zhuǎn)入抗蟲害基因是為了抗害蟲，例如哺育抗蟲害轉(zhuǎn)基因玉米是為了保護(hù)玉米的葉子不讓害蟲吃，但是如果這種玉米的花粉飄落到周邊的雜草上，那些不算害蟲的昆蟲，例如說大斑蝶在吃雜草時把玉米花粉也吃進(jìn)去，會不會把它們也毒死了呢？如果會的話，轉(zhuǎn)基因玉米的花粉就可能會對生態(tài)環(huán)境造成一定的破壞。1999年5月，美國康奈爾大學(xué)洛希實(shí)驗(yàn)室向英國《自然》雜志報(bào)告說，他們用沾有抗蟲害轉(zhuǎn)基因玉米花粉的草葉喂養(yǎng)大斑蝶的幼蟲，發(fā)現(xiàn)這些毛毛蟲生長變得很緩慢，死亡率高達(dá)44％。這項(xiàng)研究成了反轉(zhuǎn)基因技術(shù)的人士重復(fù)引用的“典型”研究，他們認(rèn)為轉(zhuǎn)基因玉米是大斑蝶數(shù)量減少的罪魁禍?zhǔn)?。但是這個研究成果也備受非議，被揭發(fā)出來的問題涉及：別人無法重復(fù)其實(shí)驗(yàn)成果，實(shí)驗(yàn)用的大斑蝶幼蟲被強(qiáng)制只喂食沾轉(zhuǎn)基因玉米花粉的草葉而沒有其它選擇，以及實(shí)驗(yàn)用的轉(zhuǎn)基因玉米花粉含量過高。起在美國三個州和加拿大進(jìn)行的田間實(shí)驗(yàn)都表明，抗蟲害轉(zhuǎn)基因玉米的花粉并沒有威脅到大斑蝶的生存，在實(shí)驗(yàn)室里用這類花粉喂大斑蝶的幼蟲，也沒有發(fā)現(xiàn)影響其生長發(fā)育。根據(jù)美國環(huán)保局的預(yù)計(jì)，草葉表面上轉(zhuǎn)基因玉米花粉的數(shù)量達(dá)成每平方厘米150粒時，也不會對昆蟲造成危害；而在田野中，草葉表面所沾的玉米花粉數(shù)量只有每平方厘米6到78粒。并且玉米的花粉非常重，擴(kuò)散不遠(yuǎn)，在5米之外，平均每平方厘米的草葉上只有1粒玉米花粉。因此在自然環(huán)境中，轉(zhuǎn)基因玉米花粉不會危害大斑蝶幼蟲。大斑蝶數(shù)量減少的因素，更可能是過分使用農(nóng)藥和破壞了它的生態(tài)環(huán)境。種植抗蟲害轉(zhuǎn)基因作物恰恰能夠減少農(nóng)藥的使用，有助于保護(hù)生態(tài)環(huán)境。尚有一項(xiàng)研究表明，抗蟲害轉(zhuǎn)基因玉米的根部能分泌毒性蛋白，可能會在土壤中累積起來危害其它生物。這項(xiàng)研究做法是，將玉米長在培養(yǎng)液中，從培養(yǎng)液提取毒性蛋白喂養(yǎng)天蛾幼蟲。其它研究者發(fā)現(xiàn)，如果將玉米長在土壤中，其根部分泌的毒性蛋白會快速被降解掉，而失去了毒性。顯然，對抗蟲害轉(zhuǎn)基因作物對其它生物的影響值得進(jìn)一步研究，但應(yīng)當(dāng)盡量靠近自然環(huán)境，才有說服力。反對轉(zhuǎn)基因作物的人士還提出了所謂基因滲入或基因污染的問題。例如，轉(zhuǎn)基因作物的花粉被風(fēng)或昆蟲帶到野草的花中，會不會使抗除草劑或抗蟲害基因轉(zhuǎn)入野草中，使得野草也有抗除草劑或抗蟲害的能力？如果兩個物種之間親緣關(guān)系很遠(yuǎn)，是不可能雜交的，因此這種可能性極低。2月英國《自然》雜志發(fā)表了一項(xiàng)在英國進(jìn)行的長達(dá)十年的研究成果，發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)基因土豆、甜菜、油菜和玉米并沒有將基因污染給周邊的野草。但是如果兩個物種親緣關(guān)系很近，或者有某些共同的特性（例如染色體數(shù)目相似），則有可能產(chǎn)生基因交流。因此，人們緊張轉(zhuǎn)基因作物的基因會“污染”其同種非轉(zhuǎn)基因作物，特別是其野生的親緣物種。這種緊張有一定的道理，在學(xué)術(shù)界也很受重視。11月，美國加州大學(xué)伯克利分校兩名研究者在《自然》雜志發(fā)表一篇論文，宣布在墨西哥的玉米中發(fā)現(xiàn)了轉(zhuǎn)基因玉米的一段“啟動子”序列和基因序列。由于墨西哥是世界玉米多樣性的中心，這個發(fā)現(xiàn)引發(fā)了很大的關(guān)注。反科學(xué)組織據(jù)此宣稱墨西哥的玉米與被轉(zhuǎn)基因玉米“污染”。許多專家對這篇論文提出了批評，指出他們發(fā)現(xiàn)的“啟動子”序列是他們采用的實(shí)驗(yàn)技術(shù)造成的人為假象，而那段“外源”基因序列在玉米中原來就有。墨西哥小麥玉米改良中心對全國各地采集來的玉米樣本進(jìn)行檢測，都沒有發(fā)現(xiàn)“基因污染”。4月《自然》雜志發(fā)表社評認(rèn)為，回過頭來看這篇論文的成果不能成立，原來就不該發(fā)表。

（下）“轉(zhuǎn)基因食品的安全性還沒有定論”，這是媒體上常見的說法。這個說法是不精確的。國際權(quán)威機(jī)構(gòu)都一致認(rèn)定現(xiàn)在被同意上市的轉(zhuǎn)基因食品是安全的。，非洲南部某些國家的政府就轉(zhuǎn)基因食品的安全性問題向聯(lián)合國咨詢，聯(lián)合國在8月27日發(fā)表聲明說：“根據(jù)來自各國的信息來源和現(xiàn)有的科學(xué)知識，聯(lián)合國糧農(nóng)組織、世界衛(wèi)生組織和世界糧食計(jì)劃組織的觀點(diǎn)是，食用那些在非洲南部做為食品援助提供的含轉(zhuǎn)基因成分的食物，不太可能對人體健康有風(fēng)險。因此這些食物能夠吃。這些組織確認(rèn)，至今還沒有發(fā)現(xiàn)有科學(xué)文獻(xiàn)表明食用這些食物對人體健康產(chǎn)生負(fù)面作用?！痹谟嘘P(guān)轉(zhuǎn)基因食品的問答中，世界衛(wèi)生組織指出：“現(xiàn)在在國際市場上可獲得的轉(zhuǎn)基因食品已通過了風(fēng)險評定，不太可能對人體健康會有風(fēng)險。并且，在它們被同意的國家的普通人群中，還沒有發(fā)現(xiàn)食用這些食物會影響人體健康?！爆F(xiàn)在對轉(zhuǎn)基因作物、轉(zhuǎn)基因食品的指責(zé)和擔(dān)憂，其實(shí)是在某些極端組織的故意誤導(dǎo)之下，由于普通公眾對生物學(xué)知識的缺少，而出現(xiàn)的社會恐慌。圍繞它的爭論，并無多少的科學(xué)含量，很難再稱得上是一場科學(xué)爭論。在這些反對一切生物技術(shù)的反科學(xué)極端組織中，影響最大的是“綠色和平”組織?！熬G色和平”的創(chuàng)始人之一、前主席帕特里克·摩爾在與該組織決裂后，反思說：“環(huán)保主義者反對生物技術(shù)、特別是反對基因工程的運(yùn)動，很顯然已使他們的智能和道德破產(chǎn)。由于對一項(xiàng)能給人類和環(huán)境帶來如此多的益處的技術(shù)采用絲毫不能容忍的政策，他們實(shí)現(xiàn)了斯瓦澤的預(yù)言（即環(huán)保運(yùn)動將走向反科學(xué)、反技術(shù)、反人類）?！辈恍业氖?，普通公眾并不總能認(rèn)識到這一點(diǎn)，許多人把這些極端組織視為社會正義的化身，信任它們的程度超出了信任國際權(quán)威機(jī)構(gòu)。更不幸的是，普通公眾普通缺少評價轉(zhuǎn)基因食品的安全性所必需的科學(xué)素質(zhì)。許多人緊張吃了轉(zhuǎn)基因食品會把自己的基因轉(zhuǎn)掉，甚至攻擊轉(zhuǎn)基因食品會讓人“斷子絕孫”。他們顯然是膽怯轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)基因作物中的那段外源基因在被食用后會跑進(jìn)體內(nèi)，把人體基因也給轉(zhuǎn)了。這種緊張是很荒唐的。全部的生物的全部基因的化學(xué)成分都是同樣的，都是由核酸構(gòu)成的。不管轉(zhuǎn)的是什么基因，是從什么生物身上來的，它的化學(xué)成分也和別的基因沒有什么兩樣，都是由核酸構(gòu)成的。這個基因同樣要被消化、降解成小分子，才干被人體細(xì)胞吸取。因此這個外源基因是不會被人體細(xì)胞直接吸取、運(yùn)用的。國際上有一位反對轉(zhuǎn)基因技術(shù)的重要人物對此很不覺得然，曾在一本反對遺傳工程的著作中聲稱“食物中的基因能被人體運(yùn)用”。如果這種可能性存在的話，我們不應(yīng)當(dāng)僅僅緊張人體會吸取、運(yùn)用了被用來做轉(zhuǎn)基因的那個基因，也應(yīng)當(dāng)緊張人體會吸取、運(yùn)用了食物中成千上萬個其它的基因。由于全部基因的化學(xué)成分完全同樣，如果人體有可能吸取、運(yùn)用某個外源基因，也就可能吸取、運(yùn)用其它外源基因。那樣的話，我們吃任何食物，都有可能被轉(zhuǎn)了基因！既然我們在吃其它食品時一向就不緊張里面的基因會跑到我們體內(nèi)，為什么偏偏要緊張轉(zhuǎn)基因食品呢？有人規(guī)定確保轉(zhuǎn)基因作物百分之百安全、絕對沒有風(fēng)險才干種植、供食用，這種規(guī)定是完全不合理的。轉(zhuǎn)基因技術(shù)就像全部的技術(shù)，同樣有可能帶來風(fēng)險。經(jīng)常被提及的比較可能發(fā)生的風(fēng)險重要有兩種。一種是健康方面的風(fēng)險。轉(zhuǎn)基因作物往往是過量地制造某種外源的蛋白質(zhì)，如果該蛋白質(zhì)是對人體有害的，固然不適宜食用。如果它是過敏原，也可能讓某些特定的人群出現(xiàn)過敏。另一種是生態(tài)方面的風(fēng)險。例如，人們緊張轉(zhuǎn)基因作物的基因會“污染”其同種非轉(zhuǎn)基因作物，特別是其野生的親緣物種。但是風(fēng)險并不等于實(shí)際的危險。轉(zhuǎn)基因作物的風(fēng)險是能夠控制的。為了避免健康方面的風(fēng)險，對人體有害的蛋白質(zhì)和已知的過敏原不會被用于制造轉(zhuǎn)基因作物。在轉(zhuǎn)基因食品上市之前，都按規(guī)定做過實(shí)驗(yàn)檢測其安全性。普通是先做生化實(shí)驗(yàn)檢測，看看轉(zhuǎn)基因作物與同類作物相比，在成分方面出現(xiàn)了什么變化，這些變化與否有可能對人體產(chǎn)生危害，然后做動物實(shí)驗(yàn)，看看轉(zhuǎn)基因食品與否會對動物的健康產(chǎn)生不利的影響。這其實(shí)是檢測食品安全性的常規(guī)做法，不只是對轉(zhuǎn)基因食品才如此。如果不信任這一常規(guī)辦法，那么是不是也應(yīng)當(dāng)質(zhì)疑其它食物的安全性？為了避免生態(tài)方面的風(fēng)險，許多專家建議對轉(zhuǎn)基因作物的栽種范疇做出一定限制，例如不要在有野生的親緣物種的地區(qū)種植對應(yīng)的轉(zhuǎn)基因作物。轉(zhuǎn)基因技術(shù)與傳統(tǒng)育種技術(shù)相比，有其獨(dú)特性，例如，它能夠打破物種的界限，將動物、微生物基因轉(zhuǎn)入植物中。但是，不同物種的基因的化學(xué)性質(zhì)都是同樣的，調(diào)控機(jī)理也相似，因此這種操作并不會產(chǎn)生什么“違反自然規(guī)律”的怪物。從總體上來說，轉(zhuǎn)基因技術(shù)仍是傳統(tǒng)的育種辦法的延伸，只但是比傳統(tǒng)育種技術(shù)更為精確，更有目的性，更容易控制而已。轉(zhuǎn)基因作