烏合之眾讀后感

烏合之眾讀后感勒龐這本充滿偏見的《烏合之眾》無疑是學以致用的典范，其中諸多偏見性的詞句看得我這個旁觀者頗不理智，再深思一層，這廝在文字中下套，把自詡為獨立的精神個體的面皮撕下，使人露出烏合之眾中一員的嘴臉，其手段不可謂不狠。正是這個因素，這本有著諸多猜想的群體心理學叩門之作，讓我不得不審慎看待，認真閱讀。勒龐認為，若干蘇醒理智高IQ的人構成了一種群體，其智力水平立刻會大大下降。由理智主導事物的發(fā)展趨勢遠遠沒有由情感趨勢來得快捷快速。而對于群體來說，往往只能夠接受簡樸而極端的情感，這就是為什么有人一夜之間成了神，而另某些人則立刻被千夫所指，遭萬人唾棄而不得翻身。即使勒龐只舉了些簡樸的例子，但不得不說，能夠佐證他觀點的例子跨越了時間和空間，在生活中大量存在。不妨讓我們回想一下45年前出現的神奇歷史事件，不，這對于那時還沒出生的我們來說還是顯得太遙遠，勒龐對于歷史即是想象虛構毫不容疑。還是緊跟時代步伐，讓我們來聊聊由于微博一夜成名的紅十字會——或者，與火車有關的某機構（據說這機構快成敏感詞了，也不知真假）？這兩個機構危機公關的能力顯然低于各個體的平均水平。而在這兩個事件中有關謠言多個PS照片得到廣泛傳輸，非持續(xù)圍觀事件的群眾們說不定就將那些需要考證的東西當做現實，拿一生去相信。1個體如何被群體沉沒作者說，群體就是有這種“脊髓中的本能”，而婦女、小朋友和原始人都是不用大腦而用脊髓思考的動物，他們盲目、輕信、缺少理智，感情豐富而毫無用處。固然，對于勒龐如此偏激的論證，我們也應當理性的思考，大眾確有其所說的無意識的一面，但反問一句，若大眾真的是無意識的用脊髓思考的動物，這樣多迷失自我的“個體”又怎能成為推動事情發(fā)展的主體，對此，勒龐認為，第一，這個成果不是他們自發(fā)主動按照理性造成的，而是受到了某種強烈感情的支配。第二，這個成果也未必就是進步，而往往是血腥的屠戮和暴動。那這就說不上“功績”了。作者得出這種觀點重要是受到法國大革命的影響，能夠暫且不慮。但是將來的社會不管根據什么加以組織，都必須考慮到一股新的、至高無上的力量，即人群的力量。這也即本文前段所提及的受眾的主動性，或者叫讀者的接受美學，作品只有在讀者的消費過程中其價值才干得以真正的體現，在讀者的購置熱潮之后，退卻下來書屋一角的細細品讀必然是讀者個體的真正思考，此時，讀者對于作品真正價值評判的主動性開始發(fā)揮功用，一切精髓的人類文化歷史成果得以積淀，甚至激發(fā)讀者個體發(fā)明出更優(yōu)秀的作品，由此可見，讀者在大眾的消費熱潮中的個體消化并沒有受到很大影響，相反，這種個體消化對于整個社會的向前發(fā)展功用巨大。因此，我們也無從批判出版商的暢銷書跟風出版行為，只要出版物是真正有價值的，讀者自有一套自我的評判原則去把持，縱使是烏合之眾，但時間的長度和深度會真正冷靜這樣一批披著大眾外衣的個體獨立人。2領袖如何控制群體一點小小的見解，或許你認為他的思想過于偏激過于消極，但無論如何，這都是一劑蘇醒的良藥，保持自己的批判精神、懷疑精神，永遠不要隨波逐流。如果我們承認馬克思有關“歷史是由人民群眾發(fā)明的”的論斷是對的，同時承認古斯塔夫?勒龐在烏合之眾有關“群體在心理學上是幼稚、無知、無理性且容易被運用的”。那么我們就能夠容易的明白為什么某些人總是強調“這是人民的選擇”或者說“這是歷史的選擇”了。其實在讀這本書前，我對于馬克思有關“歷史是人民群眾發(fā)明的”這句話是比較相信的。可能我這種相信恰恰是如烏合之眾中所說的那種身處在“無知的群眾”中的一種無理性的被綁架的相信。由于從歷史的大趨勢來講，社會國家乃至世界確實是在向著有助于人民群眾的方向發(fā)展，這不正好闡明了“歷史是人民群眾發(fā)明的”么？但是事實是我們在歷史上幾乎看不到人民群眾對歷史的方向有什么明確的利己性傾向。群體能夠在某一種時段將一種有助于自己的政府扶植上臺，同時又可能由于某些根本無法擬定的謠言立刻將這個政府踢下臺去。而在歷史上起著決定性的把握歷史方向的核心因素并非群眾的意見，而是那些能夠引導群眾力量的個人或最少一小群保持頭腦冷靜和蘇醒的人。也不一定保持蘇醒，有的時候這些領導者本身也并不蘇醒，他們可能耽于自己美妙的政治信條或宗教信仰之中。但核心的是，需要這樣一種核心似的“英雄”將這一切的信條、理念、信仰化為一種不可量化的“情緒”，才干使之最后被“群體”所接受。根據龐勒的理論，在討論多個因素對群體的影響的時候，理性是放在最后一位的。幾乎沒有人能夠在一種群體中以個人智慧為整個群體智慧添光增彩。群體智商一定且永遠是低于構成群體中的每一種個人的智商的，且這種差距隨著構成群體的每一種個體的智商的增高會越拉越大。并且這種現象不僅出現在歷史中，即便是在當代，在一種民主國家的法庭上，在陪審團中。這種現象也非常普遍，在某些案件的審理之后，陪審團中的單個組員在接受采訪時紛紛表達如果重新讓他選擇的話，他不會給出這樣的成果。即使龐勒對于多個因素對群體的影像的排列并不完全可信，例如他將“種族”排在第一位，同時他也是個徹頭徹尾的種族主義者。但是我仍然認為他的敘述在某些方面是成立的。例如教育、理性這類因素對群體的影響非常之低，群體永遠對最簡樸最直觀最感情化的標語做出主動的反映（不管是支持還是反對），但是對長篇大論式的敘述報以消極的態(tài)度（懶得去支持或反對）?；诖擞^點，龐勒同時提出了另一種觀點：一種社會的高等教育普及度越高，對社會本身的發(fā)展并不是一種好事。甚至可能對社會生產有妨礙作用。作為一名資產階級的心理學家，在這一點上，龐勒很大程度上是在為當時逐步興起的共產主義運動找一種邪惡的理論支持。他認為正是由于高等教育的普及，才造成馬克思這類“討厭的人”的出現，然后最后造成一群工人被“煽動”進行罷工最后造成了社會生產的停滯。事實上，在戰(zhàn)亂動亂的年代由于客觀因素不可能做到普及高等教育。因此普及高等教育這個命題就等于制造反英雄。在敘述這一觀點的時候，龐勒還精確的預言了我們現在的一種社會現象：學歷歧視。架設我們有一種前提，社會中的高等職位永遠少于低等職位。并且我們也永遠不能想出一種使得掃地工人必須掌握微積分和概率統(tǒng)計才干掃地的辦法。那么如果我們的高等教育僅僅是精英教育，只有少部分人能夠獲得高等教育。且這些受過高等教育的人的數量剛好等于社會需要這些人才的數量。那么一切安好，社會和諧，沒有人會因此而產生什么矛盾。但是如果我們的高等教育變成了普及教育，越來越多的人獲得了高等教育。這些受過高等教育的人只有極少一部分能夠獲得與其知識構造相符的高等職業(yè)。而絕大多數受過高等教育的人必須去和沒有受過高等教育的人一同干那些不需要高等知識構造的職位，他們必然心有不甘，這種不甘最后可能造成某種很嚴重的后果。同時，那些從事高等職業(yè)的高等受教育者由于同情，會人為地提高那些低等職位的進入門檻，最后會造成大量的社會浪費，妨礙社會生產的發(fā)展。另外，由于高等教育的相對普及，高等受教育者會對低等受教育者進行學歷歧視。隨著社會高等受教育者的比例增高，這個歧視會越來越嚴重。這兩方面綜合起來