論《大國政治的悲劇》中的進攻性現(xiàn)實主義理論

論《大國政治的悲劇》中的進攻性現(xiàn)實主義理論

美國著名學(xué)者約翰米爾斯海姆（johnmils艦）的《大國政治悲劇》是一本重要的國際關(guān)系理論專著。作為批判現(xiàn)實主義的杰作，它被認為是1979年華爾茲的《國際政治理論》之后的一次現(xiàn)實主義運動。同時，他的出現(xiàn)也表明了國際關(guān)系中現(xiàn)實理論的回歸。無論是對學(xué)術(shù)觀點還是理論建設(shè)，這本書都是獨一無二的。鑒于此,筆者將以《大國政治的悲劇》為基礎(chǔ),試著對約翰·米爾斯海默的進攻性現(xiàn)實主義理論進行歸納并進行點評。一、權(quán)力是大國政治的根基“進攻性現(xiàn)實主義”(OffensiveRealism)是相對于防御性現(xiàn)實主義(defensiverealism)而言的1,它是約翰·米爾斯海默在《大國政治的悲劇》一書中所建構(gòu)的國際關(guān)系理論的代名詞。根據(jù)米爾斯海默的觀點,進攻性現(xiàn)實主義理論的內(nèi)涵主要包含四個方面的內(nèi)容:一是國際政治是一項殘酷而危險的交易,大國間總是彼此爭奪權(quán)力,整個世界充斥著永久的大國競爭;每個國家的目標(biāo)是最大化地占有世界權(quán)力,最終目標(biāo)是成為體系中唯一的大國。二是國際體系中沒有維持現(xiàn)狀的國家,大國幾乎總是擁有修正主義意圖,即時刻懷著以自己利益為中心的求變動機。也就是說大國存有進犯的預(yù)謀,對權(quán)力的無情追逐意味著大國可能伺機改變權(quán)力的分配(當(dāng)改變均勢的收益大于成本時,它們會以武力改變均勢、打破均勢平衡),直到它們達到最高的霸權(quán)目的——地區(qū)霸權(quán)。三是大國主要是由其相對軍事力量來衡量的,大國的首要目標(biāo)是生存;均勢與推卸責(zé)任是國家用以保衛(wèi)均勢,反對和制止侵略者的主要策略,但是被威脅的國家常常懷有強烈的動機去推卸責(zé)任而不是傾向于均勢,即推卸責(zé)任是受威脅的大國建立均勢時的主要手段。四是戰(zhàn)爭是增加大國權(quán)力的主要戰(zhàn)略,大國戰(zhàn)爭的主要原因在于國際體系的結(jié)構(gòu)即國際社會的無政府狀態(tài),而最關(guān)鍵的是大國的數(shù)目及各方控制有多少權(quán)力。兩極體系最傾向于和平,而多極體系比兩極體系更容易導(dǎo)致戰(zhàn)爭。透過進攻性現(xiàn)實主義理論的主要觀點,“權(quán)力”與“大國政治”是該理論中兩個最為核心的概念。對于“權(quán)力”,約翰·米爾斯海默認為:國家有兩種權(quán)力即潛在權(quán)力和軍事權(quán)力。一個國家的潛在權(quán)力是指它與對手競爭時所能調(diào)動的潛能總和,主要指的是那些用來構(gòu)筑軍事權(quán)力的社會經(jīng)濟要素,它主要以一國的財富和總的人口規(guī)模為基礎(chǔ)。而軍事權(quán)力即一國的有效權(quán)力是指它的軍事力量所能發(fā)揮的最大作用,以及與對手的軍事實力對比的情況。作者認為:均勢在很大程度上等同于軍事權(quán)力均勢。軍事權(quán)力的基礎(chǔ)是一個國家的陸軍規(guī)模、實力以及與之相配的?？樟α俊τ跐撛跈?quán)力(財富)與軍事權(quán)力之間的關(guān)系,作者強調(diào)二者聯(lián)系緊密但并不等同,財富不能作為軍事實力的測度標(biāo)準(zhǔn),換言之權(quán)力本身并非總能反映財富的梯級。作者指出有必要為潛在權(quán)力和軍事權(quán)力分別設(shè)立一個參照體。對于“大國政治”,作者認為是指那些擁有充足的軍事資源,具備與世界上最強大的國家打一場全面常規(guī)戰(zhàn)爭的能力的國家,由于彼此間爭奪權(quán)力所造成的國際政治的一種“悲劇性”的狀態(tài)。這里的“大國”主要是由其相對軍事實力來衡量的,而這種“悲劇性”的狀態(tài)主要有兩層含義,一是大國的安全競爭是一種零和博弈——這是悲劇的必然性;二是進攻性企圖和權(quán)力與生存的不恰當(dāng)緊密結(jié)合導(dǎo)致悲劇的恒久性。上述兩個核心概念之間是緊密相關(guān)的,大國政治所具有的那種悲劇性狀態(tài)或性質(zhì)是各國為了獲得支配性的權(quán)力而相互角逐的結(jié)果,如果說權(quán)力是大國政治的目的,那么大國政治便是權(quán)力的根基。因此,某種程度上可以說,進攻性現(xiàn)實主義理論就是在這兩個概念的互動過程中確立其理論內(nèi)涵的。二、攻擊美學(xué)理論的簡評價對于約翰·米爾斯海默的進攻性現(xiàn)實主義理論,筆者認為有以下三個方面的特點(突顯了三方面的因素):小結(jié):“國家”是目的,是手段這里的“高級政治因素”主要是指一國的軍事權(quán)力或軍事力量。雖然作者認為充足的財富和眾多的人口是建立龐大軍隊的先決條件,國家既應(yīng)當(dāng)關(guān)注潛在的權(quán)力均勢,也應(yīng)當(dāng)在乎軍事權(quán)力均勢。但是筆者認為:作者主要還是從軍事角度來理解和定義權(quán)力的,因為進攻性現(xiàn)實主義把軍事力量看成是一國獲取權(quán)力,實現(xiàn)最高霸權(quán)目的——地區(qū)霸權(quán)的最后手段。同時,約翰·米爾斯海默還認為戰(zhàn)爭是增加一國權(quán)力的主要戰(zhàn)略,這也從一個側(cè)面突顯了軍事力量在國際政治中所發(fā)揮的核心作用。事實上,對“高級政治”因素的關(guān)注也是作者悲觀的國際政治觀的深刻體現(xiàn),進攻性現(xiàn)實主義者強調(diào)國際體系的霍布斯主義性質(zhì)并將關(guān)于國家內(nèi)部的權(quán)力擴張關(guān)系引申到國家間:在一個充滿了無休止的安全競爭的世界里,大國關(guān)系本質(zhì)上處于進攻狀態(tài);如果國家能獲得超過對手的優(yōu)勢,它們就不惜撒謊、欺詐甚至動用粗暴的武力。地面力量均勢這里的“地緣政治因素”包括兩個層面:一是對地面力量的重視,作者認為:地面力量是當(dāng)今世界軍事力量的主導(dǎo)形式,是贏得戰(zhàn)爭的主要手段,擁有決定性的影響1。一國的權(quán)力很大程度上根植于它的陸軍以及支持這些地面力量的海、陸、空力量。簡單地說,最強大的國家擁有最龐大的陸軍。因此,估量地面力量均勢本身就能基本把握大國對手的相對能力。二是強調(diào)水體的阻遏力量,即認為巨大的水體極大地影響了地面力量的投送能力(顯著地削弱陸軍的力量投送能力),并因此極大地改變了地面力量均勢。此外,還需要指出的是:水體的阻遏力量不僅是地面力量的核心因素,而且它對霸權(quán)的概念具有重要影響,特別是占地球表面很大部分的海洋使任何國家都不可能取得全球霸權(quán)。因此,大國的野心只能主宰他們所處的地區(qū)以及在陸地上能達到的毗鄰地區(qū)。結(jié)構(gòu)主義與多極體制之間的沖突所謂“結(jié)構(gòu)因素”,即指國際社會的無政府狀態(tài),對這一因素的強調(diào)集中體現(xiàn)在對兩個問題的回答上,一是大國為什么彼此角逐權(quán)力和爭奪霸權(quán)?二是大國戰(zhàn)爭的原因是什么?對于前者,作者認為:國際體系的結(jié)構(gòu)而不是國家個體的屬性促使它們以進攻的方式思維、行動和追求霸權(quán)。大國行為背后的首要動機是生存,在無政府狀態(tài)下對生存的渴望促使國家實施侵略行為。對于后者,作者指出:國際社會的無政府狀態(tài)是戰(zhàn)爭的最深層次的原因。戰(zhàn)爭的主要原因在于國際體系的結(jié)構(gòu),而最關(guān)鍵的是大國的數(shù)目及各方控制有多少權(quán)力。在三種不同的權(quán)力模式即兩極(bipolarity)、平衡的多極(balancedmultipolarity)和不平衡的多極(unbalancedmultipolarity)中,兩極體系最傾向于和平,而不平衡的多極體系最容易導(dǎo)致沖突,平衡的多極體系介于兩者之間。事實上,對“結(jié)構(gòu)因素”的重視也體現(xiàn)了進攻性現(xiàn)實主義理論對肯尼思·華爾茲結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義理論的繼承和發(fā)展。盡管約翰·米爾斯海默的進攻性現(xiàn)實主義理論強調(diào)了以上三個方面的因素,但是筆者認為:其理論觀點的內(nèi)涵仍然是存在缺陷的,即進攻性現(xiàn)實主義理論強化了現(xiàn)實主義的傳統(tǒng)和偏頗,卻忽視了國際政治中的自由主義的理念。這具體表現(xiàn)在三個層面:一是過分強調(diào)國家權(quán)力、忽視國內(nèi)政治因素對國家行為的影響75。在米爾斯海默這樣的現(xiàn)實主義者看來,對權(quán)力的追求支配著國家的思維,國家為權(quán)力而競爭,大國行為主要受其外部環(huán)境而不是內(nèi)部屬性的影響,所有國家必須面對的國際體系的結(jié)構(gòu),在很大程度上塑造著它們的外交政策。而許多自由主義的理論家認為:有些內(nèi)部安排(如民主)天生優(yōu)于其他因素(如專制);自由主義者相信,權(quán)力的多寡幾乎不可能解釋好國家的行為,它們對其他形式的政治和經(jīng)濟盤算更具重要性,盡管不同理論對盤算的方式各有不同。他們強調(diào),國家的內(nèi)部屬性存在很多變數(shù),其差異對國家的行為產(chǎn)生深刻的影響。二是忽視“低級政治”因素在國際政治中的作用。和自由主義者一樣,米爾斯海默也把國家看成世界政治中的主要行為體。但他重視大國,強調(diào)軍事權(quán)力,認為這些國家主宰和塑造著國際政治,同時也引發(fā)致命的戰(zhàn)爭。但是,筆者認為:后冷戰(zhàn)時期的國際政治并非像約翰·米爾斯海默所描述的那樣,是一個充滿無休止的安全競爭的世界。事實上,全球市民社會的興起、經(jīng)濟相互依賴的加深、跨國公司和非政府組織作用的加強,使得國家間的共贏成為更為普遍的現(xiàn)象,悲劇性的沖突與爭斗已然并非是國際社會的唯一主旋律。特別是多樣的國際機制的發(fā)展,使大國在國際政治的主體地位受到嚴峻的挑戰(zhàn)。三是從悲觀的角度去理解世界秩序與國際合作。關(guān)于世界秩序與國家間的合作,米爾斯海默認為:某種國際秩序的出現(xiàn),大體上都是體系中大國自私行為的副產(chǎn)品。換句話說,體系的構(gòu)造是大國安全競爭的無意識結(jié)果,而不是國家采取集體行動構(gòu)建和平的結(jié)局。對國家間的合作,進攻性現(xiàn)實主義理論認為,國家是能夠合作的,但是對相對收益的顧慮和對欺詐的提防制約了合作。筆者認為:作者的國際秩序觀和國際合作觀都是從屬于其核心概念“權(quán)力”和“大國政治”的,而這與自由主義者的國際秩序和合作觀是相左的1,并且現(xiàn)實主義的這種理念也并未客觀地反映不斷發(fā)展的國際政治的現(xiàn)實。三、如何構(gòu)建進步現(xiàn)實主義理論？(一)理論的主要結(jié)論對于建構(gòu)一種現(xiàn)實主義的國際關(guān)系理論,筆者認為:作者的態(tài)度是積極的、樂觀的。因為在約翰·米爾斯海默看來,一種理論的功用(價值)不僅僅局限于單純的學(xué)術(shù)層面,它還有著極強的現(xiàn)實意義。它既能幫助我們理解我們所處的環(huán)境,又能幫助決策者辨識他們所追求的目標(biāo)和選擇達到這些目標(biāo)的手段。在理論構(gòu)建上,約翰·米爾斯海默強調(diào)建構(gòu)進攻性現(xiàn)實主義理論的主要意圖(建構(gòu)該理論的目的)有三個方面:一是提供因果邏輯或推理,以便支持進攻性現(xiàn)實主義主要的理論觀點。作者在這里不僅要提出進攻性現(xiàn)實主義的主要論點,還要對那些居于該理論核心的行為和結(jié)果提供可信的解釋。二是欲要說明該理論告訴我們很多關(guān)于國際政治的歷史問題。作者認為:檢驗理論的最好手段是看它能否很好地解釋現(xiàn)實世界中的事件,所以作者將進攻性現(xiàn)實主義的觀點與歷史記錄進行了對照,以便考察該理論能否解釋國際政治的歷史。三是用這一理論預(yù)測21世紀(jì)的大國政治。雖然作者指出:做出精確的政治預(yù)言是不可能的,但是預(yù)測還是必要的,因為它有利于辨識政策,有助于我們了解周圍世界所發(fā)生的事態(tài)。從理論建構(gòu)的功能或要求上去理解進攻性現(xiàn)實主義建構(gòu)的主要意圖,筆者認為可概括為三個層面,即描述、解釋和預(yù)測。所謂“描述”意指運用主觀經(jīng)驗,準(zhǔn)確、客觀地反映客觀現(xiàn)實,并提出自己對客觀現(xiàn)實的看法;“解釋”的含義是指理論模型要能正確地說明各種客觀現(xiàn)象之間的因果聯(lián)系;而“預(yù)測”是指理論要對未來提出值得信賴和有說服力的假設(shè)77-92。在這三項功能中,理論建構(gòu)最重要的就是要有解釋力。關(guān)于這一點,作者提出了自己的看法:任何一種理論都不可能解釋所有的現(xiàn)象,也就是說理論在解釋力上是存在缺陷的,進攻性現(xiàn)實主義也不例外。而且理論之所以會遇到難以解釋的現(xiàn)象,原因在于它們把現(xiàn)實簡單化了,只重視某些因素而忽視了其他變數(shù),也即理論解釋力的不足是簡化現(xiàn)實所付出的代價。不過,從理論建構(gòu)的功能上來看,筆者認為:進攻性現(xiàn)實主義還是實現(xiàn)了其主要意圖的。正如作者自己總結(jié)的那樣:“進攻性現(xiàn)實主義理論主要是一種敘述性理論,它解釋大國過去如何表現(xiàn)以及將來可能怎樣行動;但它也是一種指導(dǎo)性理論,國家‘應(yīng)該’按照進攻性現(xiàn)實主義的意旨行事,因為它展現(xiàn)了國家在險惡的世界里求生存的最好辦法”序言19。(二)數(shù)據(jù)分析、討論命題關(guān)于進攻性現(xiàn)實主義理論建構(gòu)的方式,筆者認為:約翰·米爾斯海默采用了“命題引領(lǐng)”的方式,其理論建構(gòu)的線路圖可表示為:提出命題——解釋命題——驗證命題——預(yù)測命題(命題推理)。需要指出的是:這里的“命題”實際上就是指一般意義上的“理論假設(shè)”?！疤岢雒}”是進攻性現(xiàn)實主義理論建構(gòu)的第一步,在該理論中一共包含有五個命題:第一個命題是國際體系處于無政府狀態(tài),即該體系缺乏一個凌駕于國家之上并能保護彼此不受侵犯的中央權(quán)威;二是大國本身具備某些用于進攻的軍事力量,為其彼此傷害甚至摧毀提供必要的資本;三是國家永遠無法把握其他國家的意圖,尤其是任何國家都不能確定另一個國家不會以進攻性的軍事力量攻擊它;四是生存是大國的首要目標(biāo),它支配著國家的其他動機,因為一旦國家被征服,就沒有資格追求其他目標(biāo);五是大國是理性的行為體,它們清楚自己的外部環(huán)境,并從戰(zhàn)略的高度考慮如何從中求得生存。這五個命題實際上是約翰·米爾斯海默建構(gòu)進攻性現(xiàn)實主義理論的基礎(chǔ)。原因是這五條中任何單一命題都不能保證大國彼此間采取“進攻性”的行為,而當(dāng)這五個命題同時具備時,大國就有了萌發(fā)并采取針對他國的進攻行為的動力。也就是說,上述五個理論假設(shè)是大國間彼此爭奪權(quán)力、并使大國政治呈現(xiàn)出悲劇性狀態(tài)的理論前提?！敖忉屆}”意指在已提出的理論假設(shè)的基礎(chǔ)上,提出自己對于國際政治現(xiàn)實的看法。它既是作者對國際政治現(xiàn)實的一種主觀性的認識,也是對國際政治現(xiàn)實的一種概括性的解釋。在進攻性現(xiàn)實主義理論中,對命題的解釋實際上就是作者對冷戰(zhàn)后國際政治現(xiàn)實所持的觀點。在這里筆者需要強調(diào)一個問題,即在進攻性現(xiàn)實主義解釋命題的過程中,約翰·米爾斯海默指出:“權(quán)力”一詞既是進攻性現(xiàn)實主義理論的核心變量,也是該理論建構(gòu)的主線。因為進攻性現(xiàn)實主義理論的其他觀點都是圍繞著對“權(quán)力”一詞的闡釋展開的。“驗證命題”在這里主要是指運用一定的分析方法來檢驗進攻性現(xiàn)實主義理論的合理性、說服力與解釋力。當(dāng)然,這里的分析主要是運用了歷史實證主義(歷史經(jīng)驗主義)的方法1,且作者主要選取了1792～2000年間的大國政治史來檢驗其理論。透過這樣的檢驗分析,筆者認為作者得出了以下一些主要的認識:一是財富是軍事權(quán)力的基礎(chǔ),是決定權(quán)力的關(guān)鍵因素2;二是大國政治的歷史表明大國在崛起的時候會尋找并利用機會來獲取權(quán)力3;三是大多數(shù)國家會像英國和美國這樣的“離岸平衡手”一樣在遭遇到一個潛在的霸主時選擇推卸責(zé)任而不是均勢策略;四是推卸責(zé)任的前景很大程度上是系統(tǒng)特別是結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物4,其中最關(guān)鍵的是大國間權(quán)力的分配與地緣性因素5。以上這些認識既說明了進攻性現(xiàn)實主義理論所具有的歷史維度、成為支持其理論觀點的重要基礎(chǔ),也展示了該理論所具有的解釋力?！邦A(yù)測命題”的主要含義是在驗證其觀點具有解釋力的基礎(chǔ)上,以那些合理的理論假設(shè)為前提所做的命題推理。作者指出:在21世紀(jì)前期,崛起的中國將是美國最大的潛在威脅,如果中國成為一個經(jīng)濟增長中心,它必然會把經(jīng)濟實力轉(zhuǎn)化為軍事實力并主宰東北亞(成為潛在霸權(quán)國),因而主張美國應(yīng)當(dāng)遏止而不是接觸正在崛起中的中國。筆者認為:約翰·米爾斯海默在這里所做的預(yù)測并不是刻意地去夸大所謂的“中國威脅論”,實際上,這些預(yù)測性的命題是對進攻性現(xiàn)實主義理論觀點的適度延伸,即中國作為地區(qū)性的大國必然按照進攻性現(xiàn)實主義的邏輯行事,挑戰(zhàn)美國的霸權(quán)。(三)關(guān)于權(quán)力的性質(zhì)從進攻性現(xiàn)實主義理論建構(gòu)的目的與路徑出發(fā),筆者認為:該理論是存在缺陷與不足的,且主要表現(xiàn)在以下兩個方面:一是對命題的解釋略顯片面、極端。這首先表現(xiàn)在對“權(quán)力”這一核心概念的闡釋上,在約翰·米爾斯海默看來:權(quán)力既是目的,也是手段。對于前者,作者過于強調(diào)了“權(quán)力”的物質(zhì)性即認為大國應(yīng)當(dāng)努力獲取相對于別國的軍事權(quán)力優(yōu)勢,而忽略了權(quán)力概念中的非物質(zhì)因素。事實上,權(quán)力概念的內(nèi)涵是十分寬泛的,所有能夠幫助一個國家影響他國意志的要素都是權(quán)力的重要組成部分。而且,某種程度上,筆者還認為:約翰·米爾斯海默混淆了實力和權(quán)力之間的聯(lián)系與區(qū)別。權(quán)力的大小與一個國家的實力規(guī)模不完全等