法學-論合同詐騙罪

PAGEPAGEII淺談合同詐騙罪摘要刑法對普通詐騙罪的規(guī)定早已有之，但合同詐騙這種特殊形式的欺詐行為的獨立定罪經(jīng)歷了一定的演變過程。合同詐騙是建立和完善社會主義市場經(jīng)濟過程中的一種新型欺詐犯罪，其社會危害性已超過傳統(tǒng)的欺詐犯罪。近年來，隨著國家法律體系的不斷完善，行為人防范合同詐騙的意識在不斷增強，但是合同詐騙犯罪行為卻屢見不鮮，詐騙手段花樣繁多，這也為合同詐騙罪詐騙方法的司法認定提出了難題。本文首先分析了合同欺詐的概念和構(gòu)成，然后分析了合同欺詐越來越猖獗的原因，并在此基礎(chǔ)上提出了相關(guān)的政策建議，以期發(fā)揮指導實踐、打擊犯罪的目的。關(guān)鍵詞：合同詐騙罪；危害；非法占有

目錄摘要 I引言 1一、合同詐騙罪概述 1（一）合同詐騙罪的概念 1（二）合同詐騙罪的構(gòu)成要件 11.犯罪客體 12.犯罪客觀方面 23.犯罪主體 24.犯罪主觀方面 2二、合同詐騙罪的認定 3（一）以非法占有為目的的認定 3（二）合同詐騙罪數(shù)額的認定 4（三）“以虛構(gòu)的他人或冒用單位名義”的司法 5（四）“以偽造、變造、作廢的票據(jù)為擔保是否構(gòu)成法條競合”的司法認定 5（五）“行為人有無履行合同能力”的司法認定 6（六）逃匿行為的司法認定 6三、合同詐騙的規(guī)制 7（一）加強國家對合同的監(jiān)督管理 7（二）對“非法占有目的”的準確認定 81.應當體現(xiàn)合同的特點 82.應當符合合同的客觀實際 83.應當遵守主客觀相統(tǒng)一原則 8（三）對“犯罪數(shù)額”的準確認定 9結(jié)語 10參考文獻 11致謝 12PAGE7引言合同詐騙罪是《刑法》1997年修訂后新加入的罪名，在刑法修訂之前針對借助經(jīng)濟合同詐騙的行為主要是按照普通詐騙進行處罰，然而，在我國經(jīng)濟發(fā)展速度不斷加快，與國際經(jīng)濟的接軌日漸頻繁，各類市場主體和經(jīng)濟成分空前活躍的環(huán)境下，發(fā)生在經(jīng)濟領(lǐng)域中的利用各類經(jīng)濟合同詐騙的犯罪行為不斷增多，詐騙數(shù)額越來越大。合同詐騙犯罪行為既極大侵害了經(jīng)濟主體的合法權(quán)益，又擾亂了社會主義市場經(jīng)濟秩序，潛在危害巨大，同時又具有不同于普通詐騙犯罪的鮮明特點。為了提升打擊犯罪的針對性，切實維護微觀經(jīng)濟主體在經(jīng)濟往來中的合法權(quán)益，保障社會主義市場經(jīng)濟運行秩序，我國在刑法修訂之時增加了合同詐騙罪這一罪名。一、合同詐騙罪概述（一）合同詐騙罪的概念根據(jù)1997年刑法的規(guī)定，合同詐騙罪獨立于金融詐騙罪，從屬于侵犯市場秩序罪，刑法對于它的界定是；行為人主觀上必須要有非法無償占有對方財物的目的，客觀方面表現(xiàn)為虛構(gòu)事實或隱瞞真相，騙取公私財物，數(shù)額較大。合同詐騙罪的客觀方面具體表現(xiàn)為：（一）以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的；（二）以偽造、變造、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔保的；（三）沒有實際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當事人繼續(xù)簽訂和履行合同的；（四）收受對方當事人給付的貨物、貨款、預付款或者擔保財產(chǎn)后逃匿的；（五）以其他方法騙取對方當事人財物的。（二）合同詐騙罪的構(gòu)成要件本罪的犯罪構(gòu)成要件如下：1.犯罪客體本罪的犯罪客體是復雜客體，既侵犯了公私財產(chǎn)所有權(quán)，又侵犯了誠實信用的市場秩序。首先、本罪侵犯了公私財產(chǎn)所有權(quán)，行為人通過虛構(gòu)事實、隱瞞真相的手段，以簽訂、履行合同為名，將他人所有的財產(chǎn)非法占為己有，使財產(chǎn)所有人對其財產(chǎn)的占有、使用、收益、處分的權(quán)利無法行使，直接侵犯了公私財產(chǎn)所有權(quán)。其次、本罪還侵犯了合同制度所體現(xiàn)的誠實信用的市場秩序。在現(xiàn)代社會，合同制度是經(jīng)濟制度的重要組成部分，其健全與否及規(guī)范程度如何直接影響著經(jīng)濟發(fā)展。2.犯罪客觀方面構(gòu)成合同詐騙罪，在客觀方面必須具備以下三個條件：（1）行為必須發(fā)生在簽訂、履行合同的過程中。所謂簽訂合同，是指訂約當事人之間就合同條款進行協(xié)商，雙方意思表示一致而達成協(xié)議。所謂履行合同，是指在合同生效后，合同雙方當事人按照合同規(guī)定的條款履行自己的義務。（2）行為人采用了虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法，騙取對方當事人的財物。虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法主要是指《刑法》第254條規(guī)定的5種情形：（1）以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的；（2）以偽造、變造、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔保的；（3）沒有實際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當事人繼續(xù)簽訂和履行合同的；（4）收受對方當事人給付的貨物、貨款、預付款或者擔保財產(chǎn)后逃匿的；（5）以其他方法騙取對方當事人財物的，所謂“以其他方法”主要包括：收受對方當事人給付的貨物、貨款、預付款或擔保財產(chǎn)后，無正當理由拒不履行合同又不退還，或者予以揮霍，或者用于違法犯罪活動；偽造虛假標的；設(shè)置“合同陷阱”條款等。（3）騙取對方當事人的財物數(shù)額較大。對于合同詐騙活動，騙取對方當事人的財物數(shù)額需要達到較大的才能以犯罪論處。有關(guān)司法解釋區(qū)分個人犯罪和單位犯罪規(guī)定了不同的數(shù)額標準范圍，各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院根據(jù)本地區(qū)具體情況在這個數(shù)額標準范圍內(nèi)規(guī)定一個適用于本地區(qū)的標準。3.犯罪主體在79年《刑法》規(guī)定的詐騙罪中，只有個人才可以構(gòu)成詐騙罪，沒有規(guī)定單位犯罪。司法實踐表明，單位參與合同詐騙犯罪的比例很大，具有更大的危害性和欺騙性。現(xiàn)行《刑法》確立了單位犯罪制度，規(guī)定單位也可以成為合同詐騙罪的犯罪主體。但需要注意的是，并非所有以單位名義實施的合同詐騙犯罪都以單位犯罪追究刑事責任。4.犯罪主觀方面本罪的主觀方面是直接故意，并且具有非法占有目的。如果行為人沒有上述詐騙故意，只是由于其他種種原因，導致合同不能履行或所欠債務無法償還的，不以本罪論處。詐騙既包括為自己騙取，也包括為他人騙取財物。詐騙故意產(chǎn)生的時間既可能是在簽訂或履行合同之前，也可能產(chǎn)生在其他簽訂、履行合同的行為進行過程中。（三）合同詐騙與合同欺詐行為區(qū)分1.二者主觀方面不同實施合同詐騙的一方當事人主觀目的是無對價的取得另一方的財物，其在合同成立之初根本就無踐行合同的籌算。而實施合同欺詐的一方當事人沒有無對價占有對方財產(chǎn)的主觀目的，其主要是希望另一方對與合同有關(guān)的重要事實產(chǎn)生認識錯誤，進而多占對方的便宜，往往表現(xiàn)為重大誤解或顯失公平。簡而言之，非法占有與非法牟利最主要的區(qū)別就是行為人是否愿意為履行合同付出對價。合同詐騙的行為人更多是抱著一種空手套白狼的想法，不愿意為履行合同付出自己的對價；合同欺詐的行為人不同于合同詐騙，有履行合同的基本誠意，也愿意為此付出自己的對價，只是與合同對方相比，這種對價可能會顯得有失公平。2.二者在客觀上有無履約能力及履約態(tài)度不同行為人在簽訂、履行合同的過程中，其踐行合同的能力可分為有履約能力、部分履約能力、無履約能力，對此我們應該結(jié)合行為人踐行合同的態(tài)度具體情況具體分析。（1）行為人有完全履約能力，但是抱著無對價即據(jù)有另一方財物的目的，這種情況下應當認定為合同詐騙罪；（2）行為人沒有充足履行合同的能力或者壓根就沒有履行合同的能力，為了促成合同，在簽定之初編造事實，誘導對方當事人認為自己符合履行合同的條件。在隨后的履行過程中，由于情況的變化或行為人積極創(chuàng)造條件來實踐合同條款，無論合同是否最終完全履行，都不應被視為合同詐騙，而是民事合同欺詐；（3）行為人只有部分履約能力或者無履約能力，仍然欺騙對方，簽訂合同后也無明顯履約行為，履約態(tài)度消極，將對方財物據(jù)為己有，此種情形應當認定為合同詐騙。3.對欺騙行為有無財產(chǎn)數(shù)額要求不同刑法是對國家刑罰權(quán)的確定，為了懲罰與預防犯罪，必須事先在刑法中明確規(guī)定只有社會危害性大的行為才能構(gòu)成犯罪。行為的危害性程度在經(jīng)濟類犯罪中的表現(xiàn)即是欺騙行為所涉及的財產(chǎn)數(shù)額。刑法第224條規(guī)定合同詐騙罪的成立必須以數(shù)額較大為前提，對于民事合同欺詐卻沒有類似的數(shù)額要求。但是在簽訂、履行合同過程中涉及到不同的數(shù)額，例如合同標的額、被害人損失額、犯罪人所得額，相關(guān)法律并沒有明確規(guī)定合同詐騙罪應該采用哪一標準。對同一個案件而言，不同的犯罪數(shù)額認定標準，可能會導致不同的認定結(jié)果，使得類似案件不同判決，司法公正性受到影響。從上述合同欺詐和合同詐騙的基本概念中，可以看出兩者之間存在許多相似之處。都是以合同作為誆騙錢財?shù)氖侄?，使用了編造事實、隱瞞真相的方法，使對方在認識錯誤的情況下“自愿”處分了自己的財產(chǎn)。表面上這兩種行為濁涇清渭，其實一到司法實踐中便很難分清，并且這兩種法律關(guān)系也盤根錯節(jié)。追根究底是這兩種行為在我國法律中沒有規(guī)定的非常明確，以致引發(fā)人們的困惑以及司法實踐的混亂。二、合同詐騙罪的認定（一）以非法占有為目的的認定具體到司法實踐，一般從以下幾個方面來認定行為人是否具有合同詐騙罪中的非法占的目的：（1）在合同訂立和合同履行過程中行為人有無履約能力履約能力是指合同的當事人有按合同的規(guī)定履行合同義務的能力。如果無法履行合同的行為人或司法機關(guān)提供證據(jù)證明存在下列事實，則不能推定該行為人具有非法占有的目的，行為人的行為應被視為合同民事欺詐。首先，在簽訂合同時沒有能力履行合同，但經(jīng)過各種努力，他已經(jīng)履行了合同。能夠履行合同并積極執(zhí)行。其次，行為人有部分履行能力或者擔保，雖經(jīng)過努力，但由于某些客觀原因造成不能完全履行合同的。（2）行為人有無履行合同的積極行為履約行為的有無，最能客觀地反映行為人履行合同規(guī)定的民事義務的誠意，也是認定行為人是否存在非法占有目的的重要依據(jù)。（3）查明行為人不履約的原因在民事領(lǐng)域，造成合同當事人不履約的原因有很多，既有不可抗力等雙方均難以意料到的情形，也有當事人自身的原因。如果是當事人自身的原因，則可以同對方當事人約定、協(xié)商，對合同進行協(xié)議變更、解除。同時，也間接說明了非法占有之目的。（4）行為人違約后對違約責任的承擔這是判斷有無非法占有目的的另一標準。如果行為人具有履行的誠意，即使在客觀上違約了，他也不會逃避責任，而是會主動采取措施加以挽救或補償。與之相反，那些以非法占有為目的的行為人，在違約后會想方設(shè)法逃避責任。例如攜款潛逃等。（二）合同詐騙罪數(shù)額的認定我國刑法第224條關(guān)于合同詐騙罪數(shù)額的規(guī)定是屬于概括型的。這種概括型的數(shù)額規(guī)定彈性較大，缺乏可操作性。犯罪數(shù)額的認定不能脫離具體犯罪的具體次鄉(xiāng)態(tài)，只有在具體犯罪形態(tài)的基礎(chǔ)上，才能科學認定具有刑法意義上的犯罪數(shù)額。由于各種主客觀原因，合同詐騙罪會呈現(xiàn)不同的形態(tài)，而不同的犯罪形態(tài)中存在著不同的犯罪數(shù)額。筆者試圖從合同詐騙罪的既遂、未遂、連續(xù)犯、共犯等犯罪形態(tài)的基礎(chǔ)上，對合同詐騙罪犯罪數(shù)額作一簡略分析：（1）合同詐騙罪既遂形態(tài)的數(shù)額認定在合同詐騙罪的既遂形態(tài)下，宜以犯罪所得額即行為人實際騙取的對方當事人的財物，作為定罪數(shù)額，其它數(shù)額作為量刑數(shù)額。合同詐騙罪的既遂形態(tài)屬于犯罪的完成形態(tài)。在此形態(tài)下，行為人占有了公私財物，被害人失去了對財物的控制。而且，合同詐騙罪與詐騙罪、盜竊罪、搶劫罪一樣，都是以非法占有為目的，都屬于取得型犯罪。所以，認定行為的社會危害性的大小的依據(jù)也應當是行為人實際取得的對方當事人的財物數(shù)額。在一般情況下，詐騙數(shù)額的多少與其行為的社會危害程度成正比，即詐騙實際所得額大，其社會危害性就大；反之，詐騙實際所得額小，其社會危害性也就小。在合同詐騙罪既遂的情形下，也不能以對方實際交付的財物或犯罪造成的實際損失額作為本罪的定罪數(shù)額。當然，受署人可以通過提起刑事附帶民事訴訟，要求行為人賠償自己因合同詐騙所遭受的經(jīng)濟損失。（2）合同詐騙罪未完成形態(tài)的數(shù)額認定此種犯罪形態(tài)，宜以合同標的額作為定罪量刑的犯罪數(shù)額。犯罪的未完成形態(tài)包括犯罪預備、中止和未遂。在此形態(tài)中，行為人沒有取得任何財物，被害人也沒有交付任何財物，也不會有任何經(jīng)濟損失。所以，被害人損失額和犯罪人實際所得額都是不存在的，而只存在合同的標的額。（3）合同詐騙罪連續(xù)犯的數(shù)額認定此種犯罪形態(tài)宜以犯罪分子的最終犯罪所得額即實際取得額作為定罪依據(jù)，其涉及的其他數(shù)額則作為量刑情節(jié)考慮。合同詐騙罪的連續(xù)犯以一罪從重處罰，不實行數(shù)罪并罰。因此，對于拆東墻補西墻的連環(huán)合同詐騙行為的定罪數(shù)額應以行為人實際騙得的對方當事人的財物數(shù)額作為標準。（三）“以虛構(gòu)的他人或冒用單位名義”的司法認定《刑法》第224條規(guī)定，以虛構(gòu)單位或冒用他人名義所訂立的合同，屬于合同詐騙。從具體規(guī)定的字面意思來看，并未將以虛構(gòu)他人或冒用單位名義的情形包括在合同詐騙范圍內(nèi)，但僅從字面意思解釋存在很大誤區(qū)。首先，從行為本身的性質(zhì)來看，虛構(gòu)單位和虛構(gòu)他人，冒用單位名義和冒用他人名義并無本質(zhì)上的不同，都是利用詐騙手段，通過虛構(gòu)事實以達到詐騙的目的，對社會及受害人造成嚴重危害。其次，具體法律實施過程中，以憑空捏造他人身份或冒用單位名義等詐騙手段騙取合同的成功訂立進而獲取不當經(jīng)濟利益的行為普遍存在，如果將此類犯罪行為排除在合同詐騙罪的打擊范圍之外，則必將與刑法打擊犯罪、保護社會公共利益的遵旨相違背，既將引起刑法司法認定標準的混亂，又將徹底放縱上述犯罪行為。（四）“以偽造、變造、作廢的票據(jù)為擔保是否構(gòu)成法條競合”的司法認定《刑法》第224條規(guī)定，以偽造、變造、作廢的票據(jù)或其他虛假產(chǎn)權(quán)證明作為合同擔保的情形屬于合同詐騙。生活中在具體簽訂合同的過程中，設(shè)定擔保較為常見。這種擔保方式的存在大大降低了交易風險，也保障了合同的順利履行。但是實際生活中簽訂合同時，有人利用虛假擔保讓對方相信自己的擔保能力，從而使對方在合同簽訂后蒙受損失。從合同訂立到履行這一過程中，當前司法界對以偽造、變造、作廢的票據(jù)為擔保來實行詐騙的行為是否構(gòu)成合同詐騙罪和票據(jù)詐騙罪存在兩種不同的觀點。一種觀點認為，根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原則，對這種行為應按票據(jù)詐騙罪定罪；另一種觀點認為行為人以偽造、變造、作廢的票據(jù)詐騙，目的在于通過對方履行合同騙取財物，應認定為合同詐騙罪。筆者則認為，行為人以偽造、變造、作廢的票據(jù)為擔保和以偽造、變造、作廢的票據(jù)為合同支付屬于完全不同的情況。（五）“行為人有無履行合同能力”的司法認定在進行合同詐騙罪認定時，判斷行為人是否擁有合同的實際履行能力是構(gòu)成合同詐騙罪的前提。在具體的法律執(zhí)行過程中，要根據(jù)合同雙方當事人的實際情況來判定行為人是否具有繼續(xù)履行合同的能力。無論行為人是否具有合同履約能力，只要滿足法律所規(guī)定的要件，都構(gòu)成合同詐騙罪。關(guān)于此論點，國內(nèi)著名刑法學專家劉家琛認為，在實際的合同履行過程中，行為人是否在主觀和客觀方面實際履行合同義務成為是否構(gòu)成合同詐騙的關(guān)鍵。筆者也持同樣觀點，不能以合同訂立之際行為人不具備合同義務履行能力面對其進行合同詐騙罪的認定，更不能以合同訂立之際其不具備合同義務履行能力而作為其脫罪的借口。（六）逃匿行為的司法認定《刑法》規(guī)定，行為人收受對方當事人所交付的定金、預付款、貨物、擔保財產(chǎn)等后逃匿的，也構(gòu)成合同詐騙。在具體合同執(zhí)行過程和司法實踐中逃匿行為普遍存在。合同詐騙罪中逃匿行為司法認定的關(guān)鍵在于，是否從一開始利用詐騙手段簽訂合同騙取對方財物從而逃匿。至于在具體合同履行過程中因產(chǎn)生糾紛而行為人難以繼續(xù)履行債務從而發(fā)生的逃債行為則不屬于合同詐騙罪。利用詐騙手段的逃匿行為和因糾紛而無法履行合同產(chǎn)生的逃債行為雖然都屬于拒絕繼續(xù)履行合同的行為，但卻存在罪與非罪的本質(zhì)區(qū)別。筆者將兩者的區(qū)別概括如下：首先，詐騙行為是否實施，對于并未通過虛構(gòu)事實、隱瞞真相等手段，行為人即便是已經(jīng)攜款潛逃，也只屬于經(jīng)濟糾紛中的逃債，而不屬于合同詐騙；對于切實通過虛構(gòu)、隱瞞等手段，即使行為人尚未潛逃，也屬于合同詐騙罪。其次，是否以欺詐手段純粹占有對方財物為目的，合同詐騙中的行為人的逃匿根本就是以永久占有對方經(jīng)濟利益為目的，行為人壓根沒有考慮會向?qū)Ψ椒颠€財物、定金和貨款等，而逃債行為因暫時無法履行合同或其它不可抗力的原因而躲避債權(quán)人為目的。綜上，在司法實踐中，不能僅以行為人發(fā)生逃跑和躲避等行為就做合同詐騙的司法認定，而應深入剖析其主觀動機，看其是否存在虛構(gòu)事實、隱瞞真相等心理和行為。三、合同詐騙的規(guī)制針對合同詐騙犯罪目前出現(xiàn)的新情況、研究相應的懲治防范方案、是法學理論界和司法部門面臨的一項重要任務。隨著商品經(jīng)濟的高度發(fā)展，合同昨騙犯罪將呈現(xiàn)長期性，其表現(xiàn)之一就是發(fā)案率居高不下。（一）加強國家對合同的監(jiān)督管理合同的監(jiān)督和管理是指監(jiān)督、檢查、批準、將合同糾紛移交給所有有關(guān)的商業(yè)行政部門和業(yè)務當局，并對違反合同的行為進行調(diào)查。根據(jù)該法，我們將銀行對合同的監(jiān)督和公證人對合同的公布列為一系列活動的一般說明。加強對合同的監(jiān)督將提高當事人的法律意識，確保適當適用有關(guān)法律和條例，防止合同欺詐造成的經(jīng)濟損失，并維持正常的經(jīng)濟秩序。目前，合同監(jiān)督當局的工作有若干問題，包括不尊重法律、執(zhí)法不力和有罪不罰，這些問題導致合同監(jiān)督形式化，并影響到合同的執(zhí)行。加強國家對合同的監(jiān)督管理，對于避免和減少合同詐騙案的發(fā)生有重要作用。相關(guān)機構(gòu)應當嚴格查看事實和法律，防止漏洞發(fā)生，檢查，核實和查處違法合同。銀行在信貸及結(jié)算業(yè)務管理中應加強對合同的審查，監(jiān)督合同的訂立與履行。公證機關(guān)對合同進行公證時，應依法對合同的真實性和合法性進行嚴格審查，減少合同詐騙發(fā)生的隱患。（二）對“非法占有目的”的準確認定1.應當體現(xiàn)合同的特點經(jīng)濟活動中的合同不同于贈與合同，其遵循的基本原則是等價有償，因此我們可以從等價有償?shù)慕嵌葋碚J定非法占有目的。對于等價有償原則，我們首先要把握的是“基本對價”，相關(guān)法律及司法解釋對此并沒有詳細的規(guī)定，筆者認為，應當綜合考慮所簽訂、履行的合同的類型、領(lǐng)域、標的額等要素，實際履行二分之一以上即為合理。如上述張勝龍合同詐騙案，被告人張勝龍在收取于某的給付款后，完全沒有履行合同的表現(xiàn)，不符合等價有償?shù)脑瓌t，在某種程度上可以認定具有“非法占有目的”。2.應當符合合同的客觀實際傳統(tǒng)刑法理論認為非法占有中的占有僅為實際持有。筆者持保留意見，實際持有只是非法占有的方式之一，隨著科技的發(fā)展，現(xiàn)代經(jīng)濟活動日益“電子化”、“數(shù)字化”、同時也出現(xiàn)了很多不能為實際持有的財產(chǎn)，稱之為“財產(chǎn)性利益”，如有價證券、期權(quán)、債券等實際上也能通過簽訂、履行合同的方式被人所騙取。如果狹隘的認為“非法占有”只限于實際持有，則侵犯“無形財產(chǎn)”的行為將得不到有效的懲治，無疑會放縱了犯罪。因此筆者認為，非法占有的占有應當符合合同的客觀實際，既包括實際持有，也包括無形占有。此外，有學者認為對于非法占有中占有應當是永久占有［6］。筆者持保留意見，首先，對于“永久占有”中永久的界定，法律并無明文規(guī)定，究竟多長時間算永久?還有學者認為只要非法占有，不論時間長短均成立占有［7］。對此，司法實踐中表現(xiàn)的最為典型的即是“臨時騙用”型合同，如行為人甲使用欺騙的方法騙取乙與其簽訂房屋租賃合同，其后并沒有支付約定的房租，是否成立合同詐騙?再比如，行為人將騙來的款項用于賭博、炒股等高風險活動，是否可以認定為合同詐騙?筆者認為，非法占有并不需要占有時間長短的要求，也不需要通過非法所得再獲利，只要有使被害人的財產(chǎn)處于被侵害的危險狀態(tài)即可。3.應當遵守主客觀相統(tǒng)一原則在司法實踐中，一些司法工作人員直接將刑法規(guī)定的五項客觀表現(xiàn)等同于非法占有的目的，這樣做在某種程度上有客觀歸罪的嫌疑。從最高司法機關(guān)的規(guī)定和審判的實踐來看，五個客觀行為只是推定主觀非法占有目的的必要條件，是一個重要因素，而不是必要和充分條件。誠然，客觀方面與主觀方面具有高度蓋然性，將客觀方面作為考量因素不僅會減少錯案率，還可以提高司法實踐的效率，減少司法資源的浪費。然而筆者認為，合同詐騙的主觀非法占有目的和客觀履約行為是推論關(guān)系或間接證明關(guān)系，而不是直接證明關(guān)系。這一點在刑法中關(guān)于合同詐騙罪的客觀方面規(guī)定中可以反映出來，即“具有”以下五種行為而不是“表現(xiàn)為”以下五種行為。非法占有目的與客觀表現(xiàn)行為是并列關(guān)系而不是遞進關(guān)系，我們不能僅僅依據(jù)客觀方面就認定行為人具有非法占有目的，而是要綜合運用經(jīng)驗法則和邏輯規(guī)則去判斷。比如在上述張勝龍合同詐騙案中，行為人的行為都符合合同詐騙與合同欺詐的客觀外在表現(xiàn)，如果行為人將所得款項用于揮霍浪費，事后也沒有返還的意圖，主客觀相結(jié)合，可以認定行為人具有非法占有的目的，成立合同詐騙罪。如果行為人并沒有將騙取的款項揮霍浪費，而是積極用來履行合同，為于某辦理房屋過戶，并且事后也有承擔違約責任的意圖，應當認定為合同欺詐而不是合同詐騙。（三）對“犯罪數(shù)額”的準確認定“犯罪數(shù)額是指具有定罪量刑意義并與犯罪行為相關(guān)聯(lián)的以貨幣形式表示的經(jīng)濟利益數(shù)量?！迸c大陸法系國家采用“定性”的刑法立法模式不同，我國的刑法立法模式采用“定量”加“定性”。將某些犯罪的定罪與量刑建立在一定的數(shù)額基礎(chǔ)上，著重體現(xiàn)了行為人的主觀惡性和行為的社會危害性。合同詐騙罪是財產(chǎn)類犯罪，基于它的客體特征，使得犯罪數(shù)額是區(qū)分罪與非罪，此罪與彼罪的重要標準。我國法律對于合同詐騙罪的數(shù)額只規(guī)定了合同詐騙的入罪標準①，沒有明文規(guī)定合同詐騙數(shù)額的認定方法，使得司法實踐中“合同標的額”、“犯罪人所得額”等認定標準各行其道，混亂不堪。由此可見，對于合同詐騙罪的數(shù)額認定，我國法律規(guī)定不清，設(shè)置不當，使得合同詐騙與合同欺詐認定困難。為此，我們需要結(jié)合立法目的、經(jīng)濟社會發(fā)展水平等因素，解決理論與實踐的爭議，重新厘定合同詐騙犯罪數(shù)額認定。筆者結(jié)合司法實踐以及各家理論，認為應當以被害人損失額作為犯罪數(shù)額認定標準。比如說，按照傳統(tǒng)財產(chǎn)犯罪理論，“非法占有”是指為犯罪人實際占有，在合同犯罪中，受害人為履行合同向第三人支出的費用并沒有為行為人所占有，因此不應當計入犯罪數(shù)額。筆者持相反意見，雖然沒有為行為人實際占有，卻是因為行為人的詐騙行為使得受害人遭受財產(chǎn)損失，根據(jù)犯罪本質(zhì)及罪責刑相適應原則，如果以“合同標的額”與“犯罪人所得額”為認定標準，無疑這部分的財產(chǎn)損失會得不到法律的保護，從而不合理的減輕了犯罪人的責任。法院在司法實踐中也是多采用“受害人損失額”，在肖力合同詐騙案中，被告人肖力與鄺先平、肖某1、龔某合伙在贛州市南康區(qū)××鎮(zhèn)租賃土地搭建家具廠房用于出租，肖力占廠房25%的股權(quán)。肖力25%的股權(quán)因欠謝某的借款而被抵押。2015年9月16日，肖力為償還債務，在隱瞞其他股東的情況下，與張某、陳某夫婦簽訂轉(zhuǎn)讓費96萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，扣除預先支付三個月的廠房租金6萬元以及肖力之前欠張某、陳某夫婦的20萬元欠款，張某、陳某夫婦實際支付給肖力70萬元。肖力將收取的轉(zhuǎn)讓費全部用于償還債務。2016年3月19日，肖力為償還謝某的債務，在取得其他股東同意后將自己所有的廠房股權(quán)轉(zhuǎn)讓給謝某。后肖力更換手機聯(lián)系號碼并外出逃匿。公訴機關(guān)指控被告人肖力的詐騙金額為96萬元。法院認為，被告人肖力與被害人簽訂的合同金額為96萬元，但是被害人實際向被告人肖力支付了70萬元，詐騙數(shù)額應當以被害人實際損失70萬元計算。（2018）贛0703刑初21號。在張勝龍合同詐騙案中，按照“受害人損失額”標準，張勝龍的犯罪數(shù)額應為70萬元，即合同標的額170萬元減去親屬代為償還的100萬元。受害人損失額相比于合同標的額、犯罪人所得額，更能體現(xiàn)行為人的主觀惡性和行為的社會危害性，有利于準確打擊犯罪，不放縱犯罪的同時也不錯究行為人責任。結(jié)語從某種意義上說，市場經(jīng)濟是契約經(jīng)濟。隨著中國社會主義市場經(jīng)濟的進一步發(fā)展，合同詐騙已成為較常見的刑事犯罪之一。本文基于實務角度，密切圍繞刑法對合同詐騙罪構(gòu)成要件的規(guī)定，重點就常見的合同詐騙方法及其司法認定進行實證分析，特別是以典型案例為依托進行實例分析，結(jié)果表明，如果僅以行為人的主觀供述進行合同詐騙行為的認定有失偏頗，必須結(jié)合案情進行事實推定，加強對“以虛構(gòu)的他人或冒用單位名義”、“以偽造、變造、作廢的票據(jù)為擔保是否構(gòu)成法條競合”、“行為人有無履行合同能力”、逃匿等行為的司法認定。注釋[1]張東華.合同詐騙罪的規(guī)范分析--以《合同法》相關(guān)概念為比照[D].吉林：吉林大學，2010：9.[2]趙秉志.中國疑難刑事名案法理研究[M].北京大學出版社，2008.[3]王勇.論行政合同的法律定位[J].北京行政學院學報，2009（4）：79.[4]黨穎.淺析合同詐騙罪的合同形式[J].商場現(xiàn)代化，2008．[5]邱福軍，王德育.合同詐騙罪若干問題淺析[J].法制與社會，2006.[6]肖中華.論合同詐騙罪認定中的若干問題[M].北京：中國人民公安大學出版社，2001.[7]孫國祥.關(guān)于合同詐騙罪的幾個問題[J].刑事法學，2003.[8]黨穎.淺析合同詐騙罪的合同形式[J].商場現(xiàn)代化，2008．參考文獻[1]江維龍.經(jīng)濟犯罪研究[M].廣西師范大學出版社，2009.6第88-89頁[2]丁天球.破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪重點疑點難點為題判解研究[M].人民法院出版社，2005.9第101-102頁[3]丁義軍，郭華.新合同糾紛案