票據(jù)構(gòu)造的法律規(guī)制

票據(jù)構(gòu)造的法律規(guī)制

一、中國《會計改革法》中存在的問題(一)前后金額、日期的改造布學(xué)術(shù)界對更改金額和日期的行為是發(fā)票還是偽造，有不同的看法。票據(jù)法規(guī)定的偽造僅指偽造簽章,而金額、日期均不是簽章,故對金額、日期的更改不屬于票據(jù)偽造。但將更改金額、日期的行為歸為票據(jù)變造,又存在一個問題,就是依《票據(jù)法》第9條之規(guī)定,更改金額、日期的票據(jù)無效,而票據(jù)變造的有效要件之一卻是票據(jù)變造后仍然有效?，F(xiàn)實中的票據(jù)變造糾紛主要是由更改金額、日期導(dǎo)致的,而《票據(jù)法》這一規(guī)定使變更金額、日期等票據(jù)變造行為無法認(rèn)定,故第9條之規(guī)定是存在問題的。(二)關(guān)于票據(jù)重大過失的理解各國票據(jù)法一般只規(guī)定付款人承擔(dān)票據(jù)的形式審查義務(wù),主要是審查背書的連貫性,《票據(jù)法》第57條還規(guī)定了“審查提示付款人的合法身份證明或者有效證件”的特別審查義務(wù),只有當(dāng)“以惡意或者有重大過失付款”時才承擔(dān)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第69條對“重大過失”進(jìn)行了解釋:“付款人或者付款代理人未能識別出偽造、變造的票據(jù)或者身份證件而錯誤付款的,屬于票據(jù)法第57條規(guī)定的‘重大過失’”,也就是說任何不能識別出變造或偽造的票據(jù)及身份證件的情形,均構(gòu)成重大過失,這一規(guī)定顯然過于嚴(yán)格。票據(jù)的流通性較強,在經(jīng)過一系列交易之后,很難再審查所有記載事項的真?zhèn)?。若是如此?yán)格地要求付款人的審查義務(wù),即使不考慮是否現(xiàn)實可行,也會耗費大量審查時間,雖有可能保障了票據(jù)流通安全,但卻阻礙了票據(jù)流通效率。況且在當(dāng)今國際商業(yè)往來中,以票據(jù)結(jié)算是主要交易方式,國外票據(jù)法一般僅規(guī)定付款人的形式審查義務(wù),我國這一特殊規(guī)定會影響票據(jù)的國際流通,阻礙國際貿(mào)易往來。(三)第14條?！蹲h事法》第1.關(guān)于票據(jù)偽造的對象《票據(jù)法》第14條的表述較為混亂,未區(qū)分票據(jù)變造和票據(jù)偽造,將二者規(guī)定在了一起。正如前文所述,票據(jù)偽造的對象只能是票據(jù)簽章,票據(jù)變造的對象是除簽章外的記載事項。而14條前兩款規(guī)定,“偽造、變造票據(jù)上簽章和其他記載事項的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。票據(jù)上有偽造、變造的簽章的,不影響票據(jù)上其他真實簽章的效力?！笨梢?這一表述存在問題。2.理論上規(guī)定“同在變形之前簽到”當(dāng)無法辨別簽章是在票據(jù)變造之前還是之后時,《票據(jù)法》規(guī)定“視同在變造之前簽章”。這一規(guī)定不利于票據(jù)流通,因為此時推定簽章在變造之前,很可能會損害善意持票人的利益。故無法辨別簽章在變造之前或之后時,宜推定為變造之后。3.明確票據(jù)上的責(zé)任承擔(dān)關(guān)于同意或參與變造者的法律責(zé)任,《票據(jù)法》尚無規(guī)定。同意或參與變造者的法律責(zé)任可分為兩種情形,第一種是同意或參與變造者在票據(jù)上有簽章,此時當(dāng)然承擔(dān)票據(jù)責(zé)任,此外還要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任、行政責(zé)任或刑事責(zé)任;第二種是同意或參與變造者在票據(jù)上無簽章,此時無需承擔(dān)票據(jù)責(zé)任,但要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任、行政責(zé)任或刑事責(zé)任。二、完善《中國宣言》改革法律規(guī)定(一)更新后的票據(jù)關(guān)系變造票據(jù)金額、日期是票據(jù)變造糾紛的常態(tài),更改票據(jù)金額、日期會對票據(jù)權(quán)利義務(wù)內(nèi)容產(chǎn)生重大影響。根據(jù)《票據(jù)法》第9條之規(guī)定,更改金額、日期會導(dǎo)致票據(jù)無效,此時應(yīng)如何界定票據(jù)關(guān)系當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,若依民法理論又當(dāng)如何界定當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,將會出現(xiàn)法律上的混亂。國外票據(jù)法通常都將除票據(jù)簽章外的金額、日期等納入票據(jù)變造的范疇,我國也應(yīng)如此。這樣既便于解決現(xiàn)實中出現(xiàn)的票據(jù)變造糾紛,也利于國際票據(jù)流通。(二)票據(jù)法不成立最高人民法院司法解釋對付款人審查義務(wù)的規(guī)定過于嚴(yán)格,甚至已超出形式審查義務(wù)之限,這缺乏現(xiàn)實操作性,且不符合《票據(jù)法》和國際通行規(guī)定。《票據(jù)法》第57條已規(guī)定了付款人的形式審查義務(wù),只要付款人于法定程序下進(jìn)行合理審查,即無需承擔(dān)責(zé)任,這也符合票據(jù)流通性、無因性、文義性及要式性的基本原理。司法解釋之規(guī)定明顯與《票據(jù)法》相悖,因此,應(yīng)取消其第69條對“重大過失”的解釋,將付款人審查義務(wù)限定為形式審查義務(wù)。(三)第14條的修訂規(guī)定1.偽造與偽造的界限不同票據(jù)變造和票據(jù)偽造都是兩種不同的法律制度,票據(jù)法應(yīng)分別規(guī)定。第14條將二者規(guī)定在一起,極易使人產(chǎn)生誤解,以為變造和偽造的對象都是簽章和其他記載事項,這就模糊了變造與偽造的界限。因此,應(yīng)分別規(guī)定,將票據(jù)偽造規(guī)定為偽造簽章,將票據(jù)變造規(guī)定為變造簽章以外的其他記載事項。2.票據(jù)上的簽名推定為使用如無法辨明簽章在變造之前還是之后,應(yīng)推定為在變造之后。這也符合《聯(lián)合國國際匯票和國際本票公約》的規(guī)定,該公約第35條第2款規(guī)定,“除有相反證明外,票據(jù)上的簽字推定為作成于重大改動以后”。這樣規(guī)定保護(hù)了善意持票人的利益,且利于票據(jù)流通。3.明確參與造景者的責(zé)任承擔(dān)票據(jù)具有文義性,同意或參與變造者如果在票據(jù)上有真實簽章,就應(yīng)當(dāng)依文義承擔(dān)票據(jù)責(zé)任,而且由于同意或參與變造者有主觀惡性并促成了變造的發(fā)生,在確定其責(zé)任時,應(yīng)比較變造前后的