煤焦油分離廢液性質(zhì)及處理方案

煤焦油分離廢液性質(zhì)及處理方案

【判決要點】對于未經(jīng)許可從河流中流入大量廢水的行為，必須確定廢水是否屬于刑法所影響的污染物范圍以及被告是否屬于嚴(yán)重污染。在定罪中，必須根據(jù)被告人的犯罪情況適當(dāng)限制釋放?！醢柑栆粚?(2013)澄環(huán)刑初字第0003號篩選用于煤焦油分離廢液,案公訴機關(guān):江蘇省江陰市人民檢察院。被告人:王文峰、馬正勇。2012年9月間,被告人王文峰對在江陰市周莊鎮(zhèn)華宏村江陰市高宏貿(mào)易有限公司內(nèi)租用油罐做煤焦油生意的刁勝先謊稱其在污水處理廠有關(guān)系,可以幫刁勝先處理煤焦油分離廢液,二人約定每噸處理費用為人民幣(下同)180元。同年12月25日,刁勝先委托王文峰處理油罐內(nèi)的煤焦油分離廢液。同月26日下午,王文峰租用被告人馬正勇駕駛的槽罐車,至刁勝先處裝載了煤焦油分離廢液30.24噸。隨后,王文峰又指使馬正勇將槽罐車開至其事先踩點確定的傾倒地點江陰市徐霞客鎮(zhèn)峭岐皋岸村江陰市周濤滌塑有限公司東側(cè)的馮涇河北支浜岸邊。當(dāng)晚21時許,王文峰、馬正勇趁無人之際,將30.24噸煤焦油分離廢液傾倒入江陰市馮涇河北支浜內(nèi),致使馮涇河北支浜及相連的馮涇河河水大面積被污染。江陰市環(huán)保局為防止污染擴大、消除污染,根據(jù)江蘇省環(huán)境科學(xué)研究院、江蘇省環(huán)科院環(huán)境科技有限責(zé)任公司設(shè)計的應(yīng)急處置方案,對該污染事件進行了筑壩攔截、調(diào)水稀釋、活性炭吸附、污水處理、污泥清淤、干化焚燒等相應(yīng)處置,處置費用共計60萬余元。案發(fā)后,被告人王文峰的家屬自愿代為賠償10000元,被告人馬正勇自愿賠償50000元。江蘇省環(huán)境科學(xué)研究院、江蘇省環(huán)科院環(huán)境科技有限責(zé)任公司專家論證分析認(rèn)為,煤焦油分離廢液中含有大量的揮發(fā)酚和油類物質(zhì),還有大量的氨氮、硫氰化物、氰化物、各種單環(huán)或者多環(huán)芳香族化合物和雜環(huán)有機化合物,屬于較難處理的工業(yè)廢水。由于流入馮涇河的廢液較多,該次污染事件除應(yīng)急處置費用外,還對流域局部的水環(huán)境、飲水安全、農(nóng)業(yè)澆灌等產(chǎn)生較大的負(fù)面影響,造成了不可估量的間接損失,全面消除這些影響所需費用遠高于應(yīng)急處置費用。江蘇省江陰市人民檢察院以污染環(huán)境罪對王文峰、馬正勇提起公訴。王瞳,馬正勇,從犯,先犯后犯江蘇省江陰市人民法院認(rèn)為,被告人王文峰、馬正勇違反國家規(guī)定,向河水中排放危險廢物30余噸,嚴(yán)重污染環(huán)境,致使公私財產(chǎn)損失30萬元以上,二被告人的行為均已構(gòu)成污染環(huán)境罪,且系共同犯罪。在共同犯罪中,王文峰起主要作用,系主犯;馬正勇起次要作用,系從犯。王文峰犯罪后自動投案,并如實供述了自己的罪行,系自首。江蘇省江陰市人民法院以污染環(huán)境罪,分別判處被告人王文峰有期徒刑1年9個月,并處罰金人民幣3萬元;判處被告人馬正勇有期徒刑9個月,緩刑1年,并處罰金人民幣1萬元。宣判后,無上訴、抗拆,判決已生效。水體的保護力度現(xiàn)實生活中,水體污染問題在眾多環(huán)境問題之中尤顯嚴(yán)重,對水體的保護刻不容緩。本案即為一起水體污染刑事犯罪案件,深入分析,能進一步廓清環(huán)境犯罪法律適用上的邊界。一、含傳染病病原的廢棄物刑法修正案(八)對本罪有關(guān)污染物兜底規(guī)定作了重要修改,即將“有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險廢物”調(diào)整為“有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)”。修改后的兜底規(guī)定“其他有害物質(zhì)”涵蓋了前三類物質(zhì)以外包括生活垃圾在內(nèi)的一切對人體健康或其他生物的機能產(chǎn)生不良影響的普通廢物和危險廢物?！坝蟹派湫缘膹U物”主要指放射性核素含量超過國家規(guī)定限值的固體、液體和氣體廢棄物,“含傳染病病原體的廢物”是指含有傳染病病菌的廢棄物,實踐中可以根據(jù)放射性污染防治法、傳染病防治法的規(guī)定對兩類物質(zhì)進行認(rèn)定。“有毒物質(zhì)”的范圍則在2013年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第10條進行了明確,包括:⑴危險廢物;⑵劇毒化學(xué)品、列入重點環(huán)境管理危險化學(xué)品名錄的化學(xué)品,以及含有上述化學(xué)品的物質(zhì);⑶含有鉛、汞、鎘、鉻等重金屬的物質(zhì);⑷《關(guān)于持久性有機污染物的斯德哥爾摩公約》附件所列物質(zhì);⑸其他具有毒性,可能污染環(huán)境的物質(zhì)。其中第(1)項的“危險廢物”,具體包括列入《國家危險廢物名錄》的廢物,以及根據(jù)國家規(guī)定的危險廢物鑒別標(biāo)準(zhǔn)和鑒別方法認(rèn)定的具有危險特性的廢物。本案所涉煤焦油分離廢液,含有大量的揮發(fā)酚和油類物質(zhì),以及大量的氨氮、硫氰化物、氰化物、各種單環(huán)或者多環(huán)芳香族化合物和雜環(huán)有機化合物,屬于較難處理的工業(yè)廢水,屬于《國家危險廢物名錄》中“HW11精(蒸)餾殘渣”一類。對于環(huán)境污染專門性問題的確定,《解釋》第11條第2款規(guī)定,“縣級以上環(huán)境保護部門及其所屬監(jiān)測機構(gòu)出具的數(shù)據(jù),經(jīng)省級以上環(huán)境保護部門認(rèn)可的,可以作為證據(jù)使用?！北景钢?為確定污染物的成分與含量,江陰市環(huán)境監(jiān)測站出具了相應(yīng)的監(jiān)測報告。該報告得到了江蘇省環(huán)保廳的認(rèn)可,作為江蘇省環(huán)境科學(xué)研究院、江蘇省環(huán)科院環(huán)境科技有限責(zé)任公司專家論證的依據(jù),由此實現(xiàn)了監(jiān)測數(shù)據(jù)向證據(jù)的轉(zhuǎn)化。二、損害結(jié)果的滯后性刑法修正案(八)對刑法第三百三十八條的另一處重要修改為將“造成重大環(huán)境污染事故,致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”修改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”,降低了入罪門檻。由于“嚴(yán)重污染環(huán)境”的概念較為抽象,《解釋》第1條就“嚴(yán)重污染環(huán)境”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)界定了14種情形。且為了配合刑法修正案(八)對環(huán)境污染犯罪刑事評價的調(diào)整,《解釋》對“嚴(yán)重污染環(huán)境”情形的界定,實現(xiàn)了結(jié)果犯向情節(jié)犯甚至行為犯的轉(zhuǎn)變。14種情形中第⑴至⑸種均系對特定行為或者特定情節(jié)的規(guī)定,因為損害結(jié)果的顯現(xiàn)存在一定滯后性是環(huán)境犯罪的一個重要特點,且危害行為與損害結(jié)果之間因果關(guān)系的認(rèn)定也存在較大難度。14種情形中,第⑵、⑼項分別為“非法排放、傾倒、處置危險廢物3噸以上的”、“致使公私財產(chǎn)損失30萬元以上的”。第9條關(guān)于公私財產(chǎn)損失的計算標(biāo)準(zhǔn)繼承了2006年最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境污染刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定,包括“污染環(huán)境行為直接造成財產(chǎn)損毀、減少的實際價值,以及為防止污染擴大、消除污染而采取必要合理措施所產(chǎn)生的費用?！北景钢?一方面,兩被告人共計將煤焦油分離廢液30.24噸傾倒入河中,致使水體大面積被污染,遠超過傾倒危險廢物3噸以上的入罪標(biāo)準(zhǔn)。另一方面,江陰市環(huán)保局為防止污染擴大、消除污染,根據(jù)江蘇省環(huán)境科學(xué)研究院、江蘇省環(huán)科院環(huán)境科技有限責(zé)任公司設(shè)計的應(yīng)急處置方案,對該污染事件進行了筑壩攔截、調(diào)水稀釋、活性炭吸附、污水處理、污泥清淤、干化焚燒等相應(yīng)處置,處置費用共計60萬余元。該費用應(yīng)當(dāng)計入污染行為造成的公私財產(chǎn)損失,故本案造成的財產(chǎn)損失也超過了30萬元以上的數(shù)額要求。當(dāng)然,就本案而言,即便兩被告人傾倒工業(yè)廢水的行為未造成損失,或者造成的損失短時間內(nèi)無法計算,亦或者難以證明損害結(jié)果與污染行為之間的因果聯(lián)系,僅根據(jù)兩被告人達到數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的傾倒行為,也可認(rèn)定其行為構(gòu)成污染環(huán)境罪。三、本案對兩犯刑罪的處罰評析罪刑相適應(yīng),歷來是刑事司法裁判中的黃金準(zhǔn)則。通過正確的司法裁判,有利于實現(xiàn)法律的社會指引功能。長期以來,經(jīng)濟建設(shè)和社會的迅猛發(fā)展使我國環(huán)境保護備受冷落。刑法修正案(八)、《解釋》的出臺在一定程度上改變了這一格局,也向社會傳遞了加大打擊環(huán)境犯罪力度的信號。如何在環(huán)境犯罪的量刑中貫徹寬嚴(yán)相濟的刑事政策,實現(xiàn)罰當(dāng)其罪?本案對兩被告人的處刑具有一定的借鑒意義。本案中,被告人王文峰、馬正勇均具有較多的法定、酌定量刑情節(jié)。一方面,王文峰構(gòu)成自首;馬正勇在共同犯罪中系從犯,且能如實供述。另一方面,兩被告人均積極賠償,具備《解釋》第5條規(guī)定的酌情從寬處罰情節(jié)。考慮到兩被告人