西方近代社會變遷的歷史軌跡

西方近代社會變遷的歷史軌跡

一、現(xiàn)代化理論的產(chǎn)生背景和思想方法(一)西方社會發(fā)展的學術(shù)啟示。在現(xiàn)代社會18世紀，19世紀初，在人類現(xiàn)代史上出現(xiàn)了最偉大的革命。這場革命就是所謂的大革命。它是那么的悄然,又是那么的迅猛,在不到半個世紀的時間里,就席卷了整個西歐和北美。19世紀中期以后,西歐國家和美國相繼完成了工業(yè)革命,陸續(xù)進入了工業(yè)社會。工業(yè)革命和工業(yè)化給人類社會帶來了巨大的進步,社會變遷以前所未有的程度劇烈地進行著。劇烈的社會變遷對當時的社會科學和人文學科都產(chǎn)生了巨大的影響。首先,以科學技術(shù)革命為基礎(chǔ)的工業(yè)革命的勝利,意味著在中世紀就已經(jīng)同神學分道揚鑣的科學的決定性勝利,它導致了人們對科學技術(shù)的絕對信仰,由此引起了哲學的根本變革,“知識就是力量”的信念幾乎占據(jù)了觀念的統(tǒng)治地位。其次,工業(yè)革命以前,古典經(jīng)濟學一直致力于經(jīng)濟增長問題的分析,自工業(yè)革命帶來了經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的巨大變動和經(jīng)濟生產(chǎn)的大幅度增長以后,經(jīng)濟學認為經(jīng)濟增長已經(jīng)成功,紛紛把視線移向了市場均衡分析。再次,對現(xiàn)代化理論甚至整個發(fā)展理論來說最具影響意義的,是對由工業(yè)革命所引起的社會變動的分析,導致了社會學這門學科的產(chǎn)生。圣西門、孔德和斯賓賽等社會學家對工業(yè)社會充滿著不可遏制的憧憬,特別是孔德和斯賓賽幾乎完全接受了社會進化論的思想,深信社會是一個不斷“進化”和“進步”的有機體,“社會進步”的概念始終貫徹于他們的整個理論體系之中。總之,由工業(yè)革命所帶來的科學、民主、世俗主義和理性主義的勝利,使得人們對西方社會充滿了美妙的幻想和樂觀的態(tài)度,認為西方文明是人類最先進的文化。特別是到19世紀末20世紀初,資本主義的世界性擴張和滲透,使得人們堅信非西方社會必定要被西方化。但是,好景不長,20世紀上半葉的兩次世界大戰(zhàn)所帶來的危機嚴重地動搖了人們對西方社會的信心,甚至有人認為西方文明已經(jīng)壽終正寢了,有人認為現(xiàn)代西方文明隱藏著深刻的危機。①1但是,戰(zhàn)后西方資本主義世界的新的科技革命不僅很快地治理了它們的戰(zhàn)爭創(chuàng)傷,而且?guī)砹松a(chǎn)力的飛躍發(fā)展和資本主義經(jīng)濟的高速成長,出現(xiàn)了20世紀上半葉西方資本主義世界所未曾有過的持續(xù)性經(jīng)濟增長現(xiàn)象。特別是通過第二次世界大戰(zhàn),美國一躍成了西方資本主義的中心和領(lǐng)導者,包括美國自己的許許多多的西方學者都對美國充滿了新奇和崇拜,就連帕森斯也不自覺地陷入了“美國第一”的幻覺之中?，F(xiàn)代化理論就是在這種背景下在美國興起的,其目的之一就是論證西方社會制度的優(yōu)越性和合理性,滿足西方社會特別是美國的自我陶醉心理和“救世主”心態(tài)。其次,眾所周知,二次大戰(zhàn)后的一個重要特點是產(chǎn)生了以蘇聯(lián)為首的社會主義陣營。當時的世界可以劃成這么三大部分,一部分是以美國為首的資本主義世界,另一部分是以蘇聯(lián)為首的社會主義世界,再一部分是那些既不屬于資本主義又不屬于社會主義的中間世界(西方學者把它叫作“第三世界”),這三個世界的并存使世界進入了冷戰(zhàn)狀態(tài)。嚴格地說,現(xiàn)代化理論是西方社會在對自己的制度的絕對信仰和對社會主義的極端仇視這兩種心態(tài)的相互作用下在美國首先產(chǎn)生的。因此它除了上面的目的外,還有一個目的就是通過現(xiàn)代化理論的宣傳,使得非西方不發(fā)達國家接受西方的社會制度,把它們納入資本主義世界體系中去?，F(xiàn)代化理論一產(chǎn)生,就立即為西方發(fā)達國家所接受,并且很快地擴展到了許多非西方不發(fā)達社會,因為它一方面論證了西方社會制度的優(yōu)越性和合理性,另一方面又為非西方社會展現(xiàn)了“美好”的前景:只要向我們學,就會象我們一樣發(fā)達。(二)現(xiàn)代化理論以社會進化為基礎(chǔ)的社會歷史觀第一,在這種背景下產(chǎn)生的現(xiàn)代化理論的思想方法的第一個特征就是“西方中心主義”。西方中心主義最初產(chǎn)生于人類學,叫作“我族中心論”。它認為西方民族優(yōu)于其它民族,擔負著開化其它民族的使命。后來被社會學所吸收?，F(xiàn)代化理論產(chǎn)生后,又為現(xiàn)代化理論所吸收,并且把內(nèi)容由人種擴展到了全部社會文化。西方中心主義認為,只有西方的文化才是唯一先進的文化,只有西方社會才是現(xiàn)代化的社會;只有西方的文化和社會制度才能產(chǎn)生現(xiàn)代化,而其它非西方社會的文化和制度都是與現(xiàn)代化無緣的,是現(xiàn)代化的阻礙因素;非西方社會要想實現(xiàn)現(xiàn)代化,只有靠西方文明的傳播,靠輸入西方社會的現(xiàn)代化因素才有可能。第二,現(xiàn)代化理論的思想方法的第二個特點是以社會進化論為基礎(chǔ)的社會歷史觀。在現(xiàn)代化理論看來,社會乃是一個進化著的有機體,它要經(jīng)過一系列有秩序的、不可逾越的階段,而且每一個階段總是比前一個階段來得進步。這種以社會進化論為基礎(chǔ)的社會歷史觀的基本特點是認為社會的發(fā)展是單線的,即無論哪個社會,其發(fā)展方向和發(fā)展路線是一樣的,這個發(fā)展路線就是西方社會的發(fā)展路線,所不同的只是有的社會發(fā)展、進步得快一點,有的社會發(fā)展、進步得慢一點。即只有速度之快慢而無方向之差別。第三,現(xiàn)代化理論接受古典社會學中的社會變遷論之“兩極理論”,把社會發(fā)展的階段抽象、濃縮成兩個階段:傳統(tǒng)社會階段和現(xiàn)代社會階段。在古典社會變遷理論中,理論家們?yōu)榱朔治錾系姆奖?往往把他們所分析的社會分成對應(yīng)的兩極,如斯賓賽的軍事型社會和工業(yè)型社會,迪爾凱姆的機械團結(jié)和有機團結(jié),滕尼斯的公社和社會,韋伯的前近代和近代,等等。但是,他們的目的是試圖通過這種劃分來說明工業(yè)革命給西方社會帶來的劇烈變遷過程,并未以此作為社會的階段劃分。而現(xiàn)代化理論則不是這樣,現(xiàn)代化理論把社會的發(fā)展過程簡單化為“傳統(tǒng)”和“現(xiàn)代”兩個階段,并以此展開它的全部理論。賓德(LeonardBinder)說:“在歷史過程中,有一個中心點,自此以后,事物才有歧異發(fā)生。此點可稱之為起點,它可以是一個單一事件或一大堆事件。透過歷史,不同的國家在不同的時點經(jīng)過此點,有些國家迅速,有些國家緩慢,有些國家甚至倒退,有些國家似乎毫無希望的停滯不前,假如此點被看作是正合時宜的一點,則將以此劃分為傳統(tǒng)與現(xiàn)代兩個階段,并以此二分法來理解此一世界?！雹?第四,現(xiàn)代化理論認為以一定的社會文化傳統(tǒng)為基礎(chǔ)的價值觀念和行為取向?qū)ι鐣M化的速度起著決定性的作用?！半m然社會科學家對價值與態(tài)度如何改變的看法有所不同,但我們可以說有一派的思想認為,態(tài)度與價值的變化乃是創(chuàng)造一個現(xiàn)代化社會、經(jīng)濟和政治體系的先決條件。”①3二、現(xiàn)代化理論不是發(fā)達國家，而是現(xiàn)代理論以上述思想方法為基礎(chǔ),現(xiàn)代化理論對非西方不發(fā)達國家的社會發(fā)展和社會現(xiàn)代化問題作了細致的分析,提出了一整套理論。(一)現(xiàn)代化理論的構(gòu)造現(xiàn)代化理論認為非西方不發(fā)達國家仍然處在傳統(tǒng)社會階段,但是,什么叫做“傳統(tǒng)社會”?什么叫做“現(xiàn)代社會”?現(xiàn)代化論者都從來沒有加以明確的定義?，F(xiàn)代化理論只相信一點,即西方社會就是現(xiàn)代社會。因此,現(xiàn)代化論者在給現(xiàn)代社會下定義時,從來不對現(xiàn)代社會的具體形象作總體勾勒,而只是羅列一些現(xiàn)代社會的特征,更準確地說,是羅列西方社會的特征。對于傳統(tǒng)社會,現(xiàn)代化論者為其所下的定義比對現(xiàn)代社會的定義更加模糊?，F(xiàn)代化理論是從現(xiàn)代社會的對立意義來理解傳統(tǒng)社會的。按照現(xiàn)代化理論的理解,所謂傳統(tǒng)社會就是非現(xiàn)代社會,就是非西方社會。與此相應(yīng),現(xiàn)代化理論對傳統(tǒng)社會的歸納也是從西方社會特征的否定意義上來進行的。它們雖然把非西方社會定義為傳統(tǒng)社會,但歸納傳統(tǒng)社會的特征卻并不到非西方社會中去進行,而是采取一個更簡捷的辦法:對西方社會的特征作一個相反的定義。例如,如果作為現(xiàn)代社會的西方社會的特征是參與意識較強,那么作為傳統(tǒng)社會的非西方社會的特征就是參與意識較差;如果現(xiàn)代社會的特征是成就取向的話,傳統(tǒng)社會的特征就是身份取向;如果現(xiàn)代社會的特征是個人主義的話,傳統(tǒng)社會的特征就是家族主義,如是等等。現(xiàn)代化理論不管這些特征是否符合非西方社會的事實,也無視非西方社會之間的千差萬別,硬行將這些特征強加給非西方社會。由此出發(fā),現(xiàn)代化理論認為一個非西方社會,如果在其特征上比較接近于西方社會,就是接近于現(xiàn)代社會;相反,其特征越是不同于西方社會,就越是偏離現(xiàn)代社會。在現(xiàn)代化理論中,諸論者對現(xiàn)代社會與傳統(tǒng)社會特征的定義是不盡相同的,但是,在歸納這種特征的方法上都是極為一致的,他們無一不遵循上面的原則,帕森斯首開這一學風,他在劃分社會階段時,不是按著社會的發(fā)展進程來劃分,而是從與現(xiàn)代西方社會的差異著手,把西方社會當作社會發(fā)展的最高階段,然后按照與西方社會(更準確地說是美國社會)的差異把與現(xiàn)代西方社會同時并存的社會逐一地排列在西方社會之下,差異程度越高,發(fā)展階段越低,差異程度越低,發(fā)展階段越高。②4列維則更明確,他對非西方社會根本不稱其為傳統(tǒng)社會,而是干脆把它叫作“非現(xiàn)代社會”,由此他便“理直氣壯”地在西方社會的對極意義上羅列非西方社會的傳統(tǒng)性特征了。根據(jù)他的歸納,現(xiàn)代社會(西方社會)與非現(xiàn)代社會(非西方社會)一共存在著對立著的八項特征:(1)現(xiàn)代社會的政治組織、經(jīng)濟組織和教育組織諸單位的專業(yè)化程度高,而非現(xiàn)代社會的專業(yè)化程度則比較低;(2)在現(xiàn)代社會,由于專業(yè)程度比較高,諸單位是相互依存的,功能是非自足的,而在非現(xiàn)代社會,親屬群體和近鄰共同體的自足性比較強,缺少功能的分化;(3)在現(xiàn)代社會,倫理具有普遍主義的性質(zhì),而在非現(xiàn)代社會,由于家庭、親屬的社會關(guān)系比較密切,倫理具有個別的性質(zhì);(4)現(xiàn)代社會的國家權(quán)力是集權(quán)但不是專制,而非現(xiàn)代社會的國家權(quán)力如同封建制一樣。即使在權(quán)力比較分散的情況下其性質(zhì)也仍然是專制的;(5)現(xiàn)代社會的社會關(guān)系是合理主義、普遍主義、功能有限制的和感情中立的,而非現(xiàn)代社會的社會關(guān)系是傳統(tǒng)的、個別的、功能無限制的和具有感情色彩的;(6)現(xiàn)代社會有發(fā)達的交換媒介和市場,而在非現(xiàn)代社會交換媒介和市場尚未發(fā)達起來;(7)現(xiàn)代社會具有高度發(fā)達的科層組織,而在非現(xiàn)代社會,即使有科層組織也是建立在個別性社會關(guān)系之上的;(8)現(xiàn)代社會的家庭是向小家庭發(fā)展,其功能也在縮小,而非現(xiàn)代社會的家庭結(jié)構(gòu)是多樣化的,家庭的功能也是多層次的。①5現(xiàn)代化理論的這種傳統(tǒng)社會與現(xiàn)代社會的歸方法,存在著嚴重的問題。首先,這種劃分方法導致了傳統(tǒng)社會與現(xiàn)代社會在界線上的模糊性。雖然現(xiàn)代化理論把這些特征定義為現(xiàn)代社會的特征,而把那些特征定義為傳統(tǒng)社會的特征,但是,正如上面所說的,只要我們稍加注意就會發(fā)現(xiàn),許多現(xiàn)代化社會的特征在傳統(tǒng)社會中也存在,而一些傳統(tǒng)社會的特征也存在于現(xiàn)代社會之中。例如列維說西方現(xiàn)代社會的倫理具有普遍主義的性質(zhì),而非西方的非現(xiàn)代社會的倫理則是個別的,但是,我們不難發(fā)現(xiàn)非西方社會的倫理并不完全是個別主義的,而西方社會的倫理也不盡是普遍主義的。另外,還有一些倫理是西方和非西方所共有的,按照現(xiàn)代化理論的劃分,是屬于現(xiàn)代的還是屬于傳統(tǒng)的?其次,現(xiàn)代化理論的傳統(tǒng)社會概念是非界定的。因為非西方社會本身就不是一個統(tǒng)一的整體,其中的各個國家和各個地區(qū)在社會特征上是如此的千差萬別,很難將其歸之為一類。將它們歸結(jié)為同一種社會形態(tài)不僅是失之偏頗,甚至是荒謬的。現(xiàn)代化理論在傳統(tǒng)社會與現(xiàn)代社會的定義上的這一錯誤,歸根結(jié)底淵自其意識形態(tài)中的西方中心主義。按照這種劃分法,非西方社會不能不是傳統(tǒng)社會。(二)“現(xiàn)代性”的內(nèi)涵什么叫作“傳統(tǒng)性”呢?與“傳統(tǒng)社會”概念一樣,現(xiàn)代化理論也是從“現(xiàn)代性”的對極意義上來理解“傳統(tǒng)性”概念的。那么,什么叫作“現(xiàn)代性”呢?英格爾斯到人的因素中去尋找“現(xiàn)代性”,構(gòu)成了其“人的現(xiàn)代性”理論。按照英格爾斯的解釋,所謂“現(xiàn)代性”就是那種有助于現(xiàn)代化的人的價值觀念和行為取向,它是以一定的文化傳統(tǒng)為背景的。“人的現(xiàn)代性”包括哪些內(nèi)容呢?英格爾斯說:“個人的效率感,對新經(jīng)驗的開放態(tài)度,尊重科學和技術(shù),承認嚴格劃分時間的必要性,積極取向于未來計劃等等,每一個特征,我們都把它定義為現(xiàn)代人的內(nèi)涵。”②6他把人的現(xiàn)代性歸納為以下九個方面:(1)能夠接受新經(jīng)驗,對創(chuàng)新持開放態(tài)度;(2)具有提供和堅持意見的能力;(3)民主傾向;(4)計劃性;(5)對人類充滿信心,相信人定勝天;(6)相信世界是可計算的;(7)重視個人與人類的尊嚴;(8)堅信科學技術(shù)的作用;(9)公平分配意識。③7顯然,英格爾斯對現(xiàn)代人的定義也是以西方社會為模式,從西方社會中概括出來的。英格爾斯雖然一直在研究非西方社會的人的“傳統(tǒng)性”,但他從來沒有直接定義過“傳統(tǒng)人”的含義。因為對英格爾斯來說,“傳統(tǒng)人”的意義是很明白的,即在上述的九個方面的每一點之前加上一個否定詞即是。英格爾斯認為,西方人大都具備“現(xiàn)代性”,西方人大都是“現(xiàn)代人”,所以他們實現(xiàn):了現(xiàn)代化,而非西方社會的人大都不具備這些“現(xiàn)代人”的特性,因而阻止了它們的現(xiàn)代化發(fā)展。因此,對于英格爾斯來說,非西方社會要想實現(xiàn)現(xiàn)代化,必須首先具備人的現(xiàn)代化。英格爾斯的“人的現(xiàn)代性”理論的一個根本錯誤是在“現(xiàn)代性”和“傳統(tǒng)性”之間設(shè)立了一條人為的不可逾越的鴻溝。他從“現(xiàn)代性”的否定意義上來理解“傳統(tǒng)性”,把“現(xiàn)代性”和“傳統(tǒng)性”建立在對立的兩極上,割斷了它們之間的有機聯(lián)系。我們不禁要問,“現(xiàn)代性”如果不是從“傳統(tǒng)性”中生長出來的話,又是從何而來?如果說非西方社會的人還可以從西方社會中習得“現(xiàn)代性”的話,那么,西方社會的人的“現(xiàn)代性”又是從何而來?英格爾斯曾把人的“現(xiàn)代性”的淵源歸納為五個方面:(1)一種天生的傾向;(2)家庭氣氛的產(chǎn)物；(3)一種共同的團體文化的表現(xiàn)；(4)擴散與模仿;(5)社會學習。①8這五個方面,除第一點以外,都必須是以已經(jīng)具有“現(xiàn)代性”為前提的,否則,既不會產(chǎn)生這種家庭氣氛,也不會產(chǎn)生這種團體文化,更無從模仿和學習了。照此推論,西方人的“現(xiàn)代性”乃是天生無疑的了?？墒?難以理解的是,既然西方人天生的具有“現(xiàn)代性”,為什么西方人也經(jīng)歷了這么漫長的一個“傳統(tǒng)社會”階段。更令人不可思議的是,在科學技術(shù)還沒有產(chǎn)生的時候,西方人就堅信它的力量了。英格爾斯從人的角度探討現(xiàn)代化的起因問題,與此相應(yīng),在現(xiàn)代化理論當中還有一部分人不同意從人的角度,而是要從社會結(jié)構(gòu)的角度來理解“傳統(tǒng)性”問題,他們把非西方不發(fā)達國家未能現(xiàn)代化的原因歸結(jié)于其社會內(nèi)部的制度與結(jié)構(gòu)。如貝拉批判了單純著眼于人的動機因素的傾向,強調(diào)必須從與社會制度和文化的聯(lián)系中考察人的因素。他說:“動機因素到底有多大的重要性?它對制度的結(jié)構(gòu)變動的高度敏感性不斷地證明了這一點。經(jīng)濟發(fā)展的結(jié)果不僅依賴于是否具備某種動機,而且還有賴于動機的制度回路。”②9他舉例說,在日本,武士是16世紀以來最具業(yè)績志向的集團,但是,在明治時期廢除了對其從商的法律限制以前,是不可能成為企業(yè)家的。用傳統(tǒng)文化和社會結(jié)構(gòu)來解釋現(xiàn)代化發(fā)展的代表者是艾森斯塔德。他從社會結(jié)構(gòu)和文化的變形能力(transformatileCapacity)中去尋找為什么西方發(fā)達國家能夠進入現(xiàn)代社會,而非西方不發(fā)達國家則不能的原因。他認為,造成這一既成事實的根本原因是由于西方發(fā)達國家的社會結(jié)構(gòu)和文化的變形能力較強,而非西方不發(fā)達國家則比較弱的緣故。什么叫作變形能力呢?艾森斯塔德對此的定義是,應(yīng)付和解決由結(jié)構(gòu)分化和社會流動化所引起的各種問題的制度結(jié)構(gòu)的形成能力就叫作變形能力。他認為,西方發(fā)達國家在應(yīng)付和解決由社會變動所帶來的各種問題的能力要比非西方不發(fā)達國家強,因而搶先進入了現(xiàn)代社會。③10那么,到底是什么原因使非西方不發(fā)達國家的變形能力比西方發(fā)達國家來得弱一些呢?按照艾森斯塔德的觀點,非西方社會中的大部分國家都存在著這樣一種現(xiàn)象,即政治與文化的一體化。正是這種政治與文化的一體化現(xiàn)象降低了非西方國家的變形能力。什么叫作政治與文化的一體化?艾森斯塔德所謂的政治與文化的一體化意思是說一個社會的文化不具獨立性而依附于政治,它是文化的傳統(tǒng)性體現(xiàn)之一。艾森斯塔德認為它的弊端主要在于使社會的稍微大一點的變革都會觸及政治而遭到政治的抗拒并陷于流產(chǎn)。艾森斯塔德的著名的“現(xiàn)代化的挫折”(modernizationbreakdowns)概念就是由此提出的。非西方不發(fā)達國家不是沒有變革,而是變革一產(chǎn)生即遭扼殺,未遭扼殺的變革只能是一些適應(yīng)性變革(accomodablechange)。而西方社會則不同,艾森斯塔德用這種觀點去分析西歐社會,發(fā)現(xiàn)了新教倫理與韋伯所說的不同的作用。他認為新教主義的意義在于促進了西歐社會的重組,從而起了增強和促進社會的變形能力的作用,而新教的改革運動,完全得益于政治與文化的分離,它與社會政治的軟弱性有關(guān)。①11艾森斯塔德認為,日本是非西方國家中唯一特殊的例子。在日本,雖然也存在著政治與文化的一體化現(xiàn)象,但變革卻比較容易。原因在于日本特殊的政治結(jié)構(gòu)即象征中心(天皇)和實際政治中心(幕府)的分離。這種政治的二元性增強了變形能力,當社會的變革超出了政治的某一中心的承受能力時,即可通過政治重心的轉(zhuǎn)換而應(yīng)付過去。在日本,這一過程是通過明治維新而實現(xiàn)的。②11(三)西方化發(fā)展的過程關(guān)于“現(xiàn)代化”概念的含義,現(xiàn)代化論者各有表述,但基本內(nèi)核是統(tǒng)一的,這就是所謂由“傳統(tǒng)社會”向“現(xiàn)代社會”的過渡或轉(zhuǎn)化。但是,現(xiàn)代化理論認為,現(xiàn)代化這一過程本身對西方國家和非西方國家是具有不同的蘊涵的。首先,西方發(fā)達國家的現(xiàn)代化是由其自身的制度結(jié)構(gòu)和文化傳統(tǒng)促成的,它是一個自發(fā)的發(fā)展過程。但是,對于非西方不發(fā)達國家來說,由于其社會內(nèi)部的因素無力促成現(xiàn)代化的發(fā)端,只有靠西方文明的傳播和沖擊才有可能引發(fā)現(xiàn)代化的發(fā)展,這種現(xiàn)代化是一種被動的他發(fā)過程,叫做“傳播的發(fā)展”或“依靠外因的發(fā)展”。③12其次,由于西方發(fā)達國家的現(xiàn)代化是在西方文明這一自身的文化環(huán)境中發(fā)展、擴大的,因此對于西方發(fā)達國家來說,其現(xiàn)代化是一種自我的發(fā)展過程。但是,非西方不發(fā)達國家由于其自身的文化傳統(tǒng)是不利于現(xiàn)代化發(fā)展的,如果要想現(xiàn)代化的話,必須引進和輸入西方文明,并把它轉(zhuǎn)化成自身的文明取代原文化才成其為可能。因此,對于非西方不發(fā)達國家來說,其現(xiàn)代化是一種他化的發(fā)展過程,這一他化發(fā)展過程在19世紀和20世紀初表現(xiàn)為“英國化”,而到了20世紀中期以后又表現(xiàn)為“美國化”,總之必須是“西方化”。那么,什么叫做“西方化”,“怎樣才能西方化”呢?毫無疑問,所謂的西方化過程就是一個引進西方的政治經(jīng)濟制度和社會文化形態(tài)即所謂的西方文明的過程?，F(xiàn)代化理論認為,文化現(xiàn)象并不是分散的、零碎的、簡單要素的機械組合,而是一種由各種特質(zhì)(traita)在功能上相聯(lián)組合的有機體,是一個文化叢(CulturalComplex)。而西方文明就是一個以合理的現(xiàn)代科學技術(shù)和經(jīng)濟制度為基礎(chǔ)的文化叢,西方的價值觀念、行為方式和一切制度結(jié)構(gòu)都是建基于現(xiàn)代科學技術(shù)和經(jīng)濟制度之上的文化叢的內(nèi)容之一,它們是不可分裂的,引進前者必須引進后者,引進后者必定要產(chǎn)生前者。因此,對于非西方不發(fā)達國家來說,輸入西方文明必須是全盤的,即所謂的全盤西化。按照現(xiàn)代化理論的觀點,非西方不發(fā)達國家的全盤西化可以通過兩條途徑進行。一是對西方文明實行全方位的開放,讓西方文明自然地涌入本國。但是,最有效的辦法是輸入西方文化叢中的科技經(jīng)濟因素,因為它是西方文明的基礎(chǔ)和基本元素,其它一切文明要素都源之于斯、發(fā)之于此,長期堅持的結(jié)果必然會導致全盤西化。在此,現(xiàn)代化理論隱含著這樣一個基本前提,即西方的“科技經(jīng)濟結(jié)構(gòu)叢必然會帶有西方社會既有的非經(jīng)濟結(jié)構(gòu)要素的繁殖細胞”。①13從輸入西方文明到使西方文明內(nèi)化為本社會的文明這一現(xiàn)代化(西方化)的整個過程,日本學者富永健一認為必須經(jīng)過以下四個階段:②14(1)輸入西方文明以擺脫傳統(tǒng)主義統(tǒng)治。非西方不發(fā)達國家社會現(xiàn)代化的第一個階段就是通過與本國完全異質(zhì)的、作為外來文明的西方文明的輸入,使脫離本國傳統(tǒng)主義統(tǒng)治的精神為廣大群眾所接受和支持。這是一個對本國傳統(tǒng)社會的破壞過程。(2)由推進現(xiàn)代化的杰出人物著手對西方文明進行有計劃的輸入和固定。非西方不發(fā)達國家現(xiàn)代化的第二步驟是在破壞傳統(tǒng)社會的同時,由推進現(xiàn)代化的精英人物身居中央政府,有計劃、有意圖地全面輸入西方文明,并使之固定下來。但是,輸入西方文明,在國內(nèi)必然要遭到一股強大的、旨在維護傳統(tǒng)社會的傳統(tǒng)主義力量,因此必須有一批現(xiàn)代化精英人物力排這種力量,從中央自上而下地推進西方文明的傳播。(3)在民間涌現(xiàn)大量的西方文明的承擔者。這些承擔者包括企業(yè)家、專家、專業(yè)技術(shù)人員和熟練、半熟練工人,由他們廣泛地學習和運用西方先進的科學技術(shù)和文化,使西方文明深深地扎根于本國的土壤,變成自身的文明。(4)現(xiàn)代陣營與傳統(tǒng)陣營對立之消除?，F(xiàn)代陣營是接受了西方文明因素的部門和領(lǐng)域,傳統(tǒng)陣營是拒斥西方文明而固守傳統(tǒng)社會的部門和領(lǐng)域。這兩個陣營自西方文明傳入之日起就開始形成并一直進行著尖銳的對立和斗爭,二者的力量此消彼長。一開始是傳統(tǒng)陣營占優(yōu)勢,隨著西方文明的進一步輸入和沖擊,現(xiàn)代陣營逐漸增強和擴大,最終戰(zhàn)勝傳統(tǒng)陣營。當傳統(tǒng)陣營被徹底消滅以后,非西方不發(fā)達國家的西方化即告成功,現(xiàn)代化得以實現(xiàn)。(四)現(xiàn)代化的中國實踐現(xiàn)代化理論認為,非西方不發(fā)達國家與西方發(fā)達國家之間,雖然由于各自的社會內(nèi)部因素之差別導致了二者現(xiàn)代化進程的差異,但是,這僅僅是發(fā)展速度的差異,并不是發(fā)展道路的分歧。非西方不發(fā)達國家和西方發(fā)達國家一樣,都要經(jīng)過傳統(tǒng)社會和現(xiàn)代社會兩個階段(70年代中期以后,又有人提出了后現(xiàn)代[post-Modern]社會以作繼現(xiàn)代社會之后的第三個階段),所不同的只是非西方不發(fā)達國家由于其社會內(nèi)部的制度結(jié)構(gòu)和文化傳統(tǒng)不利于現(xiàn)代化而導致了現(xiàn)代化發(fā)展的速度和進程慢于西方發(fā)達國家,非西方不發(fā)達國家只要積極地輸入和引進西方文明,努力促成全盤西化,就一定能夠趕上西方發(fā)達國家的發(fā)展水平,與西方發(fā)達國家齊頭并進。按照現(xiàn)代化理論的觀點,在傳統(tǒng)社會與現(xiàn)代社會之間有一個臨界點(賓德把它叫做“正合時宜的點”),一個國家只要突破了這個臨界點,就由傳統(tǒng)社會進入了現(xiàn)代社會,也即實現(xiàn)了現(xiàn)代化。但是,由于各個國家內(nèi)部情況的差別導致了它們在突破臨界點時間上的早晚之別,即如賓德所說的那樣,“不同國家在不同的時點經(jīng)過此點,有些國家迅速,有些國家緩慢,有些國家甚至倒退,有些國家似乎毫無希望的停滯不前”。但是,通過西方文明的傳播,每個社會遲早都會突破這一點而進入現(xiàn)代社會。三、特定歷史作用的理論現(xiàn)代化理論是在特定的歷史條件下產(chǎn)生的,具有特定歷史作用的理論,它在學術(shù)觀點上存在著嚴重的片面性。現(xiàn)代化理論不是一種科學的發(fā)展理論,但其中也存在著許多值得我們借鑒的成份。(一)現(xiàn)代化理論的片面性總括起來,現(xiàn)代化理論具有下列幾個方面的缺陷。(1)現(xiàn)代化理論的傳統(tǒng)社會與現(xiàn)代社會二分法,嚴重偏離了社會史實。首先,現(xiàn)代化理論將人類社會歸納為傳統(tǒng)社會與現(xiàn)代社會兩種類型,是一種簡單化了的抽象。從縱軸來看,人類社會自誕生之日起一直到現(xiàn)在,經(jīng)歷了無數(shù)次變革,僅用傳統(tǒng)社會和現(xiàn)代社會兩種社會類型是無法涵蓋千差萬別的人類歷史的。如果把工業(yè)革命以后的人類社會叫作現(xiàn)代社會,把工業(yè)革命以前的社會叫作傳統(tǒng)社會,那么,我們就會發(fā)現(xiàn),無論在傳統(tǒng)社會中還是在現(xiàn)代社會中,仍然存在著具有本質(zhì)差異的、可作社會類型劃分的歷史階段,而且這種本質(zhì)差異的程度決不比由工業(yè)革命給人類社會帶來的社會變革所產(chǎn)生的本質(zhì)差異程度小。例如,農(nóng)業(yè)革命使人類社會由采獵社會進入了農(nóng)業(yè)社會,它對人類社會的意義決不比工業(yè)革命使人類由農(nóng)業(yè)社會(傳統(tǒng)社會)進入工業(yè)社會(現(xiàn)代社會)所具有的意義小,只把由工業(yè)革命給人類社會帶來的具有本質(zhì)差異的前后時期劃分為人類社會形態(tài)的不同類型,而不把由農(nóng)業(yè)革命所給人類社會帶來的具有本質(zhì)差異的前后時期也作社會的類型劃分,顯然是不合適的。從橫軸看,在空間上并列著的西方各社會之間和非西方各社會之間的差異程度決不比西方社會與非西方社會之間的差異程度小?，F(xiàn)代化理論把西方社會定義為現(xiàn)代社會,把非西方社會定義為傳統(tǒng)社會,但是我們發(fā)現(xiàn),現(xiàn)代社會和傳統(tǒng)社會內(nèi)部各個國家之間的差異程度甚至比現(xiàn)代社會和傳統(tǒng)社會之間的差距還要大。將同一社會從縱向的類型劃分業(yè)已失之偏頗,將不同社會作橫向的類型劃分就更加荒謬了。其次,現(xiàn)代化理論的傳統(tǒng)社會和現(xiàn)代社會二分法割裂了傳統(tǒng)社會與現(xiàn)代社會之間的有機聯(lián)系,制造了二者之間形而上學的對立。現(xiàn)代化理論在現(xiàn)代社會的否定意義上理解傳統(tǒng)社會,這無異于否定了傳統(tǒng)社會與現(xiàn)代社會之間的過渡性關(guān)系,從而在二者之間設(shè)立了一條不可逾越的界線。顯然,現(xiàn)代社會并不是憑空產(chǎn)生的,而是從傳統(tǒng)社會中發(fā)展、演化出來的,它們之間的關(guān)系雖然具有對立的性質(zhì),但并不是一種否定的關(guān)系,而是一種相生、相序的關(guān)系。但是,按照現(xiàn)代化理論的傳統(tǒng)即非現(xiàn)代的“否定式”定義方法,似乎除了傳統(tǒng)社會與現(xiàn)代這兩種互相壁壘森嚴的社會形式外,就沒有什么其它的內(nèi)容了,這種定義方式首先否認了由傳統(tǒng)社會到現(xiàn)代社會的過渡時期中的那些由傳統(tǒng)中蛻變出來但還沒有完全變?yōu)楝F(xiàn)代的東西存在,其次忽視了傳統(tǒng)社會中也有現(xiàn)代成份,現(xiàn)代社會中也有傳統(tǒng)成份的事實,因此是一種形而上學的“一刀切”?，F(xiàn)代化理論的這一定義方法在論證非西方社會與現(xiàn)代社會無緣,要想實現(xiàn)現(xiàn)代化只有靠西方文明的傳播和西方化才有可能的命題上是卓有成效的,但是在對西方社會本身是如何由傳統(tǒng)社會過渡到現(xiàn)代社會這一問題的解釋上卻是很不力的。所以,穆爾批評說:“關(guān)于現(xiàn)代化的著作,與其說成功地描繪了從一個狀態(tài)到另一個狀態(tài)的過渡,毋寧說它更成功地勾劃出了現(xiàn)代社會和傳統(tǒng)社會的特性?，F(xiàn)代化著重于‘這個狀態(tài)’到‘那個狀態(tài)’的變遷方向,而非變遷的范圍、時期、方法和速率。因此,現(xiàn)代化理論乃是在說明與比較兩種靜態(tài)社會,而不是一種解釋變遷的理論?！雹?5(2)現(xiàn)代化理論的“西方中心主義”思想和“西方化”模式違背了文化多元性原理。眾所周知,一個社會的文化,是與該社會特定的環(huán)境(包括自然的和社會的)和歷史聯(lián)系在一起的,是該社會的人們與自然和社會長期斗爭的結(jié)晶。我們還知道,人類諸社會所面臨的自然環(huán)境和所處的社會環(huán)境都是不盡一致的,因此,它們之間的文化形態(tài)(無論形式還是內(nèi)容,現(xiàn)象還是本質(zhì))都是各有差異的。這種差異不僅存在于西方社會和非西方社會之間,而且也存在于西方社會和非西方社會的內(nèi)部各個民族之間。而且,隨著社會的進步和發(fā)展,文化的環(huán)境會越來越復(fù)雜、越來越多樣化,文化形態(tài)之間的差異也會越來越大。西方文明只是人類眾多文明之中的一個類型?，F(xiàn)代化理論無視這種文化的多元性原理,認為西方文明是唯一先進的文明,并要求其它社會都“化”為西方型,這無異于把各種不同類型的文明都納入西方的模式中去。除非現(xiàn)代化論者能夠把西方社會以外的文化環(huán)境和歷史改造得如同西方社會一模一樣,這種現(xiàn)象決不可能產(chǎn)生。誠然,現(xiàn)在的非西方國家大都比較落后,它們確實需要一個現(xiàn)代化過程,但它們的現(xiàn)代化只能在自己的社會文化環(huán)境中進行,它們決不可能照搬西方的模式,決不可能西方化?，F(xiàn)代化理論把與西方文化并存的各種不同的非西方文化強行納入西方文化體系,并把它們的現(xiàn)代化看作這一納入的過程,視作與西方文化的趨同過程,是完全錯誤的。(3)現(xiàn)代化理論認為非西方不發(fā)達國家在現(xiàn)代化的發(fā)展道路上與西方發(fā)達國家是一致的,非西方不發(fā)達國家目前所處的狀態(tài)相當于西方發(fā)達國家實現(xiàn)現(xiàn)代化以前的某一個階段,并由此推論說非西方不發(fā)達國家在現(xiàn)代化過程中所面臨的問題也是一樣的,這也是一種錯誤的觀點。首先,西方發(fā)達國家不僅現(xiàn)在,就是在實現(xiàn)現(xiàn)代化以前也沒有遭受過殖民主義的侵略,沒有遭受過殖民掠奪和殖民統(tǒng)治。其次,非西方不發(fā)達國家在開始現(xiàn)代化發(fā)展的時候,絕不可能象西方發(fā)達國家現(xiàn)代化開始之初那樣隨心所欲地侵占別國市場、掠奪別國資源。西方發(fā)達國家可以把非西方不發(fā)達國家作為資本積累的源泉,而非西方不發(fā)達國家不僅不可能以別國為資本積累的源泉,就是想擺脫為西方發(fā)達國家提供資本積累的地位都是那么困難。再次,現(xiàn)代化理論認為西方發(fā)達國家的現(xiàn)代化與非西方不發(fā)達國家的現(xiàn)代化具有不同的意義,前者是一個自發(fā)和自我的發(fā)展過程,而后者是一個他發(fā)和他化的發(fā)展過程,我們即使假定這種觀點是正確的,也不會推演出現(xiàn)代化理論的這一結(jié)論。因為按照現(xiàn)代化理論的觀點推論,非西方不發(fā)達國家的現(xiàn)代化首先面臨的是一個輸入外來文化的過程,而這就是西方發(fā)達國家的現(xiàn)代化所不曾遇到過的。許多非西方不發(fā)達國家的現(xiàn)代化實踐已經(jīng)證明,非西方不發(fā)達國家目前所處的狀態(tài)是西方發(fā)達國家所決未經(jīng)歷過的,它們的現(xiàn)代化所面臨的問題是西方發(fā)達國家所決不曾面臨過的,非西方不發(fā)達國家的現(xiàn)代化不可能走與西方發(fā)達國家相同的道路。(4)現(xiàn)代化理論把非西方不發(fā)達國家未能現(xiàn)代化的原因完全歸咎于其內(nèi)部的“傳統(tǒng)性”,也是失之偏頗的。毫無疑問,一個社會內(nèi)部的制度結(jié)構(gòu)和文化傳統(tǒng)對該社會的社會發(fā)展確實有著巨大的影響作用,但它決不是唯一的影響因素,外在的因素也會對現(xiàn)代化產(chǎn)生相當大的影響,有時甚至起決定性的影響作用。例如有無殖民地史就會對一個社會的現(xiàn)代化產(chǎn)生巨大的影響作用,因為外國資本主義的入侵,目的在把受侵國變?yōu)樗闹趁竦?而并非為了催發(fā)其資本主義的發(fā)展;而當該殖民地國家擺脫了殖民主義的統(tǒng)治,取得了政治上的獨立之后,業(yè)已形成的殖民地型的經(jīng)濟格局和文化模式,雖然在政治上已經(jīng)獨立,但在經(jīng)濟、文化和其它社會生活上仍然依附于宗主國家,現(xiàn)代化仍難以產(chǎn)生。非西方不發(fā)達國家在相當長的一個時期內(nèi)難以消除殖民地歷史所遺留下來的不利影響,乃是這些國家現(xiàn)代化發(fā)展的嚴重障礙,這已經(jīng)成為公認的事實。(二)西方文明的共性特征現(xiàn)代化理論雖然存在著許多缺陷和錯誤,但也有不少可供我們借鑒或?qū)ξ覀冇兴鶈⑹镜牡胤健Ｊ紫?現(xiàn)代化理論關(guān)于現(xiàn)代化和西方化問題的分析雖然不能說是正確的,但我們應(yīng)該承認,雖然各個國家、各個社會的實際情況有所不同,其現(xiàn)代化的模式也不盡一致,但卻存在著某種一般性?，F(xiàn)代化是共性和個性的統(tǒng)一?，F(xiàn)代化是人類社會發(fā)展到近代以來才出現(xiàn)的一場全球規(guī)模的社會發(fā)展過程,它是人類社會必然的發(fā)展進程,其根本的和一般的特征是科學技術(shù)的高度發(fā)達和經(jīng)濟生產(chǎn)的高度社會化。雖然,由于各個國家的國情千差萬別,現(xiàn)代化在某一個具體的國家和社會中表現(xiàn)出了不同于其它地區(qū)的特征,而且,無論其現(xiàn)代化的形式和道路有著多么重大的區(qū)別,有一點是可以肯定的,即它必須以高度發(fā)達的現(xiàn)代科學技術(shù)和高度社會化的現(xiàn)代經(jīng)濟生產(chǎn)為基本前提甚至是主要內(nèi)容,這是現(xiàn)代化發(fā)展的一般性和共性。應(yīng)該承認,這種作為現(xiàn)代化一般特征的現(xiàn)代科學技術(shù)和現(xiàn)代經(jīng)濟生產(chǎn)形式是在西方國家首先產(chǎn)生的,是隨著西方文明的傳播和西方資本主義的世界性擴張傳入非西方國家的。這些現(xiàn)代因素在傳入到這些非西方國家以后,即被許多非西方國家所吸收,內(nèi)化為本土文明的一個有機組成部分,并形成了一種自生和自我發(fā)展的機制。這些現(xiàn)代因素之所以能夠被其他文明所吸收和內(nèi)化,正是因為它們具有一般性特征。只要我們認真觀察一下文明的傳播過程就可以發(fā)現(xiàn),一個國家和社會在主動地、自愿地吸收和內(nèi)化其它文明中的因素時,總是在這樣兩種條件下進行的:一是吸收那些與本社會或本文明相互融合、相互容認的因素,這些因素雖然為這個國家或社會所吸收,但并不一定為那個國家或社會所吸收,這證明兩類社會之間具有某種共同的特征;二是吸收那些具有一般性和普遍意義的因素,這些因素既可以為這些國家或社會所吸收,也可以為那些國家或社會所吸收,也就是說,這些因素具有某種一般性特性或共性。同樣,一種文明在不是強行地傳入到另一種社會中去的時候,也是在這樣兩種情況下進行的:一種是那些與某一社會或文明相互融合和相互容認的因素,它只傳入這些國家或社會而不會傳入那些國家和社會;一種是那些與任何社會和文明都可以融合和容認的因素,它既可以為這些國家或社會所吸收,也可以為那些國家和社會所吸收,這些因素即具有一般性特征和共性。同樣的道理也可以用來分析現(xiàn)代化。西方社會的發(fā)達的科學技術(shù)和社會化的經(jīng)濟生產(chǎn)形式是現(xiàn)代化的一般因素或共性,它要為任何一種類型的現(xiàn)代化模式所吸收,而西方社會的資本主義因素,則不具有一般性和共性,它可以為一些國家和社會的現(xiàn)代化所吸收,但并不能為所有的現(xiàn)代化模式所吸收。而且,現(xiàn)代化的一