p2p監(jiān)管制度研究

p2p監(jiān)管制度研究

一、p2p公司的作用p2p或commercialbank是一家提供貸款的中間機構，主要通過信貸機構（如第三方貸款公司）獲得資金，如個人貸款機構（如分行貸款公司）。P2P公司的業(yè)務渠道可以劃分為線上和線下兩種模式。線上模式是指由P2P公司提供一個網絡平臺,貸款人可通過這一平臺尋找合適的借款人,借款人也可通過這一平臺尋找有出借能力并愿意提供貸款的人群(莫易嫻,2011);P2P公司則通過這一平臺為借貸雙方確定基本的借貸條款,并準備好相應的合同文本,借助網絡的力量降低貸款審查成本。線下模式下,P2P公司不再通過網站進行借貸雙方的匹配,而是一方面靠銷售人員向出資人提供理財服務;另一方面由信貸員審核借款人,保證借款人信息的真實性和貸款的高質量。P2P公司發(fā)揮著促成并規(guī)范民間借貸的作用。一方面,P2P公司的出現促使傳統(tǒng)民間借貸的范圍延伸到借貸者的社交圈和所在地區(qū)以外,大大豐富了可供借貸雙方選擇的對象,從而促成借貸協(xié)議的達成;另一方面,P2P公司提供信用評估、貸款推薦等增值服務,由此推動隨意性較強的民間借貸走向標準化,并增加了借貸過程的透明度。此外,P2P中介行業(yè)有利于建立、釋放和創(chuàng)造信用價值,有助于降低社會和經濟活動的交易成本,能夠很好地支持實體經濟發(fā)展,推動中國的金融改革和金融創(chuàng)新(唐寧,2010)。近年來,宜信、人人貸、拍拍貸、紅嶺創(chuàng)投等全國性P2P公司異軍突起,數年間業(yè)務量成倍增長,呈現出高速發(fā)展的態(tài)勢(尤瑞章和張曉霞,2010)。但在P2P高速發(fā)展的同時,也存在監(jiān)管滯后、無法可依的問題。因此,應加快相關的監(jiān)管立法,以使這一新興行業(yè)能夠盡快走上規(guī)范、健康發(fā)展之路,并以此助推我國金融業(yè)的改革。二、行業(yè)監(jiān)管的缺失我國P2P行業(yè)目前并沒有法定的、明確的監(jiān)管主體,對該行業(yè)的監(jiān)管尚處在“摸著石頭過河”的階段。銀監(jiān)會、人民銀行、工商行政管理部門、工信部等都在自己的職權范圍內“試探性”地對P2P行業(yè)進行監(jiān)管。(一)政府機構的風險防控中國銀監(jiān)會根據《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》的規(guī)定,對全國銀行業(yè)金融機構及其業(yè)務活動開展監(jiān)督管理工作。由于銀監(jiān)會主要針對金融資產管理公司、信托投資公司、財務公司、金融租賃公司以及經國務院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構批準設立的其他金融機構進行監(jiān)管,其中暫時沒有包括P2P公司,所以銀監(jiān)會目前并未將P2P公司納入到監(jiān)管框架中。但是基于金融風險的控制目標,銀監(jiān)會于2011年9月發(fā)布了《中國銀監(jiān)會辦公廳關于人人貸有關風險提示的通知》。其中針對我國P2P機構的運作現狀和我國金融行業(yè)的整體狀況提示了七大風險,包括:影響宏觀調控效果,容易演變?yōu)榉欠ń鹑跈C構,業(yè)務風險難以控制,不實宣傳影響銀行體系整體信譽,監(jiān)管職責不清、法律性質不明,貸款質量低劣和房地產二次抵押業(yè)務存在風險隱患。針對這七點風險,銀監(jiān)會在現有的監(jiān)管職權范圍內,從建立防火墻、管理銀行從業(yè)人員和維護聲譽風險三個方面,對銀行機構提出控制措施和防范風險的要求。一是建立與人人貸中介公司之間的“防火墻”,要求銀行業(yè)金融機構按照“三個辦法、一個指引”的要求,落實貸款全流程管理,防止P2P機構幫助放款人從銀行獲取資金后用于民間借貸,防止民間借貸風險向銀行體系蔓延。二是加強對銀行從業(yè)人員管理,防止銀行從業(yè)人員涉足此類信貸服務,牟取不正當利益。三是加強與工商管理部門的溝通,針對“貸款超市”、“融資公司”等不實宣傳行為予以嚴肅查處,切實維護銀行合法權益,避免聲譽風險。(二)p2p公司的信用體系目前,央行并沒有對P2P公司直接進行監(jiān)管。P2P公司與央行聯系最為密切的業(yè)務領域是征信系統(tǒng)的對接服務。征信服務和征信管理是央行的重要職責之一,同時也是P2P行業(yè)控制風險、避免經濟詐騙、實現可持續(xù)發(fā)展的重要渠道和手段。但在現階段,我國的P2P公司無法對接央行的征信系統(tǒng),既不能直接進入征信系統(tǒng)查詢借款人的信用記錄,也不能將借款人的信用記錄納入征信系統(tǒng)。除了曝光黑名單,并沒有更好的追討欠款方式(錢蕓萊,2013)。因此,P2P公司嘗試建立自己的征信系統(tǒng)。2012年,平安集團投資4億元成立上海陸家嘴國際金融資產交易市場股份有限公司。該公司先是牽頭成立網貸聯盟,后又推出網貸“黑名單”。如果該“黑名單”未來能夠與央行征信系統(tǒng)對接,P2P公司的信用審核能力將獲得巨大提升。(三)業(yè)務定位上的不同就我國P2P公司的發(fā)展現狀來說,其貸款平臺一般以兩種身份注冊:一是網絡技術類的電子商務公司,二是投資咨詢公司。兩種注冊身份反映了對P2P業(yè)務理解上的差異。注冊為網絡技術公司的P2P公司,更重視線上業(yè)務,將自身定位為提供金融信息服務的互聯網公司;而注冊為投資咨詢公司的P2P公司則偏重線下業(yè)務,著重從理財服務的角度來理解自身業(yè)務。就投資咨詢類公司而言1,工商行政管理部門并未針對P2P公司設定特殊的準入條件和門檻,而只是要求按照一般的投資咨詢類有限責任公司進行設立登記。值得注意的是,按照《民法通則》關于“企業(yè)法人應當在核準登記的經營范圍內從事經營”的規(guī)定,如果注冊為投資咨詢類有限責任公司的P2P公司違反該項規(guī)定,未經批準、登記,或違法從事經營范圍以外的經營項目,如違法開展吸收存款和放貸業(yè)務,作為企業(yè)登記機關的工商行政管理部門則可依據《無照經營查處取締辦法》對其予以查處。(四)小額信貸運營模式采用線上模式的P2P公司以電子商務的形式進行貸款人和借款人的匹配等業(yè)務活動,需要有固定的域名,并設立專業(yè)的運作網站,因此會涉及到域名注冊及相關管理。而這些與互聯網相關的注冊、登記和管理則會受到工業(yè)和信息化部的監(jiān)管。目前,工信部對于小額信貸網絡平臺的監(jiān)管主要是對準入的要求,而且非常寬松,也不完善。申請成立小額信貸網絡借貸平臺者只要申領了工商行政管理機關頒發(fā)的營業(yè)執(zhí)照,即可向工信部申請頒發(fā)《電信與信息服務業(yè)務經營許可證》,即《ICP許可證》;在取得《ICP許可證》后再向工商行政管理機關申請增加“互聯網信息服務”的經營范圍,然后在當地工商行政管理部門辦理經營性網站備案后,即可進行網絡經營。對于日常運營,工信部對網站的監(jiān)管偏重于對非法內容的屏蔽,基本不涉及對P2P公司經營業(yè)務的具體審查。(五)p2p行業(yè)監(jiān)管體制存在的問題單一化監(jiān)管,重雖然我國的P2P公司是在一定的法律框架下成立并進行運營的,但就其業(yè)務來說,并沒有實質的監(jiān)管主體來引導和調控該行業(yè)有序化、制度化、合規(guī)化發(fā)展。具體來說,上述四個監(jiān)管部門的監(jiān)管格局存在的主要問題是:第一,監(jiān)管措施滯后。各監(jiān)管部門均未制定預防性監(jiān)管措施,總體上也沒有系統(tǒng)的預防性監(jiān)管體系,只能在察覺問題隱患時或在問題暴露后,在法定職權范圍內采取監(jiān)管措施。第二,監(jiān)管制度不健全。目前,金融監(jiān)管機構對于該行業(yè)的監(jiān)管文件多以“通知”等形式下發(fā),法律效力層級低,缺乏長效性。第三,監(jiān)管職責不明確。P2P行業(yè)是一個新興行業(yè),目前沒有法律明確規(guī)定該行業(yè)的主要監(jiān)管機構,而是由相關監(jiān)管部門在各自的職權范圍內進行監(jiān)管。由于職權劃定不清,可能會導致各監(jiān)管部門在監(jiān)管時出現監(jiān)管真空或監(jiān)管重疊。解決上述問題的根本途徑是推動P2P行業(yè)的監(jiān)管立法,通過完善相關的監(jiān)管法規(guī),明確劃分監(jiān)管部門職權,建立系統(tǒng)、長效的法律監(jiān)管體制,以從根本上改善監(jiān)管狀況,推動P2P行業(yè)的發(fā)展。完善監(jiān)管立法,應當以我國行業(yè)發(fā)展的現實狀況為基礎,同時也應當注重借鑒國際經驗并吸取教訓。三、p2p行業(yè)立法模式由于世界各地的P2P行業(yè)表現形式各不相同,幾乎很難,甚至不可能找到一種世界范圍內形式統(tǒng)一的P2P行業(yè)立法模式(Magee,2011)。但總體而言,具有代表性的P2P行業(yè)監(jiān)管立法,大致可以分為美國、韓國、英國三種不同方向。(一)英美p2p行業(yè)監(jiān)管機構對其監(jiān)管目前,美國P2P行業(yè)主要有三家公司,分別是ProsperMarketplaceInc.(Prosper)、LendingClubCorporation(LendingClub)與KivaMicrofunds(Kiva)。其中,Prosper和LendingClub以盈利為目的,而Kiva則是以扶持發(fā)展中國家企業(yè)為目的、以非盈利的形式運行的中介公司。美國對P2P行業(yè)的監(jiān)管主要針對前兩家公司。美國的P2P行業(yè)監(jiān)管立法采取了嚴密、細致的模式。美國注重確定該行業(yè)在金融業(yè)整體格局中的定位,并從實質和形式兩個層面針對中介行業(yè)進行立法監(jiān)管,將對P2P行業(yè)的監(jiān)管權力賦予了美國證監(jiān)會(U.S.SecuritiesandExchangeCommission,簡稱SEC)、美國消費者金融保護局(BureauofConsumerFinancialProtection,簡稱BCFP)和美國審計總署(U.SGovernmentAccountabilityOffice,簡稱GAO)。次貸危機爆發(fā)后,P2P行業(yè)的高度風險引起了美國監(jiān)管機構的警覺。例如P2P行業(yè)主要公司Prosper的違約率一路上升,到2008年,累計達到了24%(Magee,2011)。事實上,P2P公司的借款人主要是無法從銀行獲得貸款的低信用人群,因而在次貸危機發(fā)生后普遍出現了違約情形。美國證監(jiān)會擔心散戶貸款人的投資安全受到威脅,因此對Prosper乃至整個P2P行業(yè)采取了行動。1.對prosper發(fā)行票據的認定美國證監(jiān)會認為,適用于P2P行業(yè)的既有立法是美國《證券法》。為了將P2P行業(yè)納入監(jiān)管范圍,美國證監(jiān)會需要論證的核心問題是中介行業(yè)所發(fā)行的票據(Note)是否構成美國《證券法》意義上的證券(Security)。美國《證券法》第2節(jié)規(guī)定賦予了“證券”極為廣闊的范圍,包括所有票據、股票、庫存股票、債券、公司信用債券、債務憑證、盈利分享協(xié)議下的權益證書或參與證書、以證券作抵押的信用證書、組建前證書或認購書、可轉讓股票、投資契約、股權信托證,證券存款單等,也包括石油、煤氣或其它礦產小額利息滾存權,或一般來說被普遍認為是“證券”的任何權益和票據,或上述任一種證券的權益或參與證書、暫時或臨時證書、收據、擔保證書、或認股證書或訂購權或購買權。美國證監(jiān)會引用了聯邦最高法院的兩個判例證明這一問題,它們分別是聯邦最高法院在SECv.W.J.HoweyCo.案和Revesv.Ernst&Young案中的判例。由于美國是普通法系國家,所以美國聯邦最高法院的判例可以直接創(chuàng)制規(guī)則,擁有法律效力。第一步,美國證監(jiān)會引用SECv.W.J.HoweyCo.案的判例證明Prosper發(fā)行的票據是投資合同。在SECv.W.J.HoweyCo.案的判例中,投資合同被定義為“將資金投入普通的企業(yè),利潤來源于他人的努力”2。美國證監(jiān)會結合該判例認定Prosper發(fā)行的票據是投資合同。不過,如果僅從SECv.W.J.HoweyCo.案的判例出發(fā),Prosper所發(fā)行的票據更接近投資合同項下的債務憑證,而非證券。但是美國證監(jiān)會認為,Prosper通過發(fā)行票據創(chuàng)造了一個巨大的、借款人可以從貸款人處獲得資金的市場,代價是還本付息。因此,其實質是將個別借款人的債務憑證證券化了。第二步,美國證監(jiān)會引用了Revesv.Ernst&Young.案的判例,證明Prosper發(fā)行的票據是證券而非債務憑證。Revesv.Ernst&Young案的判例認定證券的基本要素是“其本質上作為一種投資工具”(JackR.Magee,2011)。美國證監(jiān)會證明,Prosper發(fā)行的票據符合Revesv.Ernst&Young案判例確立的證券的標準。在Revesv.Ernst&Young案的判例中,票據“被推定為證券,除非它與法定名單上一個不是證券的類別的金融工具有高度的相似性”3。既然Prosper發(fā)行票據沒有進入美國《證券法》規(guī)定的豁免于證券的名單當中4,那么根據Revesv.Ernst&Young案確定的思路,只有在不符合下列四個要素的情況下,才能推翻Prosper發(fā)行的票據是證券的假定:賣方和買方的動機不同于證券,發(fā)行方式不同于證券,投資公眾的合理預期不同于證券,接受作為非證券票據的監(jiān)管5。由于Prosper的票據不具備上述四個要素,所以Prosper發(fā)行的票據最終被認定屬于證券的范疇。通過上述兩個判例,美國證監(jiān)會認定,Prosper應當依照美國《證券法》第6節(jié)(a)款規(guī)定的程序6,將其發(fā)行的票據登記為證券。完成認定工作后,美國證監(jiān)會啟動了監(jiān)管程序,要求Prosper履行登記義務,否則“依據美國《證券法》第8A節(jié),不得繼續(xù)從事任何違反美國《證券法》第5節(jié)(a)項或者(c)項的行為”。(JackR.Magee,2011)實際上,2008年Prosper已經進入虧損營運狀態(tài)。如果接受美國證監(jiān)會的監(jiān)管,將直接導致其在當時年均500萬美元虧損的基礎上,額外支付100萬美元的成本來完成證監(jiān)會所要求的注冊程序。不堪重負的Prosper自2008年起關閉了其網絡信貸服務中介平臺網站,直到2009年7月13日才在加州重新開放。美國另一家P2P機構LendingClub則采取了與美國證監(jiān)會合作的態(tài)度:LendingClub在2008年4月7日到2008年10月13日間暫停了自己的網絡信貸服務中介平臺服務,并在此期間完成了股票上市注冊申請書,從而使自身業(yè)務符合了證監(jiān)會的監(jiān)管規(guī)定(CarlE.Smith,2009)。2.消費者金融保護局person對p2p行業(yè)投資美國證監(jiān)會依據美國《證券法》進行的監(jiān)管過于嚴苛,極大地提升了P2P公司的成本。事實上,在證監(jiān)會介入監(jiān)管之前,從Prosper和LendingClub披露的統(tǒng)計數據來看,P2P公司披露的信息比其他行業(yè)同等規(guī)模的公司已經更為充分(RobertSchmidt和JesseWestbrook,2010)。美國證監(jiān)會的登記命令迫使P2P公司終日忙于申請和登記的程序,該行業(yè)的發(fā)展也陷入了泥淖?！抖嗟赂ヌm克法案》(Dodd-FrankAct)的通過是一次改善監(jiān)管格局的契機。2010年,美國次貸危機后通過的《多德弗蘭克法案》賦予了美國審計總長研究P2P行業(yè)并就該行業(yè)的監(jiān)管作出決策的權力;第10章設立了消費者金融保護局并規(guī)定這一新機構的“主要目標是保護消費者”,因此第10章也同P2P行業(yè)密切相關(Brody和Robinson,2010)?！抖嗟赂ヌm克法案》第989(F)節(jié)賦予美國審計總長截止2011年7月22日研究信貸服務中介行業(yè)并“對最優(yōu)聯邦管制結構作出決策”的權力。美國審計總署據此發(fā)布了題為“Person-to-PersonLendingNewRegulatoryChallengesCouldEmergeastheIndustryGrows”的調查報告。在該報告中給出了兩套P2P行業(yè)的監(jiān)管方案:保持現有監(jiān)管格局,或者將信貸服務中介行業(yè)的監(jiān)管重新劃歸另一個監(jiān)管機構。后一種方案實質上是希望通過立法的方式放松、簡化管制,促進中介行業(yè)的長足發(fā)展,降低中介機構的成本,使更多貸款人和借款人參與到這一行業(yè)當中來。不過迄今為止,美國尚未根據審計總署的調查報告對該行業(yè)的監(jiān)管做出實質性調整?！抖嗟赂ヌm克法案》第10章第1011節(jié)和1002節(jié)規(guī)定,消費者金融保護局履行“規(guī)制消費者金融產品或服務的供應”的職能,其監(jiān)管目的是讓“這些產品的市場透明高效地運行,以促進其可接近性和創(chuàng)新”。P2P機構提供的服務與“金融產品或服務”的概念相一致,因此也就需要接受消費者金融保護局的監(jiān)管。不過,《多德弗蘭克法案》1027節(jié)明確規(guī)定,消費者金融保護局不會分割美國證監(jiān)會針對P2P機構的監(jiān)管權力。這一規(guī)定的最終結果就是,消費者金融保護局的出現使得P2P行業(yè)的監(jiān)管不但沒有放松,反而在強度上有所增加?？此浦苊芡陚洹崉t過于嚴苛的監(jiān)管體系,限制了美國P2P行業(yè)的發(fā)展。美國對該行業(yè)的監(jiān)管過于嚴厲,通過監(jiān)管施加給P2P機構的負擔對整個行業(yè)來說都過于沉重。雖然中介機構接受監(jiān)管后其平臺上的貸款違約率有所下降,但是與此同時,大多數貸款者發(fā)現,這樣做的代價是借款人的信用評級被普遍降低,以至于自己的資金很難再發(fā)放出去(Verstein,2011)。(二)模式2:p2p行業(yè)與美國、英國相比,韓國金融業(yè)發(fā)展歷史較短,在P2P行業(yè)監(jiān)管立法方面的特點在于重形式方面立法,輕實質方面立法。具體來說,韓國并不是為P2P行業(yè)單獨立法,而是利用既有立法對中介行業(yè)進行管制,重視形式上的合法合規(guī)。韓國將線上模式經營的P2P公司與一般的商品中介公司同等對待,將兩者均視為網絡電商,并按照網絡電商里中介電商的監(jiān)管立法對P2P行業(yè)進行監(jiān)管。韓國最具有代表性的P2P公司是Popfunding。Popfunding是一家經營線上貸款中介業(yè)務的公司,其所受到的法律制約是作為電商接受的法律制約,包括韓國《電子商業(yè)基本法》、《電信法》、《公平顯示廣告法》、《消費者權益保護法》、《促進信息通信網絡利用及信息保護法》及其他有關消費者權益保護的法律法規(guī)7,其監(jiān)管法律規(guī)定可以歸納為以下三個方面。1.《電子商務交易消費者保護法》在上述眾多立法中,對Popfunding進行規(guī)制的最重要依據是1999年通過的《電子商業(yè)基本法》8。該法著重強調了包括P2P公司在內的電商有確?？蛻艚灰篆h(huán)境安全的義務和保密的義務。例如第13條規(guī)定,電子交易者在未經客戶信息所有者事先書面同意的情況下,不得在其收集此種信息的目的范圍之外使用該信息,或者向任何第三方提供其通過電子商業(yè)途徑收集到的個人信息。2002年,韓國專門制定了《電子商務交易消費者保護法》,強調對電子商務交易當中消費者的保護(徐義景,2011)。該法將電商區(qū)分為通信銷售業(yè)者和通信銷售中介人,作為線上P2P公司的Popfunding屬于后一種?！峨娮由虅战灰紫M者保護法》對通信銷售中介人設置的義務主要是謹慎經營的義務和如實提供信息的義務。謹慎經營的義務在該法第20條第3款中規(guī)定為:通信銷售中介人因故意或過失而導致消費者財產損失時,應當承擔賠償責任;如實提供信息的義務在該法第20條第4款中規(guī)定為:通信銷售中介人應向消費者提供可查閱有關委托中介的經營者身份信息的方法,包括向消費者提供委托交易人的姓名、住所、電話號碼等信息。由于《電子商業(yè)基本法》規(guī)定了嚴格的客戶保密義務,《電子商務交易消費者保護法》又規(guī)定了中介機構有如實告知消費者(貸款人)和委托交易人(借款人)信息的義務,P2P公司在是否披露借款人身份的問題上面臨兩難選擇。最終,Popftunding采取的方案是有限度進行信息披露。Popfunding承諾,除非事先獲得用戶本人的同意,或是相關法律對該客戶的信息有強制披露的要求,不向外透露所收集到的用戶的個人信息。但是在借款人違約超過10日的情況下,Popfunding有權向貸款人披露借款人的個人信息9。2.政府的支持性措施值得注意的是,《電子商業(yè)基本法》鼓勵包括P2P業(yè)務在內的電子商務發(fā)展:《電子商業(yè)基本法》第20條規(guī)定,政府應制定并實施行動方案,以促進電子商業(yè)的發(fā)展;第21條則規(guī)定了政府在立法方面應當采取的支持性措施,包括建立、修改、撤消和分配與電子訊息有關的標準,研究和開發(fā)與電子商業(yè)有關的國內和國外標準,及為電子商業(yè)的標準化所必需的其它事項。《電子商業(yè)基本法》第27條甚至允許“國家或當地自治機構可以根據《稅收例外限制法》、《地方稅法》及其它與稅收有關的法律提供稅收優(yōu)惠,如稅收豁免,以促進電子商業(yè)”。3.妨礙要約撤回或合同終止的行為韓國的《電子商務交易消費者保護法》第21條對電子商務經營者做出了下列禁止規(guī)定:(1)通過告知虛假或夸張的信息,或使用欺騙手段,誘導消費者進行交易,或妨礙要約撤回或合同終止的行為;(2)以妨礙要約撤回等為目的,變更或廢止住所、電話號碼、互聯網域名等的行為;(3)未及時設置處理糾紛或投訴所必要的人力或設備,導致消費者損害的行為;(4)在消費者未提出要約的情況下,單方面提供商品并要求消費者支付該商品價款的行為;(5)消費者已表明無購買商品或接受服務的意思后,仍通過電話、文字傳真、計算機等通信方式,要求消費者購買商品或接受服務的行為;(6)未經消費者同意或超過同意范圍,使用消費者相關信息的行為。(三)英國的立法與監(jiān)管機構英國的P2P公司眾多,主要包括Zopa、RateSetter、Yes-Secure、Quakle、RteSetter和FundingCircle等。其中成立時間最長、業(yè)務規(guī)模和影響力最大的當屬Zopa。Zopa也是世界上第一個P2P公司(鄒志鵬,2012)。同中國一樣,英國尚沒有為P2P行業(yè)的監(jiān)管進行立法。英國P2P機構不能參加金融服務補償計劃。根據2000年的《金融市場與服務法案》,英國金融服務監(jiān)管局(FinancialServiceAuthority,簡稱FSA)在2001年建立了金融服務補償計劃(FSCS)。該計劃規(guī)定:任何英國公司一旦被FSA批準在英國運營時,該公司則自動成為FSCS的成員。當一個FSCS的成員出現問題面臨倒閉時,對存款人、投資人或投保人按固定比例支付賠償,賠償存在上限。但是,Zopa等P2P公司并不是銀行,不能像銀行一樣享受英國金融服務補償計劃的保護。Zopa只能通過商業(yè)投保的方式,為借貸雙方提供還款的保障保險。由于經營中的風險由中介公司自身承擔,P2P行業(yè)承擔風險的能力備受質疑,風險問題成為行業(yè)發(fā)展和創(chuàng)新的重要制約因素。英國P2P公司不受金融管理服務局的監(jiān)管。2013年之前,英國金融行業(yè)最主要的監(jiān)管機構是FSA,但是Zopa不受FSA的監(jiān)管,因為“Zopa的借貸中介業(yè)務是一種新興業(yè)務,不屬于現行任何一種監(jiān)管類別的范疇”10。結果就是,FSA需要借由全新的議會法案來創(chuàng)造一種對于該行業(yè)的監(jiān)管模式。FSA被拆分后,Zopa仍然沒有接受有效的監(jiān)管。肇始于2007年的次貸危機對英國產生沖擊后,英國開啟了新一輪金融監(jiān)管體系改革,將FSA拆分為審慎監(jiān)管局(PRA)與金融行為局(FCA)。其中PRA負責對金融活動的審慎監(jiān)管;FCA則負責監(jiān)管各類金融機構的業(yè)務行為,促進金融市場競爭,并保護消費者(廖凡、張怡,2012)。但是Z(opa仍然未受到上述任何機構的監(jiān)管。Zopa積極推動監(jiān)管機構介入P2P行業(yè)的監(jiān)管。英國的公平交易辦公室(OfficeofFairTrading)負責保護借款人免受違規(guī)貸款人的損害,Zopa宣稱自身接受公平交易辦公室的監(jiān)管,并獲得公平交易辦公室頒發(fā)的信貸許可證(No.563134)。但是該機構的監(jiān)管遠遠不能達到穩(wěn)定中介市場、保護借貸雙方利益的效果。Zopa也是CIFAS的成員之一,該組織上一個擁有270家成員的非盈利組織,是英國的主要反欺詐協(xié)會組織11。此外,Zopa也在信息專員辦公會(OfficeoftheInformationCommissioner)獲得了注冊(No.Z879078)12。但是這些努力只是權宜之計,從根本上解決監(jiān)管缺失問題的途徑只有獲取立法支持。Zopa清楚地認識到了這一點。作為英國P2P行業(yè)最大的經營者,Zopa是最積極推動中介行業(yè)監(jiān)管立法的機構。Zopa認為,該行業(yè)需要更多監(jiān)管和檢查措施來確保行業(yè)新成員是合規(guī)的,從而維護行業(yè)的信譽。Zopa的行政總裁GilesAndrews稱,“我們非常希望FSA做出適當的監(jiān)管”(SeanFarrell,GonzaloVina,2010),因為監(jiān)管缺失會導致貸款人對P2P行業(yè)的不信任,不敢通過P2P公司貸出資金;同時,也會導致行業(yè)的惡性競爭和操作的不規(guī)范。Zopa警告P2P行業(yè)的同行們,立法措施將保證所有P2P公司依法律行事,否則,它們將面臨被關閉的結果13。(四)引起監(jiān)管機構的注意美、韓、英三國對P2P行業(yè)采取了各不相同的立法監(jiān)管措施。美國的監(jiān)管措施最豐富,對該行業(yè)的監(jiān)管力度也最大;韓國嘗試將P2P行業(yè)納入成熟的電商經營模式中進行監(jiān)管,用電商中介的監(jiān)管立法來監(jiān)管P2P公司;英國的金融監(jiān)管機構沒有將P2P行業(yè)納入金融監(jiān)管的范疇,更沒有采取立法監(jiān)管的措施。比較三個國家的經驗和教訓,可以得出下列結論:第一,對P2P行業(yè)進行監(jiān)管是必要的,立法是監(jiān)管的重要手段。P2P公司的貸款對象往往是無法從銀行獲得貸款的借款人,這些借款人潛在的違約風險以及P2P公司制定的較高利率標準都應引起監(jiān)管機構的注意。對P2P行業(yè)進行監(jiān)管可以使得金融產品消費者的利益得到應有的保障,并促使P2P行業(yè)有序發(fā)展。第二,采取何種監(jiān)管模式與國家金融體系的規(guī)模、復雜程度密切相關。美國金融業(yè)發(fā)展歷史悠久、體系結構復雜,同時也是次貸危機的肇始地,因此對于P2P行業(yè)形成了異常復雜的監(jiān)管格局。相比之下,韓國的經濟規(guī)模小于美國,金融體系的復雜程度也低于美國,相應,其監(jiān)管措施也就更簡單、更注重形式合規(guī)性。中國在金融體系的規(guī)模和復雜程度上更接近美國的狀況,在立法方面也就更應當借鑒美國的經驗和教訓。第三,監(jiān)管立法要注意平衡各類主體的利益。P2P公司提供的是中介服務,其業(yè)務聯系著貸款人和借款人。立法監(jiān)管一方面要保護貸款人和借款人的利益,另一方面則要防止出現對P2P公司的過度監(jiān)管。如果監(jiān)管立法過粗,就無法充分保障貸款人和借款人的利益,導致雙方對P2P公司的不信任,損害行業(yè)的聲譽;如果立法監(jiān)管過細,P2P公司成本過高而持續(xù)虧損,就會直接阻礙P2P行業(yè)的發(fā)展。美國就是由于立法監(jiān)管過于嚴苛,導致其國內P2P行業(yè)發(fā)展始終受到阻礙;韓國則在保障貸款人、借款人利益的同時,通過立法措施鼓勵P2P公司的合法發(fā)展,例如經營線上信貸服務中介平臺的P2P公司,可以享受到作為電子商業(yè)經營者的種種優(yōu)惠措施。這一點值得我們思考。四、p2p公司的監(jiān)管措施我國P2P行業(yè)呈現出蓬勃發(fā)展的局面,其原因是多方面的。從貸款人角度分析,近年來我國通貨膨脹、銀根緊縮、股市不振和樓市調控的經濟金融環(huán)境促使資金持有人積極尋找獲得更