我國幼兒園災(zāi)害認知現(xiàn)狀調(diào)查與分析

我國幼兒園災(zāi)害認知現(xiàn)狀調(diào)查與分析

聯(lián)合國在“十年國際救災(zāi)活動”中指出，“教育是減少災(zāi)難計劃的中心，知識是減少災(zāi)害結(jié)果的關(guān)鍵。”。”2006年,國際減災(zāi)日的主題為“減災(zāi)始于學(xué)?！薄Ｓ纱丝梢?在學(xué)校中對學(xué)生進行災(zāi)害教育意義重大,它不僅包括對學(xué)生進行災(zāi)害知識的宣傳,而且包括防災(zāi)知識運用及受災(zāi)心理準備與疏導(dǎo)。我國作為世界上自然災(zāi)害最嚴重的國家之一,各種災(zāi)害給我國人民的生命造成了極大威脅,同時也導(dǎo)致巨大的經(jīng)濟損失。2008年的5·12汶川大地震頃刻間將汶川八鎮(zhèn)夷為平地,最讓人心痛的是中小學(xué)生和幼兒園幼兒成為最大傷亡群體之一。進入2010年,全球地震、洪水、暴雨、火災(zāi)、臺風(fēng)等災(zāi)害報道接連不斷,剛剛發(fā)生的玉樹大地震牽動著千萬人的心。這一次次災(zāi)難不得不讓人深思,我們在災(zāi)難面前是否能積極應(yīng)對?我們的孩子是否能掌握基本的災(zāi)難自救方法?在2010年3月剛剛結(jié)束的全國政協(xié)第十一屆三次會議上,政協(xié)委員李崴同志提出了《關(guān)于重視中小學(xué)幼兒園自然災(zāi)害安全教育刻不容緩的提案》,而且得到了教育部第146號文函回復(fù)。在回復(fù)中教育部表示,教育部將進一步加強中小學(xué)幼兒園安全教育工作,采取多種有效手段,提高學(xué)生的安全意識和學(xué)校防災(zāi)避險的能力。目前,我國在幼兒中極少開展類似中小學(xué)那樣的災(zāi)害安全教育課程和演習(xí)活動以及相應(yīng)的災(zāi)害教育檢查與教師培訓(xùn)。學(xué)前教育是基礎(chǔ)教育的重要組成部分,是我國學(xué)校教育和終身教育的基礎(chǔ)階段,且幼兒作為最弱的群體之一,國家更應(yīng)強調(diào)在幼兒活動與生活中滲透災(zāi)害教育內(nèi)容,從而減輕災(zāi)害帶來的損失。那么,在幼兒中開展災(zāi)害教育的內(nèi)容涉及哪些方面?頻次應(yīng)是多少?形式都有哪些?這些都是值得去研究與分析的。面對以上問題,本文以北京市、四川省、福建省幼兒園教師為調(diào)查對象,通過問卷調(diào)查分析幼兒教師的災(zāi)害知識水平、對開展災(zāi)害教育的態(tài)度與認識及幼兒災(zāi)害教育現(xiàn)狀,并在此基礎(chǔ)上提出在幼兒中開展災(zāi)害教育的合理建議,從而豐富幼兒課程內(nèi)容,減少幼兒在災(zāi)害中的受傷害程度。一、調(diào)查內(nèi)容和方法本次調(diào)查以隨機抽樣問卷調(diào)查為主,以個別訪談為輔,對北京市、四川省、福建省共24所幼兒園的414名教師進行問卷調(diào)查。課題組于2009年5～12月向北京市,四川省的成都市、什邡市、綿竹漢旺鎮(zhèn)、雙流縣、北川擂鼓鎮(zhèn),福建省的福州市、廈門市等地的幼兒園發(fā)放問卷450份,發(fā)放情況如下:北京市150份,四川省190份,福建省110份?；厥沼行柧?14份,有效回收率為92%,符合統(tǒng)計學(xué)的要求。調(diào)查內(nèi)容由四部分組成:第一部分是調(diào)查對象的基本信息(見表1),包括性別、教齡、所在幼兒園級別及類別、所帶班級等;第二部分是教師的災(zāi)害知識測查,包括關(guān)于火災(zāi)、地震、洪水、臺風(fēng)和選擇避難場所等基本災(zāi)害知識;第三部分是教師對在幼兒中開展災(zāi)害教育的態(tài)度與認識,開展災(zāi)害教育的必要性,適合開展的年齡班、教育頻次、場所和內(nèi)容的認識等;第四部分是幼兒災(zāi)害教育開展的現(xiàn)狀,包括災(zāi)害教育頻次、內(nèi)容、方法、效果等。二、災(zāi)難教育研究結(jié)論和分析1.中小學(xué)教師缺乏地震、火災(zāi)和臺風(fēng)知識根據(jù)幼兒教師災(zāi)害知識得分情況,將教師災(zāi)害知識得分劃分為三個級別:一級為較好,二級為居中,三級為較差。知識水平處于二、三級的幼兒教師人數(shù)大約占90%,而災(zāi)害知識水平為一級的教師人數(shù)不到10%。教師對地震和火災(zāi)知識的掌握相對較好,對洪水和臺風(fēng)知識的掌握較弱。比如,有90%以上的教師知道地震時如何求救,但知道如何躲避臺風(fēng)的教師不到總?cè)藬?shù)的30%。教師掌握災(zāi)害知識不夠熟練、全面。比如,僅有22.2%的教師表示其知道并練習(xí)過如何使用滅火器,這說明多數(shù)教師還不能熟練掌握火災(zāi)基本自救方法。另外,有60%的教師知道離自己最近的避難場所,比如操場、廣場、草坪以及一些公園等,但只有11%的教師能正確判斷緊急避難場所指示牌。這說明幼兒教師是憑借自身經(jīng)驗得知緊急避難場所位置的,接受專業(yè)培訓(xùn)和指導(dǎo)較少。由此可見,我國幼兒教師對災(zāi)害知識儲備不足,總體災(zāi)害知識水平較低。2.從幼兒災(zāi)害教育的角度對幼兒進行災(zāi)害實施和預(yù)防有99.5%的教師認為有必要對幼兒開展災(zāi)害教育。具體到應(yīng)開展何種災(zāi)害教育時,有99.8%的教師選擇了火災(zāi)和地震,選擇洪水的教師有92.7%,選擇臺風(fēng)的教師有80.6%,還有26.4%的教師認為有必要進行冰凍或寒潮等其他類災(zāi)害教育。這說明,從教師思想意識上更注重對幼兒進行火災(zāi)和地震教育。當(dāng)問及教師開展災(zāi)害教育的原因時,有98.3%的教師表示應(yīng)從幼兒自身災(zāi)害知識提高與災(zāi)害自救保護角度選擇對幼兒進行災(zāi)害教育,而并非處于外在壓力下的被動選擇。幼兒教師認為,幼兒最應(yīng)該掌握的自救方法是打求救電話,近一半教師認為,讓幼兒在災(zāi)難面前具備沉著冷靜的心態(tài)過于困難。在選擇災(zāi)害教育實施地點時,有87.0%的教師選擇了在幼兒園中對幼兒進行災(zāi)害教育。關(guān)于幼兒最容易接受哪種災(zāi)害教育的方式,有44.9%的教師認為,組織游戲活動是幼兒最容易接受的災(zāi)害教育方式。這說明,幼兒園應(yīng)作為對幼兒進行災(zāi)害教育的主要場所,而且以災(zāi)害知識為內(nèi)容的游戲活動較易被幼兒接受。3.災(zāi)害教育的實施方法和實施對象調(diào)查表明,有55.3%的教師表示其所在幼兒園不特別重視或根本不重視對幼兒進行災(zāi)害教育。大部分幼兒園對幼兒進行災(zāi)害教育的重視程度都不夠,沒有把災(zāi)害教育提到重要日程上。對幼兒進行災(zāi)害教育的頻次,有51.2%的教師表示其所在幼兒園大約一學(xué)期進行一次災(zāi)害教育活動,另外48.8%的教師則表示其所在幼兒園間隔時間較長或者根本不進行災(zāi)害教育活動。根據(jù)幼兒記憶時間較短這一特點,如果對幼兒一學(xué)期只進行一次關(guān)于災(zāi)害教育的活動,很難起到相應(yīng)的教育效果。幼兒期兒童短時記憶較多,遺忘概率較大,如果不經(jīng)常重復(fù)進行災(zāi)害教育活動,很難達到災(zāi)害教育目的。經(jīng)調(diào)查開展災(zāi)害教育的實施方法時發(fā)現(xiàn),有90.5%的教師組織過災(zāi)害教育集體教學(xué)活動或組織過災(zāi)害逃生演習(xí),但是較少有教師表示其曾對幼兒或家長發(fā)放過災(zāi)害教育宣傳資料或者向幼兒播放過災(zāi)害教育視頻錄像。并且,大多數(shù)教師表示其災(zāi)害教育方法中關(guān)于火災(zāi)和地震的方法較多,而關(guān)于臺風(fēng)、洪水或其他災(zāi)害的方法較少。有72.7%的教師表示其所在幼兒園采取貼標識的方法對幼兒進行災(zāi)害教育,并且幼兒園多數(shù)只張貼報警電話或安全指示牌的標識。幼兒園投放關(guān)于災(zāi)害教育的圖書和玩教具數(shù)量較少,僅有44.6%的幼兒教師表示其所在幼兒園購買過以災(zāi)害教育為內(nèi)容的玩教具或書籍資料。經(jīng)過訪談得知,幼兒園災(zāi)害教育資料中最多的是幼兒圖書,教師用書幾乎沒有,玩教具也只有針對火災(zāi)教育的消防車模型。這說明幼兒能接觸災(zāi)害教育的途徑非常少。調(diào)查幼兒園已進行的災(zāi)害教育效果后發(fā)現(xiàn),有51.4%的教師認為幼兒能理解教師對其進行的災(zāi)害教育內(nèi)容,有45.9%的教師認為幼兒為一般性理解,有1.2%的教師認為幼兒不能理解,并且有80.1%的教師認為對幼兒進行的災(zāi)害教育效果一般。由此看來,大多數(shù)幼兒園開展災(zāi)害教育的相隔時間較長,開展災(zāi)害教育的內(nèi)容、方法較為單一,很難達到預(yù)期的教育效果。4.中小學(xué)方面的影響。在一般不第一,教師教齡因素的影響。本研究將教師的教齡劃分為5年以下、5到10年、10到20年和20年以上四個檔次(見表1),并對不同教齡教師的災(zāi)害教育現(xiàn)狀得分進行差異檢驗(如表2所示),其結(jié)果具有顯著性差異[F(3.394)=4.777,P<0.05]。其中教齡為20年及以上的教師平均得分最高,為21.14分;其次為5到10年教齡的教師,其平均得分為19.16分;再次為教齡10到20年的教師,其平均得分為18.63分;教齡為5年以下的教師災(zāi)害教育現(xiàn)狀得分最低,其平均得分僅為16.90分。由此可知,教師教齡較長,其開展災(zāi)害教育的現(xiàn)狀較好。教齡為20年及以上的教師開展災(zāi)害教育的得分居于各教齡段首位,因為此教齡段教師教學(xué)經(jīng)驗豐富,掌握的教學(xué)內(nèi)容較全面,老教師在平時的活動中就會涉及一些災(zāi)害教育內(nèi)容。教齡為5到10年的中青年教師開展災(zāi)害教育得分也較高。這主要因其工作熱情較高,且正逐漸走向成熟,正成長為幼兒教師的中堅力量,會開展更多教育活動來促進幼兒發(fā)展,此時災(zāi)害教育也就成為他們開展活動的一部分。教齡為5年以下的年輕教師開展災(zāi)害教育得分較低,因其經(jīng)驗欠缺,尚不能把幼兒教育的規(guī)律掌握純熟,開展災(zāi)害教育次數(shù)少且內(nèi)容單一。因此,幼兒教師的教學(xué)年齡會對其開展災(zāi)害教育的效果產(chǎn)生一定影響。第二,教師災(zāi)害知識等級因素的影響。針對教師自身對災(zāi)害的認知水平和知識掌握情況是否對其進行的災(zāi)害教育活動有影響,本研究將教師災(zāi)害知識得分與災(zāi)害知識等級進行差異檢驗[F(2,411)=10.850,P<0.001](如表2所示),得出的結(jié)論是有顯著性差異的。這說明,教師關(guān)于災(zāi)害教育的知識水平和對其開展災(zāi)害教育情況有相關(guān)性。具體而言,知識等級為三級的教師開展災(zāi)害教育平均分為15.88分,知識等級為二級的教師平均分為19.51分,知識等級為一級的教師平均分為20.42分。由此,可以看出教師自身關(guān)于災(zāi)害知識的掌握水平可能會對其開展災(zāi)害教育活動產(chǎn)生一定影響,災(zāi)害知識得分越高的教師開展災(zāi)害教育的情況也越好。關(guān)于幼兒教師是否經(jīng)常閱讀關(guān)于災(zāi)害教育的書籍或資料,僅有15.2%的教師表示他們經(jīng)常閱讀相關(guān)讀物,而84.8%的教師則表示他們只是偶爾閱讀或從沒閱讀過。這表明教師閱讀災(zāi)害教育書籍的數(shù)量不多,頻率不高,這一是因為幼兒園關(guān)于災(zāi)害教育的書籍或資料不夠豐富,二是由于教師自身對災(zāi)害教育的重視程度不夠。在調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn),有62.6%的教師表示接受過減災(zāi)培訓(xùn)。當(dāng)問其接受過何種減災(zāi)的培訓(xùn)時,有80%以上的教師都表示是關(guān)于火災(zāi)的培訓(xùn),剩下的則表示參加過地震后的心理疏導(dǎo),并不是專門針對地震的災(zāi)害教育培訓(xùn)。這表明超出一半的幼兒園都組織過關(guān)于教師的減災(zāi)教育培訓(xùn),但針對性比較單一,多數(shù)只注意到關(guān)于火災(zāi)的培訓(xùn)。要幫助幼兒教師補充災(zāi)害教育知識,對其進行定期災(zāi)害教育培訓(xùn),這可能會有助于其開展災(zāi)害教育。總之,即使目前全國已逐步重視災(zāi)害教育,但對于災(zāi)害知識的積累并非一日之功,需要一個較長的過程。第三,地區(qū)差異因素的影響。針對來自三個地區(qū)幼兒教師開展災(zāi)害教育的現(xiàn)狀比較,本研究做了差異性檢驗(如表2所示)。北京市、四川省和福建省教師開展災(zāi)害教育現(xiàn)狀得分存在顯著性差異[F(2.409)=37.560,P<0.001]。在滿分為49分的情況下,福建省為三地教師得分最高地區(qū),教師平均得分為23.57分;四川省教師得分居中,平均分為18.53分;北京市教師得分在三地中為最低,平均分為15.04分。由此可見,福建省教師開展災(zāi)害教育現(xiàn)狀最好,四川省教師開展情況為一般,北京市教師開展災(zāi)害教育情況不容樂觀。5·12大地震后,全國對地震相關(guān)問題更加重視,因此,三地區(qū)對地震類題目得分普遍較高。福建省為我國沿海城市,是地質(zhì)災(zāi)害和氣象災(zāi)害多發(fā)地區(qū)。福建省有87.8%的教師表示曾經(jīng)歷過災(zāi)害,所以該地區(qū)教師積累了較多應(yīng)對各種災(zāi)害的經(jīng)驗,災(zāi)害知識得分相對較高。另外,福建省較早對外開放,教師眼界開闊,素質(zhì)相對較高,這也為其積累災(zāi)害知識與開展災(zāi)害教育提供了保障。而北京地區(qū)自然災(zāi)害較少,人為災(zāi)害多為火災(zāi)。北京市有68.3%的教師表示從未經(jīng)歷過災(zāi)害。因此,北京教師對災(zāi)害經(jīng)驗不足,開展災(zāi)害教育狀況不佳。四川省因剛剛經(jīng)歷過地震,政府與社會各界都較為關(guān)心災(zāi)害教育情況,許多幼兒園相繼開展了一些針對幼兒的災(zāi)害教育活動以及針對教師的災(zāi)后心理疏導(dǎo)教育。所以,四川省開展災(zāi)害教育情況居于中游。第四,幼兒園環(huán)境因素的影響。通過對來自不同幼兒園的教師開展災(zāi)害教育情況的比較,我們將來自于省、市級示范園,區(qū)、縣級示范園,一級一類園、二級一類園、二級二類園以及未評級評類幼兒園教師開展災(zāi)害教育現(xiàn)狀得分進行差異檢驗[F(5,406)=6.446,P<0.001](如表2所示)。結(jié)果表明不同等級幼兒園開展災(zāi)害教育現(xiàn)狀得分差異顯著,被調(diào)查幼兒園中的示范性幼兒園的教師平均得分明顯好于非示范性幼兒園教師的平均得分,一級一類幼兒園的教師平均得分明顯好于二級一類和二級二類幼兒園教師的平均得分,未評級評類幼兒園的教師得分最低。另外,本研究還對不同性質(zhì)幼兒園開展災(zāi)害教育情況進行差異比較。調(diào)查中將幼兒園劃分為公立幼兒園、民辦幼兒園以及鄉(xiāng)鎮(zhèn)、農(nóng)村幼兒園。將來自這三類幼兒園的教師的現(xiàn)狀得分進行差異比較,發(fā)現(xiàn)教師開展災(zāi)害教育得分不存在顯著性差異(如表2所示)。筆者對這三類幼兒園教師的災(zāi)害知識水平進行差異比較,發(fā)現(xiàn)存在顯著性差異[F(3,410)=3.410,P<0.05]。其中公立幼兒園教師災(zāi)害知識平均分為4.28分,民辦幼兒園教師平均分為4.26分,鄉(xiāng)鎮(zhèn)、農(nóng)村幼兒園教師平均分為4.05分。可見,城市中公立和民辦幼兒園教師的災(zāi)害知識水平比鄉(xiāng)村幼兒園教師的災(zāi)害知識水平要高。分析教師所在幼兒園對其開展災(zāi)害教育影響的原因時發(fā)現(xiàn),三地區(qū)示范性幼兒園相對于其他園物質(zhì)條件較好,開展災(zāi)害教育場地和設(shè)施相對齊全,給教師提供更多機會去開展災(zāi)害教育。此外,示范性幼兒園領(lǐng)導(dǎo)更重視對幼兒開展災(zāi)害教育,這也督促教師開展不同類型的災(zāi)害教育。未參加評級評類的幼兒園多為開園時間較短的或是民辦的幼兒園。這些幼兒園對開展災(zāi)害教育重視程度不夠,教師數(shù)量不足,相關(guān)資料與設(shè)備匱乏,對幼兒開展災(zāi)害教育較困難。然而,公立、民辦幼兒園與鄉(xiāng)鎮(zhèn)、農(nóng)村幼兒園教師開展災(zāi)害教育現(xiàn)狀得分的平均分都在18分左右(滿分49分),未存在顯著性差異。這說明三類幼兒園教師開展災(zāi)害教育得分普遍偏低。本研究中的公立和民辦幼兒園多在城市,各類資源相對豐富,教師知識水平較高。因此,教師災(zāi)害知識得分遠高于在鄉(xiāng)鎮(zhèn)、農(nóng)村幼兒園的教師得分。綜上所述,教師開展災(zāi)害教育的效果是受其所在幼兒園的等級影響的,等級越高,效果越好。三、中國教育應(yīng)關(guān)注在提高全民災(zāi)害意識的方面的問題中國面臨各類災(zāi)害頻發(fā)的態(tài)勢,但在幼兒中開展災(zāi)害教育的現(xiàn)狀并不樂觀,且幼兒教師災(zāi)害知識水平相對偏低,應(yīng)當(dāng)引起有關(guān)部門的高度重視。在幼兒中開展的災(zāi)害教育的效果一般、頻次較少、形式單一,很難讓幼兒理解并掌握災(zāi)害來臨時的逃生技巧。因此,在幼兒中開展災(zāi)害教育時,應(yīng)注意影響幼兒災(zāi)害教育實施效果的多種因素,其中幼兒教師作為災(zāi)害教育活動的主要施行者,對開展災(zāi)害教育影響極大。教師受教育水平及其自身對災(zāi)害知識的理解程度等都影響其開展災(zāi)害教育的狀況,加大對幼兒教師的災(zāi)害教育與培訓(xùn)十分必要。幼兒教師所在地區(qū)與幼兒園狀況對其開展災(zāi)害教育狀況有直接影響。國家應(yīng)如何規(guī)范、提升幼兒園等級質(zhì)量及協(xié)調(diào)各地區(qū)和諧發(fā)展,是值得學(xué)者深入研究的問題。此外,幼兒教師雖認為應(yīng)該對幼兒開展災(zāi)害教育,但由于自身知識水平或幼兒園相關(guān)資料、設(shè)施、場地限制,無法達到對幼兒進行災(zāi)害教育的目的。這就要求幼兒園應(yīng)經(jīng)常組織幼兒參觀防災(zāi)減災(zāi)場館,讓幼兒全方位、多角度認識災(zāi)害,了解災(zāi)害逃生方法。國家應(yīng)如何增加對災(zāi)害教育的投入,提高全民的防災(zāi)意識也是當(dāng)下值得探索的問題。針對以上問題,特提出以下建議:1.建立和完善回因?qū)W和信用體系,促進回園災(zāi)害教育政府作為促進教育發(fā)展的關(guān)鍵,對學(xué)前教育影響巨大。政府應(yīng)出臺相關(guān)政策與法規(guī),規(guī)定災(zāi)害教育是幼兒園教育的重要內(nèi)容。教育部門應(yīng)把災(zāi)害教育寫入《幼兒園教育指導(dǎo)綱要》,這不但有利于督促幼兒園重視災(zāi)害教育,也有利于全國