防火及防排煙設(shè)計的幾點建議

防火及防排煙設(shè)計的幾點建議

如何設(shè)計民用建筑的消防和減稅設(shè)計符合“安全適用、技術(shù)先進(jìn)、經(jīng)濟(jì)合理”的要求，是過去20年熱方案設(shè)計的一個重要課題。與此相關(guān)的規(guī)范在不斷地編制、頒布和完善,設(shè)計者也在不斷地積累、總結(jié)經(jīng)驗。本文將就此課題繼續(xù)進(jìn)行探討。1從《規(guī)范》的使用上看在工程設(shè)計中,各種專業(yè)名詞術(shù)語的準(zhǔn)確定義,是十分重要的。防火、排煙的各種閥門如何統(tǒng)一名稱,卻是一個懸而未決的問題。現(xiàn)將已經(jīng)公布實施的3個國家標(biāo)準(zhǔn)在防火、排煙閥門稱謂上的差異分述如下?！恫膳L(fēng)與空氣調(diào)節(jié)術(shù)語標(biāo)準(zhǔn)》(以下簡稱《術(shù)語標(biāo)準(zhǔn)》第4.6.24條定義防火閥為:“用于自動阻斷來自火災(zāi)區(qū)的熱氣流、火焰通過的閥門?！钡?.6.26條定義排煙閥為:“裝于排煙系統(tǒng)內(nèi),火災(zāi)時能自動開啟進(jìn)行排煙的閥門?！焙苊黠@,編制者是以使用功能(閥門動作后所達(dá)到的效果)來為其命名的,符合一般的思維模式;且閥門動作前的狀態(tài)也一目了然:防火閥常開,排煙閥常閉。這兩條定義未對閥門動作的條件進(jìn)行限制,如動作信號的輸出輸入、熔斷溫度值等,在工程設(shè)計中只需補(bǔ)充簡單的說明即可完善。對于有兩個動作的閥門,如安裝于通風(fēng)、排煙共用系統(tǒng)的排煙支管上的先開啟(輸入開啟電信號)以排煙、再關(guān)閉(輸入熔斷信號)以防火的閥門,也就順理成章地引申為排煙防火閥,不會引起誤解。這3種閥門可以說已能完全滿足機(jī)械排煙系統(tǒng)的各項功能要求。《高層民用建筑設(shè)計防火規(guī)范》(以下簡稱《高規(guī)》)“2術(shù)語”未將上述閥門名稱列入其中。按常理,它應(yīng)當(dāng)沿用《術(shù)語標(biāo)準(zhǔn)》的釋義。其第8.4.5條要求:“在排煙支管上應(yīng)設(shè)有當(dāng)煙氣溫度超過280℃時能自行關(guān)閉的排煙防火閥?！睆墓こ淘O(shè)計實踐看,無論是在通風(fēng)、排煙合用系統(tǒng)的排煙支管上還是在負(fù)擔(dān)多個防煙分區(qū)的排煙系統(tǒng)的各排煙支管上,它都應(yīng)是一個常閉、雙動作(先開后關(guān))的閥門。因此《高規(guī)》對這一閥門的稱謂與《術(shù)語標(biāo)準(zhǔn)》的引申是一致的,也符合工程設(shè)計人員的習(xí)慣叫法。然而《高規(guī)》第8.4.7條又道:“排煙風(fēng)機(jī)……應(yīng)在其機(jī)房入口處設(shè)有當(dāng)煙氣溫度超過280℃時能自動關(guān)閉的排煙防火閥?！边@就有疑問了。從文字理解,它與第8.4.5條提到的閥門完全一致。但實際上它卻是一個常開、只有關(guān)閉動作的閥門,按《術(shù)語標(biāo)準(zhǔn)》應(yīng)稱作防火閥。很明顯,此條的表述是不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。?guī)范編制者大約是以這兩種閥門都容許煙氣通過并阻隔火焰的共同特征來為其命名的,但這種對閥門的狀態(tài)不加區(qū)分、對閥門的動作目的不做體現(xiàn)的籠統(tǒng)名稱,缺乏合理性,還使設(shè)計文件中不得不增添更多的補(bǔ)充文字說明,以免訂貨時出現(xiàn)錯誤。在《暖通空調(diào)制圖標(biāo)準(zhǔn)》(以下簡稱《制圖標(biāo)準(zhǔn)》)表3.2.3第11項中,把《高規(guī)》稱為排煙防火閥的兩個閥門又統(tǒng)稱為排煙閥,這既不同于《高規(guī)》,又與《術(shù)語標(biāo)準(zhǔn)》相去甚遠(yuǎn)。標(biāo)準(zhǔn)編制者大約是因這兩種閥門都用在排煙系統(tǒng)上就如此命名,卻完全忽視其已具備的防火功能,顯得更不合理。綜上所述,列表如下:出現(xiàn)上述情況,是完全不應(yīng)該的。任何標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范所使用的名詞術(shù)語,都應(yīng)該與已實施的標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范相一致(《高規(guī)》第1.0.6條和《制圖標(biāo)準(zhǔn)》第1.0.4條都是申明了這一點的),否則容易造成歧義,使標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范的使用者無所適從。具體說來,防火、排煙閥門的名稱,都應(yīng)遵循《術(shù)語標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定。2中庭體積大小《高規(guī)》第8.4.2.3條是如下表述的:“中庭體積小于17000m3時,其排煙量按其體積的6次/h換氣計算;中庭體積大于17000m3時,其排煙量按其體積的4次/h換氣計算;但最小排煙量不應(yīng)小于102000m3/h?！睆膶I(yè)角度理解,在中庭體積17000m3這個分界點以上,再按6h-1換氣計算排煙量可能過大,所以減小為4h-1換氣。但在中庭體積17000～25500m3這個范圍內(nèi),按4h-1換氣計算的排煙量反而小于中庭體積17000m3這個分界點以下所計算出的最大排煙量102000m3/h,顯然不合理,于是作出上述規(guī)定。換句話說,中庭體積小于17000m3時,按6h-1換氣計算排煙量;中庭體積達(dá)到25500m3時,才能真正按4h-1換氣計算排煙量;其間直接按102000m3/h取值,無須再算。這一理解與《實用供熱空調(diào)設(shè)計手冊》表10.27是完全一致的,也應(yīng)當(dāng)是規(guī)范編制者的本意。但是單從文字上理解,“最小排煙量不應(yīng)小于102000m3/h”的規(guī)定卻是對兩種計算排煙量的不同方法的總體歸納,因為這段文字之前是分號而不是逗號。這就意味著無論中庭體積大小,102000m3/h是最小排煙量;《高規(guī)》第8.4.2.3條的實際含義也就成為“中庭排煙量按其體積的4h-1換氣計算,但最小排煙量不應(yīng)小于102000m3/h”。在實際工程中,按此種理解進(jìn)行設(shè)計的不乏其例。還出現(xiàn)過施工圖審查時將體積遠(yuǎn)小于17000m3的中庭按6h-1換氣計算出的排煙量判為“違規(guī)”,須作“重大修改”的情況。這是一個在標(biāo)點符號上的小小疏忽所造成的問題,應(yīng)盡快得到解決。3按走道長度限定適用的煙壓高層建筑的內(nèi)走道是火災(zāi)發(fā)生時聯(lián)系著火房間與疏散樓梯間的惟一通道,其排煙設(shè)計是高層建筑防排煙設(shè)計的關(guān)鍵一環(huán)。采用經(jīng)濟(jì)合理的措施盡可能減少內(nèi)走道受煙氣影響從而安全疏散人員,是內(nèi)走道排煙設(shè)計的目標(biāo)?！陡咭?guī)》第8.1.3.1條、第8.2.2.3條、第8.4.1.1條對內(nèi)走道如何設(shè)置排煙設(shè)施作了如下規(guī)定:長度超過20m的內(nèi)走道,應(yīng)設(shè)排煙設(shè)施;長度不超過60m且可開啟外窗面積不小于走道面積的2%的內(nèi)走道,應(yīng)采用自然排煙方式;無直接自然通風(fēng),且長度超過20m的內(nèi)走道或雖有直接自然通風(fēng),但長度超過60m的內(nèi)走道,應(yīng)設(shè)置機(jī)械排煙設(shè)施。從以上規(guī)定可以看出,內(nèi)走道是否設(shè)排煙設(shè)施和設(shè)何種排煙設(shè)施,取決于走道的自然通風(fēng)狀況和走道的長度。把以上規(guī)定應(yīng)用于工程設(shè)計,常常出現(xiàn)以下兩個困擾設(shè)計人員的問題:第一,何謂“有直接自然通風(fēng)”?采用自然排煙的內(nèi)走道中,有不小于走道面積的2%的可開啟外窗是否應(yīng)算作“有直接自然通風(fēng)”?這些可開啟外窗應(yīng)處于何處才能認(rèn)定內(nèi)走道“有直接自然通風(fēng)”?例如,長度同為59m且可開啟外窗面積均符合規(guī)范規(guī)定的三個無分支直走道中,A走道在兩端頭開窗,B走道一端開窗一端封閉,C走道兩端封閉而在其長度的二等分處開窗,三者的自然通風(fēng)效果有明顯區(qū)別,是否都可以看作是“有直接自然通風(fēng)”而采用自然排煙方式?第二,內(nèi)走道的長度如何確定?長度不超過20m的內(nèi)走道一般都是只有兩個端頭的無分支直走道或折走道(如“L”形、“Z”形走道),其長度理應(yīng)為兩端頭之間的水平距離,不會引起爭議。但較長的走道將出現(xiàn)各種不同類型,如環(huán)狀走道(“O”形、“口”形走道)、枝狀走道(“Y”形、“H”形走道)和復(fù)合走道(“¤形走道),其長度計算方法很難一概而論。既不能把全部走道都算作走道的長度,也不能統(tǒng)統(tǒng)按走道最遠(yuǎn)兩端頭的水平距離計算走道長度。因為可開啟外窗的位置并不一定就在走道的各個端頭,致使相同走道的自然通風(fēng)狀況各異,更增加了確定內(nèi)走道長度的復(fù)雜性。由于上述問題的存在,設(shè)計中常常出現(xiàn)執(zhí)行規(guī)范過寬或過嚴(yán)兩種偏向。例如,分別處于上述A,B兩走道中最不利點的疏散人員與可開啟外窗即自然排煙口的水平距離相差一倍之多,顯而易見后者的安全性太差。如果認(rèn)為其符合自然排煙條件,理由是不充分的。又例如,一個長度為61m、兩端開窗的無分支直走道(D走道)是不能滿足自然排煙要求的。但如在其長度的二等分處再開窗成為E走道后,處于走道內(nèi)最不利點的疏散人員與自然排煙口的水平距離就縮短至原來的二分之一,安全性大為提高。如果仍將其當(dāng)作長度超過60m的內(nèi)走道而不允許自然排煙,顯然過于保守。作出以上判斷的依據(jù)已不僅僅是前面提及的《高規(guī)》關(guān)于內(nèi)走道排煙的各條規(guī)定,還參照了《高規(guī)》第8.1.3條條文說明中提到的一個重要事實:“據(jù)火災(zāi)實地觀測,人在濃煙中低頭掩鼻最大通行的距離為20～30m?！边@一觀測結(jié)果是研究排煙設(shè)施如何設(shè)置才能既經(jīng)濟(jì)合理又安全適用的基礎(chǔ),不妨將其稱作“30m原則”。它也正是長度不超過60m且兩端開窗的無分支直走道能滿足自然排煙要求的依據(jù)。因為此走道內(nèi)任一點距自然排煙口的水平距離都未超過30m。參照“30m原則”來確定內(nèi)走道的排煙方式,《高規(guī)》關(guān)于內(nèi)走道排煙的各條規(guī)定中部分內(nèi)容難以應(yīng)對實際工程設(shè)計中各種復(fù)雜情況的矛盾就易于解決了。具體歸納起來,可將內(nèi)走道如何設(shè)置排煙設(shè)施的規(guī)定作如下新的表述:長度超過20m的內(nèi)走道,應(yīng)設(shè)排煙設(shè)施;走道內(nèi)可開啟外窗總面積不小于走道面積的2%且走道內(nèi)任一點至可開啟外窗的水平距離不超過30m的內(nèi)走道,宜采用自然排煙方式,否則應(yīng)設(shè)置機(jī)械排煙設(shè)施。這一表述有兩個明顯的特點:一是將“直接自然通風(fēng)”等同于面積達(dá)到規(guī)范要求的可開啟外窗,使術(shù)語更加簡化、明確;二是當(dāng)內(nèi)走道長度超過20m后,不再提內(nèi)走道長度而代之以可開啟外窗至走道內(nèi)任一點的水平距離,使設(shè)計人員面對各種類型不同且開窗位置各異的內(nèi)走道時能夠明確判斷其應(yīng)當(dāng)采用何種排煙方式。例如,可將某一內(nèi)走道中所有可開啟外窗作為起始點,沿著走道向內(nèi)延伸30m(包括各分支走道)。如果這些延伸線的終點已到達(dá)內(nèi)走道的所有區(qū)域,即可采用自然排煙方式,否則該內(nèi)走道應(yīng)設(shè)置機(jī)械排煙設(shè)施。因此上述A,C,E走道可自然排煙,而B,D走道應(yīng)設(shè)機(jī)械排煙。對于設(shè)置機(jī)械排煙設(shè)施的內(nèi)走道,還需要討論如何計算走道排煙面積的問題。這是因為《高規(guī)》第8.4.2條條文說明作了如下規(guī)定:“走道排煙面積即為走道的地面積與連通走道的無窗房間或設(shè)固定窗的房間面積之和,不包括有開啟外窗的房間面積。同一防火分區(qū)內(nèi)連接走道的門可以是一般門,不規(guī)定是防火門?！比绻艘?guī)定意味著將一間以上的全部無窗房間或設(shè)固定窗的房間面積都包括到走道排煙面積之內(nèi),其理由是不夠充分的。首先,火災(zāi)總是在一間房間內(nèi)發(fā)生,再逐步蔓延至內(nèi)走道的。多個房間同時發(fā)生火災(zāi)的概率極小,設(shè)計時不應(yīng)加以考慮,否則就談不上“經(jīng)濟(jì)合理”。其次,面積大于100m2的無窗房間或設(shè)固定窗的房間按《高規(guī)》第8.4.1.2條的規(guī)定屬于應(yīng)設(shè)機(jī)械排煙設(shè)施的房間,其面積顯然不應(yīng)計入走道排煙面積。最后,若將此規(guī)定用于內(nèi)走道應(yīng)設(shè)機(jī)械排煙設(shè)施的地下室,則意味著整個地下室面積都應(yīng)算作走道排煙面積,因為地下室房間都是無窗房間。那么《高規(guī)》第8.4.1.4條對地下室應(yīng)設(shè)機(jī)械排煙設(shè)施的房間在面積大小、可燃物多少、人員是否經(jīng)常停留等諸方面所作的限制統(tǒng)統(tǒng)成為多余。二者之間的矛盾顯而易見。因此,走道排煙面積宜為走道的地面積與連通走道的最大一間未設(shè)排煙設(shè)施(包括自然排煙設(shè)施和機(jī)械排煙設(shè)施)且未設(shè)防火門的房間面積之和。4對“擋煙垂壁”的理解《高規(guī)》第8.4.5條規(guī)定:“防煙分區(qū)內(nèi)的排煙口距最遠(yuǎn)點的水平距離不應(yīng)超過30m。”也就是說,防煙分區(qū)內(nèi)的兩個排煙口之間的水平距離不應(yīng)超過60m。在設(shè)計實踐中(特別是在地下汽車庫的排煙設(shè)計中),一般都是這樣做的。這和上個問題所提到的《高規(guī)》第8.2.2.3條(長度不超過60m的內(nèi)走道兩端開窗且面積符合規(guī)定就可自然排煙)和《高規(guī)》第8.1.3條條文說明(所謂“30m原則”)是完全一致的。然而《高規(guī)》第8.4.5條條文說明中的“圖21”卻十分讓人費解,在設(shè)計與審批時常為此發(fā)生爭議。現(xiàn)將此圖照搬如下。圖1左圖中“或頂棚下突出50cm以上的擋煙垂壁、擋煙梁”的文字說明,難以理解。如果圖1左圖的右邊部分屬于一個防煙分區(qū),設(shè)置擋煙垂壁純屬多余;如果不屬于一個防煙分區(qū),那么劃分防煙分區(qū)的擋煙垂壁(或擋煙梁)應(yīng)和相鄰隔墻共同組成房間一定高度以上的圍合體,擋煙垂壁不可能斷開,而擋煙梁更不可能中斷。圖1右圖中文字說明“擋煙垂壁”所指之處,是否畫的是一個排煙口?如果是排煙口,上述對正文的理解就應(yīng)改為防煙分區(qū)內(nèi)的兩個排煙口之間的水平距離不應(yīng)超過30m,這與正文的本意明顯不一致。如果此處排煙口錯畫而確實設(shè)了一個擋煙垂壁,那么這個擋煙垂壁的設(shè)置依據(jù)何在?《高規(guī)》第5.1.6條只規(guī)定了按一定大小的建筑面積劃分防煙分區(qū),沒有任何地方規(guī)定走道要按長度劃分防煙分區(qū)。在設(shè)計實踐中也從未見按此方式設(shè)擋煙垂壁的。此外,L1把走道的一端劃到房間內(nèi),應(yīng)是筆誤。且L1,L2所表示的長度不應(yīng)當(dāng)是垂直的和水平的,根據(jù)圖1左圖所示的原則,它們應(yīng)是相連的兩條斜線。還需補(bǔ)充一句,圖1右圖中的兩個樓梯應(yīng)注明是封閉樓梯間。綜上所述,建議“圖21”修改為圖2。5自動控制程序的結(jié)論《汽車庫、修車庫、停車場設(shè)計防火規(guī)范》(以下簡稱《車規(guī)》)第8.2.7條規(guī)定:“汽車庫內(nèi)無直接通向室外的汽車疏散出口的防火分區(qū),當(dāng)設(shè)置機(jī)械排煙系統(tǒng)時,應(yīng)同時設(shè)置進(jìn)風(fēng)系統(tǒng)……”。也就是說,汽車疏散出口可以作為機(jī)械排煙時的自然進(jìn)風(fēng)口。在多數(shù)情況下,地下1層汽車庫均有直接通向室外的汽車疏散出口,因此理所當(dāng)然的不再另設(shè)進(jìn)風(fēng)系統(tǒng),包括自然進(jìn)風(fēng)口。然而《車規(guī)》第5.3.3條又規(guī)定:“……地下汽車庫……坡道的出入口應(yīng)采用水幕、防火卷簾或設(shè)置甲級防火門等措施與停車區(qū)隔開。”目前最常見的做法,就是在坡道的出入口處設(shè)防火卷簾。因此有一種觀點認(rèn)為,車庫內(nèi)發(fā)生火災(zāi)時防火卷簾已經(jīng)關(guān)閉,無法自然進(jìn)風(fēng),必須另設(shè)機(jī)械進(jìn)風(fēng)系統(tǒng)或自然進(jìn)風(fēng)口。地下汽車庫內(nèi)發(fā)生火災(zāi)時坡道的出入口處所設(shè)防火卷簾究竟是如何動作的?查《火災(zāi)自動報警系統(tǒng)設(shè)計規(guī)范》第6.3.8.1條:“疏散通道上的防火卷簾兩側(cè),應(yīng)設(shè)置火災(zāi)探測器組及其警報裝置,且兩側(cè)應(yīng)設(shè)置手動控制按鈕?！狈阑鹁砗煹淖詣涌刂瞥绦蚴?“感煙探測器動作后,卷簾下降至地(樓)面1.8m;感溫探測器動作后,卷簾下降到底?！边@就可以明確得出以下結(jié)論:a)并非車庫內(nèi)任何地點發(fā)生火災(zāi)時疏散通道上的防火卷簾就立刻動作,而是該防火卷簾兩側(cè)的火災(zāi)探測器組探測到附近的火災(zāi)時防火卷簾才動作。b)即使該防火卷簾附近發(fā)生火災(zāi),防火卷簾的動作也是分兩步進(jìn)行的。當(dāng)火災(zāi)初期感煙探測器動作后,防火卷簾下方仍有充裕的空間可以進(jìn)風(fēng)?；剡^頭來再看機(jī)械排煙系統(tǒng)的動作程序:當(dāng)車庫內(nèi)某一地點(當(dāng)然是指與疏散通道相連的防火分區(qū)內(nèi))發(fā)生火災(zāi)時,只要探測此區(qū)域的感煙探測器發(fā)出信號,機(jī)械排煙系統(tǒng)將立即投入運行,通向室外的汽車疏散出口同時成為室外新鮮空氣進(jìn)入口。也就是說,此處的感煙探測器已無煙可探,對應(yīng)的防火卷簾也不會動作。只有在車庫內(nèi)火災(zāi)進(jìn)一步擴(kuò)大,高溫?zé)煔饴又镣ㄏ蚴彝獾钠囀枭⒊隹跁r,此處的防火卷簾才會下降至地面1.8m的高度(一個防火分區(qū)內(nèi)有兩個汽車疏散出口時,兩處的防火卷簾都下降的概率更小)。防火卷簾下降后,相當(dāng)于進(jìn)風(fēng)截面減小,進(jìn)風(fēng)速度將會增加,從而減緩高溫?zé)煔庀蚍阑鹁砗熇^續(xù)蔓延。以一個面積2000m2、凈高3.6m、具有寬7m(雙車道)的汽車疏散通道的車庫為例,按6h-1換氣量作機(jī)械排煙,此時進(jìn)風(fēng)速度已達(dá)0.9m/s以上,超過了加壓送風(fēng)時前室或樓梯間開門處為阻擋煙氣侵入所要求的風(fēng)速(0.7m/s)。如果在這種情況下感溫探測器終于動作,只能說明車庫內(nèi)的火災(zāi)狀況已極為嚴(yán)重,防火卷簾下降到底相當(dāng)于宣布疏散的結(jié)束,機(jī)械排煙及進(jìn)風(fēng)已毫無意義。還有一種特殊的情況,那就是一輛汽車恰好在防火卷簾下方著火燃燒(車道上不可能有別的可燃物),感煙、感溫探測器立即動作,致使防火卷簾完全關(guān)閉,無法再進(jìn)風(fēng)。要產(chǎn)生這樣一種結(jié)果還依賴更特殊的一個條件,即著火燃燒的汽車在防火卷簾下降時必需立即開走,否則車體必然阻礙防火卷簾完全關(guān)閉。換句話說,某一車庫內(nèi)發(fā)生火災(zāi)已屬偶然事件,在其中特定位置(車道)發(fā)生火災(zāi)就更屬偶然事件,且此處的火災(zāi)還附帶有上述條件(燃燒車輛立即開走),此種巧合中之巧合的小概率事件發(fā)生的可能性實在太小。如果設(shè)計上要保證在如此情況下仍能進(jìn)風(fēng)而另設(shè)進(jìn)風(fēng)口或進(jìn)風(fēng)系統(tǒng),就好像要求建筑結(jié)構(gòu)在“9·11”事件后提高標(biāo)準(zhǔn)以應(yīng)付超常突發(fā)事件一樣不合理。退一步講,完全放棄車道進(jìn)風(fēng)而另設(shè)進(jìn)風(fēng)口,此風(fēng)口是否應(yīng)為防火風(fēng)口?如果僅設(shè)普通風(fēng)口,相當(dāng)于破壞了防火卷簾的隔斷作用。如果設(shè)防火風(fēng)口,仍無法回避類似的特殊情況。一輛汽車既然可以在防火卷簾下方著火燃燒,當(dāng)然也可以在防火風(fēng)口旁著火燃燒,使其自動關(guān)閉而無法進(jìn)風(fēng)。此外,甚至還可能發(fā)生頑童因好奇而直接在防火風(fēng)口處點火造成其關(guān)閉的偶然事件。因此同樣存在無法百分之百地保證送風(fēng)安全的問題。綜上所述可見,利用坡道出入口進(jìn)風(fēng)既是符合規(guī)范的,也是安全適用且經(jīng)濟(jì)合理的,此處所設(shè)防火卷簾并不影響車庫機(jī)械排煙時由此自然進(jìn)風(fēng)。6將自然煙物設(shè)置在汽車庫的各個環(huán)節(jié)《車規(guī)》在執(zhí)行中還有以下兩個問題需要探討。a)第8.2.1條中的2000m2是指單層地下汽車庫面積還是指多層地下汽車庫的總面積。如果是前者,處于地下二、三層甚至更多層數(shù),每層面積都在2000m2以下的汽車庫就可以不設(shè)機(jī)械排煙系統(tǒng)。這類汽車庫完全封閉,煙氣無任何出路,疏散難度遠(yuǎn)大于地下1層,不設(shè)機(jī)械排煙系統(tǒng)是無法想象的。如果是后者,一個總面積超過2000m2、地下1層面積卻遠(yuǎn)小于2000m2的多層地下汽車庫,卻又要在地下1層設(shè)機(jī)械排煙系統(tǒng),顯然也是不合理的。因此,在工程設(shè)計中建議按以下原則執(zhí)行:面積超過2000m2的地下1層汽車庫應(yīng)設(shè)置機(jī)械排煙系統(tǒng)。地下2層及以下的汽車庫均應(yīng)設(shè)置機(jī)械排煙系統(tǒng)。b)《車規(guī)》完全沒有提到自然排煙這個重要概念。但其總則第1.0.4條按慣例要求車庫的防火設(shè)計“尚應(yīng)符合國家現(xiàn)行的有關(guān)設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范的要求”,并在相應(yīng)條文說明中提到了《高規(guī)》和《人民防空工程設(shè)計防火規(guī)范》(以下簡稱《人防規(guī)》)。因此,《高規(guī)》中關(guān)于自然排煙的一系列規(guī)定和《人防規(guī)》第6.1.4條關(guān)于地下人防工程自然排煙的規(guī)定理應(yīng)適用于汽車庫排煙設(shè)計。如果這樣理解不錯,在具體執(zhí)行中,仍有兩個問題需要解決。首先,面積未超過2000m2的地下1層汽車庫不設(shè)置機(jī)械排煙系統(tǒng),是否考慮了自然排煙措施?這個問題可以由上海市工程建設(shè)規(guī)范《民用建筑防排煙技術(shù)規(guī)程》(有參與編制了《車規(guī)》的同一單位參與編制了該技術(shù)規(guī)程)第4.1.2條的條文說明來回答:“單層小于2000m2的汽車庫,其汽車庫的進(jìn)出口可直接排煙”。由此可見,室外的汽車疏散出口是被作為自然排煙設(shè)施來看待的。這一結(jié)論又帶來了新問題,那就是上面討論過的、不影響汽車庫機(jī)械排煙時自然進(jìn)風(fēng)的防火卷簾,對自然排煙的阻礙卻是毫無疑問的了。試想火災(zāi)發(fā)生后煙氣到達(dá)汽車疏散出口時,感煙探測器將立即發(fā)出信號使防火卷簾下降到距地1.8m,如此一來還能自然排煙么?所以,凡未設(shè)置機(jī)械排煙系統(tǒng)的地下汽車庫,對室外的汽車疏散出口不宜設(shè)防火卷簾或防火門等擋煙物。其次,面積超過2000m2的地下1層汽車庫,是否容許自然排煙?在實際工程中,常常遇到地下1層汽車庫上部有相當(dāng)多的空間在室外地坪以上并向外開口的情況。這些開口一般都布置在不止一個方向的外墻上,有的甚至四面開通,其面積也大多超過車庫面積的2%。若以《高規(guī)》和《人防規(guī)》衡量,是可以不設(shè)機(jī)械排煙系統(tǒng)的。建議《車規(guī)》也對此認(rèn)可,并可規(guī)定車庫內(nèi)任一點距開口處的水平距離不應(yīng)大于30m。在實際工程中,還存在住宅小區(qū)的下沉式廣場周邊設(shè)室內(nèi)汽車庫的情況。這些汽車庫對下沉式廣場完全開敞或大部分開敞,自然通風(fēng)條件十分優(yōu)越,但卻常被認(rèn)為是地下汽車庫,面積超過2000m2就必須機(jī)械排煙。如果認(rèn)可《高規(guī)》和《人防規(guī)》關(guān)于自然排煙的規(guī)定,這些不符合經(jīng)濟(jì)合理原則的做法都可以避免。7不燃材料在生產(chǎn)中的應(yīng)用《高規(guī)》8.5.6條規(guī)定:“通風(fēng)、空氣調(diào)節(jié)系統(tǒng)的管理等,應(yīng)采用不燃燒材料制作……”。然而在對應(yīng)的條文說明中,卻說本條“首先明確了風(fēng)機(jī)等設(shè)備和風(fēng)管一樣均應(yīng)采用不燃燒材料制成”。正文中從未提及,最多屬于“等”的內(nèi)容,說明中卻成了“首先明確”的內(nèi)容,十分令人費解。通風(fēng)、空調(diào)管道容易造成火災(zāi)蔓延,采用不燃燒材料制作已是共識。要求“風(fēng)機(jī)等設(shè)備”采用不燃材料制作,就完全禁止了玻璃鋼及塑料風(fēng)機(jī)、通風(fēng)柜、排風(fēng)罩在一些帶實驗室的高層建筑(學(xué)校、科研機(jī)構(gòu)中常見)中的使用,也禁止了衛(wèi)生間塑料排風(fēng)扇在大量公共建筑和住宅中的使用。如果“等”中還包括風(fēng)口,木質(zhì)風(fēng)口、塑料風(fēng)口也被取消了使用資格。這在工程實踐中很難實現(xiàn)。從安全角度看,風(fēng)機(jī)等設(shè)備若在專用的設(shè)備房中燃燒,建筑上的防火隔斷(包括防火閥在內(nèi))足以阻止火災(zāi)蔓延。風(fēng)機(jī)等設(shè)備在一般房間燃燒,也只燒到用不燃材料制成的風(fēng)管為止,就和房間中木頭家具的燃燒一