違法性認(rèn)識(shí)的演變及其在刑法中的地位

違法性認(rèn)識(shí)的演變及其在刑法中的地位

在討論犯罪故意和犯罪濫用方面，存在一個(gè)重要問題。這里的故意和不當(dāng)是一種簡(jiǎn)單的主觀心理狀態(tài)，或者是一套標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)估因素。對(duì)此的不同回答構(gòu)成了心理問責(zé)理論和規(guī)范問責(zé)理論的領(lǐng)域。在此,心理責(zé)任論與規(guī)范責(zé)任論爭(zhēng)論的一個(gè)焦點(diǎn)問題就是:違法性認(rèn)識(shí)是否為歸責(zé)要素?尤其是犯罪故意的成立是否以具有違法性認(rèn)識(shí)為必要。這個(gè)問題,也就是刑法理論上的違法性認(rèn)識(shí)問題。本文擬從罪責(zé)的一般原理出發(fā),對(duì)違法性認(rèn)識(shí)問題進(jìn)行探討。一、古代法:理性—違法性認(rèn)識(shí)的立法考察違法是客觀的,責(zé)任是主觀的,這是大陸法系刑法理論中的一個(gè)基本原理。盡管隨著主觀違法要素理論的出現(xiàn),在一定程度上使違法的客觀性觀念有所動(dòng)搖。但相對(duì)于責(zé)任的主觀性而言,違法的客觀性仍然是成立的。即使是主觀違法要素,也有被客觀化的傾向。無論如何,在大陸法系刑法的犯罪論體系中,責(zé)任是與違法相并列的犯罪成立條件。正如日本學(xué)者大塚仁所言:違法性的判斷是從法規(guī)范的立場(chǎng)客觀地、外部地論事,而責(zé)任的判斷則是主觀地、內(nèi)部地研討能否進(jìn)行與行為人人格相結(jié)合的非難。那么,在考慮對(duì)行為人進(jìn)行主觀歸責(zé)的時(shí)候,是否要求對(duì)其行為的違法性之認(rèn)識(shí)呢?這就是一個(gè)違法性認(rèn)識(shí)的要與不要的問題。從立法史的角度來看,違法性認(rèn)識(shí)存在一個(gè)從不要到要的緩慢而又強(qiáng)有力的演進(jìn)過程,推進(jìn)這一演進(jìn)的背后動(dòng)力是國(guó)家與個(gè)人關(guān)系的變化、責(zé)任概念以及歸責(zé)根據(jù)理論的變化以及相應(yīng)地犯罪論體系的變化。古代的法律是不以違法性認(rèn)識(shí)為歸責(zé)要素的。羅馬法格言曰:“不知法律不免責(zé)”(Ignorantiajurisnonexcusat),這實(shí)際上是否認(rèn)以違法性認(rèn)識(shí)作為責(zé)任要素?？梢哉f,古羅馬時(shí)代對(duì)違法性認(rèn)識(shí)的否定并不奇怪,這與當(dāng)時(shí)責(zé)任觀念的發(fā)達(dá)程度是相聯(lián)系的。事實(shí)上,在古羅馬時(shí)代,剛剛經(jīng)歷了從客觀責(zé)任向主觀責(zé)任的轉(zhuǎn)變,因而這時(shí)的責(zé)任是以心理意圖為內(nèi)容的。愛爾蘭學(xué)者凱利對(duì)古希臘及古羅馬刑法中的懲罰與意圖的關(guān)系作了梳理:在早期古希臘人的認(rèn)識(shí)中,意圖與懲罰具有不相關(guān)性。直到公元前7世紀(jì)德拉古所制定的雅典法典才涉及殺人行為的主觀意圖。在以后的世紀(jì)中,意圖相對(duì)懲罰責(zé)任的重要性得以廣泛的承認(rèn)。這種以意圖作為懲罰根據(jù)的法律規(guī)則的誕生,獲益于古希臘倫理學(xué)。例如,亞里士多德就區(qū)分了自愿行為與非自愿行為。非自愿行為是被強(qiáng)制的或由于無知,而自愿行為的始點(diǎn)則在有認(rèn)識(shí)的人自身之中。在亞里士多德看來,行為的自愿性與非自愿性,對(duì)于決定對(duì)一個(gè)人的獎(jiǎng)懲具有重要意義。尤其是亞氏明確指出:“我們力所能及的惡,都要受到責(zé)備?！边@里的力所能及,顯然是指主觀上的自愿性。由于亞氏是從倫理學(xué)角度對(duì)歸責(zé)性進(jìn)行的探討,因此,只要自愿實(shí)施某一惡行,就應(yīng)對(duì)該惡行的后果承擔(dān)某種違法上的責(zé)任,這種道德上的歸責(zé)根據(jù)完全是心理的,并不涉及對(duì)違法性的認(rèn)識(shí)。顯然,古羅馬法是受到了亞里士多德倫理學(xué)的影響。凱利在評(píng)論《十二銅表法》時(shí)指出:《十二銅表法》認(rèn)識(shí)到了自愿和非自愿?jìng)χg的區(qū)別。它規(guī)定,只有在“明知并可預(yù)見后果的情形下,根據(jù)蓋尤斯為縱火罪而設(shè)立的火刑的懲罰才可成立,否則,即被免除。”顯然,這里的明知,其內(nèi)容僅限于其行為的后果,這是一種事實(shí)性認(rèn)識(shí),而非違法性認(rèn)識(shí)。事實(shí)上,在羅馬時(shí)代,犯罪的主觀意圖剛剛被確定為歸責(zé)要素,要求違法性認(rèn)識(shí)是不可能的。再者,在古羅馬社會(huì),犯罪與侵犯行為之間并不存在嚴(yán)格的區(qū)分,犯罪主要是從侵權(quán)行為演化而來。因此,犯罪具有明顯的侵權(quán)性質(zhì)。無論是羅馬法中的公犯還是私犯,大都屬于所謂自然犯。法定犯是隨著此后國(guó)家立法的發(fā)達(dá)而逐漸發(fā)展起來的。這也決定了古羅馬法對(duì)于刑事責(zé)任的追究不以違法性的認(rèn)識(shí)為要件,并不影響其正當(dāng)性與合理性。古羅馬法的不知法律不免責(zé)這一原則,對(duì)后世的刑事立法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。大陸法系各國(guó)刑法至今仍存在著不知法律不免責(zé)的規(guī)定。但在司法實(shí)踐中則通過判例或者例外解釋,甚至通過修改刑法逐漸地?cái)[脫不知法律不免責(zé)的影響。以下分別加以說明:(一)不具有法律意義上的合理性,也不會(huì)適用刑法第5條意大利刑法第5條規(guī)定:“不得因不知法律而免除刑事責(zé)任?！边@是在大陸法系刑法中最為典型地體現(xiàn)不知法律不免責(zé)原則的立法例。但這一規(guī)定已被意大利憲法法院1988年第364號(hào)判決宣布為部分違憲。根據(jù)該判決,在行為人盡最大努力仍不可能得到對(duì)法律規(guī)定的正確理解的情況下,行為人不知道法律的具體規(guī)定,也可以作為排除犯罪的理由。對(duì)此,意大利著名刑法學(xué)家帕多瓦尼評(píng)論指出:該判決的內(nèi)容在實(shí)踐上結(jié)束了是否應(yīng)將危害作為故意認(rèn)識(shí)對(duì)象的討論。帕多瓦尼進(jìn)而指出:行為的“客觀違法性”應(yīng)該是故意的認(rèn)識(shí)對(duì)象之一,因?yàn)樗鞘沟湫褪聦?shí)成為犯罪的法定條件。盡管意大利憲法法院的判決宣布意大利刑法第5條部分違憲,在不具有知法的可能性的情況下不得適用刑法第5條。但是,意大利刑法理論上多數(shù)刑法學(xué)者認(rèn)為:行為人不知道自己的行為違法,一般都不能作為排除犯罪的理由。因此,在一般情況下,行為人對(duì)違法性的認(rèn)識(shí),不是故意成立的必需內(nèi)容。但是,至少例外的情形已經(jīng)出現(xiàn),肯定的觀點(diǎn)也有了生存的空間。(二)違法性認(rèn)識(shí)的缺失德國(guó)刑法典第17條規(guī)定:“(法律上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤)行為人行為時(shí)沒有認(rèn)識(shí)其違法性,如該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)不可避免,則對(duì)其行為不負(fù)責(zé)任。如該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)可以避免,則對(duì)其行為依第49條第1款減輕其刑罰?！边@一規(guī)定是從法律上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤在何種情況下可以免責(zé)為邏輯出發(fā)點(diǎn)的。不可避免的法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可以免責(zé),而可以避免的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤只能減責(zé)。因此,該規(guī)定并沒有從正面確定違法性認(rèn)識(shí)是否屬于歸責(zé)要素。但也不完全等同于不知法律不免責(zé)原則。德國(guó)著名刑法學(xué)家耶賽克在評(píng)論這一規(guī)定時(shí)指出:我們首先可從反面推論,該規(guī)定已經(jīng)明確地將不法意識(shí)作為完全責(zé)任非難的前提。該規(guī)定所積極肯定的是禁止的錯(cuò)誤:如果行為人欠缺不法意識(shí),若其不知是不可避免的,他所為的是沒有責(zé)任的行為(第1句),行為人若能夠避免錯(cuò)誤,則故意的構(gòu)成要件所對(duì)應(yīng)的刑罰將根據(jù)《刑法典》第49條第1款的規(guī)定予以減輕處罰(第2句)。因此,不法意識(shí)構(gòu)成責(zé)任非難的核心。因?yàn)闊o論是否充分了解面臨的法律規(guī)范而作出行為決意,本身便表明欠缺法律心理,正是由于該欠缺才對(duì)行為人進(jìn)行譴責(zé)。法律規(guī)范發(fā)出的法忠誠(chéng)呼吁,應(yīng)當(dāng)對(duì)行為人的意志形成產(chǎn)生直接的作用和影響。有意識(shí)反抗法律者,表明一個(gè)認(rèn)真的國(guó)民背棄對(duì)受刑法保護(hù)的法益的尊重要求。但是,即使行為人欠缺完全的責(zé)任非難所必要的不法意識(shí),換句話說,即使存在禁止錯(cuò)誤,也同樣能夠考慮責(zé)任非難,當(dāng)其錯(cuò)誤是可以避免的便屬于該種情形。這里存在一個(gè)對(duì)德國(guó)刑法典第17條的正確解決問題,按照耶賽克的觀點(diǎn),該條實(shí)際上是確認(rèn)了違法性認(rèn)識(shí)可能性為責(zé)任非難的根據(jù)。(三)日本刑法的觀點(diǎn)日本刑法第38條第3款規(guī)定:“不得因不知法律而認(rèn)為沒有犯罪的故意,但根據(jù)情節(jié)可以減輕刑罰。”這一規(guī)定并不以違法性認(rèn)識(shí)為故意的要素,而只是把不知法律作為減輕刑罰的情節(jié)。因此,從法律規(guī)定上來看,日本刑法是更接近于違法性認(rèn)識(shí)不要說的。不僅如此,而且日本的判例也一貫地堅(jiān)持這種立場(chǎng),認(rèn)為“為了認(rèn)為存在犯意,只要認(rèn)識(shí)符合犯罪構(gòu)成要件的具體事實(shí)就夠了,不需要認(rèn)識(shí)其行為的違法?！钡谛谭ɡ碚撋?日本學(xué)者大多是堅(jiān)持違法性認(rèn)識(shí)是責(zé)任故意的要件這一觀點(diǎn)的。正如大塚仁所言,作為責(zé)任故意的要件,不需要違法性意識(shí),這是過去有力的見解,但是,今日的學(xué)說幾乎不采用它。尤其是在刑法修改中,存在著違法性認(rèn)識(shí)不要立場(chǎng)軟化的趨勢(shì)。例如1974年的《改正刑法草案》第21條規(guī)定:“雖不知法律,也不得認(rèn)為無故意,但根據(jù)情節(jié)可以減輕其刑(第1項(xiàng))。不知自己的行為為法律所不允許而犯者,就其事有相當(dāng)?shù)睦碛蓵r(shí),不罰(第2項(xiàng))”。(四)“不可彎曲的立場(chǎng)”法國(guó)1810年刑法對(duì)違法性認(rèn)識(shí)問題未作規(guī)定,但在司法實(shí)踐中推定公民知法。但1994年法國(guó)刑法典對(duì)此作出了全新的規(guī)定,該法第122-3條指出:“能證明自己系由于其無力避免的對(duì)法律的某種誤解,以為可以合法完成其行為的人,不負(fù)刑事責(zé)任?！狈▏?guó)學(xué)者在評(píng)論這一規(guī)定時(shí)指出:過去,法國(guó)刑事法律有一個(gè)始終得到最佳保障的信條,那就是:不考慮(行為人)“對(duì)法律的誤解”。我們知道,按照最高司法法院原來的意見,所謂“對(duì)法律的誤解”既不能構(gòu)成“具有證明行為人不受刑事追究之效力的事實(shí)”,也不構(gòu)成“得到法律承認(rèn)的理由?！边@一規(guī)則甚至擴(kuò)張到行為人對(duì)法律的“不可克服的誤解”(不可避免的誤解)。所謂“對(duì)法律不可克服的誤解”是指,被告不可能通過自己了解情況,或者不可能通過向第三人了解情況來避免其錯(cuò)誤(誤解)。盡管最高司法法院曾作過一項(xiàng)判決,似乎承認(rèn)“不可克服的誤解”可以看成是行為人不受刑事追究的原因,但是,法院后來作出的判決更加具有限制性:在后來的案件判決中,最高法院即使承認(rèn)“誤解具有不可克服性”,但仍然排除將這種誤解作為“不受刑事追究的原因?！弊罡咚痉ǚㄔ褐圆扇∵@種嚴(yán)厲立場(chǎng),完全是出于社會(huì)生活必要。然而,理論界卻對(duì)法院判例采取的這種“不可彎曲的立場(chǎng)”提出了批評(píng),特別是在行為人“對(duì)法律產(chǎn)生不可克服的誤解”的情況下,這種立場(chǎng)更有待批評(píng)。對(duì)一個(gè)公民來說,要想盡知在《政府公報(bào)》發(fā)布的無數(shù)法律條文那可是太困難了。正因?yàn)槿绱?《新刑法典》最后草案的制定者在第42條中增加了一項(xiàng)條款:“能夠證明自己系由于其不可能避免的對(duì)法律的誤解,以為可以合法完成其行為的人,不負(fù)刑事責(zé)任。”從法國(guó)刑法規(guī)定來看,雖然在立場(chǎng)上確認(rèn)了不可避免的法律誤解可以阻卻責(zé)任,但對(duì)不可避免作過于嚴(yán)格的限制解釋,仍然會(huì)消解這一規(guī)定的意義。(五)故意與社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)的分離俄羅斯刑法是蘇聯(lián)刑法的承續(xù)與發(fā)展,而蘇聯(lián)刑法對(duì)罪過(故意與過失)的規(guī)定具有不同于大陸法系國(guó)家刑法的特征,即在故意與過失的概念中包含了對(duì)社會(huì)危害性的認(rèn)識(shí)。例如1986年《蘇俄刑法典》第8條規(guī)定:“如果犯罪人認(rèn)識(shí)到自己的作為或不作為的社會(huì)危害性,并預(yù)見到它的社會(huì)危害后果,而且希望或有意識(shí)地放任這種結(jié)果發(fā)生的,都認(rèn)為是故意犯罪?！痹谶@一犯罪故意的概念中包含了對(duì)社會(huì)危害性的認(rèn)識(shí),那么,社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)與違法性認(rèn)識(shí)到底是一種什么樣的關(guān)系呢?對(duì)此,蘇聯(lián)學(xué)者明確指出:不能把認(rèn)識(shí)行為的社會(huì)危害性同認(rèn)識(shí)它的違法性混為一談。違法性是社會(huì)危害性的法律術(shù)語(yǔ)。在蘇維埃法律中,一切違法行為都具有社會(huì)危害性,但是,危害社會(huì)行為并不都是違法性的。認(rèn)識(shí)違法性對(duì)認(rèn)定行為是否有直接故意并無意義,因?yàn)榉刹]有把認(rèn)識(shí)違法性包括在故意的定義中(《刑法典》第8條。)但這里存在一個(gè)邏輯上的矛盾,既然違法性是社會(huì)危害性的法律表征,因而法律規(guī)定故意包括社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)當(dāng)然也就包括違法性認(rèn)識(shí)。因?yàn)榘凑丈鲜稣撟C:有社會(huì)危害性不一定有違法性,有違法性則必然有社會(huì)危害性。同理,我們可以得出結(jié)論:有社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)不一定有違法性認(rèn)識(shí),有違法性認(rèn)識(shí)則必然有社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)。正是在這個(gè)意義上,違法性認(rèn)識(shí)與社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)具有同一性,要求社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)必然要求違法性認(rèn)識(shí)。但上述蘇聯(lián)學(xué)者在論及法律上的錯(cuò)誤時(shí)又指出:發(fā)生法律上的錯(cuò)誤時(shí),某人以為現(xiàn)行立法沒有規(guī)定他所實(shí)施行為的責(zé)任,實(shí)際上,他所實(shí)施的行為已構(gòu)成犯罪。在這種情況下,要依據(jù)法律的規(guī)定追究其刑事責(zé)任。這是因?yàn)?對(duì)違法性的認(rèn)識(shí)并不是罪過的組成部分。這種將違法性認(rèn)識(shí)與社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)相分離的觀點(diǎn)帶入了俄羅斯刑法理論,尤其是在俄羅斯刑法明確地規(guī)定社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可以阻卻責(zé)任的情況下仍不承認(rèn)違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可以阻卻責(zé)任,真是令人難以理解。俄羅斯刑法第28條第1款規(guī)定:“如果實(shí)施行為的人沒有意識(shí)到而且根據(jù)案情也不可能意識(shí)到自己行為(不作為)的社會(huì)危害性,或者沒有預(yù)見而且根據(jù)案情也不應(yīng)該預(yù)見或者不可能預(yù)見到可能發(fā)生危害社會(huì)的后果,則該行為被認(rèn)為是無罪過行為。”俄羅斯學(xué)者在解釋這一規(guī)定時(shí)指出:在無罪過造成損害時(shí),行為人沒有意識(shí)到而且根據(jù)案情也不可能意識(shí)到自己行為的有罪性質(zhì),或者沒有預(yù)見而且根據(jù)案情也不應(yīng)該預(yù)見到或者不可能預(yù)見到可能發(fā)生危害社會(huì)的后果(第28條第1款)。行為人沒有義務(wù)(或)可能預(yù)見到有害后果的發(fā)生是排除該人罪過的情節(jié),所以無論后果是否發(fā)生,行為人都不應(yīng)該被追究刑事責(zé)任。在此,作者明確認(rèn)為行為人沒有也不可能意識(shí)到自己行為的有罪性質(zhì)不應(yīng)追究刑事責(zé)任,這是俄羅斯刑法第28條第1款的題中應(yīng)有之義。沒有意識(shí)也不可能意識(shí)到自己行為的有罪性質(zhì),難道不就是缺乏對(duì)行為的違法性認(rèn)識(shí)嗎?但作者又指出:行為人錯(cuò)誤地認(rèn)為行為不違法,但行為卻是違法的,那么,這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)不能排除按刑事程序承擔(dān)責(zé)任的可能。另一俄羅斯學(xué)者對(duì)這一問題的論述更是前后矛盾:一方面指出:違反刑法禁止規(guī)定的人不僅不了解這些規(guī)定,也不了解自己違反該禁止性規(guī)定時(shí)所處的條件。在這種情況下由于不存在罪過而應(yīng)排除刑事責(zé)任。另一方面又認(rèn)為:犯罪人的法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤既不影響定罪,也不影響法院所處刑罰的種類和大小,因?yàn)樾淌仑?zé)任是不以犯罪人的意見為轉(zhuǎn)移的。由此可見,在俄羅斯刑法中,違法性認(rèn)識(shí)也是一個(gè)沒有得到科學(xué)解決的問題。(六)違法性認(rèn)識(shí)與故意的關(guān)系我國(guó)刑法是仿摹蘇聯(lián)刑法制定的,其中犯罪故意的概念與蘇聯(lián)刑法的規(guī)定極為相似。我國(guó)《刑法》第14條第1款規(guī)定:“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果,并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生,因而構(gòu)成犯罪的,是故意犯罪?！痹谶@一概念中,犯罪故意包含對(duì)行為的社會(huì)危害性的認(rèn)識(shí),但這一社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)是否等同于違法性認(rèn)識(shí)是存在爭(zhēng)議的。其中,否定說認(rèn)為,犯罪的故意,只要求行為人對(duì)自己行為的社會(huì)危害性有認(rèn)識(shí),并不要求認(rèn)識(shí)自己行為的違法性。因此,在一般情況下,無論行為人是否認(rèn)識(shí)到自己的行為違反法律,都不影響故意犯罪的成立。在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi),這一觀點(diǎn)也是我國(guó)刑法學(xué)界的通說。如同蘇聯(lián)刑法理論一樣,在承認(rèn)社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)與否認(rèn)違法性認(rèn)識(shí)之間存在著邏輯矛盾。例如,我國(guó)刑法教科書在論及違法性認(rèn)識(shí)問題時(shí)指出:根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定和司法實(shí)踐,認(rèn)識(shí)行為的違法性一般說來并不是犯罪故意的內(nèi)容。我國(guó)刑法規(guī)定,故意的認(rèn)識(shí)因素是明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果,而沒有提出明知行為違法性的條件。同時(shí)在司法實(shí)踐中,對(duì)于所謂“大義滅親”的案件,即使行為人誤認(rèn)為自己的行為為法律所允許,仍然認(rèn)為其行為構(gòu)成故意殺人罪,只要行為人明知符合該種犯罪構(gòu)成要件的一切事實(shí)情況就夠了。這是因?yàn)樾袨榈纳鐣?huì)危害性與違法性是互為表里的,認(rèn)識(shí)行為的社會(huì)危害性,自然也會(huì)知道這種行為是為法律所禁止的,不需要把違法性的認(rèn)識(shí)專門列為故意的內(nèi)容,以免被人借口不懂法律而逃避應(yīng)負(fù)的刑事責(zé)任。但是在這個(gè)問題上,也不能絕對(duì)化,不能排除個(gè)別例外的情況。如果原來并非法律所禁止的行為,一旦用特別法規(guī)定為犯罪,在這個(gè)法律實(shí)施的初期,行為人不知道有這種法律,從而沒有認(rèn)識(shí)到自己行為的違法性,這種情況是可能發(fā)生的。根據(jù)行為人的具體情況,如果行為人確實(shí)不知道有這種法律,而認(rèn)為自己的行為是合法的,那就不應(yīng)認(rèn)為具有犯罪故意。這里存在兩個(gè)矛盾:首先,既然認(rèn)識(shí)行為的社會(huì)危害性,就等于認(rèn)識(shí)行為的違法性,為什么又得出刑法對(duì)犯罪故意要求社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)并不等于要求違法性認(rèn)識(shí)?其次,既然刑法對(duì)犯罪故意并不要求違法性認(rèn)識(shí),為什么行為人在確實(shí)沒有違法性認(rèn)識(shí)的情況下又不應(yīng)認(rèn)為具有犯罪故意?這些問題都是值得研究的。當(dāng)然,在我國(guó)刑法學(xué)界,越來越多的學(xué)者主張違法性認(rèn)識(shí)是犯罪故意的要素。對(duì)此,筆者將在下文加以探討。二、刑法理論之傳統(tǒng):歸責(zé)觀念的缺失和對(duì)法關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)問題,刑法理論顯然走在刑事立法的前面。也可以說,刑事立法關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)是在刑法理論的推動(dòng)下發(fā)展的。因此,在對(duì)違法性認(rèn)識(shí)進(jìn)行立法考察之后,再進(jìn)行學(xué)理上的分析是十分必要的。在刑法理論上,關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)是否屬于犯罪故意的構(gòu)成要素問題的討論,與立法的邏輯是有所不同的。在立法上,除蘇聯(lián)及我國(guó)刑法以外,大多數(shù)大陸法系國(guó)家的刑法典均是以沒有認(rèn)識(shí)到自己的行為的違法性、是否免除責(zé)任這樣一個(gè)角度提出來的,因而屬于法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問題。而在刑法理論上,更多的討論是圍繞著犯罪故意的成立是否以違法性認(rèn)識(shí)為必要這樣一個(gè)角度展開的,因而更為直截了當(dāng)。正因?yàn)樵谛谭ɡ碚撋?是從犯罪故意的成立是否以違法性認(rèn)識(shí)為必要切入的,因而對(duì)這個(gè)問題的肯定或者否定的回答自然就形成了違法性認(rèn)識(shí)必要說與違法性認(rèn)識(shí)不要說。違法性認(rèn)識(shí)必要說主張違法性認(rèn)識(shí)是犯罪故意的構(gòu)成要素。這種觀點(diǎn)將犯罪故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容區(qū)分為事實(shí)的認(rèn)識(shí)與法律的認(rèn)識(shí)。所謂事實(shí)的認(rèn)識(shí),是指對(duì)構(gòu)成事實(shí)的認(rèn)識(shí),而法律的認(rèn)識(shí)是指違法性的認(rèn)識(shí)。事實(shí)認(rèn)識(shí)與法律認(rèn)識(shí)對(duì)于犯罪故意的成立來說,是缺一不可的。我國(guó)學(xué)者認(rèn)為,違法性認(rèn)識(shí)必要說是客觀主義的刑法理論從道義的責(zé)任說的立場(chǎng)出發(fā)提出來的。這種說法大體上是正確的,但尚需具體分析?？陀^主義刑法理論是指刑法中的古典學(xué)派。而古典學(xué)派又有前期古典學(xué)派與后期古典學(xué)派之分。前期古典學(xué)派是指貝卡利亞、費(fèi)爾巴啥、康德、黑格爾等人。這些學(xué)者都是主張道義責(zé)任論的,但在歸責(zé)問題上堅(jiān)持的是心理責(zé)任論,即將道義非難歸結(jié)為一種心理關(guān)系,因而大多未深入論及違法性認(rèn)識(shí)問題。事實(shí)上,前期古典學(xué)派的客觀主義立場(chǎng)決定了將違法性當(dāng)作一個(gè)客觀評(píng)價(jià)問題,而主觀上的故意只不過是歸責(zé)要素。這種故意是純心理事實(shí),并不包括違法性認(rèn)識(shí)。違法性認(rèn)識(shí)之成為歸責(zé)要素,是后期古典學(xué)派以規(guī)范責(zé)任論取代心理責(zé)任論而確立的。后期古典學(xué)派,又稱為新古典學(xué)派,經(jīng)由賓丁、畢克邁耶、貝林格、邁耶等人的發(fā)展,尤其是在20世紀(jì)初期威爾哲爾的進(jìn)一步推動(dòng),已經(jīng)成為刑法理論之主流。新古典學(xué)派是從賓丁倡導(dǎo)規(guī)范論起始的,規(guī)范不僅成為對(duì)行為事實(shí)的評(píng)價(jià)要素,而且成為對(duì)心理事實(shí)的評(píng)價(jià)要素。根據(jù)規(guī)范責(zé)任論的見解,法律規(guī)范分為評(píng)價(jià)規(guī)范和意思決定規(guī)范,認(rèn)為違法性是違反評(píng)價(jià)規(guī)范,與主觀的意思或責(zé)任能力無關(guān)。但對(duì)違法行為既要負(fù)責(zé)任,則違法性當(dāng)然地應(yīng)以責(zé)任的存在為前提。規(guī)范責(zé)任論在從非難或非難可能性中尋求責(zé)任根據(jù)時(shí),強(qiáng)調(diào)作為責(zé)任要素必須有違法性認(rèn)識(shí)或者違法性認(rèn)識(shí)可能性。但這里所謂的違法性認(rèn)識(shí)或者違法性認(rèn)識(shí)可能性并不是指單純的心理事實(shí),而同時(shí)是指作為抑制犯罪意思決定的規(guī)范意思,即應(yīng)以在其形成過程中考慮到反對(duì)動(dòng)機(jī)的形成。所以,違法性認(rèn)識(shí)或違法性認(rèn)識(shí)可能性是規(guī)范的責(zé)任要素。作為德、日刑法理論中的通說,規(guī)范責(zé)任論被視為克服了心理責(zé)任論在結(jié)構(gòu)上的缺陷。在規(guī)范責(zé)任論成為通說的情況下,違法性認(rèn)識(shí)確立了其在歸責(zé)要素中的地位。從以心理關(guān)系為歸責(zé)根據(jù)到以規(guī)范要素為歸責(zé)根據(jù),道義責(zé)任的內(nèi)涵發(fā)生了巨大的變化。對(duì)此,日本學(xué)者小野清一郎在論述道義責(zé)任時(shí)指出:道義責(zé)任的評(píng)價(jià),是對(duì)已被客觀地、外部地判斷為違法的行為進(jìn)一步去考慮行為人主觀的、內(nèi)部的一面,亦即行為人精神方面的能力、性格、情操、認(rèn)識(shí)、意圖、動(dòng)機(jī)等等,而來評(píng)價(jià)其倫理的、道義的價(jià)值。這就是說,要以有違法行為為前提,再去追究責(zé)任。在這樣的場(chǎng)合里,法主要是對(duì)行為人為什么做出這種違法行為進(jìn)行倫理的、道義的評(píng)價(jià)。作為文化性質(zhì)的法,這也是必然的。倫理的文化意識(shí)愈細(xì)膩,道義責(zé)任的理念就愈徹底。這種理念,是指行為人是否已經(jīng)意識(shí)到了行為的違法而去行動(dòng);或者,如果是無意識(shí)的行為的話,那么行為人是不是理應(yīng)能夠意識(shí)到違法卻沒有意識(shí)而行動(dòng)了。小野清一郎在這里所說的“已經(jīng)意識(shí)到了行為的違法”,這就是違法性認(rèn)識(shí);“應(yīng)能意識(shí)到違法卻沒有意識(shí)”,則是指違法性認(rèn)識(shí)可能性。由此可見,小野清一郎已經(jīng)儼然地將違法性認(rèn)識(shí)以及違法性認(rèn)識(shí)可能性視為道義責(zé)任的核心。違法性認(rèn)識(shí)不要說主張違法性認(rèn)識(shí)并非是犯罪故意的構(gòu)成要素,行為人只要具有構(gòu)成要件事實(shí)的認(rèn)識(shí),就足以成立故意并具有可歸責(zé)性。如上文所述,自古羅馬以來就有“不知法不赦”的格言,因此違法性認(rèn)識(shí)不要說是有其歷史淵源的。對(duì)此,我國(guó)學(xué)者指出:違法性認(rèn)識(shí)不要說是主觀主義的刑法理論從社會(huì)責(zé)任論的立場(chǎng)出發(fā)提出來的。社會(huì)責(zé)任論始于菲利,菲利在承繼乃師龍勃羅梭關(guān)于天生犯罪人思想的基礎(chǔ)上,指出了犯罪飽和論,認(rèn)為在一個(gè)社會(huì)里,犯罪是一種必然現(xiàn)象。因此,犯罪并非行為人意志自由的結(jié)果,而是一種被決定的現(xiàn)象。在這種情況下,對(duì)行為人的道義譴責(zé)是毫無意義的,刑罰的真諦在于防衛(wèi)社會(huì)。從社會(huì)防衛(wèi)論中必然引申出社會(huì)責(zé)任論,社會(huì)責(zé)任論以行為人的人身危險(xiǎn)性為根據(jù),并以此替代道義責(zé)任論。行為人只要具有人身危險(xiǎn)性,不論年齡如何、精神狀態(tài)如何,都應(yīng)當(dāng)受到防衛(wèi)社會(huì)的處分。因此,違法性認(rèn)識(shí)作為責(zé)任要素亦不再要求,這是必然結(jié)論。如上所述,違法性認(rèn)識(shí)必要說與違法性認(rèn)識(shí)不要說的對(duì)立實(shí)際上是道義責(zé)任論與社會(huì)責(zé)任論之爭(zhēng)的表現(xiàn)。當(dāng)然,隨著新舊兩派的互相融合與互相妥協(xié),在違法性認(rèn)識(shí)問題上也出現(xiàn)了一些折衷的觀點(diǎn),這里主要涉及兩種觀點(diǎn):(1)自然犯與法定犯區(qū)分說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為,在自然犯中不須具有違法性認(rèn)識(shí),而在法定犯中必須具有違法性認(rèn)識(shí)。這種觀點(diǎn),按照大塚仁的說法,是站在采取犯罪征表說的近代學(xué)派的立場(chǎng)上所提倡的見解,即認(rèn)為,在自然犯、刑事犯中,如果存在犯罪事實(shí)的表象,就當(dāng)然表明行為人的反社會(huì)性格。但是,在法定犯、行政犯中,不知道法律上所禁止的內(nèi)容的人,就不能承認(rèn)其反社會(huì)性格。顯然,這種觀點(diǎn)是建立在自然犯與法定犯相區(qū)分的基礎(chǔ)之上的,對(duì)自然犯與法定犯的違法性認(rèn)識(shí)要與不要提出了不同的要求。自然犯罪的觀念來自于近代學(xué)派的加羅法洛。加羅法洛指出:在一個(gè)行為被公眾認(rèn)為是犯罪前所必需的不道德因素是對(duì)道德的傷害,而這種傷害又絕對(duì)表現(xiàn)為對(duì)憐憫和正直這兩種基本利他情感的傷害。而且,對(duì)這些情感的傷害不是在較高級(jí)和較優(yōu)良的層次上,而是在全社會(huì)都具有的平常程度上,而這種程度對(duì)于個(gè)人適應(yīng)社會(huì)來說是必不可少的。我們可以確切地把傷害以上兩種情感之一的行為稱為“自然犯罪?！币虼?自然犯罪的實(shí)質(zhì)是對(duì)最基本道德的違反,具有明顯的犯罪性。在這種情況下,只要認(rèn)識(shí)到是在實(shí)施自然犯罪,其違法性認(rèn)識(shí)亦在其中。因此,所謂自然犯不要求違法性認(rèn)識(shí),實(shí)際上是推定自然犯具有違法性認(rèn)識(shí)。從這個(gè)意義上來說,自然犯與法定犯區(qū)分說,還是傾向于違法性認(rèn)識(shí)必要說的。(2)違法性認(rèn)識(shí)可能說。這種觀點(diǎn)又稱為限制故意說,主張作為故意的要件,違法性認(rèn)識(shí)并不必要,但要求具有違法性認(rèn)識(shí)的可能性。違法性認(rèn)識(shí)可能說又分為兩種見解:第一種見解認(rèn)為,在缺乏違法性的意識(shí)上行為人存在過失時(shí)(違法性的過失、法律的過失),與故意同樣對(duì)待。第二種見解站在人格責(zé)任論的立場(chǎng)上認(rèn)為,即使行為人不具有違法性意識(shí),只要按照至此的人格形成承認(rèn)其存在違法性意識(shí)的可能性,就可以從中看出行為人直接的反規(guī)范的人格態(tài)度,可以承認(rèn)故意。在上述第一種見解中,提出了法律過失的概念,所謂法律過失,是指行為人應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到自己行為的違法性,由于違反注意義務(wù)而沒有認(rèn)識(shí)的犯罪心理。行為人在法律過失的場(chǎng)合下,對(duì)于犯罪事實(shí)及構(gòu)成要件的事實(shí),本身是存在認(rèn)識(shí)的,但對(duì)這一事實(shí)的違法性缺乏認(rèn)識(shí),因此有學(xué)者又稱之為違法性的過失。關(guān)于法律過失是屬于故意還是過失,在刑法理論上是有爭(zhēng)議的,一種觀點(diǎn)認(rèn)為法律過失應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪故意。根據(jù)這種觀點(diǎn),犯罪故意成立不一定必須要有違法性認(rèn)識(shí),即使具有違法性認(rèn)識(shí)可能性也是可以成立的。但這種觀點(diǎn)也同樣受到批評(píng),認(rèn)為是在故意的概念中摻入了過失的內(nèi)容,存在邏輯上的矛盾。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為,法律過失屬于過失,在刑法明文規(guī)定處罰過失的情況下,應(yīng)以過失犯論處。法律過失概念的提出,并使之與事實(shí)過失相對(duì)應(yīng),是具有一定意義的。那么,法律過失到底是故意還是過失呢?對(duì)于違法性認(rèn)識(shí)必要說來說,法律過失只能是過失而非故意。至于從人格責(zé)任角度提出,具有違法性認(rèn)識(shí)可能性的就具有反規(guī)范的人格態(tài)度,因而應(yīng)承認(rèn)為故意的觀點(diǎn),也是極為牽強(qiáng)的。判斷故意與過失還是應(yīng)當(dāng)以一定的主觀心理內(nèi)容為根據(jù),而人格態(tài)度之類的內(nèi)容不太好確定,它只能反映責(zé)任程度而不能決定責(zé)任形式。行文至此,實(shí)際上已經(jīng)涉及到犯罪過失是否需要違法性認(rèn)識(shí)問題。對(duì)于這個(gè)問題,即使故意的違法性認(rèn)識(shí)必要說的主張者,也將行為人缺乏關(guān)于違法性的事實(shí)的表象,或者缺乏關(guān)于其行為的違法性的意識(shí)作為責(zé)任過失的要件。例如大塚仁指出:因?yàn)槭窃诓怀闪⒐室夥傅膱?chǎng)合才承認(rèn)過失犯的,所以,必須在缺乏故意犯的成立要件時(shí)才能發(fā)現(xiàn)過失犯的成立要件。因?yàn)殛P(guān)于違法性的事實(shí)的表象和違法性的意識(shí)是責(zé)任故意的要件。所以,缺乏它們時(shí)就阻卻責(zé)任故意,這是承認(rèn)責(zé)任過失的前提條件。在與故意的對(duì)應(yīng)關(guān)系上根據(jù)過失,無論是構(gòu)成要件還是責(zé)任過失,都是不盡妥當(dāng)?shù)?。過失并不等于非故意,過失具有自身的心理內(nèi)容和規(guī)范內(nèi)容。因此,在過失的情況下,同樣存在一個(gè)違法性認(rèn)識(shí)問題。至于在過失的情況下如何理解其違法性認(rèn)識(shí),在刑法理論上也存在各種觀點(diǎn)。日本學(xué)者大谷實(shí)將違法性認(rèn)識(shí)可能性視為是故意和過失所共有的責(zé)任要素。大谷實(shí)指出:如果有符合構(gòu)成要件的客觀事實(shí)的預(yù)見可能性的話,通常,就能間接推定存在違法性認(rèn)識(shí)的可能性。因此,違法性認(rèn)識(shí)的可能性也是過失責(zé)任的消極要素。過失存在疏忽大意過失與過于自信過失之分。前者是無認(rèn)識(shí)的過失,只是具有符合構(gòu)成要件的客觀事實(shí)的預(yù)見可能性,對(duì)此推定為具有違法性認(rèn)識(shí)的可能性并無不妥。但后者是有認(rèn)識(shí)的過失,行為人已經(jīng)具有對(duì)符合構(gòu)成要件的結(jié)果的預(yù)見。在這種情況下,行為人是具有違法性認(rèn)識(shí)還是也只是具有違法性認(rèn)識(shí)的可能性,這是一個(gè)值得研究的問題。我國(guó)學(xué)者主張?jiān)谶`法性認(rèn)識(shí)問題上,應(yīng)區(qū)分有認(rèn)識(shí)過失與無認(rèn)識(shí)過失。有認(rèn)識(shí)的過失與犯罪故意認(rèn)識(shí)結(jié)構(gòu)一致,其認(rèn)識(shí)要素自然也應(yīng)包括違法性認(rèn)識(shí)。而無認(rèn)識(shí)過失,則只具有違法性認(rèn)識(shí)可能性。對(duì)于這一觀點(diǎn),筆者是贊同的。在過失的構(gòu)成要素中,不僅包含心理事實(shí)的內(nèi)容,而且也包含規(guī)范評(píng)價(jià)的內(nèi)容。當(dāng)然,對(duì)于過失的違法性認(rèn)識(shí)及其可能性,在論證時(shí)也應(yīng)切忌簡(jiǎn)單化。例如,我國(guó)學(xué)者在論證過失應(yīng)當(dāng)具有違法性認(rèn)識(shí)或違法性認(rèn)識(shí)可能性時(shí)指出:在我國(guó)刑法分則具體過失犯罪的規(guī)定中,特別是業(yè)務(wù)過失的犯罪,條文多已明文規(guī)定了以違法性認(rèn)識(shí)、即違反注意義務(wù)的認(rèn)識(shí)為過失成立的必備要素。例如《刑法》第134條重大責(zé)任事故罪、第135條重大勞動(dòng)安全事故罪、第137條工程重大安全事故罪、第330條妨害傳染病防治罪等,均規(guī)定了諸如“違反規(guī)章制度”、“違反國(guó)家規(guī)定”、“違反傳染病防治法的規(guī)定”等違反注意義務(wù)的情況。對(duì)這些規(guī)定,有的明文規(guī)定了必須具有違反規(guī)定的意識(shí),這表明對(duì)違反注意義務(wù)的過失心態(tài)中必須具備違法性認(rèn)識(shí)因素。筆者認(rèn)為,刑法分則對(duì)某些過失犯罪規(guī)定以“違反國(guó)家規(guī)定”為構(gòu)成要件的,是對(duì)客觀行為的評(píng)價(jià)要素,表明其行為是違反國(guó)家規(guī)定的。但并不能由此得出結(jié)論,認(rèn)為在此種情形下法律要求行為人對(duì)于違反國(guó)家規(guī)定本身有認(rèn)識(shí)。申言之,客觀的規(guī)范要素不能直接理解為主觀的規(guī)范要素。而且,即使在刑法明確規(guī)定對(duì)違反國(guó)家規(guī)定有認(rèn)識(shí)的情況下,這種認(rèn)識(shí)也不能等同于違法性認(rèn)識(shí)。這里應(yīng)當(dāng)引入純正的過失與不純正的過失的概念加以說明。純正的過失,是指行為人對(duì)其行為、行為所引起的結(jié)果均持過失態(tài)度的情況。由于行為人對(duì)其行為以及行為可能引起的結(jié)果均持否定態(tài)度,均出于過失,在理論上亦可稱之為典型的過失。而不純正的過失,是指行為人實(shí)施危害行為是故意的,但對(duì)其危害行為可能引起的危害結(jié)果卻屬過失的情況。在純正的過失的情況下,行為人對(duì)行為與結(jié)果均為過失。因此,對(duì)其行為違反國(guó)家規(guī)定這一性質(zhì)可能也是沒有認(rèn)識(shí)到的。而在不純正的過失的情況下,行為人對(duì)行為是故意的但對(duì)結(jié)果卻是過失的。在行為故意中就包含對(duì)其行為違反國(guó)家規(guī)定的認(rèn)識(shí),但這一認(rèn)識(shí)并非該行為人過失心理的內(nèi)容,更不是違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容,只有對(duì)其結(jié)果的過失才是責(zé)任的根據(jù)。三、刑事違法性認(rèn)識(shí)的可行性與現(xiàn)實(shí)性如果是主張違法性認(rèn)識(shí)不要說,也就沒有必要再對(duì)違法性認(rèn)識(shí)本身作進(jìn)一步的辨析。而主張違法性認(rèn)識(shí)必要說,為正確地認(rèn)定違法性認(rèn)識(shí),就需要對(duì)違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容加以辨析。這里主要涉及對(duì)違法性的界定,它直接關(guān)系到違法性認(rèn)識(shí)的理解。關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容,主要涉及對(duì)違法性的理解。關(guān)于這個(gè)問題,大陸法系國(guó)家刑法理論中存在以下觀點(diǎn):一是違反前法律規(guī)范的認(rèn)識(shí)說,認(rèn)為只要行為人具有違反前法律規(guī)范的意識(shí),就可以認(rèn)定為具有違法性認(rèn)識(shí)。二是法律不允許的認(rèn)識(shí)說,認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)是指行為人認(rèn)識(shí)到不被法律所允許,或者是違反了法秩序。三是可罰的違法性認(rèn)識(shí)說,認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)不僅僅只是限于“違反刑法”的認(rèn)識(shí),而且以包含具體的可罰性認(rèn)識(shí)的“可罰的刑法違反”的認(rèn)識(shí)為必要。在這三種對(duì)違法性理解的觀點(diǎn)中,違反前法律規(guī)范的認(rèn)識(shí)說對(duì)違法性之法界定為前法律規(guī)范,這里的前法律規(guī)范是指?jìng)惱硇?、條理性以及道義性的規(guī)范。在這種情況下,與其說是違法性認(rèn)識(shí),還不如說是有悖德性認(rèn)識(shí)。為此,指摘這種違反前法律規(guī)范的認(rèn)識(shí)說與違法性認(rèn)識(shí)不要說同流合污,并非言過其實(shí)。法律不允許的認(rèn)識(shí)說,這里的法律是指刑法還是指一般秩序,在理論上是有爭(zhēng)議的,更多的學(xué)者傾向于將法律不允許的認(rèn)識(shí)說之法律理解為整體法規(guī)范。因此,這種觀點(diǎn)也稱為違反整體法規(guī)說。這種觀點(diǎn)將違法性認(rèn)識(shí)與違反倫理規(guī)范認(rèn)識(shí)加以區(qū)分,當(dāng)然是更符合違法性之原意的,因而較之違反前法律規(guī)范的認(rèn)識(shí)說具有更大的合理性。但違反刑法的認(rèn)識(shí)與違反其他法律的認(rèn)識(shí)仍然是有差距的?？闪P的違法性認(rèn)識(shí)說,將違法性理解為違反刑法,當(dāng)然具有妥當(dāng)性,但將可罰性也納入違法性認(rèn)識(shí)的范疇則有過分之嫌。根據(jù)上述分析,我主張刑事違法性的認(rèn)識(shí)說。刑事違法性認(rèn)識(shí)說受到質(zhì)疑:刑事違法性認(rèn)識(shí)說是否具有可行性以及能否對(duì)普通公民提出刑事違法性認(rèn)識(shí)的要求?當(dāng)我們將這一問題放在中國(guó)法治環(huán)境下討論時(shí),出現(xiàn)了兩種對(duì)立的觀點(diǎn):否定的觀點(diǎn)認(rèn)為,從司法實(shí)踐的角度來看,刑事違法性說的主張很難付諸實(shí)施。如果以刑事違法性認(rèn)識(shí)作為構(gòu)成犯罪故意的必備要件,必然會(huì)因?yàn)闊o法證明許多行為人是否具有刑事違法性認(rèn)識(shí)而不能確認(rèn)其犯罪故意成立。也就是說,刑事違法性認(rèn)識(shí)的要求在實(shí)踐中不具備可行性。而且,只有在國(guó)民法律素質(zhì)較高的情況下,才有刑事違法性認(rèn)識(shí)說存在的余地。而在我國(guó)現(xiàn)實(shí)的條件下,主張刑事違法性認(rèn)識(shí)說的觀點(diǎn)是不現(xiàn)實(shí)的。因此,可行性與現(xiàn)實(shí)性就成為刑事違法性認(rèn)識(shí)說的重大障礙?？隙ǖ挠^點(diǎn)則認(rèn)為,在違法性認(rèn)識(shí)有無的認(rèn)定上是存在證明困難。但是,證明困難不等于沒法證明,可以通過更深入的研究,指出不存在違法性認(rèn)識(shí)的種種具體情形,以解決證明困難的問題。至于法治狀態(tài),在法治的歷史尚只是人類歷史進(jìn)化過程中一個(gè)短短的階段時(shí),法盲的存在就是世界各國(guó)的普遍現(xiàn)象。即便在我國(guó),現(xiàn)實(shí)也不是否定論者所憂慮的那樣。對(duì)于法盲中那些由于教育條件的惡劣、物質(zhì)生活的貧困等而沒能知法、不幸誤犯了法律者,有什么理由不把他們排除在故意犯罪之外?在筆者看來,違法性認(rèn)識(shí)的證明是一個(gè)存在論的問題,而在法治欠發(fā)達(dá)、法盲較多的情況下,能否要求違法性認(rèn)識(shí)則是一個(gè)價(jià)值論的問題。就證明問題可言,不能以證明困難而否認(rèn)違法性認(rèn)識(shí),這樣的理由當(dāng)然是正確的。但違法性認(rèn)識(shí)如果在大多數(shù)情況下都無法證明,缺乏可行性的規(guī)定是無效果的,這樣的判斷也言之有理。問題在于:違法性認(rèn)識(shí)的證明真有那么困難么?這要看采用什么方法。一般認(rèn)為,違法性認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)采用推定方法加以證明。這里的推定,是指通過已知事實(shí)推導(dǎo)出未知事實(shí)的一種方法。推定方法通常適用于對(duì)行為人主觀心理狀態(tài)的證明,因而是司法實(shí)踐中常用的一種證明方法。就違法性認(rèn)識(shí)而言,同樣也可以采用推定方法。尤其是在大陸法系遞進(jìn)式的犯罪構(gòu)成體系中,構(gòu)成要件是前提性的犯罪成立條件,它是一種違法類型,具有構(gòu)成要件該當(dāng)?shù)男袨?可以推定為具有違法性,從違法性又可以推導(dǎo)出有責(zé)性。對(duì)于三要件之間的這種邏輯關(guān)系,日本學(xué)者大塚仁指出:過去的通說認(rèn)為構(gòu)成要件符合性與責(zé)任之間沒有特別的聯(lián)系。麥耶雖然認(rèn)為構(gòu)成要件符合性與違法性之間存在上述作為認(rèn)識(shí)根據(jù)的關(guān)系,但沒有論及構(gòu)成要件符合性與責(zé)任之間的關(guān)系。梅茲格也是一樣,認(rèn)為構(gòu)成要件只是違法的類型。但是,也有人認(rèn)為,構(gòu)成要件符合性不僅與違法性有關(guān)聯(lián),也與責(zé)任具有關(guān)聯(lián)性,即構(gòu)成要件是違法性同時(shí)也是責(zé)任的類型化。首倡責(zé)任類型論的日本學(xué)者小野清一郎明確指出:構(gòu)成要件是違法類型,又是責(zé)任類型,是違法有責(zé)行為的類型,又是其法律的定型。在此意義上,它是不法(行為)類型,又是犯罪類型,并且不是單純將違法性類型化,而是同時(shí)也將道義責(zé)任類型化。正是在這種情況下,構(gòu)成要件符合性不僅可以作為違法性的認(rèn)識(shí)根據(jù),而且同樣也可以作為有責(zé)性的認(rèn)識(shí)根據(jù)。換言之,不僅可以從構(gòu)成要件符合性中推導(dǎo)出違法性,而且可以推導(dǎo)出有責(zé)性,包括違法性認(rèn)識(shí)。因?yàn)樵诿髦湫袨榉蠘?gòu)成要件的情況下仍然實(shí)施該行為,則不僅可以從客觀上推導(dǎo)出違法性,而且可以從主觀上推導(dǎo)違法性認(rèn)識(shí),一般來說也可以推導(dǎo)出期待可能性,責(zé)任能力則無從推導(dǎo)而須另行判明。當(dāng)然,推定并非絕對(duì)正確,這里存在一個(gè)反證的問題。在理論上,推定有可反駁性的推定與不可反駁性的推定之分?？煞瘩g性推定根據(jù)法律及相關(guān)結(jié)論要求,從沒有相反的證據(jù)中推出,如果提出相反的證據(jù)則這種推定結(jié)論即被推翻。而不可反駁性的推定則是不容反證的,一旦推導(dǎo)出某個(gè)結(jié)論則必然成立。顯然,從對(duì)構(gòu)成要件該當(dāng)性的認(rèn)識(shí)推導(dǎo)出違法性認(rèn)識(shí),這是一個(gè)可反駁的推定。這種反駁,就是一種反證,主要是由控方承擔(dān)的。如果控方的反證成立,就出現(xiàn)了責(zé)任阻卻的情形。責(zé)任阻卻被我國(guó)學(xué)者認(rèn)為是構(gòu)成要件推定機(jī)能的例外。至于說在法治發(fā)達(dá)的國(guó)家,公民的法律認(rèn)知程度高,因而才具備將違法性認(rèn)識(shí)作為歸責(zé)要素,而在我國(guó)這樣的法治欠發(fā)達(dá)的國(guó)家,公民的法律認(rèn)知程度低,因而不宜將違法性認(rèn)識(shí)作為歸責(zé)要素,對(duì)此觀點(diǎn)筆者是不認(rèn)同的。事實(shí)上,我國(guó)歷來有不教而誅謂之虐的古訓(xùn),這是儒家文化中具有人本內(nèi)涵的政治遺產(chǎn)之一。因此,教,也就是教化,應(yīng)該是國(guó)家的職責(zé)。公民對(duì)法律的不知乃至于誤解均是國(guó)家不教之過。在這種情況下,就不應(yīng)當(dāng)將其不利后果轉(zhuǎn)嫁給公民個(gè)人,至于以為將違法性認(rèn)識(shí)作為歸責(zé)要素會(huì)大量地放縱犯罪,這未免是危言聳聽。事實(shí)上,就自然犯而言,從其客觀行為中一般都可推導(dǎo)出主觀上的違法性認(rèn)識(shí),而要提出反證幾乎是不可能的。至于法定犯,尤其是發(fā)生在各個(gè)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)犯罪,主體均為從事各特定行業(yè)之業(yè)內(nèi)人士,其違法性認(rèn)識(shí)也可直接推定,除非在極個(gè)別情形中存在反證。因此,對(duì)于歸責(zé)要素的違法性認(rèn)識(shí),是必不可少的也并非不可證明。尤其是這里涉及一個(gè)對(duì)于不意誤犯的公民是抱一種寬恕的態(tài)度還是持一種嚴(yán)苛的立場(chǎng)的價(jià)值選擇問題。在我國(guó)這樣一個(gè)公民法律認(rèn)知程度不高的國(guó)家,尤其應(yīng)當(dāng)避免不教而誅,應(yīng)當(dāng)通過普遍而深入的普法教育,提高公民的法律認(rèn)知程度。關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容,在我國(guó)法律語(yǔ)境中,存在一個(gè)十分具有中國(guó)特色的理論難題:如何界定社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)與違法性認(rèn)識(shí)之間的關(guān)系?這個(gè)問題一直糾纏著我國(guó)刑法學(xué)界關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)的討論。對(duì)于這個(gè)問題,無非存在兩種觀點(diǎn):相同說與相異說。相同說主張我國(guó)刑法規(guī)定的社會(huì)危害性認(rèn)識(shí),就是刑法理論上的違法性認(rèn)識(shí),因而從刑法規(guī)定直接推導(dǎo)出我國(guó)刑法將違法性認(rèn)識(shí)規(guī)定為犯罪故意的要素之結(jié)論。例如我國(guó)學(xué)者指出:社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)與違法性認(rèn)識(shí)是有機(jī)聯(lián)系在一起的,具有相互依存的關(guān)系。社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)是違法性認(rèn)識(shí)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容,違法性認(rèn)識(shí)又是社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)的法律形式。相異說則主張我國(guó)刑法規(guī)定的社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)不能直接等同于刑法理論上的違法性認(rèn)識(shí)。在這種情況下,到底是要違法性認(rèn)識(shí)還是要社會(huì)危害性認(rèn)識(shí),又有以下兩種主張:一是要違法性認(rèn)識(shí)而不要社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)。例如我國(guó)學(xué)者指出:社會(huì)危害性不是法律的規(guī)范要素,以此作為犯罪故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容,要么無法確定某些顯而易見的犯罪故意的成立而放縱罪犯;要么無視行為人對(duì)社會(huì)危害性欠缺認(rèn)識(shí)這一客觀事實(shí),而追究行為人故意犯罪的刑事責(zé)任,既冤枉了無辜,又使得犯罪故意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)形同虛設(shè)。所以,社會(huì)危害性不是、也不可能是犯罪故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容。那么,犯罪故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容是什么呢?這一認(rèn)識(shí)要素,應(yīng)當(dāng)是也只能是違法性認(rèn)識(shí)。二是要社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)而不要違法性認(rèn)識(shí)。例如我國(guó)學(xué)者指出:認(rèn)定犯罪故意,應(yīng)該從社會(huì)危害意識(shí)出發(fā),不應(yīng)從違法意識(shí)出發(fā),違法意識(shí)是社會(huì)危害意識(shí)的表現(xiàn)形式,不能把二者分割為兩個(gè)因素。如果要求犯罪故意不僅具有社會(huì)危害意識(shí),而且具有違法意識(shí),缺乏法律根據(jù),實(shí)踐中也不合適。只要行為人