民事公益訴訟制度研究

II標(biāo)題:民事公益訴訟制度研究摘要隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，法律問題在社會(huì)中占據(jù)著越來越重要的地位，與此同時(shí)一種新的法律現(xiàn)象出現(xiàn)了公益訴訟，這種現(xiàn)象的出現(xiàn)引起了社會(huì)大眾的極大關(guān)注。公益訴訟作為新型解決群體性糾紛的一種方式，已經(jīng)慢慢地被大多數(shù)國(guó)家所認(rèn)可，通過這種方式能夠保障社會(huì)公共利益，維護(hù)社會(huì)發(fā)展。本文所闡述的就是民事公益訴訟，我國(guó)雖然早就有關(guān)于公益性質(zhì)的司法實(shí)踐,但是在立法上正式將這一制度納入我國(guó)民事訴訟的法律體系是在2012年《民事訴訟法》的修訂中。但是在此修訂法中并沒有民事公益訴訟制度機(jī)制的一種立法規(guī)定，所以這就很有可能使許多的公共利益得不到切實(shí)的保護(hù)。因此我們必須對(duì)此種制度有更深的了解，并且依據(jù)我國(guó)實(shí)際情況，借鑒外國(guó)有關(guān)實(shí)踐，來構(gòu)建此種制度。這也就是本文所要論述的一個(gè)大體內(nèi)容。關(guān)鍵詞：民事公益訴訟，構(gòu)建制度，公共利益，司法實(shí)踐PAGEPAGE15

目錄25308_WPSOffice_Level1一、民事公益訴訟概述 527740_WPSOffice_Level2（一）民事公益訴訟的概念 55845_WPSOffice_Level2（二）民事公益訴訟的特征 532242_WPSOffice_Level2（三）民事公益訴訟的類型 68883_WPSOffice_Level1二、民事公益訴訟在我國(guó)的現(xiàn)狀 715637_WPSOffice_Level2（一）立法方面： 720271_WPSOffice_Level2（二）司法方面 717294_WPSOffice_Level1三、民事公益訴訟的國(guó)外現(xiàn)狀 915129_WPSOffice_Level2（一）英國(guó) 96259_WPSOffice_Level2（二）美國(guó) 911946_WPSOffice_Level2（三）德國(guó) 912964_WPSOffice_Level2（四）日本 107815_WPSOffice_Level1四、產(chǎn)生此種現(xiàn)狀的原因 1120567_WPSOffice_Level2（一）我國(guó)產(chǎn)生現(xiàn)狀的原因及分析 11943_WPSOffice_Level1五、我國(guó)民事公益訴訟制度的建立，完善以及發(fā)展 1221443_WPSOffice_Level2（一）我國(guó)民事公益訴訟制度的創(chuàng)建 126111_WPSOffice_Level2（二）我國(guó)民事公益訴訟制度的完善及發(fā)展 125744_WPSOffice_Level1結(jié)語 1416961_WPSOffice_Level1參考文獻(xiàn) 15一、民事公益訴訟概述（一）民事公益訴訟的概念關(guān)于公益訴訟和私益訴訟的說法，其實(shí)早已產(chǎn)生，但是當(dāng)時(shí)法律還不成熟，程序體制劃分的還不是清楚，公益訴訟也就沒有被劃分的那么仔細(xì)。后來隨著時(shí)代的不斷前進(jìn)發(fā)展，程序法和實(shí)體法進(jìn)行了分離，程序法又被分離為刑事訴訟，民事訴訟和行政訴訟這三方面，而這三大塊內(nèi)容是否被納入公益訴訟的一個(gè)范疇是個(gè)重要問題。從理論上來說，民事訴訟具有一大功能。但是，我們知道這跟公益訴訟并沒有多大的關(guān)系。行政訴訟中存在公益訴訟也是學(xué)術(shù)界的一個(gè)共識(shí)。而民事訴訟是解決民事糾紛，私人利益涉及的更多，但是正如下文所言，社會(huì)公共利益是一種擴(kuò)大范圍的私人利益，對(duì)象是不特定的多數(shù)人，所以由此看出民事訴訟中也應(yīng)該存在公益訴訟，即民事公益訴訟。民事公益訴訟針對(duì)的對(duì)象是社會(huì)公共利益，這里要區(qū)別于國(guó)家利益，依據(jù)我國(guó)憲法的規(guī)定，國(guó)家利益、社會(huì)利益、集體利益和個(gè)人利益是并列的，因而也是有區(qū)別的。盡管國(guó)家利益和集體利益、社會(huì)公共利益會(huì)交叉重疊，但是社會(huì)公共利益和國(guó)家利益不是等同的。盡管我國(guó)特有的政治學(xué)把國(guó)家利益、集體利益和社會(huì)公共利益依照公有制觀念都當(dāng)作了公益，但在法學(xué)上也不能把兩者混為一談。當(dāng)然了，我們也可以這么理解，公共利益可以把它當(dāng)成是一個(gè)擴(kuò)大范圍的私人利益，并且它捍衛(wèi)的是不特定多數(shù)人的私有利益。因?yàn)樗潜举|(zhì)上的私益之訴，所以公益訴訟是可以被規(guī)定到民事訴訟法中的。但是在我國(guó)大多數(shù)學(xué)者見解中，這些利益還是有本質(zhì)上的區(qū)別，并且應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎區(qū)分。有位外國(guó)學(xué)者說過，個(gè)人利益和公共利益兩者概念無完全不同，一個(gè)側(cè)重于自身個(gè)人，及其自身生活當(dāng)中的問題，另一個(gè)卻是與政治生活有關(guān)，社會(huì)利益與這兩者也不相同，它所涉及的是社會(huì)文明生活，并且以其為名義提出主張；這里的社會(huì)利益就是我們說的公共利益，而這里的publicinterests卻不能望文生義地翻譯為公共利益，按其論述恰恰是我們說的國(guó)家利益，所以我們可以知道這些利益的本質(zhì)區(qū)別還是很大的。區(qū)別好這些利益之分能讓我們更好的理解民事公益訴訟。（二）民事公益訴訟的特征它的特征，其實(shí)就要用對(duì)比的方式才能比較直接的說明民事公益訴訟的特點(diǎn)。首先，是與民事訴訟的分別；eq\o\ac(○,1)兩者對(duì)提起訴訟的主體的限制不同；由上文可知，民事公益訴訟的主體不僅有國(guó)家規(guī)定機(jī)關(guān)，社會(huì)團(tuán)體也是其中之一；然而傳統(tǒng)意義上的民事訴訟所規(guī)定的主要主體就是國(guó)家規(guī)定機(jī)關(guān)以及當(dāng)事人，并且對(duì)應(yīng)著民事訴訟中案件與公訴案件的提起主體。這樣，我們能知道民事公益訴訟和民事訴訟，兩者主體具有廣泛性。eq\o\ac(○,2)兩者的保護(hù)利益或者說目的不同。前者保護(hù)的是社會(huì)公共利益，這和民事訴訟中的保護(hù)私人的利益是不一樣的。eq\o\ac(○,3)兩者的訴訟作用不一樣；民事訴訟的訴訟作用針對(duì)于現(xiàn)實(shí)的已經(jīng)發(fā)生的侵害；而民事公益訴訟不僅包括已經(jīng)發(fā)生的還包括可能會(huì)對(duì)未來發(fā)生的侵害，它有一種指引作用。由此可見，民事公益訴訟有預(yù)防作用。最后，和行政公益訴訟的不同；eq\o\ac(○,1)范圍不全部相同；行政公益訴訟的范圍更廣，比民事公益訴訟多了國(guó)有財(cái)產(chǎn)保護(hù)、國(guó)有土地使用權(quán)兩種。除了上述所說還有一個(gè)特點(diǎn)，即兩者訴訟主體間的地位差異較大。這個(gè)所指的地位并不是法律意義上的地位而是現(xiàn)實(shí)意義上所說的地位。民事公益訴訟提起主體中就國(guó)家機(jī)關(guān)地位更高些，其余兩個(gè)多為社會(huì)團(tuán)體；然而被告大多數(shù)都是經(jīng)濟(jì)和地位并存的某某企業(yè)，集團(tuán)；兩方之間地位差異很大。（三）民事公益訴訟的類型1、純粹性民事公益訴訟，即傳統(tǒng)意義上的公益訴訟，它只包括受到侵害的公共利益，不包括任何私人利益。2、復(fù)合性民事公益訴訟，就是當(dāng)公共利益和私人利益都受到侵害時(shí)，訴訟只能是以維護(hù)公共利益提起，而私人利益是為了請(qǐng)求賠償，保護(hù)才可提出的；至于不能說是為了維護(hù)私人利益，是因?yàn)槟康牟煌撬鶎儆诘脑V訟類型不同。3、私化的民事公益訴訟，它又可以分為擴(kuò)散性民事公益訴訟、集合性民事公益訴訟；顧名思義，前者侵犯多數(shù)人的私人利益，范圍廣泛；后者侵犯集中于某一范圍的利益。二、民事公益訴訟在我國(guó)的現(xiàn)狀（一）立法方面：公益訴訟其實(shí)很早就在我國(guó)的實(shí)體法中有提到過，例如；《憲法》中有說到保護(hù)公共利益這一塊：“國(guó)家保護(hù)社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)，禁止組織任何組織和個(gè)人用任何手段侵占或者破壞國(guó)家和集體的財(cái)產(chǎn)。”總所周知，我國(guó)對(duì)于民事公益訴訟的立法規(guī)定并沒有將它單獨(dú)立法，它經(jīng)常是出現(xiàn)在民事訴訟法里面的；主要是把2012年《民事訴訟法》修訂實(shí)施作為指引，這意味著在法律層面上民事公益訴訟制度正式確立。正因?yàn)?012的正式確立，在接下來的2013,2014年就修訂了《環(huán)境保護(hù)法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，對(duì)侵害消費(fèi)者權(quán)益進(jìn)行了規(guī)定。但是最重要的階段出現(xiàn)在2017,2018年；2017年第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)會(huì)議修改了《民事訴訟法》《行政訴訟法》，將公益訴訟寫入民訴法第十十五條和五十五條法條當(dāng)中，其中明確說明法律規(guī)定的主體可以對(duì)污染環(huán)境，侵害多數(shù)消費(fèi)者，損害公共利益依法提起訴訟。這標(biāo)志著我國(guó)正式確立了民事公益訴訟制度，西南政法大學(xué)劉藝教授認(rèn)為，對(duì)于檢察院這一特殊身份的起訴、管轄、程序以及判決做了明確規(guī)定。（二）司法方面隨著我國(guó)的發(fā)展，生活水平的提高，在現(xiàn)實(shí)生活中涉及到民事公共利益的案件不斷增多，例如在2014年發(fā)生的一件環(huán)境公益訴訟案件，即南平生態(tài)破壞案。這個(gè)案件發(fā)生的時(shí)間點(diǎn)正好在當(dāng)時(shí)對(duì)《環(huán)境保護(hù)法》對(duì)環(huán)境污染明確規(guī)定之時(shí)，而且雖然那時(shí)法條有規(guī)定，可實(shí)際運(yùn)用并沒有那么簡(jiǎn)單。所以這個(gè)案件是個(gè)很好的運(yùn)用。案子其實(shí)就是圍繞兩方主體之間，原告一方：北京市朝陽區(qū)研究所以及福建省綠家園環(huán)境中心，被告有四人，只是被告者之間關(guān)系比較復(fù)雜；被告李某為未經(jīng)主管部門許可將南平市的鋼材廠轉(zhuǎn)讓給謝某，李某，倪某，之后原事情的發(fā)展就是，這三人進(jìn)行采礦但是并沒有取得占用林地許可證和采礦許可證，雖然在此期間有關(guān)部門進(jìn)行了嚴(yán)厲警告但是這三人仍沒有停止違法行為，終于在2014年7月三人因?yàn)榉欠ㄕ加棉r(nóng)用地判處刑罰，但是事情并沒有因此結(jié)束，在2015年1月1號(hào)，原告才對(duì)被告提起環(huán)境公益訴訟，理由就是：四人違反法律破壞生態(tài)環(huán)境，要求被告恢復(fù)生態(tài)環(huán)境并且對(duì)破壞環(huán)境所造成的費(fèi)用一并進(jìn)行賠償。一審審判是由南平市中級(jí)人民法院進(jìn)行審判，判決決定由被告對(duì)生態(tài)環(huán)境進(jìn)行恢復(fù)，并賠償費(fèi)用，承擔(dān)原告在訴訟過程中所必須支付的訴訟費(fèi)用和用于評(píng)估的必要費(fèi)用。但是由于被告對(duì)一審判決不服再次提起上訴，上訴至福建省高級(jí)人民法院，二審法院對(duì)此維持原判。這件案子在當(dāng)時(shí)引起轟動(dòng)主要原因就是：一、原告主體的適格問題二、生態(tài)環(huán)境破壞是否可訴三、舉證責(zé)任的問題四、責(zé)任的承擔(dān)問題。這些問題其實(shí)在2014年《環(huán)境保護(hù)法》中的規(guī)定都還沒有明確化，所以大家對(duì)案件的關(guān)注度極高，最后出來的這個(gè)結(jié)果也是大家期望的。綜上所述，我們不難看出我國(guó)對(duì)于民事公益訴訟在司法實(shí)踐的階段還是發(fā)展的不夠成熟。要進(jìn)一步完善其實(shí)借鑒的還是有意義的，在這方面外國(guó)確實(shí)發(fā)展的會(huì)更成熟，所以現(xiàn)在我們來看看一看外國(guó)民事公益訴訟的一種情況。三、民事公益訴訟的國(guó)外現(xiàn)狀（一）英國(guó)說到英國(guó)有一種說法來形容英國(guó)的民事公益訴訟叫做“檢察長(zhǎng)訴訟”，意思就說在英國(guó)可以提起民事公益訴訟的一般只有檢察長(zhǎng)，而其他的個(gè)人，一般團(tuán)體提起民事公益訴訟是有一定限制的；1、得到了檢察長(zhǎng)的允許，2、“私人檢察長(zhǎng)”就是說本來個(gè)人提起公益訴訟就是有限制的，他必須得到檢察長(zhǎng)的允許，但是在另一種情況下個(gè)人可以提起訴訟，就是檢察官拒絕了曾經(jīng)拒絕了個(gè)人起訴的這種權(quán)利，或者說對(duì)這種決定進(jìn)行了不適當(dāng)?shù)耐涎樱敲丛谶@兩種情況下，個(gè)人是可以在自己權(quán)利受到不法侵害和造成損失的時(shí)候提起民事公益訴訟的。但是要注意的是，這些情況其實(shí)原告都是檢察長(zhǎng)，因?yàn)楹竺骐m然是個(gè)人向檢察長(zhǎng)得到允許而去提起訴訟，但是其實(shí)民義上還是檢察長(zhǎng)是原告，他是基于個(gè)人請(qǐng)求來提起訴訟的。以上就是英國(guó)相對(duì)保守的民事公益訴訟狀況。（二）美國(guó)美國(guó)可以說是最早產(chǎn)生民事公益訴訟這個(gè)概念，并且最早建立民事公益訴訟制度的國(guó)家了。美國(guó)最早是通過《反欺騙政府法》來規(guī)定此訴訟制度的。而且頒布《謝爾曼發(fā)托拉斯法》之前，美國(guó)是把“公益訴訟”叫做“公共訴訟”的，直到1980年頒布法律之后，才有了現(xiàn)代意義上的“民事公益訴訟”，而之后也相繼頒布了《克萊頓法》，這都是對(duì)于之前，法律對(duì)訴訟主體和受案范圍不完整概括的補(bǔ)充；之前美國(guó)只規(guī)定說：“只是有與民事公益訴訟案件有利害關(guān)系的才具有原告資格”，隨著時(shí)代的發(fā)展，法律對(duì)原告資格也慢慢的擴(kuò)大到任何人，公司，聯(lián)合會(huì)等等。不難看出為什么美國(guó)的民事公益訴訟是世界上比較成熟的制度之一了，不僅僅是因?yàn)榈乃漠a(chǎn)生時(shí)間早，還有他的與時(shí)俱進(jìn)能力，后者之于前者更為重要。（三）德國(guó)德國(guó)的民事公益訴訟主要有兩種：1、民眾訴訟，2、團(tuán)體訴訟；其中團(tuán)體訴訟是最為重要、常用的一種訴訟形式，而這里的社會(huì)團(tuán)體可以進(jìn)行訴訟主要是由于最初的“訴訟信托理論”。這一理論說明社會(huì)團(tuán)體可以基于社會(huì)公共利益受到侵害時(shí)，對(duì)法院提起訴訟的一種制度。同時(shí)對(duì)于團(tuán)體訴訟還有幾個(gè)限制：eq\o\ac(○,1)團(tuán)體必須具備法律規(guī)定的權(quán)利能力，eq\o\ac(○,2)必須是具有相應(yīng)組織度的團(tuán)體eq\o\ac(○,3)該團(tuán)體提起的是侵害撤銷之訴而非侵害賠償之訴，eq\o\ac(○,4)限定的適用范圍。團(tuán)體訴訟最早源自于1908年頒布的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，這部法律也是對(duì)訴訟主體資格擴(kuò)大，確定社會(huì)團(tuán)體可以作為原告進(jìn)行訴訟。除此之外，德國(guó)法律還規(guī)定，法官可以減少團(tuán)體訴訟的訴訟費(fèi)用，德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》23條明確表示一方當(dāng)事人如果負(fù)擔(dān)全部訴訟費(fèi)用會(huì)對(duì)其引起巨大損害，那么法院可以命令當(dāng)事人只對(duì)自己能夠承擔(dān)的訴訟費(fèi)用范圍之內(nèi)的費(fèi)用承擔(dān)；此項(xiàng)條款很明顯減輕了原告的負(fù)擔(dān)，極大程度上產(chǎn)生了一個(gè)鼓勵(lì)作用。（四）日本日本向來被稱為民眾訴訟。要注意的是民眾訴訟原告并不都是直接利害關(guān)系人，也可以是普通民眾，一般選舉人；因?yàn)槿毡镜拿袷鹿嬖V訟受到大陸法系的國(guó)家即法國(guó)和英國(guó)的巨大影響，他們也把檢察官納入代表人（可以參與國(guó)際利益，公共利益的代表人），可以參與或者提起民事訴訟；他們還效仿法國(guó)的民事訴訟制度，在日本的《民法》《民事訴訟法》中都有明顯的體現(xiàn)。綜上所訴，我們通過對(duì)幾個(gè)較典型的國(guó)家：美國(guó)，德國(guó)，英國(guó)，日本，他們對(duì)于民事公益訴訟立法或者司法實(shí)踐的表現(xiàn)，他們有相同點(diǎn)也有不同點(diǎn)，不同之處在于每個(gè)國(guó)家對(duì)于民事公益訴訟這塊的名稱不同，但是相同點(diǎn)卻是每個(gè)名稱里面的理念是相一致的；其實(shí)從這里我們可以知道，要構(gòu)建一個(gè)國(guó)家的民事公益訴訟制度理念其實(shí)可參照別的國(guó)家，就像老話說的“萬變不離其宗”。理念的一致性體現(xiàn)在：他們都極力保護(hù)自己國(guó)家的公共利益與國(guó)家利益，他們?cè)V訟的主體其實(shí)都有那三類：個(gè)人，團(tuán)體組織，國(guó)家機(jī)關(guān)，只不過每個(gè)國(guó)家對(duì)這三大類主體的限定資格可能會(huì)有所不同，但是最后所說的主體一定有這三大類。其中國(guó)家機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟就有兩類：1檢察機(jī)關(guān)2行政機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)算是每個(gè)國(guó)家所認(rèn)可的，行政機(jī)關(guān)是屬于比較少的國(guó)家會(huì)涉及；還有就是社會(huì)團(tuán)體的預(yù)告資格，一般來說在大陸法系國(guó)家例如：德國(guó)，法國(guó)，他們對(duì)社會(huì)團(tuán)體有一定的限制條件，而在英美法系國(guó)家如：英國(guó)，美國(guó)，他們就認(rèn)為一般的社會(huì)團(tuán)體都有提起民事公益訴訟的資格；所以說我們國(guó)家要構(gòu)建自己的民事公益訴訟制度，可以合理的借鑒國(guó)外的這些理論制度，這樣能夠加快我們國(guó)家建立制度步伐。四、產(chǎn)生此種現(xiàn)狀的原因（一）我國(guó)產(chǎn)生現(xiàn)狀的原因及分析上文說到我國(guó)的現(xiàn)狀分為司法現(xiàn)狀和立法現(xiàn)狀，那我們就從兩方面來對(duì)其進(jìn)行分析。首先在立法的現(xiàn)實(shí)狀況中，原因在于1、我國(guó)立法是不夠明確的，嚴(yán)重缺乏立法規(guī)定的。即使現(xiàn)在想，民事訴訟法，行政訴訟法當(dāng)中都有提及民事公益訴訟這一塊，但是這里還是存在著真空地帶；例如，在民事訴訟法中，所確立的民事訴訟主體是與案件有利害關(guān)系的人，在單位或者個(gè)人的權(quán)益受到侵害的時(shí)候，團(tuán)體組織只能以受害人的名義提起訴訟，并且如果受害者不同意，它是不能提起訴訟的，這一規(guī)定就讓和案件無利害關(guān)系的人沒法去提起訴訟，這樣的話，會(huì)讓很多涉及公共利益的民事訴訟案件因?yàn)樵尜Y格的限定而無法通過這種途徑進(jìn)而處理問題，就會(huì)導(dǎo)致過多問題。這最主要的原因就是因?yàn)榱⒎ǖ娜毕?。其次，是上文所說的司法現(xiàn)狀，而司法方面也是需要繼續(xù)完善的，在我國(guó)的多數(shù)憲法條文有說到“中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為,有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或檢舉的權(quán)利。”但是我們知道它只停留在鼓勵(lì)公民對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員可以提起申訴，檢舉，但是在真正的程序上卻有巨大難度，可見司法方面也缺乏立法的適用力；在司法實(shí)踐中，也有很多是因?yàn)樵尜Y格的限制或者是原告適格的問題，就像2014年的南平生態(tài)破壞案，它所爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就在于原告資格，但是在當(dāng)時(shí)，也就是2014年我國(guó)關(guān)于環(huán)境保護(hù)這塊，可以提起訴訟的團(tuán)體組織做了具體規(guī)定，五十八條規(guī)定：“法律規(guī)定具有原告主體資格的社會(huì)組織必須符合非營(yíng)利性、依法登記于設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門、連續(xù)五年專門從事環(huán)保公益活動(dòng)且無違法記錄的條件。”但是仍然出現(xiàn)極大的分歧，原因就在于法律并沒有對(duì)規(guī)定的法律主體做一個(gè)明確的司法解釋，由于缺乏相關(guān)的解釋，所以在審理案件的時(shí)候，每個(gè)法官?zèng)]有一致的對(duì)這個(gè)法條的理解，那么審判結(jié)果也大不相同，所以可見原因2、缺乏相應(yīng)的司法解釋。最后，就是司法救濟(jì)的范圍還存在很大的偏差。在民事訴訟法中所說的能夠提起訴訟的范圍在于已經(jīng)造成了實(shí)際的損害結(jié)果，但是民事公益訴訟的范圍卻不止于此，還包括沒有真正出現(xiàn)的損害結(jié)果，即預(yù)防的一種損害結(jié)果；則兩者之間帶有矛盾，以此可見，建立民事公益訴訟制度迫在眉睫。五、我國(guó)民事公益訴訟制度的建立，完善以及發(fā)展（一）我國(guó)民事公益訴訟制度的創(chuàng)建時(shí)代的不斷發(fā)展，人們的素質(zhì)也不斷的提高，進(jìn)而法律越來越被民眾所重視，我國(guó)的基本方針是依法治國(guó)，其中中心環(huán)節(jié)就是有法必依，就是說發(fā)生一件事情，當(dāng)事人起訴到法院，法官進(jìn)行判案必須要有法律依據(jù)來審判，而隨著近年來其案件數(shù)量的不斷增加，法官已經(jīng)不能再像過去那樣依照與之相近的法律來判案，所以建立一個(gè)適合我國(guó)的民事公益訴訟制度已經(jīng)迫在眉睫。eq\o\ac(○,1)制度建立的基本原則原則對(duì)于每個(gè)制度都有極大意義，它是指導(dǎo)法官判案，當(dāng)事人進(jìn)行訴訟活動(dòng)的一個(gè)重要依據(jù)。第一、平等原則；民事公益訴訟的一方是為了維護(hù)國(guó)家公共利益免受侵害，但是兩方都需平等對(duì)待，兩方訴訟地位平等；人民法院應(yīng)當(dāng)一視同仁；這充分體現(xiàn)出憲法當(dāng)中的“公民在法律面前一律平等”；兩方的訴訟平等：這是指當(dāng)事人在訴訟過程中的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容相同，注意并不是完全相同；當(dāng)事人在使用法律上一律平等。第二、當(dāng)事人處分原則與國(guó)家干預(yù)相結(jié)合；這個(gè)原則源于民事訴訟法中，是當(dāng)事人處分原則的一個(gè)改動(dòng)，本來在民事訴訟中，只要當(dāng)事人不對(duì)國(guó)家，集體，第三人的利益產(chǎn)生侵害，并且在法律規(guī)定范圍內(nèi)行使權(quán)利即可，但是由于我們這里適用的是民事公益訴訟，一方當(dāng)事人侵害的可能是公共利益，所以在前基礎(chǔ)上還應(yīng)該有國(guó)家對(duì)其的干預(yù)和防范。eq\o\ac(○,2)理論依據(jù)形式當(dāng)事人理論；它不以實(shí)體法中當(dāng)事人來確定案件當(dāng)事人這種理論，其實(shí)是不再以實(shí)體上是否與訴訟標(biāo)的有關(guān)來提起訴訟，即使不與自身利益相關(guān)，與國(guó)家利益相關(guān)也可以提起訴訟。與此同時(shí)還有一個(gè)理論與之相類似，即程序當(dāng)事人，它所述的也是說當(dāng)事人只要是以自己名義起訴應(yīng)訴，那么它就是訴訟案件的當(dāng)事人了。為什么這一理論基礎(chǔ)是建立公益訴訟的基礎(chǔ)，因?yàn)殡S著后續(xù)發(fā)展的話，在這一制度建立下，原告資格這部分也會(huì)慢慢的擴(kuò)大，而擴(kuò)大的范圍就是剛剛所說的形式當(dāng)事人理論。（二）我國(guó)民事公益訴訟制度的完善及發(fā)展eq\o\ac(○,1)責(zé)任承擔(dān)民事公益訴訟與一般的民事訴訟制度相比有特殊性。因此在舉證責(zé)任這部分它的規(guī)定也應(yīng)該分不同主體而言。誰主張誰舉證，這是比較常用的制度。比較適用于提起主體是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)例如，檢察院，他們一般具有較強(qiáng)的國(guó)家公權(quán)力，在更不會(huì)容易處于弱勢(shì)地位，所以在這情況下適用于此種舉證責(zé)任是可以的；但是如果主體是公民個(gè)人，或者組織團(tuán)體，那其實(shí)就與檢察機(jī)關(guān)不同了，他們往往遇到的被告大都是經(jīng)濟(jì)實(shí)力不容小覷，專業(yè)知識(shí)更是深厚，所以與前者相比，他們往往更容易處于下游地位，因此對(duì)于這類情況，舉證責(zé)任就應(yīng)該反過來，適用舉證責(zé)任倒置的方法。這對(duì)維護(hù)社會(huì)公平具有重大意義。eq\o\ac(○,2)訴訟費(fèi)用承擔(dān)如果說民事公益訴訟制度正式確立，那么會(huì)有更多的人為了維護(hù)公共利益而提起訴訟，那么各類案件接踵而至，其中肯定有訴訟標(biāo)的不同的案件，那么訴訟費(fèi)用的承擔(dān)就成了必須考慮的問題，假設(shè)不考慮這個(gè)方面，那在案件中，原告是公民個(gè)人，他為了維護(hù)公共利益而提起訴訟，原告勝訴還好，如果敗訴的話，那費(fèi)用承擔(dān)是不是就成為原告所考慮的問題呢，這就很有可能會(huì)打擊到個(gè)人的積極性，正因?yàn)槿绱宋覀兙蛻?yīng)該完善這個(gè)部分；其實(shí)這部分與舉證責(zé)任有異曲同工之處，下列考慮的是敗訴情況：起訴主體如果是檢察機(jī)關(guān)，行政機(jī)關(guān)，那訴訟費(fèi)用從國(guó)家財(cái)政中扣除；如果是公民敗訴的話，那么費(fèi)用承擔(dān)應(yīng)該由國(guó)家來承擔(dān)，這樣的話更能鼓勵(lì)大家去維護(hù)公共利益；eq\o\ac(○,3)原告資格的限定在我國(guó)《民事訴訟法》第108條中有規(guī)定這個(gè)法條存在一定的弊端，因?yàn)樗槍?duì)的主體太小，只有與案件有直接利害關(guān)系的人，但是我國(guó)建立民事公益訴訟制度的話，那么原告的資格限定就不是如此，因?yàn)橹贫人槍?duì)的是“公共利益”那么原告范圍就是應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大，如果不擴(kuò)大那么這又將成為一個(gè)法律的盲區(qū)，所以主體可以是社會(huì)團(tuán)體組織，公民個(gè)人，檢查機(jī)關(guān)，行政機(jī)關(guān)；這些都能成為民事公益訴訟的原告主體。