共同犯罪的刑法規(guī)制

共同犯罪的刑法規(guī)制

一、罪刑法定原則的對(duì)抗與日本相比，中國(guó)刑法至少在傳統(tǒng)上是不同的。但是,1997年修訂的《中華人民共和國(guó)刑法》有體系地進(jìn)行了重新編纂,分為第一編總則與第二編分則,總則又包括第一章“刑法的任務(wù)、基本原則和適用范圍”、第二章“犯罪”、第三章“刑罰”、第四章“刑罰的具體運(yùn)用”;在刑法的基本原則方面,還規(guī)定了罪刑法定主義、法律面前人人平等、罪刑相適應(yīng)這些近代刑法的根本原則,這一點(diǎn)又與日本刑法典的體系以及日本刑法學(xué)的發(fā)展方向存在諸多相通之處。同時(shí),中國(guó)刑法還把諸如單位犯罪、犯罪集團(tuán)、量刑標(biāo)準(zhǔn)等寫(xiě)入了刑法典,日本刑法對(duì)此也一直在努力但始終未能實(shí)現(xiàn)。中國(guó)終于制定出了具有前瞻性的大刑法典。以上這些就是我的直觀印象。尤其是,中國(guó)刑法典第3條規(guī)定“法律明文規(guī)定為犯罪行為的,依照法律定罪處刑;法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的,不得定罪處刑?！?從正面肯定了罪刑法定主義,我認(rèn)為這一點(diǎn)具有劃時(shí)代的意義。但如何把罪刑法定主義原則與具體的犯罪構(gòu)成要件聯(lián)系起來(lái),也就是如何使有關(guān)犯罪成立的第1編第2章“犯罪”體系化,還是一個(gè)問(wèn)題。在日本,對(duì)于如何在罪刑法定主義的基礎(chǔ)上構(gòu)建刑法體系,也展開(kāi)了實(shí)質(zhì)性的辯論,這一點(diǎn)在后面還將談到。在此想就與這一問(wèn)題密切相關(guān)的第1編第2章第3節(jié)“共同犯罪”這一點(diǎn),就日本學(xué)界對(duì)于數(shù)人參與犯罪這種情況所研究的幾個(gè)有關(guān)罪刑法定主義的問(wèn)題作些介紹,進(jìn)而從正犯與共犯的區(qū)別這一角度來(lái)做些探討。正如前面所談到的一樣,在正面確定罪刑法定主義之后,首要的問(wèn)題就是犯罪論,也就是如何使得犯罪的成立要件體系化的問(wèn)題。首先,想就這一點(diǎn)談?wù)勎覀€(gè)人的觀點(diǎn)。例如,中國(guó)刑法典第232條規(guī)定“故意殺人的,處死刑、無(wú)期徒刑或者10年以上有期徒刑?！币话阏J(rèn)為該規(guī)定還有這樣一層含義,即“只要不是故意殺人,法官就不得適用殺人罪”,以及法官不得就殺人罪判處“死刑、無(wú)期徒刑或者10年以上有期徒刑”以外的其他刑罰,在此層面上,就可以理解為該條也規(guī)定了裁判規(guī)范,即對(duì)法官作了命令·禁止性的規(guī)定。把握這一點(diǎn),進(jìn)而認(rèn)為刑法具有作為裁判規(guī)范的特性的觀點(diǎn)在日本很有影響。然而,在作為裁判規(guī)范發(fā)揮效用之前,刑法首先具有行為規(guī)范的功能,也就是對(duì)于一般國(guó)民而言,刑法是規(guī)定“不得殺人”的命令·禁止性規(guī)范,這也是我在犯罪論問(wèn)題上的基本觀點(diǎn)。至于犯罪是否成立,首先應(yīng)該從該行為是否符合刑法的命令·禁止性行為模式,即根據(jù)是否符合刑法所規(guī)定的構(gòu)成要件來(lái)認(rèn)定。我認(rèn)為,某一行為是否構(gòu)成犯罪,在對(duì)其進(jìn)行是否應(yīng)予以處罰這一實(shí)質(zhì)性判斷之前,首先應(yīng)該優(yōu)先考慮的是形式性判斷,即該行為是否符合刑法所預(yù)先規(guī)定的命令·禁止性行為模式,只有在確定該行為是構(gòu)成要件該當(dāng)行為之后,才能再作實(shí)質(zhì)性判斷。否則,就有可能對(duì)即便不是刑法所預(yù)先規(guī)定的行為,但仍以該行為性質(zhì)惡劣、應(yīng)予以處罰為由而認(rèn)定為犯罪。只要是以罪刑法定主義為原則,就應(yīng)以構(gòu)成要件該當(dāng)性作為犯罪成立的第一性的要件。對(duì)于構(gòu)成要件該當(dāng)行為,還應(yīng)再作該行為是真正應(yīng)予以處罰的有害性違法行為,亦或是刑法上有必要追究責(zé)任的有責(zé)性行為這種實(shí)質(zhì)性判斷。這就是我的犯罪論觀點(diǎn),我把它命名為“形式性犯罪論”。與此相反,還有一種觀點(diǎn)在日本也很有影響,我稱其為“實(shí)質(zhì)性犯罪論”。該觀點(diǎn)把刑法首先作為裁判規(guī)范來(lái)把握,認(rèn)為構(gòu)成要件作為犯罪成立要件并不一定重要,充其量也僅僅是法官選擇值得處罰的行為時(shí)的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)而已。形式性犯罪論與實(shí)質(zhì)性犯罪論之間的對(duì)立在日本一直存在,尤其是近10年,圍繞罪刑法定主義的爭(zhēng)論益發(fā)尖銳,就如同以前的新派與舊派之間的對(duì)立一樣。具體而言,我與東京都立大學(xué)的前田雅英教授就進(jìn)行了廣泛的辯論。我從赴日留學(xué)的研究人員處了解到,中國(guó)似乎也存在這種對(duì)立。以構(gòu)成要件為中心的犯罪論,用“三分法”對(duì)犯罪的一般成立要件進(jìn)行了系統(tǒng)化,即將其分為構(gòu)成要件、違法性以及責(zé)任這三個(gè)部分。按照其理論,某種行為要構(gòu)成犯罪,首先必須是該行為符合構(gòu)成要件。實(shí)施該行為,通常有發(fā)生有害結(jié)果的危險(xiǎn),構(gòu)成要件正是把這種性質(zhì)惡劣的行為予以歸類成型。例如,中國(guó)刑法典第232條就對(duì)“故意殺人的”這種行為,以法條的形式作了明文規(guī)定,違法且有責(zé)之行為一旦符合構(gòu)成要件,原則上就應(yīng)該認(rèn)定為犯罪。因此,在訴訟程序上,檢察官只要對(duì)是符合構(gòu)成要件的事實(shí)這一點(diǎn)作出立證,原則上即已足夠。然而,具有第20條的正當(dāng)防衛(wèi)與第21條的緊急避險(xiǎn)的事由時(shí),則例外地認(rèn)定其得以阻卻違法性,不構(gòu)成犯罪。還有,對(duì)于未滿14周歲或有精神障礙的無(wú)責(zé)任能力人,即便能夠認(rèn)定其存在故意,也作為例外情況,認(rèn)定其得以阻卻責(zé)任,不構(gòu)成犯罪。這種肯定犯罪成立要件的觀點(diǎn)就是所謂“三分說(shuō)”體系。形式性犯罪論認(rèn)為,對(duì)于判定是否構(gòu)成犯罪,確定構(gòu)成要件至關(guān)重要。正如前述,構(gòu)成要件把存在形式多種多樣的具有有害性、違法性、有責(zé)性的行為予以類型化,并以刑法條文的形式確定了下來(lái)。法律條文的內(nèi)容可以通過(guò)解釋而加以明確,形式性犯罪論的作法就是避開(kāi)該行為是否有害而應(yīng)予以處罰這一點(diǎn),而首先從構(gòu)成要件的用語(yǔ)本身去推導(dǎo)其內(nèi)容。當(dāng)然,用語(yǔ)本身的含義也并不一定是單一的。例如,對(duì)“腦死亡是否意味著人的死亡”這一點(diǎn),在日本就見(jiàn)解不一。我認(rèn)為,即便“腦死體”作為人的生命體還存在保存的價(jià)值,但也不能因此就認(rèn)定“腦死體”不是“死體”?？傊?對(duì)此應(yīng)該按照社會(huì)一般觀念或社會(huì)常識(shí)去判斷。形式性犯罪論還認(rèn)為,由于刑法在規(guī)定構(gòu)成要件之時(shí),是使用社會(huì)一般人的語(yǔ)言而使之條文化的,因此,即便是對(duì)于條文的解釋,也只能以當(dāng)時(shí)的社會(huì)一般觀念或社會(huì)常識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)。這也就要求刑事審判人員應(yīng)該加強(qiáng)自身修養(yǎng),經(jīng)常了解、并力圖發(fā)現(xiàn)何為行為當(dāng)時(shí)以及現(xiàn)在的社會(huì)常識(shí)、社會(huì)一般觀念。以上述內(nèi)容作為本文的基礎(chǔ),下面進(jìn)入探討的問(wèn)題。二、這個(gè)問(wèn)題1.形態(tài)原則—區(qū)別正犯與共犯的意義上面談到了我本人的犯罪論觀點(diǎn),它要求必須是以符合構(gòu)成要件的行為為基軸去認(rèn)定犯罪。無(wú)論行為如何有害且性質(zhì)惡劣,只要其事實(shí)不符合構(gòu)成要件,就不能作為刑法意義上的對(duì)象來(lái)認(rèn)定。換言之,只要沒(méi)有出現(xiàn)符合構(gòu)成要件的事實(shí)或行為,就不會(huì)產(chǎn)生犯罪的問(wèn)題。在日本,把符合構(gòu)成要件的行為稱為“實(shí)行行為”,把親自實(shí)施實(shí)行行為者稱為“正犯”?！罢浮边@一用語(yǔ)由德國(guó)的“行為者性”演變而來(lái),“正犯”是與教唆犯、從犯,也就是與共犯相對(duì)應(yīng)的概念,它被作為刑法條文用語(yǔ)而用在日本刑法典的第60條、第61條、第62條中。我個(gè)人認(rèn)為,這一點(diǎn)與中國(guó)刑法典中的“共同犯罪”有很大不同。在我看來(lái),中國(guó)刑法典中的“共同犯罪”主要分為主犯與從犯,只要能確定某種犯罪是在二人以上參與之下所實(shí)施,就可認(rèn)定為是共同犯罪。并且,按照行為人在犯罪中所起的不同作用,參與者又分為主犯與從犯。主犯對(duì)全部犯罪行為承擔(dān)罪責(zé);而對(duì)于在共同犯罪中起次要或輔助作用的從犯,則應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除所成立之罪的法定刑。使本無(wú)犯意者產(chǎn)生犯意并實(shí)施犯罪的,也構(gòu)成共同犯罪;按照其所起作用,分別作為主犯或者從犯來(lái)處罰。中國(guó)刑法典第29條第2款規(guī)定了獨(dú)立教唆罪,這一點(diǎn)尤其值得注意。中國(guó)刑法典在規(guī)定對(duì)共同犯罪的處罰時(shí),按照行為人在其所參與的共同犯罪中所起的實(shí)質(zhì)性作用,而分別作為主犯或者從犯來(lái)處罰,因此,中國(guó)刑法中的主犯與從犯可能分別相當(dāng)于日本刑法中的正犯與從犯。1但中國(guó)刑法按照“教唆”犯在共同犯罪中所起的作用分為主犯與從犯,并且還規(guī)定了獨(dú)立教唆罪,因此,盡管與日本刑法中的“教唆”名稱相同,但其實(shí)質(zhì)內(nèi)容卻是大相徑庭。日本刑法典在第60條規(guī)定了相當(dāng)于中國(guó)刑法中的主犯的共同正犯,即“二人以上共同實(shí)行犯罪的,都是正犯?！?即只要不是“二人以上共同實(shí)行犯罪”,就不能成立正犯。這是基于“犯罪只是在自己實(shí)施構(gòu)成要件該當(dāng)行為即實(shí)行行為時(shí)下才成立”這一觀點(diǎn)而形成的。因此,由是否在共同犯罪中起重要作用這一實(shí)質(zhì)性要素所引導(dǎo)出的中國(guó)刑法中的“主犯”,在犯罪成立方面并不重要,這是因?yàn)楦镜膯?wèn)題就在于能否認(rèn)定其共同實(shí)施了實(shí)行行為。如此,只要不存在正犯即實(shí)行行為,就不成立犯罪。從這一意義上而言,“正犯”在日本刑法中占有極其重要的地位。所以,“實(shí)行行為比其他任何要件都要重要得多”,甚至認(rèn)為日本刑法是以此為前提而構(gòu)建,亦不為過(guò)。上面這種觀點(diǎn)也貫穿于教唆犯和從犯。刑法第61條把教唆犯規(guī)定為“教唆他人并使之實(shí)行犯罪的”,因此,沒(méi)有“實(shí)行行為”則教唆犯不成立;第62條把從犯規(guī)定為“幫助正犯者”,因此,從犯以正犯的存在為前提。這些立法都是以罪刑法定主義的構(gòu)成要件觀念為基礎(chǔ),對(duì)此,毋庸贅述。今天所要探討的正犯與共犯的區(qū)別問(wèn)題也與此相關(guān)。正如前述,我拜讀了中國(guó)刑法典中有關(guān)“共同犯罪”的規(guī)定,但從中未找到正犯與共犯的觀念,因而只能認(rèn)為主犯、從犯的區(qū)別就在于各自在共同犯罪所起的作用的不同。換言之,區(qū)別主犯、從犯及教唆犯,并不是以是否共同實(shí)施了實(shí)行行為為標(biāo)準(zhǔn),而是根據(jù)其對(duì)于完成共同犯罪所起的實(shí)質(zhì)性作用。這與其說(shuō)是犯罪成立上的區(qū)別,倒不如說(shuō)僅僅是處罰上的區(qū)別而已,想必作如此認(rèn)識(shí)也未嘗不可。日本刑法把共犯分為共同正犯、教唆犯、幫助犯(從犯),這是從犯罪的成立這一角度出發(fā)所作的規(guī)定。共同正犯與教唆犯、幫助犯的區(qū)別,以及教唆犯與間接正犯的區(qū)別,長(zhǎng)期以來(lái)一直是學(xué)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn),時(shí)至今日,激烈的爭(zhēng)論也未停止。究其原因,無(wú)外乎是以罪刑法定主義的觀點(diǎn)為基礎(chǔ)而產(chǎn)生,也就是,只要首先存在實(shí)施了實(shí)行行為的正犯,才會(huì)構(gòu)成犯罪,對(duì)行為人予以處罰也是以實(shí)行行為的存在為前提,因此,只有對(duì)該實(shí)行行為施加了影響才會(huì)構(gòu)成犯罪。2.共犯與正犯的區(qū)分下面就迄今為止日本學(xué)者如何區(qū)別正犯與共犯這一點(diǎn),扼要地作些介紹。以前,主觀說(shuō)占據(jù)主導(dǎo)地位。主觀說(shuō)認(rèn)為,以意欲完成自己的犯罪而實(shí)施行為的為正犯,以意欲加擔(dān)他人的犯罪而實(shí)施行為的為共犯。其后相繼出現(xiàn)了其他學(xué)說(shuō)。客觀說(shuō)認(rèn)為,對(duì)結(jié)果施以原因者為正犯,對(duì)結(jié)果僅僅施以條件者為共犯。限制性正犯概念說(shuō)認(rèn)為,以自己之手實(shí)施實(shí)行行為者為正犯,其他即便是把他人作為工具而利用的,也只是共犯。與限制性正犯概念說(shuō)相對(duì)應(yīng),擴(kuò)張性正犯概念說(shuō)主張,凡對(duì)構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)施以條件者,均為正犯。行為支配說(shuō)也很有影響,該學(xué)說(shuō)認(rèn)為,由于正犯的本質(zhì)就在于按照自己的意思完成犯罪,因此,利用他人按照自己的意思而完成了犯罪的,亦為正犯。3.教吾正犯的存形式性犯罪論以構(gòu)成要件為基軸來(lái)構(gòu)建自己的犯罪論體系,這一點(diǎn)通過(guò)上面的討論已很清楚。按照形式性犯罪論的觀點(diǎn),認(rèn)為“自己實(shí)施符合構(gòu)成要件行為的,為正犯?！钡男问秸f(shuō)要更為妥當(dāng)。所謂自己實(shí)施,也就是按照自己的意思去實(shí)施,因此,這并不意味著一定要用自己的手去實(shí)施,因此,凡用自己的手去實(shí)施者為直接正犯,凡把他人作為工具加以利用而實(shí)施者,則為間接正犯。與此相反,共犯則是自己不親手實(shí)施構(gòu)成要件該當(dāng)行為,而是通過(guò)教唆正犯、幫助正犯來(lái)參與,也就是,通過(guò)正犯的實(shí)行行為而參與完成犯罪。從此意義上說(shuō),要構(gòu)成作為共犯的教唆犯、幫助犯,就必須存在自己實(shí)施實(shí)行行為者,即必須有正犯存在。從共犯以正犯的實(shí)行行為為前提這一點(diǎn)上看,也可以說(shuō)共犯從屬于正犯。這一點(diǎn)與中國(guó)刑法典第29條第2款規(guī)定的獨(dú)立教唆罪,也就是與處罰教唆的未遂的規(guī)定是不一致的。中國(guó)刑法典第27條第1款規(guī)定,“在共同犯罪中起次要或者輔助作用的,是從犯”,第2款還規(guī)定了刑罰的必要性減輕,這與日本對(duì)幫助犯的處理是相同的。對(duì)此,當(dāng)然可以想見(jiàn)中國(guó)刑法中的從犯也是以正犯的存在為前提?；诖?我認(rèn)為中國(guó)刑法也有不處罰從犯的未遂這一立法價(jià)值取向,各位以為如何呢?如確實(shí)如此,把教唆犯從正犯之中獨(dú)立出來(lái)進(jìn)行處罰,而把從犯隸屬于正犯進(jìn)行處罰的作法,難免不讓人感到有欠連貫性。三、聯(lián)合犯罪1.獨(dú)立教吾罪與正犯想必已經(jīng)清楚,中國(guó)刑法典中的“共同犯罪”就相當(dāng)于日本刑法典總則第11章的“共犯”。在以“二人以上參與,其中至少一人實(shí)施實(shí)行行為而實(shí)現(xiàn)了犯罪”作為要件這一點(diǎn)上,二者是相同的。所不同的是,中國(guó)刑法典第29條第2款規(guī)定處罰教唆的未遂即規(guī)定了獨(dú)立教唆罪。在日本,為了解釋現(xiàn)行法律,共犯獨(dú)立說(shuō)也曾影響甚廣,該學(xué)說(shuō)就主張對(duì)于教唆、幫助等共犯的處罰,應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于正犯。就為何有必要處罰共犯即共犯的處罰根據(jù)這一問(wèn)題,長(zhǎng)期以來(lái)爭(zhēng)論不休,當(dāng)前以“惹起說(shuō)”影響最廣。“惹起說(shuō)”認(rèn)為,根據(jù)就在于共犯對(duì)他人的行為實(shí)施了加擔(dān)行為,進(jìn)而惹起了法益受侵害這一結(jié)果的發(fā)生。由于刑法是以防止法益受侵害為目的,因此,把共犯所實(shí)施的對(duì)他人的法益侵害行為的加擔(dān)行為本身作為處罰的根據(jù),也就理所當(dāng)然了。2.客觀上是否實(shí)施刑法所預(yù)先規(guī)定的殺人治罪問(wèn)題就在于,某些行為對(duì)于結(jié)果的發(fā)生僅僅是施加了原因,對(duì)此行為進(jìn)行處罰是否妥當(dāng)。例如,教唆殺人的行為,盡管可以成為殺害他人的原因,但僅有教唆行為,還不太可能出現(xiàn)讓他人現(xiàn)實(shí)死亡的危險(xiǎn)。對(duì)此,倒不如說(shuō)應(yīng)該以讓對(duì)方實(shí)施了刑法所預(yù)先規(guī)定的殺人的實(shí)行行為為必要。也就是,從罪刑法定主義的要求出發(fā),只要沒(méi)有現(xiàn)實(shí)地實(shí)施構(gòu)成要件該當(dāng)行為,就不得處罰幕后人。我認(rèn)為,通過(guò)正犯的實(shí)行行為而產(chǎn)生了法益受侵害的結(jié)果,這才是共犯的處罰根據(jù)。四、共同犯罪的性質(zhì)和從屬1.部分性犯罪共同說(shuō)在共犯或者共同犯罪的情況下,應(yīng)以何種共同內(nèi)容為必要這一問(wèn)題,其結(jié)論是不言自明的。日本刑法界曾一度認(rèn)為應(yīng)該以共同實(shí)現(xiàn)了諸如殺人或盜竊等特定的犯罪為必要,這就是所謂的“犯罪共同說(shuō)”。但考慮到犯罪的本質(zhì)部分是實(shí)行行為,相較共同實(shí)現(xiàn)特定的犯罪,我認(rèn)為實(shí)行行為更為重要。例如一方是殺人罪,另一方是傷害罪,盡管分別是以實(shí)現(xiàn)不同的犯罪為目的,但二者的實(shí)行行為都是以對(duì)他人的身體施以危害行為為內(nèi)容,二者在這一點(diǎn)上存在重合部分。我認(rèn)為,在此重合限度之內(nèi)把二者作為共同正犯處理也未嘗不可。我稱其為“部分性犯罪共同說(shuō)”。這也適合于中國(guó)刑法典第25條所規(guī)定的“共同犯罪”。例如,在主犯以傷害為目的,結(jié)果卻成立殺人罪的情況下,我認(rèn)為,就主犯而言,應(yīng)以傷害罪為限而作為共同犯罪來(lái)處罰。2.盜竊罪與教吾行為并存,均有實(shí)行從屬性行為在共同實(shí)施不同犯罪的實(shí)行行為的情況下,就每個(gè)犯罪而言,分別構(gòu)成共同正犯或者共同犯罪。例如,教唆實(shí)施中國(guó)刑法典第264條規(guī)定的盜竊行為,但被教唆者卻實(shí)施了第263條規(guī)定的搶劫行為,那么,作為共同犯罪成立搶劫罪,而教唆行為則構(gòu)成盜竊罪的教唆犯。在這種情況下,雖然盜竊罪與搶劫罪是不同的犯罪,但在把他人的財(cái)物不法占為己有這一點(diǎn)上,二者的實(shí)行行為存在重合。教唆犯因重合行為,也就是從屬于盜竊的實(shí)行行為而成立。在此情況下,共犯并不從屬于正犯的罪名,而是從屬于實(shí)行行為,這稱為共犯的實(shí)行從屬性。只要沒(méi)有現(xiàn)實(shí)地實(shí)施違反刑法所預(yù)先規(guī)定的禁止·命令的行為,就不應(yīng)出現(xiàn)刑法處罰的問(wèn)題。根據(jù)罪刑法定原則,只要沒(méi)有現(xiàn)實(shí)地實(shí)施實(shí)行行為,就不得對(duì)教唆行為與幫助行為本身進(jìn)行處罰?？傊?共犯獨(dú)立性說(shuō)并不妥當(dāng)。五、聯(lián)合正義者和教唆者的支持1.甲乙兩家行為均為正犯日本刑法典第60條規(guī)定“二人以上共同實(shí)行犯罪的,都是正犯”。由于正犯是自己實(shí)施實(shí)行行為者,所以,共同正犯當(dāng)然也是正犯。凡二人以上分別實(shí)施實(shí)行行為的,則都已經(jīng)是正犯,那么,第60條并不一定再有必要去作所謂“都是正犯”的規(guī)定。也就是說(shuō),第60條很清楚地包含有這樣一個(gè)立法趣旨,即盡管本來(lái)不能稱之為正犯,但仍與“正犯”作相同的處理。因此,在甲乙二人均抱有殺害丙的目的,且各帶兇器并擺開(kāi)了架勢(shì)的情況下,即便丙只是因甲的一擊行為而死亡,二者也都應(yīng)該對(duì)此負(fù)殺人罪罪責(zé)。雖然乙本來(lái)只是共犯,但如果二人以上的行為人結(jié)為一體實(shí)施行為,則使得結(jié)果的實(shí)現(xiàn)變得更為容易,也便產(chǎn)生了與正犯同等程度的危險(xiǎn)性。在此意義上,其與利用他人的實(shí)行行為而完成犯罪的正犯即教唆犯、幫助犯有所不同。共同正犯處于正犯與共犯中間的位置,因而法律作了“都是正犯”這一規(guī)定。2.增設(shè)經(jīng)營(yíng)共同正犯的情形二人以上結(jié)為一體,相互利用相互幫助而實(shí)現(xiàn)犯罪的,都是共同正犯。如此,則存在即便行為人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)也可以構(gòu)成正犯的共謀共同正犯。所謂共謀共同正犯,是指二人以上相互謀議實(shí)施犯罪,并由其中一部分人實(shí)現(xiàn)了謀議所決定的計(jì)劃,從而認(rèn)定全體共謀者成立共同正犯的情況。反對(duì)共謀共同正犯的觀點(diǎn)曾一度占據(jù)主導(dǎo)地位,但判例很早便肯定了共謀共同正犯的存在,學(xué)界現(xiàn)在也基本上不再存在異議。盡管如此,對(duì)于二人以上的行為人在現(xiàn)場(chǎng)結(jié)為一體實(shí)施行為的情況,以及雖經(jīng)相互謀議卻只有一部分人實(shí)施犯罪行為的情況,在要件上仍有必要加以區(qū)別。對(duì)此,我主張應(yīng)該區(qū)分為實(shí)行共同正犯與共謀共同正犯,也有判例支持這種觀點(diǎn)。在實(shí)行共同正犯的情況下,只要行為人對(duì)共同實(shí)施犯罪這一點(diǎn)有理解即已足夠,并無(wú)把共謀的事實(shí)作為要件的必要;而共謀共同正犯則是基于共謀的事實(shí)而產(chǎn)生相互利用相互補(bǔ)充進(jìn)而實(shí)施行為的關(guān)系,因此,“共謀的事實(shí)”便尤為重要。對(duì)于中國(guó)刑法中的共同犯罪,當(dāng)然也可以認(rèn)為包含著共謀共同正犯。第26條第1款所規(guī)定的犯罪集團(tuán)與主犯、第2款所規(guī)定的犯罪組織以及第3款所規(guī)定的首要分子都是日本刑法中所沒(méi)有的概念。但實(shí)際上如果有了這些概念,既可以對(duì)各個(gè)共謀者的性質(zhì)及其作用予以細(xì)分,更可以對(duì)量刑予以定型,因而對(duì)于解釋日本刑法也是大有裨益的。但要區(qū)分犯罪成立意義上的主犯與從犯,實(shí)際上卻非常困難,因而也就容易使得二者的區(qū)別隨意化,這也便有違反罪刑法定主義之嫌。3.聯(lián)系于不足的正犯與幫助犯由于中國(guó)刑法采取的是“凡二人以上共同故意參與犯罪,均認(rèn)定為共同犯罪”這一原則,所以我感覺(jué)中國(guó)并沒(méi)有對(duì)共同正犯與教唆犯·從犯的區(qū)別問(wèn)題展開(kāi)特別深入的研究。確實(shí),對(duì)于從犯、教唆犯,都是按照它們?cè)诠餐缸镏兴鸬淖饔枚右蕴幜P,這也容易讓人認(rèn)為沒(méi)有必要進(jìn)行特別的研究。但第27條又規(guī)定可以減免從犯的刑罰,因此,界定作為其要件的“次要或者輔助作用”的含義就尤顯重要;再者,主犯與從犯的區(qū)別既然在量刑上也有體現(xiàn),因此就很有必要對(duì)此確定一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)。在日本刑法中,由于教唆犯與幫助犯并不是正犯,所以,情節(jié)方面暫且不論,至少對(duì)于其行為本身是按照輕于正犯的犯罪來(lái)處罰的。與中國(guó)刑法一樣,日本刑法規(guī)定對(duì)教唆犯處正犯之法定刑,因而也有觀點(diǎn)認(rèn)為區(qū)別教唆犯與正犯并無(wú)實(shí)質(zhì)性意義。如上所述,按照通常的理解,教唆犯與幫助犯都是共犯,都是輕于正犯的犯罪,對(duì)它們的處罰都具有例外處罰的性質(zhì)。在教唆犯的情況下,行為人使本無(wú)犯意者產(chǎn)生犯意,但仍然要以按照被教唆者自己的意思實(shí)施犯罪為必要;與此相對(duì),區(qū)別共謀共同正犯與幫助犯則要困難得多。認(rèn)為應(yīng)該以犯罪所產(chǎn)生的利益為誰(shuí)所有這一實(shí)質(zhì)性觀念去區(qū)別二者的見(jiàn)解,在學(xué)界占據(jù)主導(dǎo)地位,判例的作法也近似如此。但我認(rèn)為,仍然應(yīng)該以是否可以認(rèn)定存在相互利用、相互幫助這種關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行判斷。六、區(qū)分真實(shí)罪犯和常見(jiàn)罪犯之間的差異1.教吾再正犯—正犯的形態(tài)至此,以構(gòu)成要件在刑法體系中最為重要這一點(diǎn)作為前提,并以符合構(gòu)成要件的行為為實(shí)行行為、自己親自實(shí)施實(shí)行行為者為正犯這一點(diǎn)作為基軸,探討了幾個(gè)與正犯和共犯相關(guān)連的問(wèn)題,作為以上內(nèi)容的歸納,再次想就正犯與共犯的區(qū)別作些整理。所謂正犯,是指親自實(shí)施構(gòu)成要件該當(dāng)行為,也就是親自實(shí)施實(shí)行行為者。在通常情況下,實(shí)行行為都是用自己的手,借助工具而實(shí)施,這稱為直接正犯。毫無(wú)疑問(wèn),不借助工具而利用他人實(shí)現(xiàn)犯罪的情況也屢見(jiàn)不鮮,這種情況是把他人作為工具來(lái)利用,從而完成犯罪。對(duì)此,在有“他人介入”這一意義上,可稱之為間接正犯。教唆犯的情況與間接正犯非常相似,在利用他人而完成犯罪這一點(diǎn)上二者是相同的。教唆犯的特征體現(xiàn)在使被教