顯失公平制度一體化研究

顯失公平制度一體化研究

一、案例4:李某訴王某訴第243條、第2自《中華人民共和國民法典》第59條規(guī)定“明顯不公”以來，關(guān)于表現(xiàn)失公公平的構(gòu)成因素是單一因素還是兩個重要因素，以及如何確定整個私法體系中的公平地位。即使適用適用《基本法》第54條等其他規(guī)定，也不能完全改善，因此也是一個不可避免的問題?；诖?下文先敘案例二則,然后對相關(guān)疑點(diǎn)問題詳加研討。案例一:1997年3月24日,某國際進(jìn)出口公司來人與李某協(xié)商,欲以9.7元/千克的價格購買一批生豬。當(dāng)時生豬市場價為8元/千克左右,故在公司業(yè)務(wù)員起草了協(xié)議后,沉浸在發(fā)財(cái)夢中的李某不假思索在協(xié)議上簽字,卻未注意協(xié)議上的價格是2.4元/千克。然后,李某把情況向王某做了說明,二人認(rèn)為有錢可賺,于是迅速收購生豬共計(jì)9336千克,隨即送至公司。公司驗(yàn)收后,拿出載明2.4元/千克的協(xié)議據(jù)此結(jié)賬,但李某和王某不同意,之后訴至法院。法院認(rèn)為,原、被告所簽協(xié)議生豬2.4元/千克,顯失公平,應(yīng)予撤銷。原告主張9.7元/千克的價格,查無實(shí)據(jù),不能認(rèn)定。故判決撤銷原協(xié)議,被告按生豬當(dāng)時市場價7.6元/千克支付價款。本案是否構(gòu)成顯失公平?有無衡量顯失公平的具體數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)?案例二:2009年1月,甲公司與乙公司簽訂融資租賃合同約定如下:由甲公司進(jìn)口一套5000萬元的設(shè)備出租給乙公司,若乙公司每月按期支付租金給甲公司,則在2010年12月31日的租期屆滿之時,整套設(shè)備歸乙公司所有。2010年6月,乙公司認(rèn)為繼續(xù)使用該套設(shè)備生產(chǎn)已無盈利空間,遂停產(chǎn)并停付租金。甲公司于是向某仲裁委提起仲裁,要求乙公司承擔(dān)違約責(zé)任并返還該套設(shè)備(折舊價值約180萬元)。經(jīng)兩次開庭審理,仲裁庭一致認(rèn)為,雙方當(dāng)事人對設(shè)備的歸屬有明文的約定,故應(yīng)支持甲公司對設(shè)備的返還請求權(quán)。但有民法學(xué)者認(rèn)為,要求乙公司返還設(shè)備構(gòu)成顯失公平。本案中,甲、乙公司均為商事主體,對他們有無適用顯失公平規(guī)則予以救濟(jì)之必要?《合同法》第243條、第249條以及第250條之間是否維持了法律體系內(nèi)部的協(xié)調(diào)與均衡?欲尋求上述兩起案件的妥當(dāng)處理方案,首當(dāng)其沖的是顯失公平的構(gòu)成要件問題。然而,對于如何科學(xué)、合理地界定顯失公平的構(gòu)成要件,至今仍是見仁見智,論爭激烈。二、顯失公平的構(gòu)成要件單一要件說(亦稱客觀要件說)認(rèn)為,《民法通則》把乘人之危和顯失公平分開,作為兩種獨(dú)立的行為,因而顯失公平行為只須一個客觀要件便可成立,即行為的內(nèi)容依行為成立或效力實(shí)現(xiàn)時的一般情勢衡量,明顯地有失公允;至于產(chǎn)生這種后果的主觀原因如何,則不必過問。1998年9月4日全國人大常委會辦公廳公布的《中華人民共和國合同法(草案)》(征求意見稿)第54條承襲了《民法通則》第59條的立法技術(shù),對顯失公平的主觀或客觀要件未作任何具體的規(guī)定,此后正式頒行的《合同法》第54條亦然,學(xué)理上認(rèn)為其采客觀要件說。有學(xué)者指出,上述規(guī)定有其合理性,在市場經(jīng)濟(jì)條件下可以更好地發(fā)揮保護(hù)消費(fèi)者利益和規(guī)制交易中的違反公序良俗行為的作用。傳統(tǒng)暴利行為依《民法通則》應(yīng)屬于乘人之危行為,而德、日判例學(xué)說所謂準(zhǔn)暴利行為或新型暴利行為應(yīng)屬顯失公平行為。、目前另有“修正的單一要件說”,認(rèn)為顯失公平在總體上不要求主觀要件,但個別類型得以“當(dāng)事人急迫、輕率或無經(jīng)驗(yàn)”為構(gòu)成要件,其理由之一為:《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》(以下簡稱《民法通則意見》)第72條的規(guī)定是對顯失公平類型的列舉,而非定義。換言之,從整體上對顯失公平的構(gòu)成不要求主觀因素,但不妨礙具體的顯失公平案件存在著主觀因素。二重要件說(亦稱雙重要件說、主客觀統(tǒng)一說)與單一要件說針鋒相對,認(rèn)為顯失公平的構(gòu)成要件包括兩個方面:一是客觀要件,即客觀上當(dāng)事人之間的利益嚴(yán)重失衡;二是主觀要件,即一方具有利用優(yōu)勢或另一方的輕率、無經(jīng)驗(yàn)之故意。只有符合上述主客觀兩方面的要件,才能構(gòu)成顯失公平。但“修正的二重要件說”認(rèn)為,應(yīng)以主客觀要件同時具備作為認(rèn)定顯失公平合同的一般規(guī)則,而以只具備客觀要件作為認(rèn)定顯失公平的例外,即在特定情形下,因法律有明確規(guī)定或按照誠實(shí)信用原則和公序良俗等基本原則的要求,只需滿足客觀要件,也可構(gòu)成顯失公平。雖然“修正的二重要件說”與“修正的單一要件說”彼此正在向?qū)Ψ娇繑n,但不能忽視單一要件說之中諸項(xiàng)理由所存在的漏洞。其一,對于顯失公平制度的作用,單一要件說認(rèn)為顯失公平制度旨在保護(hù)消費(fèi)者的利益,此為以偏概全。譬如案例一中的李某和王某、案例二中的乙公司,均非消費(fèi)者,難道僅憑此就可以徹底否認(rèn)顯失公平制度之適用?顯然不是的。其實(shí),顯失公平制度之保護(hù)對象,既可能是消費(fèi)者,也可能是經(jīng)營者(對此下文再議)。另外,在個案當(dāng)中,即使采取二重要件說認(rèn)定顯失公平,也未必就會削弱對消費(fèi)者之保護(hù)。在論證邏輯上,依據(jù)“保護(hù)消費(fèi)者利益”這一點(diǎn),既不能證成單一要件說,也不能駁倒二重要件說。其二,單一要件說認(rèn)為顯失公平制度旨在規(guī)制違反公序良俗的行為,此種認(rèn)識是對顯失公平制度的正當(dāng)性之誤解。最初的合同法理論及立法精神把契約自由奉若圭臬,但契約自由不是絕對的,其本身包含了對公平正義的要求,過度的自由有可能會戕害公平正義,故后來的顯失公平法律規(guī)則日漸發(fā)達(dá)、完整,成為合同法上公平原則的補(bǔ)充,乃合同法尋求實(shí)質(zhì)意義上公平的具體體現(xiàn)。顯失公平制度在一定程度上限制了契約自由,但卻是契約自由與社會公平之間沖突與協(xié)調(diào)的產(chǎn)物,它主要是公平原則的派生物,而非公序良俗原則的直接產(chǎn)物。其三,單一要件說自稱承襲最新理論,并以德、日民法為其范例,此與比較法上的事實(shí)并不完全相符。在《德國民法典》制定之時,的確曾討論過是否將“非常損失規(guī)則”納入到民法典中。但立法者放棄了這一規(guī)則,按照立法理由書,當(dāng)時的主要考慮是非常損失規(guī)則采純客觀主義,容易危及交易安全,而且一律以“兩倍”或“一半”作為判斷依據(jù),難免會削足適履。對于暴利行為(亦即顯失公平行為),《德國民法典》第138條第2款規(guī)定:“某人利用他人處于窘迫情勢、欠缺經(jīng)驗(yàn)、缺乏判斷力或者意志顯著薄弱,以法律行為使該他人就某項(xiàng)給付向自己或第三人約定或給予與該項(xiàng)給付明顯地不相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)利益的,該法律行為尤其無效?！钡聡ㄕf及聯(lián)邦最高法院判例認(rèn)為其采二重要件說,其中客觀要件是給付與對待給付之間存在明顯的不對稱關(guān)系,主觀要件是該不對稱關(guān)系因一方“肆意利用另一方的窘迫情勢、欠缺經(jīng)驗(yàn)、缺乏判斷力或者意志顯著薄弱”而成立。就事情的典型性而言,僅有客觀要件而無主觀要件,并不構(gòu)成暴利行為?！度毡久穹ǖ洹返?0條雖然幾乎照搬了《德國民法典》第138條第1款“違反善良風(fēng)俗的法律行為無效”之規(guī)定,但對《德國民法典》第138條第2款卻作了“選擇性的遺忘”,就暴利行為并無明文規(guī)定,致使鳩山秀夫、曄道文藝、穗積重遠(yuǎn)等學(xué)者對暴利行為的構(gòu)成要件及其法律效力見解不一,尚未達(dá)成共識。筆者贊同二重要件說,主要理由如下:1.強(qiáng)調(diào)顯失公平的主觀要件,有利于維護(hù)交易安全和經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。倘若當(dāng)事人只符合客觀要件即可以主張變更或撤銷合同,而不考慮主觀原因如何,則大量已經(jīng)成立、正在履行甚至履行完畢的合同將會被推翻,引起經(jīng)濟(jì)運(yùn)行鏈條的中斷,而這更是為當(dāng)事人的投機(jī)性行為制造了便利,容易誘使當(dāng)事人借口顯失公平而終止履行合同。2.強(qiáng)調(diào)顯失公平的主觀要件,符合比較法的發(fā)展趨勢。如前所述,德國法反對羅馬的非常損失規(guī)則,單純的權(quán)利義務(wù)失衡不能成為否定合同的理由,必須附加主觀要件,并且這種理論在《瑞士債務(wù)法》第21條(因一方占有押扣物、缺乏經(jīng)驗(yàn)或者不顧對方的需要等,致使合同雙方當(dāng)事人之對待交付明顯不公平的,受有損害的一方可以在一年內(nèi)請求撤銷合同,并可以要求返還已經(jīng)支付的對價)、《意大利民法典》第1448條(如果一方與他方的給付是不均衡的,并且這一不均衡是在一方利用相對方的需要乘機(jī)牟取利益的情況下發(fā)生,則遭受損害的一方得請求廢除契約)中得到了確認(rèn)和很好的發(fā)展。盡管法國對合同損害(lalésion,亦即顯失公平行為)存在主觀解釋(損失構(gòu)成意思表示的瑕疵)和客觀解釋(損失構(gòu)成標(biāo)的的瑕疵)兩種不同的理論,但不能依據(jù)《法國民法典》第887條“如共同繼承人中的一人證明其分配份較其應(yīng)得數(shù)量少1/4以上時,亦得請求取消”、第1674條“如出賣人因低價所受損失超過不動產(chǎn)價金7/12時,有權(quán)請求取消買賣,即使出賣人在契約中有放棄取消買賣的請求權(quán)的明白表示且以聲明贈與此項(xiàng)超過價金的價值者,亦同”等規(guī)定,認(rèn)為法國對于合同損害采客觀損失說。法國的學(xué)術(shù)理論多贊成合同損害的主觀解釋,韋爾、里倍爾等現(xiàn)代學(xué)者重新確認(rèn)了對合同損害的認(rèn)定要件:一是一方當(dāng)事人處于不利地位;二是另一方當(dāng)事人利用對方的危難、輕率或無經(jīng)驗(yàn)而牟取暴利。我國臺灣地區(qū)“民法”第74條規(guī)定:“法律行為,系乘他人之急迫、輕率或無經(jīng)驗(yàn),使其為財(cái)產(chǎn)上之給付或?yàn)榻o付之約定,依當(dāng)時情形顯失公平者,法院得因利害關(guān)系人之聲請,撤銷其法律行為或減輕其給付。”通說認(rèn)為顯失公平需同時具備主客觀兩方面的要件。英國的合同法理論一開始就著重強(qiáng)調(diào)程序公平——合同訂立中的公平,“在早期使用的術(shù)語中,不公平是一個程序正義問題,而非實(shí)質(zhì)正義問題”,以確保當(dāng)事人基于自由、自愿地訂立合同。立法上,英國《1977年不公平合同條款》是處理不公平合同的第一個概括的制定法,該法重視主觀因素,明確規(guī)定需要考慮顧客是否受到引誘而同意免責(zé)條款,要求調(diào)查當(dāng)事人在談判中的相對地位。而美國現(xiàn)代意義上的顯失公平制度則由《統(tǒng)一商法典》第2-302條正式創(chuàng)制。隨著近年司法實(shí)踐和學(xué)術(shù)理論的發(fā)展,美國對顯失公平(unconscionability)的構(gòu)成要件確立了兩個基本因素:一是“實(shí)質(zhì)性顯失公平”,即合同的條件不合理地有利于一方而不利于另一方;二是“程序性顯失公平”,即另一方在訂立合同時沒有做出“有意義的選擇”(meaningfulchoice)。其中前者為客觀要件,后者為主觀要件。顯然,承認(rèn)主觀要件是大陸法系及英美法系認(rèn)定顯失公平的共同趨勢。3.強(qiáng)調(diào)顯失公平的主觀要件,符合我國立法及司法的本意。我國最高人民法院的《民法通則意見》第72條規(guī)定“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn),致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的,可以認(rèn)定為顯失公平”,明確要求主觀要件,并為各級法院所遵從;在合同法的立法過程中,1996年6月7日的《中華人民共和國合同法(草案)》(第三稿)第39條規(guī)定,一方利用優(yōu)勢或?qū)Ψ經(jīng)]有經(jīng)驗(yàn)致使雙方權(quán)利義務(wù)顯失公平的,另一方可以撤銷。其中對顯失公平增加了主觀要件的限制;雖然現(xiàn)行《合同法》第54條未明示顯失公平的主觀要件,但最高立法機(jī)關(guān)認(rèn)可我國法院在司法實(shí)踐中采取二重要件說的做法,且明確指出:“在考察是否構(gòu)成顯失公平制度時,就必須把主觀要件和客觀要件結(jié)合起來考慮?！庇械膯我灰f支持者認(rèn)為,最高人民法院關(guān)于顯失公平的構(gòu)成及認(rèn)定所作的司法解釋屬于“良性違憲”行為,此種觀點(diǎn)難以成立,因?yàn)轱@失公平的主觀要件在我國其實(shí)表現(xiàn)為一種“活法”、“實(shí)踐中的法律”,而非“紙面上的法律”。當(dāng)然,為避免理論闡釋及法律適用上的紊亂,未來宜修法明確規(guī)定顯失公平的主客觀要件。三、顯失公平在私法體系中的錯位問題上文關(guān)于顯失公平構(gòu)成要件的諸種學(xué)說表明,學(xué)者對主觀要件的理論紛爭,在根源上,起因于對顯失公平與法律基本原則、乘人之危及具體規(guī)則之間的關(guān)系見解不一,進(jìn)而引發(fā)顯失公平在整個私法體系中的錯位問題。為此,有待運(yùn)用體系解釋方法,首先在私法理念層面追根溯源,分析顯失公平與法律基本原則的關(guān)系;其次在“合同的效力”框架下,分析顯失公平與乘人之危的立法安排;再次需厘清認(rèn)定顯失公平與具體規(guī)則(或稱完全法條)之間的關(guān)系。(一)顯失公平原則的彈性如前所述,單一要件說認(rèn)為,顯失公平制度可以規(guī)制違反公序良俗的行為;而修正的二重要件說認(rèn)為,按照誠實(shí)信用原則和公序良俗等基本原則的要求,僅滿足客觀要件也可構(gòu)成顯失公平。梁慧星先生把顯失公平作為暴利行為的類型之一,置于公序良俗原則之下進(jìn)行討論;還有的學(xué)者直接將我國的顯失公平立法稱為“顯失公平原則”。由此產(chǎn)生的疑問是:顯失公平是誠實(shí)信用原則或公序良俗原則的產(chǎn)物嗎?抑或其儼然成為一項(xiàng)獨(dú)立的法律原則?對此,筆者的觀點(diǎn)如下。第一,誠實(shí)信用原則是私法上的“帝王條款”,是司法者據(jù)以解釋、補(bǔ)充、協(xié)調(diào)法律的授權(quán)規(guī)范,但它具有較強(qiáng)的彈性,依誠實(shí)信用原則來認(rèn)定顯失公平容易形成“向一般條款逃避”的不良現(xiàn)象。并且,在我國,由于公平原則的確立和存在,?誠實(shí)信用原則的解釋范圍應(yīng)排除公平范疇部分,而注重對活動或行為本身是否衡平合理的判斷。第二,縱觀近現(xiàn)代的總體趨勢,顯失公平制度不再委身于公序良俗原則之下,其非公序良俗原則的產(chǎn)物。在立法體例上,《法國民法典》第1118條將顯失公平列入意思表示的瑕疵,而未直接將其置于第6條公序良俗原則的射程范圍之內(nèi)。雖然《德國民法典》第138條在體系上將顯失公平歸入違反公序良俗,但德國的此種做法為其他國家(如《瑞士債務(wù)法》第21條、《意大利民法典》第1448條)所拋棄。并且,德國法視顯失公平為一種典型或嚴(yán)重的違反公序良俗行為,因而歸于無效,此舉也被后世立法修正。例如,我國臺灣地區(qū)“民法”在第72條的公序良俗原則之外,另于第74條單獨(dú)規(guī)定顯失公平,明令顯失公平行為得被撤銷或減輕給付,此與違反公序良俗之無效行為明顯有別。依梅仲協(xié)先生之見,顯失公平雖與違反公序良俗相似,但卻不是一種特殊的違反公序良俗行為,二者是獨(dú)立的法律制度。第三,顯失公平規(guī)則不是一項(xiàng)獨(dú)立的法律原則,而是公平原則的具體化。作為“實(shí)質(zhì)的法律思想”,法律原則往往被描述為正面的指示標(biāo)準(zhǔn)和法律的正當(dāng)化決定,它是法理念在該歷史發(fā)展階段中的特殊表現(xiàn),并借助立法及司法(特別是司法)而不斷具體化。在形式上,法律原則是“不完全法條”,須經(jīng)過多層次的具體化而最終表現(xiàn)為區(qū)分構(gòu)成要件及法律效果的“完全法條”(即嚴(yán)格意義上的“規(guī)則”),從而得以執(zhí)行和落實(shí),以免淪為擺設(shè)或空洞說教。在私法體系中,公平為一項(xiàng)重要的法律原則,而顯失公平規(guī)則(如我國《民法通則》第59條、《合同法》第54條)是公平原則的反面規(guī)定和具體化形態(tài),它尚不具備法律基本原則的顯赫地位。(二)顯失公平涵蓋了乘人之危我國《合同法》第54條把顯失公平與乘人之危共置于“合同的效力”規(guī)則體系之下。值得追問的是:區(qū)分顯失公平與乘人之危有無必要呢?對此學(xué)者分歧較大,其中代表性的觀點(diǎn)如下:第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,乘人之危和利用對方的無經(jīng)驗(yàn)、輕率一樣,都只是顯失公平主觀構(gòu)成要件的具體表現(xiàn)形式而已,其核心問題仍然在于它們客觀上導(dǎo)致了合同內(nèi)容的顯失公平。據(jù)此,乘人之危沒有必要作為單獨(dú)的可撤銷行為的原因而存在,它作為顯失公平的一種具體類型,完全可以合并規(guī)定于顯失公平之中。與前述觀點(diǎn)截然相反的第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,我國立法同時規(guī)定乘人之危和顯失公平是沒有必要的,在對顯失公平的認(rèn)定以程序性不公平為標(biāo)準(zhǔn)的前提下,乘人之危完全可以包含顯失公平,顯失公平制度不應(yīng)單獨(dú)列為合同可變更可撤銷的理由。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,規(guī)定顯失公平弊大于利,而且顯失公平規(guī)定完全可以用其他的相關(guān)規(guī)定代替,即顯失公平中“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢”的情形與乘人之危完全可以進(jìn)行合并,將其規(guī)定為乘人之危行為;而將“一方當(dāng)事人利用對方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)”的顯失公平情形認(rèn)定為欺詐,用欺詐行為代替之。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為,《合同法》把欺詐、脅迫、乘人之危作為顯失公平的原因,改正了《民法通則》中對原因的處理(無效)重于對其結(jié)果的處理之立法缺陷,把顯失公平的原因和結(jié)果的立法處理統(tǒng)一在可撤銷的基點(diǎn)上。乘人之危立法只是對顯失公平的原因的立法,它是顯失公平的具體形式。對比我國《民法通則意見》第70條、第72條可以發(fā)現(xiàn),在主觀方面,“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢”的顯失公平行為,與乘人之危有共通之處;而構(gòu)成乘人之危須一方當(dāng)事人嚴(yán)重?fù)p害對方的利益,即“以行為結(jié)果顯失公平為要件”,此與顯失公平所要求的雙方權(quán)利義務(wù)明顯失衡之客觀要件無本質(zhì)差異——這也說明乘人之危立法不是純粹的原因立法,其中涵攝了結(jié)果要件。如此看來,一旦承認(rèn)顯失公平的二重要件說,則“顯失公平涵蓋了乘人之?！睘轫樌沓烧碌倪壿嫿Y(jié)論。另外,“一方當(dāng)事人利用對方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)”的顯失公平行為,主要表現(xiàn)為一種消極行為,而欺詐表現(xiàn)為積極的故意行為,并且構(gòu)成欺詐無須一方當(dāng)事人遭受重大損失,故不能用欺詐立法代替顯失公平立法?？梢?上述第一種觀點(diǎn)較為妥當(dāng)。(三)配合其他完全法條單純依據(jù)我國《合同法》第54條及《民法通則意見》第72條來判斷行為是否顯失公平,殊非易事,尚需配合其他更為具體化的完全條文共同協(xié)力,方可避免司法實(shí)踐的任意性。因?yàn)?此種完全法條承載著“顯失公平的類型化”重任。但當(dāng)前理論和實(shí)務(wù)中亟待解決的問題是:如何全面評價、協(xié)調(diào)與顯失公平有關(guān)的具體規(guī)則?如何合理設(shè)置認(rèn)定顯失公平的具體數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)?如何將更多典型的顯失公平情形予以類型化?1.提示和說明義務(wù)的違反我國《合同法》第39條規(guī)定,格式條款提供方應(yīng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù),并應(yīng)向?qū)Ψ教崾竞驼f明免除或者限制其責(zé)任的條款;第40條規(guī)定,格式條款提供方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的,該條款無效。但問題在于,既然第40條規(guī)定免責(zé)的格式條款絕對無效,那第39條又何必規(guī)定提供方的提示和說明義務(wù)呢?此恐有畫蛇添足之嫌。而第39條與第40條之間的矛盾在《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》(以下簡稱《合同法解釋(二)》)中表現(xiàn)得更為淋漓盡致:依該解釋第9條,格式條款提供方違反提示和說明義務(wù),導(dǎo)致對方?jīng)]有注意“免除”或者“限制”其責(zé)任條款的,對方當(dāng)事人可以申請“撤銷”該格式條款;依該解釋第10條,格式條款提供方違反《合同法》第39條第1款,并具有《合同法》第40條規(guī)定的情形之一的,該格式條款無效。筆者認(rèn)為,公平原則是規(guī)制格式條款的首要理念,應(yīng)根據(jù)格式條款違反公平原則的程度而定其效力。若格式條款提供方免除其責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的,即使其盡到了提示和說明義務(wù),但該格式條款因處于一種絕對無法容忍的、無以復(fù)加的嚴(yán)重不公平狀態(tài),應(yīng)當(dāng)自始、當(dāng)然無效;若格式條款提供方只是限制其責(zé)任或加重對方責(zé)任,且未盡提示和說明義務(wù)的,應(yīng)適用《合同法》第54條的顯失公平一般規(guī)則,允許對方申請變更或撤銷該格式條款。2.未明確強(qiáng)制違約的強(qiáng)制性對于民我國《合同法》第114條第2款設(shè)置了“違約金調(diào)整規(guī)則”,允許對約定數(shù)額過高的違約金進(jìn)行調(diào)整,以免過度的合同自由危及公平正義,阻止違約金條款異化為壓榨工具。但法院和仲裁機(jī)構(gòu)的司法能動性應(yīng)受限制,不宜干預(yù)認(rèn)知和交涉能力基本相當(dāng)?shù)纳倘酥g約定的違約金條款。所以,違約金調(diào)整規(guī)則應(yīng)主要適用于民事交易領(lǐng)域。為強(qiáng)化商人的謹(jǐn)慎義務(wù)和履約預(yù)期,明確違約成本,節(jié)省因調(diào)整違約金所產(chǎn)生的司法成本,商人對其約定的違約金一般不享有增減請求權(quán)。另外,依據(jù)《合同法解釋(二)》第29條第2款的規(guī)定,當(dāng)事人約定的違約金超過實(shí)際損失30%的,即可認(rèn)定為“過分高于造成的損失”。但這種簡單采取固定比例的認(rèn)定方式容易導(dǎo)致“一刀切”,忽視對個案案情的綜合考量,反而會因機(jī)械司法造成實(shí)質(zhì)的不公平結(jié)果;而當(dāng)守約方的實(shí)際損失無法準(zhǔn)確核定時,30%的比例將淪為無稽之談。3.第243條至第200條規(guī)定的不合我國《合同法》第249條規(guī)定:“當(dāng)事人約定租賃期間屆滿租賃物歸承租人所有,承租人已經(jīng)支付大部分租金,但無力支付剩余租金,出租人因此解除合同收回租賃物的,收回的租賃物的價值超過承租人欠付的租金以及其他費(fèi)用的,承租人可以要求部分返還。”此條是融資租賃合同顯失公平的具體化規(guī)則,但其要求衡量租金與租賃物之價值,與《合同法》第243條及第250條的規(guī)定明顯矛盾。一方面,第243條規(guī)定:“融資租賃合同的租金,除當(dāng)事人另有約定的以外,應(yīng)當(dāng)根據(jù)購買租賃物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利潤確定。”據(jù)此,融資租賃合同中的約定租金條款應(yīng)優(yōu)先適用,而不宜調(diào)整或返還租金?！斑@就從法律上排除了出租人以融資租賃合同的租金標(biāo)準(zhǔn)高于傳統(tǒng)租賃合同的標(biāo)準(zhǔn)而導(dǎo)致顯失公平的理由主張撤銷的可能性?！?1另一方面,第250條規(guī)定:“出租人和承租人可以約定租賃期間屆滿租賃物的歸屬。對租賃物的歸屬沒有約定或者約定不明確,依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的,租賃物的所有權(quán)歸出租人?！比谫Y租賃合同中的約定租賃物歸屬條款也應(yīng)優(yōu)先適用,一旦當(dāng)事人有約定,則從其約定,不存在要求返還租賃物而構(gòu)成顯失公平的情形。故前述案例二中認(rèn)為要求乙公司返還設(shè)備構(gòu)成顯失公平的觀點(diǎn),并不妥當(dāng)。在立法論上,為克服《合同法》第249條與第243條、第250條之間的矛盾,保證法律的協(xié)調(diào)與均衡,應(yīng)否認(rèn)融資租賃合同的顯失公平,刪除第249條。4.利率浮動區(qū)間的確定有關(guān)利息的管制規(guī)則,實(shí)際上是確定借款合同是否構(gòu)成顯失公平的客觀參考標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條規(guī)定:“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率,各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握,但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍(包含利率本數(shù))。超出此限度的,超出部分的利息不予保護(hù)”;第7條規(guī)定:“出借人不得將利息計(jì)入本金謀取高利。審理中發(fā)現(xiàn)債權(quán)人將利息計(jì)入本金計(jì)算復(fù)利的,其利率超出第六條規(guī)定的限度時,超出部分的利息不予保護(hù)”。目前,我國貸款利率以人民銀行的基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)經(jīng)適當(dāng)浮動而確定。根據(jù)《中國人民銀行關(guān)于擴(kuò)大金融機(jī)構(gòu)貸款利率浮動區(qū)間有關(guān)問題的通知》,商業(yè)銀行、城市信用社貸款利率浮動區(qū)間為[0.9,1.7];農(nóng)村信用社貸款利率浮動區(qū)間為[0.9,2]。綜合起來觀察,我國合法利率可為基準(zhǔn)利率的8(2×4)倍,最高時年息允許達(dá)104.8%(參照1996年5月1日的基準(zhǔn)利率13.1%×2×4),利息管制可謂相當(dāng)寬松。而比較法上,通常是消費(fèi)信貸受利息管制較嚴(yán),而商業(yè)信貸的利息管制較少。美國各州高利貸法大多設(shè)定一個基本利率,且通常在6%至16%之間;德國則區(qū)分消費(fèi)者信貸和企業(yè)信貸分別管制,消費(fèi)者信貸的年利率超過30%(在利率較低的年代為18.6%)即構(gòu)成暴利,而企業(yè)借貸的年利率為94%甚至180%時,也不當(dāng)然認(rèn)為構(gòu)成暴利。相比而言,我國實(shí)行統(tǒng)一的利息管制規(guī)則,對保護(hù)消費(fèi)者的上限過高,而對企業(yè)又成了無謂的負(fù)擔(dān)。綜上,完整的顯失公平制度三位一體,由三個層級的法條構(gòu)成,首先表現(xiàn)為不完全法條的公平原則(《合同法》第5條),其次具體化為顯失公平的效力規(guī)則(《合同法》第54條),再次具體化為其他完全法條(如《合同法》第114條第2款),從而發(fā)揮體系化的規(guī)范功能。其中《合同法》第54條是處理顯失公平的一般性規(guī)則,處于中樞位置,為法院和仲裁機(jī)構(gòu)對顯失公平的自由裁量提供了抽象的法律依據(jù);但同時為防止司法權(quán)的過度干預(yù)或?yàn)E用,其他完全法條針對典型的顯失公平情形,重點(diǎn)規(guī)定了客觀要件中的具體數(shù)量標(biāo)準(zhǔn),藉此也推定其中存在主觀要件。如此看來,“修正的二重要件說”認(rèn)為在特定情形下,因法律有明確規(guī)定,只需滿足客觀要件也可構(gòu)成顯失公平,此種見解并不妥當(dāng),因?yàn)樵摲蓪?shí)際上采取了過錯推定的技術(shù),已經(jīng)蘊(yùn)涵了顯失公平的主觀要件。四、邏輯擴(kuò)展：兩種類型的反思(一)顯失公平的適用我國有學(xué)者認(rèn)為,“顯失公平的法律行為限于合同,而且是合同雙方都承擔(dān)給付義務(wù),一方之所以承擔(dān)給付義務(wù)正是為了使對方也承擔(dān)給付義務(wù)之雙務(wù)合同。其他法律行為,如單方法律行為,自無顯失公平之謂?！庇械姆ü僬J(rèn)為,合同當(dāng)事人利益顯著不均衡是構(gòu)成顯失公平的