建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)

建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)

一、工程建設(shè)債權(quán)優(yōu)先受償權(quán)的復(fù)合化從20世紀(jì)80年代中期開始，欠建設(shè)費（合同費）的問題逐漸成為一個嚴(yán)重的社會問題，這是長期影響建筑行業(yè)的生存和發(fā)展的重要原因。如何解決與建設(shè)工程價款清償問題有關(guān)的權(quán)利沖突,成為了經(jīng)濟(jì)生活中的矛盾焦點與司法審判上法律適用的信號盲區(qū)。這必須引起足夠的事實上的重視和法律上的審視。在建設(shè)工程合同的簽訂和履行中,承包人顯然處于弱勢地位。建設(shè)工程合同的標(biāo)的物是不動產(chǎn),雖說工程竣工交付前,不動產(chǎn)處于承包人的實際控制之下,但發(fā)包人遠(yuǎn)在工程竣工之前就以之設(shè)定了抵押權(quán),甚至已經(jīng)設(shè)定了多個抵押權(quán)(1)。另一方面,建設(shè)工程如果屬于住宅(商品房),發(fā)包人早在竣工之前就進(jìn)行了商品房預(yù)售(2),所以在完成的商品房之上設(shè)定了消費者基于商品房預(yù)售合同的期待權(quán)和銀行的按揭權(quán)。因此,發(fā)包人已經(jīng)通過抵押、預(yù)售等收回了投資,他一旦賴帳,不清償建設(shè)工程價款(承包費),承包人的地位非常不利。如果拖欠承包費的問題不能解決,承包人(建筑企業(yè))將面臨不能發(fā)放勞動者工資、不能支付分承包人的承包費、不能支付材料供應(yīng)人的材料款的局面,不僅不能進(jìn)行技術(shù)改造和擴(kuò)大再生產(chǎn),連維持簡單再生產(chǎn)都發(fā)生困難,整個建筑行業(yè)的生存發(fā)展受到威脅,對整個經(jīng)濟(jì)建設(shè)造成威脅。(3)針對惡意拖欠建設(shè)工程價款這一社會問題,為解決與建設(shè)工程價款清償問題有關(guān)權(quán)利的沖突,我國《合同法》第286條規(guī)定了承包人就工程價款債權(quán)對工程享有優(yōu)先受償權(quán):“發(fā)包人未按照約定支付價款的,承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的,除依照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外,承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價,也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?！钡?《合同法》生效實施以來,實踐中卻幾乎沒有建筑企業(yè)依據(jù)《合同法》286條款成功獲賠的判例。而且,即使有相關(guān)的判決,對《合同法》286條款的適用也存在問題。因此,在2002年6月11日,最高人民法院通過了《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》,該批復(fù)明確了建設(shè)工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán),解決了當(dāng)銀行抵押權(quán)與建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)發(fā)生沖突時,清償?shù)捻樞騿栴}。值得關(guān)注的是,該批復(fù)強(qiáng)調(diào)了對消費者權(quán)益的保護(hù)。當(dāng)消費者交付了購買商品房的全部或大部分款項后,消費者對該商品房的產(chǎn)權(quán)受到特殊保護(hù),建筑企業(yè)的工程價款優(yōu)先權(quán)不得對抗消費者。在筆者看來,這一司法解釋仍然沒有從根本上有效解決實踐中出現(xiàn)的問題。二、受益人優(yōu)先受償權(quán)的法定抵押權(quán)性質(zhì)對于《合同法》第286條規(guī)定的承包人優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì),關(guān)系到法律如何保障承包人建設(shè)工程價款債權(quán)的實現(xiàn),關(guān)系到現(xiàn)行法律體系是否保持邏輯的一體性和嚴(yán)密性,理論上爭議較大,主要有三種觀點:第一種觀點認(rèn)為,在此情況下,可以成立承包人的留置權(quán),承包人可按照留置權(quán)的形式規(guī)則,優(yōu)先受償。此種觀點借鑒一般承攬合同中承攬人享有留置權(quán)的規(guī)則,來保障建設(shè)工程合同中承包人的利益。但是,這種法律設(shè)計在理論上存在缺陷,不能周到地保護(hù)承包人的利益。首先,留置權(quán)的標(biāo)的物一般為動產(chǎn),而承包人完成的工程為不動產(chǎn),原則上不能作為留置權(quán)的標(biāo)的;其次,留置權(quán)以留置權(quán)人占有標(biāo)的物為條件,而建設(shè)工程合同中發(fā)包人不支付價款的情況,通常發(fā)生在工程已經(jīng)竣工驗收,交付給了發(fā)包人之時,此時,承包人已不再占有該建設(shè)工程,缺乏留置權(quán)成立的要件。第二種觀點認(rèn)為,承包人優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)是一種法定抵押權(quán),在發(fā)包人不向承包人清償工程價款時,承包人對其建設(shè)的工程享有抵押權(quán),以優(yōu)先受償。因為該優(yōu)先受償權(quán)符合抵押權(quán)的主要特征,其與一般抵押權(quán)的區(qū)別僅在于它的成立原因是法律的直接規(guī)定,且從比較法的角度看,主張獨立的優(yōu)先權(quán)制度的瑞士民法和我國臺灣地區(qū)民法,分別在瑞士民法第837條和臺灣地區(qū)民法513條規(guī)定了承攬人就承攬關(guān)系所生之債權(quán)就承攬標(biāo)的物享有法定抵押權(quán)。(4)特別是梁慧星先生從立法的過程來說明該項權(quán)利的性質(zhì),認(rèn)為從該條款設(shè)計、起草、修改、審議直至正式通過,始終是指法定抵押權(quán)。(5)雖然,法定抵押權(quán)的性質(zhì)與承包人優(yōu)先受償權(quán)有相似之處,但若將該優(yōu)先受償權(quán)認(rèn)為是法定抵押權(quán),并不確切:一方面,我國法律并沒有法定抵押權(quán)的規(guī)定或類似規(guī)定,況且承包人的優(yōu)先受償權(quán)不要求進(jìn)行登記,所以與我國不動產(chǎn)抵押權(quán)登記生效制度相悖;另一方面,承包人的法定抵押權(quán)具有優(yōu)先于一般債權(quán)的法律效力,這一點并無疑義,但對于它和建設(shè)工程貸款人的抵押權(quán)之間的優(yōu)先性不宜確定,在實務(wù)上法定抵押權(quán)常依與一般抵押權(quán)成立時間的先后,來決定其受償次序(6)。在此情況下,產(chǎn)生承包人的法定抵押權(quán)和一般抵押權(quán)的沖突,并且貸款人的抵押權(quán)常常在先成立,按抵押權(quán)的性質(zhì)其應(yīng)優(yōu)先于承包人的抵押權(quán)受償,這對承包人債權(quán)的實現(xiàn)顯然不利,故賦予承包人法定抵押權(quán)在法理上和保護(hù)承包人債權(quán)實現(xiàn)上均有不妥。第三種觀點,即主張賦予建筑物承包人優(yōu)先權(quán)(7),使承包人所享有的工程價款債權(quán)的優(yōu)先權(quán),不僅優(yōu)先于一般債權(quán),而且使之在所有的基于該建設(shè)工程而產(chǎn)生的抵押權(quán)中,居于最為優(yōu)先的地位。筆者贊同這種觀點。1.優(yōu)先權(quán)的法律價值《合同法》第286條規(guī)定承包人優(yōu)先受償權(quán)是針對我國社會上嚴(yán)重存在的拖欠承包費這一經(jīng)濟(jì)社會中的主要問題的,而優(yōu)先權(quán)的制度價值和立法旨趣在于:它明確了一種價值判斷標(biāo)準(zhǔn)及立法取向,在法律政策上體現(xiàn)為對弱者的關(guān)懷以及對實質(zhì)正義的追求。所以,法律賦予承包人以優(yōu)先權(quán)就有確定的社會事實根據(jù)和利益衡量的考慮,從而能更好地實現(xiàn)其立法目的。2.優(yōu)先權(quán)是不動產(chǎn)抵押權(quán)優(yōu)先權(quán)性質(zhì)上歸屬于法定擔(dān)保物權(quán),將承包人優(yōu)先受償權(quán)定性為建筑物承包人優(yōu)先權(quán),使得擔(dān)保物權(quán)體系的理論構(gòu)建更為完整,法律邏輯趨于完善,避免將其定性為不動產(chǎn)留置權(quán)或法定抵押權(quán)而導(dǎo)致的理論上的困境。3.降低工程合同成本一方面,賦予建筑物承包人優(yōu)先權(quán),可以避免給承包人增加不合理的注意義務(wù),由于優(yōu)先權(quán)具有優(yōu)先于抵押權(quán)的效力,所以承包人優(yōu)先權(quán)的存在就會給承包人以安全感,從而降低簽訂建設(shè)工程合同的成本;另一方面,賦予建筑物承包人優(yōu)先權(quán),可以為銀行、消費者以及其他主體提供確定的警示信息,正是由于承包人優(yōu)先權(quán)的法定優(yōu)先受償效力,使得其他當(dāng)事人在與發(fā)包人進(jìn)行與該標(biāo)的物有關(guān)的交易時謹(jǐn)慎行事,降低了風(fēng)險出現(xiàn)的可能。三、優(yōu)先權(quán)作為法定擔(dān)保物權(quán)的確立路徑根據(jù)債權(quán)平等原則,同一債務(wù)人有幾個債權(quán)人,全部債權(quán)人可以從債務(wù)人的總財產(chǎn)中平等的得到清償,當(dāng)債務(wù)人的財產(chǎn)不足清償時,應(yīng)按比例受償。而優(yōu)先權(quán)是指特定債權(quán)人基于法律的直接規(guī)定而享有的就債務(wù)人的總財產(chǎn)或特定動產(chǎn)、不動產(chǎn)的價值優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。(8)其制度的設(shè)立旨在破除債權(quán)平等原則,賦予某些特殊債權(quán)人于債務(wù)人的財產(chǎn)不足清償時,有優(yōu)先于其他債權(quán)人而受償?shù)臋?quán)利,以此來保護(hù)這些具有特殊社會基礎(chǔ)的債權(quán)人,其設(shè)立的社會基礎(chǔ),或者是基于公共利益和國家利益的要求,或者是基于一定社會政策的要求,或者是基于“共有”觀念、“質(zhì)權(quán)”觀念的要求,或者是基于維護(hù)債務(wù)人生存權(quán)的需要而設(shè)立,具有較強(qiáng)的公益性,是一項極具社會使命任務(wù)和人道主義精神的法律制度,體現(xiàn)著現(xiàn)代民法對人的終極關(guān)懷的價值,理應(yīng)成為現(xiàn)代民法的組成部分。(9)顯而易見,優(yōu)先權(quán)作為一種“特權(quán)”儼然是法律特別賦予某些債權(quán)人優(yōu)先于其他債權(quán)人受償?shù)臋?quán)利“外衣”,那么法律為什么如此選擇呢?美國學(xué)者邁克爾·D·貝勒斯指出,平等并不要求對所有人的同樣對待,作為相等來對待(Treatmentasanequal)……如果有充分的理由對人們實行不同待遇,那么平等分配也違反了平等和公平。(10)法律之所以賦予某些債權(quán)人優(yōu)先權(quán),是因為該種特殊債權(quán)人與債務(wù)人之間原本存在著某些特殊的社會關(guān)系,法律認(rèn)為對這種社會關(guān)系有加以特別保護(hù)的必要,從而實現(xiàn)實質(zhì)性的公平與平等。優(yōu)先權(quán)制度便是一項關(guān)心人們之間抽象平等,更關(guān)心人們之間具體平等的法律制度,是符合現(xiàn)代民法的發(fā)展趨勢的。法律是為了解決實際問題、應(yīng)實踐需要而存在和發(fā)展的,優(yōu)先權(quán)制度之所以具有極強(qiáng)的生命力,正是在于其適應(yīng)了法律調(diào)整實際生活的需要。優(yōu)先權(quán)作為一項法定擔(dān)保物權(quán),應(yīng)該規(guī)定在我國的《物權(quán)法》中,被納入到我國擔(dān)保物權(quán)體系中。確立優(yōu)先權(quán)制度最為節(jié)約立法成本的方案便是在擔(dān)保物權(quán)分為法定擔(dān)保物權(quán)和意定擔(dān)保物權(quán)的基礎(chǔ)上,將優(yōu)先權(quán)與留置權(quán)并列為兩大類法定擔(dān)保物權(quán)。這樣,既保持了優(yōu)先權(quán)的統(tǒng)一體系,又注意到優(yōu)先權(quán)與現(xiàn)行擔(dān)保物權(quán)體系的融合性,而且并不對現(xiàn)行立法做大的改動,是一項既符合邏輯又易于操作的理想模式。至于在我國未來立法中優(yōu)先權(quán)制度內(nèi)容的構(gòu)建,我國已有學(xué)者進(jìn)行了設(shè)計,可資參考借鑒之,筆者在此不再贅述。四、不利于保護(hù)合同安全優(yōu)先權(quán)這種法定擔(dān)保物權(quán)的中心效力,是就其標(biāo)的物為優(yōu)先受償,這種優(yōu)先性不僅表現(xiàn)在優(yōu)先于一般債權(quán)受償,甚至可以優(yōu)先于其他一般擔(dān)保物權(quán)受償。但是,作為基于不同法律政策考量之下的各種具體的優(yōu)先權(quán)制度,其法律效力的踐行和實現(xiàn)途徑并不能一概而論,有偏強(qiáng)偏弱、直接間接的區(qū)別。比較而言,建筑物承包人優(yōu)先權(quán)其法定性表現(xiàn)的更為強(qiáng)大和直接,故筆者擬以建筑物承包人優(yōu)先權(quán)與約定抵押權(quán)的沖突和解決為例,對于承包人優(yōu)先權(quán)法律效力的特點和價值予以理性分析。實踐中經(jīng)常出現(xiàn)建筑物承包人優(yōu)先權(quán)與約定抵押權(quán)并存的情形,筆者認(rèn)為無論是約定抵押權(quán)發(fā)生在前或在后,承包人優(yōu)先權(quán)均應(yīng)優(yōu)先于約定抵押權(quán)行使。其主要理由:其一,承包人優(yōu)先權(quán),是法律為保護(hù)承包人的利益而特別賦予的權(quán)利,具有保護(hù)勞動者利益和鼓勵建筑、創(chuàng)造社會財富的政策目的,因此該法定權(quán)利應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于約定權(quán)利;其二,承包人的工程價款包含著工人的工資部分,關(guān)系到工人的基本生計,屬于生存權(quán)的范疇,工人與貸款方(通常為銀行)之地位對比,為典型的弱勢群體。從法律政策上考慮,工人工資在任何情況下均應(yīng)優(yōu)先受償;其三,建設(shè)工程是靠承包人付出勞動和墊付資金建造的,在承包人利益和一般抵押權(quán)利益的比較上,承包人應(yīng)得的工程價款與建設(shè)工程本身有著更為密切的關(guān)系,理應(yīng)優(yōu)先行使。相反,如果允許約定抵押權(quán)優(yōu)先行使,則無異于以承包人的資金清償發(fā)包人的債務(wù),等于發(fā)包人將自己的欠債轉(zhuǎn)嫁給屬于第三人之承包人,違背公平及誠實信用原則。根據(jù)最高人民法院的法釋16號批復(fù)第1條的規(guī)定,不論承包人的優(yōu)先受償權(quán)是否登記,也不論抵押權(quán)是否登記,“建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)”。該規(guī)定表明,我國現(xiàn)行司法解釋確立了承包人的優(yōu)先權(quán)無論何種情況下均優(yōu)于抵押權(quán)的規(guī)則。然而傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為,物權(quán)必須公示,這是由物權(quán)的對世效力所決定的,公示對于交易之外的第三人提供了“消極的依賴?yán)妗?確定了只要沒有公示就沒有物權(quán)變動的判斷標(biāo)準(zhǔn),從而以公示確定權(quán)利的性質(zhì)與歸屬,以期定紛止?fàn)?維護(hù)交易安全。因此,對于以建筑物為標(biāo)得的物權(quán)而言,未登記物權(quán)不能對抗已登記物權(quán)。由此認(rèn)定,建筑物承包人優(yōu)先權(quán),如果不進(jìn)行登記,則欠缺公示性,難免威脅其他債權(quán)人,甚至其他擔(dān)保物權(quán)人。公示性問題成為批評承包人優(yōu)先權(quán)制度的口實,也是實踐中制約該制度發(fā)揮其應(yīng)有作用的瓶頸所在。筆者認(rèn)為,建筑物承包人優(yōu)先權(quán)具有公示性,其公示手段就是法律的規(guī)定。法律直接規(guī)定產(chǎn)生的不動產(chǎn)物權(quán)可不經(jīng)登記而直接發(fā)生效力,因為授予取得人該權(quán)利的是法律,而法律當(dāng)然具有與登記相同的公示效力。承包人優(yōu)先權(quán)的取得屬于非基于法律行為發(fā)生的物權(quán)變動,不經(jīng)登記而直接生效,這并不是對物權(quán)公示公信原則的破壞,因為承包人的優(yōu)先權(quán)是根據(jù)法律的規(guī)定直接發(fā)生的,有明確的法律規(guī)定為根據(jù)。但是,有學(xué)者主張,承包人在實行其優(yōu)先權(quán)之前應(yīng)先經(jīng)登記,這是法律在規(guī)定非基于法律行為發(fā)生的物權(quán)變動不經(jīng)外在公示而直接生效的同時,