論客觀處罰條件與制度性要件要素的關(guān)聯(lián)

論客觀處罰條件與制度性要件要素的關(guān)聯(lián)

在德國和日本的刑法中，只要符合構(gòu)成要素、違法和責(zé)任，就會發(fā)生犯罪并受到懲罰。然而，犯罪并不必然，在客觀處罰條件下，只有在適當(dāng)?shù)那闆r下才能懲罰。傳統(tǒng)觀點認(rèn)為,客觀處罰條件是與不法、責(zé)任無關(guān)但能夠引發(fā)刑罰的一些條件和事項。例如,德國刑法中參與斗毆罪中的嚴(yán)重后果、破產(chǎn)犯罪中破產(chǎn)程序的開始,日本刑法中事前受賄罪中的事后就任等。我國刑法學(xué)通說認(rèn)為,犯罪構(gòu)成是追究刑事責(zé)任的唯一根據(jù),行為符合犯罪構(gòu)成就意味著該行為達到應(yīng)受刑罰處罰的程度,必然要追究刑事責(zé)任,不存在行為雖符合犯罪構(gòu)成但沒有達到應(yīng)受刑罰處罰程度、不追究刑事責(zé)任的情形。換言之,我國的犯罪構(gòu)成中沒有德日刑法學(xué)中客觀處罰條件的存在余地。但是,我國刑法中存在類似客觀處罰條件的規(guī)定,例如,刑法第129條丟失槍支不報罪中的“嚴(yán)重后果”、第397條濫用職權(quán)罪中的“遭受重大損失”等。對這些規(guī)定該如何解釋,成為我國刑法學(xué)中的棘手問題。張明楷教授獨具匠心地提出了“客觀的超過要素”概念,認(rèn)為這些規(guī)定屬于客觀的超過要素,不要求行為人認(rèn)識,但有些要求有認(rèn)識的可能性。對此,黎宏教授持反對意見,認(rèn)為我國刑法中不存在超出故意認(rèn)識范圍的所謂“客觀的超過要素”。所謂的“客觀的超過要素”屬于應(yīng)當(dāng)認(rèn)識的客觀構(gòu)成要件要素。周光權(quán)教授則認(rèn)為我國刑法中存在客觀處罰條件,并將其分為內(nèi)在的客觀處罰條件和外在的客觀處罰條件,對前者要求行為人有高度模糊性的認(rèn)識,對后者不要求行為人有認(rèn)識;所謂“客觀的超過要素”實際上屬于內(nèi)在的客觀處罰條件。上述觀點是我國刑法學(xué)中關(guān)于客觀處罰條件的代表性觀點,其中存在一些疑問需要進一步探討。其一,“客觀的超過要素”概念沒有從實質(zhì)上解釋,對諸多客觀的超過要素為何有些不要求行為人認(rèn)識但要求有認(rèn)識可能性,有些則既不要求行為人認(rèn)識也不要求有認(rèn)識可能性,這些差異從何而來?其二,關(guān)于我國刑法中是否存在客觀處罰條件,應(yīng)根據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)衡量?主客觀一致原理還是不法與責(zé)任的限制原理?其三,“內(nèi)在的客觀處罰條件”說認(rèn)為內(nèi)在的客觀處罰條件是非典型的違法要素。何謂非典型的違法要素?其與典型的違法要素有無本質(zhì)區(qū)別?筆者認(rèn)為,為了探析這些問題,需要轉(zhuǎn)移切入視角。一個刑法教義學(xué)上的共識是,不法構(gòu)成要件要素必須接受責(zé)任的評價。然而,丟失槍支不報罪中的“嚴(yán)重后果”是不是真正的不法構(gòu)成要件要素,并非不言自明?；跇?gòu)成要件類型性的要求,對此判斷需要借助客觀歸責(zé)理論。實害結(jié)果只有是構(gòu)成要件行為類型性危險的相當(dāng)性實現(xiàn),才屬于不法構(gòu)成要件要素。如果不符合這一要求,那么該要素便不是真正的不法構(gòu)成要件要素。若如此,該要素便自動脫逸出責(zé)任的評價場域。至于其屬性和機能,便有可能是一種客觀處罰條件。這便是本文的基本思路,具體論證則需要結(jié)合我國實定法特征予以詳細(xì)展開。一、不法構(gòu)成要件要素說關(guān)于客觀處罰條件的屬性和體系性地位,刑法教義學(xué)上有三種主要觀點:(1)獨立的處罰條件說認(rèn)為,客觀處罰條件是處在不法和責(zé)任之外,基于刑事政策考慮而設(shè)立的處罰條件。行為人不具備客觀處罰條件時,其行為仍然成立犯罪,只是不適用刑罰而已。這是客觀處罰條件概念被提出時的傳統(tǒng)觀點。(2)獨立的犯罪成立條件說認(rèn)為,應(yīng)將客觀處罰條件納入犯罪成立條件中,作為構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性之外第四個獨立的犯罪成立條件。這是德國刑法學(xué)中的觀點。(3)違法性要素說認(rèn)為,所謂的客觀處罰條件在本質(zhì)上都屬于違法性要素,應(yīng)被還原到不法階層中,視為不法構(gòu)成要件要素。這是日本及我國刑法學(xué)中的觀點。上述前兩種觀點都認(rèn)為客觀處罰條件與不法、責(zé)任無關(guān),分歧僅在于如何認(rèn)識客觀處罰條件的體系性地位。所以,上述三種觀點的真正爭議是,是否承認(rèn)與不法、責(zé)任無關(guān)的客觀處罰條件的存在?對此,否定說拒絕承認(rèn)客觀處罰條件的存在,認(rèn)為所有的客觀處罰條件均應(yīng)還原為不法構(gòu)成要件要素;二分說則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)該要素與違法性的關(guān)系進行具體分析。(一)法與結(jié)果的不對等性否定說的第一項理由是,客觀處罰條件的理論基礎(chǔ)是行為無價值論,而行為無價值論存在明顯缺陷。雖然當(dāng)今的二元的行為無價值論也重視結(jié)果,但是這種結(jié)論的推導(dǎo)過程令人質(zhì)疑,因為行為無價值論以一般人為對象,將規(guī)范理解為命令,而所謂命令對結(jié)果是否發(fā)生幾乎沒有意義,換言之,站在命令說的立場上,違法評價的對象只能是人實施行為的意思,而無法包括結(jié)果。上述理由的主要矛頭指向傳統(tǒng)的二元的行為無價值論。而當(dāng)今新的二元的行為無價值論認(rèn)為,刑法規(guī)范既是行為規(guī)范(命令規(guī)范),同時也是評價規(guī)范(裁判規(guī)范),并且將行為的法益侵害導(dǎo)向性置于優(yōu)先考慮的地位。不法是由行為的不法和結(jié)果的不法共同組成的,對二者應(yīng)同等重視。這種看法已是德國刑法學(xué)的共識。這樣的行為無價值論與結(jié)果無價值論相比,除了方法論上略有差異,對法益侵害結(jié)果的認(rèn)識已大抵相同。因此,以行為無價值論為由否定客觀處罰條件的存在,在今天看來已不合時宜。否定說的第二項理由是,所謂的客觀處罰條件一般都會給法益制造危險,既然如此就應(yīng)將客觀處罰條件視為升高法益危險的違法要素。曾根威彥教授便指出,犯罪結(jié)果和客觀處罰條件的差別,僅僅在于是行為終了之后所發(fā)生的最終結(jié)果(犯罪結(jié)果的場合),還是在發(fā)生結(jié)果的過程中產(chǎn)生的中間結(jié)果(處罰條件的場合)。例如在殺人罪中,槍支發(fā)射的子彈擊中了被害人,剝奪了其生命法益;在事前受賄罪中,即將成為公務(wù)員的人由于收受金錢而產(chǎn)生了侵害公務(wù)公正的潛在危險,但是,這種危險只有在行為人成為公務(wù)員之后,才轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實,達到了可罰的程度。上述理由將犯罪結(jié)果與客觀處罰條件的差異僅僅歸結(jié)為時間形態(tài)上的不同:最終結(jié)果或中間結(jié)果。這種比較有流于形式之嫌。犯罪結(jié)果也即構(gòu)成要件結(jié)果必須能夠歸責(zé)于構(gòu)成要件行為,客觀處罰條件卻無法歸責(zé)于構(gòu)成要件行為。例如,在殺人案中,死亡結(jié)果完全歸責(zé)于開槍行為。而在事前受賄案中,行為人成為公務(wù)員這一事項與構(gòu)成要件行為是完全獨立的。而且,行為人收受金錢的行為貌似為公務(wù)公正創(chuàng)設(shè)了危險,實際上這種危險只是主觀感覺上的危險,而不是客觀現(xiàn)實的危險;因為該罪的主體必須是有公務(wù)員身份的人,這種身份屬于違法身份,不具備這種身份的人不可能單獨制造侵害公務(wù)公正的危險。從表面上看,構(gòu)成要件行為會對法益制造危險,客觀處罰條件會對法益升高危險,所以二者可以“疊加”。然而,構(gòu)成要件行為對法益制造的危險具有類型性特征,而客觀處罰條件所表現(xiàn)的危險并不符合這一類型性要求,二者是兩條“平行線”的關(guān)系,而非“接力棒”的關(guān)系。否定說的缺陷在于,在判斷違法要素時側(cè)重于事后效果判斷(有無侵害法益),而忽略了構(gòu)成要件對違法的類型性規(guī)定。(二)不真正的客觀處罰條件與不法構(gòu)成要件要素二分說為耶賽克教授所倡導(dǎo),將客觀處罰條件分為兩種:一是真正的客觀處罰條件,其對違法性沒有影響,與責(zé)任也沒有關(guān)系;二是不真正的客觀處罰條件,這是一種偽裝的加重處罰事由,形式上是客觀處罰條件,實質(zhì)上是不法構(gòu)成要件,立法者有意將其排除在故意的認(rèn)識之外,以此限縮責(zé)任原則。平野龍一教授也指出,某些客觀處罰條件與違法性是否完全沒有關(guān)系,尚有疑問;處罰條件可以區(qū)分為作為單純條件的真正處罰條件和與違法性有關(guān)的不真正的處罰條件,要求對后者至少有過失。周光權(quán)教授根據(jù)客觀處罰條件與違法性聯(lián)系的強弱程度,將其分為內(nèi)在的客觀處罰條件和外在的客觀處罰條件,將二分說更加精致化。相對于否定說的絕對化立場,二分說的認(rèn)識無疑是符合實際的。然而,二分說是為了緩和否定說的立場而提出的,帶有折中性。在本文看來,應(yīng)維持客觀處罰條件的傳統(tǒng)含義,也即客觀處罰條件是一種與違法、責(zé)任無關(guān)的單純處罰條件。換言之,對客觀處罰條件無需作真正與不真正之分。所謂不真正的客觀處罰條件,由于與違法性有關(guān),屬于不法構(gòu)成要件要素,就不應(yīng)屬于客觀處罰條件的概念范疇,并應(yīng)接受責(zé)任的評價。在決定刑罰啟動的事項中,不法要件和責(zé)任要件是基礎(chǔ)要件,客觀處罰條件是不法和責(zé)任這個聯(lián)合體之外的決定刑罰啟動的要件。當(dāng)論述客觀處罰條件是與不法、責(zé)任無關(guān)的單純處罰條件時,其內(nèi)在邏輯并不是指客觀處罰條件既不是不法要素,也不是責(zé)任要素,而是指客觀處罰條件不是不法構(gòu)成要件要素,因而脫逸出主觀責(zé)任的評價場域,所以與責(zé)任無關(guān)。因此,從啟動刑罰的條件結(jié)構(gòu)上看,客觀處罰條件與不法構(gòu)成要件要素是一對排斥概念。一個客觀要素如果能夠為構(gòu)成要件行為違法性提供實質(zhì)根據(jù),就是不法構(gòu)成要件要素;如果不能提供但又能決定刑罰啟動,就屬于客觀處罰條件。因此,本文對客觀處罰條件持完全肯定的態(tài)度。二、不法構(gòu)成要件要素的判斷既然客觀處罰條件與不法構(gòu)成要件要素是排斥關(guān)系,那么判斷客觀處罰條件的過程實際上也是排除不法構(gòu)成要件要素的過程。理論上對此常犯的邏輯錯誤是,根據(jù)一個要素是否需要主觀認(rèn)識來判斷其是不是客觀處罰條件。如所周知,判斷一個要素是否屬于故意的認(rèn)識內(nèi)容,是為責(zé)任評價提供依據(jù),但不能因此得出如下結(jié)論:需要責(zé)任評價的要素就是不法構(gòu)成要件要素,不需要責(zé)任評價的要素就屬于客觀處罰條件。雖然責(zé)任要素與不法構(gòu)成要件要素是評價與被評價的關(guān)系,但是不法構(gòu)成要件要素本身的存在卻不由責(zé)任來決定。質(zhì)言之,判斷一個要素是否屬于不法構(gòu)成要件要素,不應(yīng)“向外看”,而應(yīng)“向內(nèi)看”。具體而言,一個要素需具備以下兩項條件才屬于不法構(gòu)成要件要素:一是為違法性提供實質(zhì)根據(jù),二是符合構(gòu)成要件類型性要求。這兩項條件也正是構(gòu)成要件符合性的應(yīng)有之義。一個要素是不是不法構(gòu)成要件要素的判斷就是構(gòu)成要件符合性的具體判斷。(一)是否構(gòu)成非法捕撈水產(chǎn)品罪的認(rèn)定從實質(zhì)的構(gòu)成要件理論看,構(gòu)成要件是違法的存在根據(jù)。一個要素要成為不法構(gòu)成要件要素,當(dāng)然需要為違法性提供實質(zhì)根據(jù),應(yīng)是違法性不可或缺的條件。對此,可通過“無A則無B”的必要條件來考察。例如,就違法身份而言,沒有國家工作人員身份,行為人的侵財行為就不會侵犯貪污罪的保護法益。就時間、地點而言,沒有在“禁漁區(qū)”、“禁漁期”捕撈,行為人的捕撈行為就不構(gòu)成非法捕撈水產(chǎn)品罪。在做這些判斷時,雖然無法用充分條件(有A則有B)證明,具備了上述要素,構(gòu)成要件的保護法益就必然會被侵犯,但是只要證明了,不具備這些要素,構(gòu)成要件的保護法益就一定不會被侵犯,就足以證明這些要素為構(gòu)成要件行為的違法性提供了實質(zhì)根據(jù),是違法性不可或缺的要素。在此需要注意罪狀描述要素與不法構(gòu)成要件要素的區(qū)別。雖然一個罪狀所描述的要素主要是不法構(gòu)成要件要素和責(zé)任要素,但是二者并非完全對應(yīng)關(guān)系。立法者出于立法技術(shù)的考慮,會設(shè)置一些輔助性要素來處理不法構(gòu)成要件要素間的邏輯關(guān)系,這些輔助性要素因為沒有為違法性提供實質(zhì)根據(jù),所以不是真正的不法構(gòu)成要件要素。例如,我國刑法第277條第4款規(guī)定:“故意阻礙國家安全機關(guān)、公安機關(guān)依法執(zhí)行國家安全工作任務(wù),未使用暴力、威脅方法,造成嚴(yán)重后果的,依照第一款的規(guī)定處罰?！逼渲械摹拔词褂帽┝Α⑼{方法”僅具有界限要素的意義,并非真正的不法構(gòu)成要件要素。如后文所述,我國刑法中“情節(jié)嚴(yán)重”中的“嚴(yán)重”、“多次盜竊”中的“多次”及許多罪中的“違法所得數(shù)額較大”等,均不是真正的不法構(gòu)成要件要素,但這些要素又能決定刑罰的啟動,應(yīng)屬于客觀處罰條件。(二)客觀歸責(zé)理論與構(gòu)成要件行為能夠侵害法益的因素很多,但是只有法定的構(gòu)成要件所規(guī)定的要素才是不法構(gòu)成要件要素。一方面,從立法技術(shù)上看,法定的不法構(gòu)成要件必須是違法行為的定型化;另一方面,從罪刑法定主義看,法定的不法構(gòu)成要件應(yīng)具備規(guī)制和指引機能,具有預(yù)測可能性效果。這就要求不法構(gòu)成要件必須具備類型性品質(zhì)。相應(yīng)地,不法構(gòu)成要件要素也應(yīng)具有類型性特征。類型性的要求對于一般的不法構(gòu)成要件要素如時間、地點、行為對象等而言,其實就是構(gòu)成要件的規(guī)定性,只要符合法定的構(gòu)成要件的要求,就具有類型性特征。這種判斷沒有太多疑問。棘手的問題在于行為與結(jié)果?；陬愋托砸?刑法中的危害行為宜稱為構(gòu)成要件行為,危害結(jié)果宜稱為構(gòu)成要件結(jié)果。從構(gòu)成要件行為到構(gòu)成要件結(jié)果,整個發(fā)展過程均貫穿了類型性的要求。這種類型性判斷過程便是客觀歸責(zé)理論的意蘊所在?？陀^歸責(zé)理論可謂是構(gòu)成要件行為與構(gòu)成要件結(jié)果之間的一座橋梁。客觀歸責(zé)理論之所以能擔(dān)當(dāng)此任,是由行為與結(jié)果的關(guān)系決定的。為了區(qū)別“作為以行為的目的為靈魂的”后果和“與行為本身的本性無關(guān)”的后果,應(yīng)考慮人在法所賦予的社會角色中活動時被允許做什么。當(dāng)某一后果與作為這種社會角色的內(nèi)容的許可行為有關(guān)時,就不應(yīng)視這一后果為行為人的作品?？陀^歸責(zé)理論正是為了回答這一問題,因為該理論是用法規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)來判斷人在社會角色中活動時被允許做什么,是用“標(biāo)準(zhǔn)人”(Maue55estabsperson)這一客觀標(biāo)桿來衡量人的行為義務(wù),所以被稱為客觀歸責(zé)?？陀^歸責(zé)理論在刑法學(xué)思潮實質(zhì)化運動中應(yīng)運而生。它試圖從法秩序的目的中確定出構(gòu)成要件行為的范圍,是想替構(gòu)成要件行為找出實質(zhì)的判斷基準(zhǔn)。客觀歸責(zé)理論在本質(zhì)上是一種實質(zhì)的構(gòu)成要件理論,它的根本意義就是為違法尋找出類型性的構(gòu)成要件要素。根據(jù)客觀歸責(zé)理論,一個實害結(jié)果要成為構(gòu)成要件結(jié)果,必須具備三項條件:第一,該結(jié)果肇端于構(gòu)成要件行為制造的不被允許的類型性危險;第二,該結(jié)果是構(gòu)成要件行為制造的類型性危險的相當(dāng)性實現(xiàn);第三,該結(jié)果處在構(gòu)成要件保護范圍或保護目的之內(nèi)。唯有如此,該結(jié)果才屬于構(gòu)成要件行為的“作品”,為其違法性提供了實質(zhì)根據(jù)。我國有學(xué)者認(rèn)為,既然有相當(dāng)因果關(guān)系說,那么沒有必要引進客觀歸責(zé)理論。然而,客觀歸責(zé)理論具有無法替代的方法論意義,既建立了正面判斷和反向檢驗交互進行的檢驗標(biāo)準(zhǔn),又凸顯評價的層次性、充分性。其實,在認(rèn)定構(gòu)成要件結(jié)果上因果關(guān)系理論與客觀歸責(zé)理論的機能是一致的,都是為了篩選出為構(gòu)成要件行為違法性提供實質(zhì)根據(jù)的結(jié)果。至于二者在理論結(jié)構(gòu)上的安排,則有不同觀點。在羅克辛的體系中,因果關(guān)系與客觀歸責(zé)是并列的兩個部分,作為整個客觀要件歸責(zé)的兩大步驟。在雅科布斯(Jakobs)的體系中,因果關(guān)系是客觀歸責(zé)理論的下位概念,作為歸責(zé)的積極條件。金日秀教授也認(rèn)為,相當(dāng)因果關(guān)系說中的“相當(dāng)性”可以根據(jù)客觀歸責(zé)理論作新的理解,成為類型性危險轉(zhuǎn)化為實害結(jié)果的一種程度要求。構(gòu)成要件結(jié)果的這種類型性要求在我國刑法關(guān)于故意犯罪的規(guī)定中也能得到印證。刑法第14條第1款規(guī)定:“明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果,并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生,因而構(gòu)成犯罪的,是故意犯罪?！逼渲?“自己的行為”應(yīng)是指構(gòu)成要件行為,“危害社會的結(jié)果”應(yīng)是指構(gòu)成要件結(jié)果。而其中的“會發(fā)生”表示構(gòu)成要件行為制造的類型性危險的相當(dāng)性實現(xiàn)。所謂“類型化危險的相當(dāng)性實現(xiàn)”包括兩層涵義:第一,危險的程度達到現(xiàn)實、緊迫程度,為結(jié)果設(shè)定了相當(dāng)程度的原因力(或因果性);第二,危險的發(fā)展方向處在構(gòu)成要件行為設(shè)定的類型化范圍內(nèi),可以略微偏離,但不可偏離出類型化的范圍。刑法上的因果關(guān)系本身就具有定型性特征。導(dǎo)致危險的發(fā)展方向發(fā)生偏離的主要因素是介入因素,對此需要綜合以下因素判斷:(1)構(gòu)成要件行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的作用大小;(2)介入因素的異常性大小;(3)介入因素對結(jié)果發(fā)生的作用大小。其中,第一個因素主要是判斷構(gòu)成要件行為的危險性及導(dǎo)致結(jié)果的蓋然性程度;第二個因素主要是考慮構(gòu)成要件行為對發(fā)生介入因素的影響程度;第三個因素主要是考察結(jié)果能否歸責(zé)于介入因素?？傊?如果所產(chǎn)生的非典型性危害后果屬于完全特殊性質(zhì),或者其發(fā)生流程極度地超越了所有的生活經(jīng)驗,以至于不能從理性角度對此加以預(yù)計,對這樣的情況必須否定客觀上的歸責(zé)性。當(dāng)前我國學(xué)界在判斷不法構(gòu)成要件要素如構(gòu)成要件結(jié)果時存在忽視構(gòu)成要件類型性要求的傾向。例如,有學(xué)者認(rèn)為,盡管丟槍不報行為與嚴(yán)重后果之間沒有直接的因果關(guān)系,但是該嚴(yán)重后果也不是與不報行為沒有任何關(guān)系的偶然結(jié)果,而是該行為當(dāng)中所包含的可能發(fā)生的結(jié)果之一;盡管該結(jié)果不是行為人本人所引起的,但仍然可以在客觀上歸咎于他的不及時報告行為;可見,那種認(rèn)為只有和行為之間具有因果關(guān)系的事實才會影響行為的社會危害性的見解,是不妥當(dāng)?shù)?。本文認(rèn)為,實害結(jié)果與構(gòu)成要件結(jié)果不可等而視之,根據(jù)構(gòu)成要件類型性的要求,一個實害結(jié)果能否成為構(gòu)成要件結(jié)果,必須接受客觀歸責(zé)的檢驗。首先,從構(gòu)成要件與違法的關(guān)系看,違法的判斷必須遵守構(gòu)成要件的定型性規(guī)定。忽視客觀歸責(zé)的觀點認(rèn)為,他人“造成嚴(yán)重后果”之類的客觀處罰條件與由行為人本人引起的實害結(jié)果,在違法性上沒有本質(zhì)區(qū)別;二者的不同僅在于,在后者的因果歷程中行為與行為對象相遇引起法益侵害,在前者的因果歷程中行為與“客觀處罰條件”相遇導(dǎo)致先前的危險增大到了可罰的程度。該觀點將兩種因果歷程簡化為“無A則無B”的必要條件關(guān)系,并等價值評價。假如該觀點僅是針對時間、地點等處在構(gòu)成要件外圍的附隨條件而言,通過“無A則無B”的必要條件關(guān)系即可判斷其對違法性的影響,那么該觀點是可以成立的。但是對于處在構(gòu)成要件行為延長線上的實害結(jié)果而言,該觀點有將問題簡單化之嫌,也即將實害結(jié)果簡單等同于構(gòu)成要件結(jié)果。從構(gòu)成要件行為到構(gòu)成要件結(jié)果之間存在危險現(xiàn)實化的過程。“無A則無B”的必要條件關(guān)系(等價值理論)難以勝任這一過程判斷,而客觀歸責(zé)理論正是由此而生。其次,從不法與責(zé)任的關(guān)系看,構(gòu)成要件結(jié)果必須是能夠歸屬于構(gòu)成要件行為的結(jié)果。不法事實是責(zé)任的評價對象,客觀構(gòu)成要件具有故意規(guī)制機能,構(gòu)成要件結(jié)果是故意的認(rèn)識內(nèi)容。如果某個實害結(jié)果不是構(gòu)成要件行為類型性危險的相當(dāng)性實現(xiàn),而是一種偶然的意外結(jié)果,這種結(jié)果便不屬于刑法第14條第1款中的“結(jié)果”,不是行為人故意認(rèn)識的內(nèi)容。若要求行為人對這種意外結(jié)果有認(rèn)識,并承擔(dān)責(zé)任,無異于讓其承擔(dān)偶然責(zé)任。這與責(zé)任主義中的主觀責(zé)任原則明顯相悖,會落入現(xiàn)代刑法早已摒棄的結(jié)果責(zé)任的窠臼。反對客觀處罰條件的學(xué)者也認(rèn)識到這個問題,為了協(xié)調(diào)客觀處罰條件與責(zé)任論之間的矛盾,認(rèn)為可以考慮在故意、過失之外,增加第三種具有非難可能性的態(tài)度形態(tài),也即“危險冒進”的態(tài)度,這種態(tài)度與責(zé)任有關(guān)聯(lián),從而成為故意責(zé)任、過失責(zé)任之外的“危險責(zé)任”。其實,如果行為人認(rèn)識到危險狀況仍繼續(xù)冒進,這種冒進行為本身就是一種過失行為。所謂的“危險責(zé)任”本質(zhì)上就是過失責(zé)任。正因為如此,在故意、過失之外開辟的“危險責(zé)任”概念已被學(xué)界摒棄。最后,從刑罰目的論出發(fā),構(gòu)成要件結(jié)果必須處在構(gòu)成要件行為類型性危險的范圍內(nèi)。雖然規(guī)范預(yù)防論具有更積極的意義,但是威懾預(yù)防論在今天并未失去價值,二者也并非相互排斥關(guān)系。威懾預(yù)防論旨在使一般人不敢犯罪,規(guī)范預(yù)防論旨在使一般人不愿犯罪。威懾預(yù)防論的有效性需要以一般人對結(jié)果具有預(yù)見可能性及避免可能性為前提,否則無法起到警示效果。若當(dāng)事人對于結(jié)果的引發(fā)無法預(yù)見或無法避免,那么,為了防止這種“引發(fā)”普遍化而試圖對當(dāng)事人實施的威嚇是沒有任何意義的。只有當(dāng)結(jié)果歸責(zé)本身能夠放入一般預(yù)防的效力裝置時,刑法上的結(jié)果歸責(zé)在刑事政策上才有其意義。在不相當(dāng)因果流程的情形,從一開始就應(yīng)該加以否認(rèn),因為完全無法加以預(yù)見的情形,在刑罰威嚇的壓力之下也無法考量進去。德國刑法學(xué)也呈現(xiàn)出從客觀歸責(zé)角度審視構(gòu)成要件結(jié)果及反思客觀處罰條件的趨勢。例如,傳統(tǒng)理論認(rèn)為,德國刑法第231條第(1)款規(guī)定的參與斗毆時“造成人的重傷或死亡”是一種客觀處罰條件。然而,目前有觀點認(rèn)為,重傷或死亡結(jié)果并非與斗毆行為毫無關(guān)系,而是從斗毆行為的嚴(yán)重危險性中產(chǎn)生的。這種嚴(yán)重后果屬于構(gòu)成要件上的不法后果,為構(gòu)成要件行為提供了不法根據(jù)。因此,這種嚴(yán)重后果應(yīng)進入責(zé)任的評價范圍,具體而言,行為人至少能夠預(yù)見到該嚴(yán)重后果。(三)符合刑罰裁量的標(biāo)準(zhǔn)基于上述分析,一個要素需要符合違法性特征和類型性特征方能成為不法構(gòu)成要件要素。如果一個要素不是不法構(gòu)成要件要素但又能夠決定刑罰的啟動,便應(yīng)屬于一種客觀處罰條件。不過,刑罰的啟動在各裁判階段呈現(xiàn)不同性質(zhì)和意義,需要仔細(xì)甄別。從成立犯罪到承擔(dān)刑事責(zé)任再到接受處罰,在常態(tài)下具有順序性和必然性,但是在例外的情形下這種必然性會出現(xiàn)斷裂,“犯罪”概念也因此呈現(xiàn)不同含義。其一,從成立犯罪到承擔(dān)刑事責(zé)任的斷裂。一般而言,一個行為符合犯罪成立條件就構(gòu)成犯罪,需承擔(dān)刑事責(zé)任,但是立法者基于刑事政策等因素考慮,出現(xiàn)刑罰猶豫,例外地認(rèn)為,符合一定條件便阻卻刑事責(zé)任。例如,刑法第241條第6款規(guī)定:“收買被拐賣的婦女、兒童,按照被買婦女的意愿,不阻礙其返回原居住地的,對被買兒童沒有虐待行為,不阻礙對其進行解救的,可以不追究刑事責(zé)任?！边@表明,行為人構(gòu)成收買被拐賣的婦女、兒童罪后,本應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任,但是如果具備第6款的條件則阻卻刑事責(zé)任。其二,從承擔(dān)刑事責(zé)任到接受處罰的斷裂。一般地,既然追究刑事責(zé)任,就應(yīng)施加刑罰,但是立法者也出現(xiàn)刑罰猶豫,例外地認(rèn)為,符合一定條件便不予處罰。例如,刑法第351條第3款規(guī)定:“非法種植罌粟或者其他毒品原植物,在收獲前自動鏟除的,可以免除處罰。”這表明,行為人已經(jīng)構(gòu)成犯罪并應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任,只是在具體實現(xiàn)刑事責(zé)任時如果具備第3款條件則可以免除處罰。這種免除處罰的事由在性質(zhì)上已不屬于定罪范疇,而屬于刑罰裁量的范疇。其三,犯罪成立內(nèi)部的犯罪概念的相對化。從階層體系出發(fā),符合不法構(gòu)成要件的行為就是一種暫時的“犯罪”,例如掩飾、隱瞞犯罪所得罪中的“犯罪”就包括這種暫時的“犯罪”。符合不法構(gòu)成要件并且符合責(zé)任要件的行為就是完整的、可譴責(zé)的犯罪。不過,不法且有責(zé)僅代表該行為值得科處刑罰(可罰性)。雖然在一般情形下,一個行為值得科處刑罰就應(yīng)當(dāng)受到處罰,但是當(dāng)今的責(zé)任觀念已經(jīng)從積極的責(zé)任主義(有責(zé)任就有刑罰)轉(zhuǎn)變?yōu)橄麡O的責(zé)任主義(沒有責(zé)任就沒有刑罰)。消極的責(zé)任主義是對必罰主義的否定。即使有責(zé)任時,從一般預(yù)防、特殊預(yù)防的角度考慮,也有可能控制刑罰的適用。這表明,不法和責(zé)任只是啟動刑罰的必要條件,而不是充分條件。立法者有時需要考慮科處刑罰的必要性(需罰性),為此設(shè)置一些體現(xiàn)需罰性的條件,這些條件便是客觀處罰條件。當(dāng)立法者將客觀處罰條件設(shè)置為積極地追究刑事責(zé)任的條件時,客觀處罰條件就成為承擔(dān)刑事責(zé)任意義上的犯罪的成立條件。這種客觀處罰條件可謂是積極的客觀處罰條件,例如后文即將論證的丟失槍支不報罪中的“嚴(yán)重后果”。當(dāng)立法者將客觀處罰條件設(shè)置為消極地阻卻刑事責(zé)任的條件時,客觀處罰條件就成為阻卻刑事責(zé)任的事由。這種客觀處罰條件可謂是消極的客觀處罰條件,例如刑法第241條第6款的規(guī)定。阻卻刑事責(zé)任的事由與消極的客觀處罰條件的稱謂只是表述角度不同,前者是從否定角度表述,后者是從肯定角度表述。積極的客觀處罰條件與消極的客觀處罰條件雖然同屬客觀處罰條件,但仍存在諸多差異。第一,體系性地位不同。積極的客觀處罰條件是承擔(dān)刑事責(zé)任意義上的犯罪的成立條件,而消極的客觀處罰條件是在具備承擔(dān)刑事責(zé)任的條件后又阻卻刑事責(zé)任的條件。第二,認(rèn)定的特征不同。由于積極的客觀處罰條件是一種承擔(dān)刑事責(zé)任意義上的犯罪的成立條件,需要司法者積極地判斷;而消極的客觀處罰條件因為是阻卻刑事責(zé)任的事由,只需要消極地考察。第三,設(shè)立的機能不同。如前文所述,不法和責(zé)任為行為的可罰性提供根據(jù),客觀處罰條件為行為的需罰性提供根據(jù)。傳統(tǒng)理論的誤解之處是,將客觀處罰條件與不法構(gòu)成要件要素混為一談,進而認(rèn)為客觀處罰條件也為可罰性提供根據(jù)。在為需罰性提供根據(jù)上,積極的客觀處罰條件的機能是增加需罰性,消極的客觀處罰條件的機能是減少需罰性。具體而言,在由不法要件和責(zé)任要件提供可罰性的基礎(chǔ)上,設(shè)立積極的客觀處罰條件旨在表明行為具備了需罰性,設(shè)立消極的客觀處罰條件旨在表明行為不具備需罰性。傳統(tǒng)理論往往將積極的客觀處罰條件增加需罰性誤解為增加可罰性,進而認(rèn)為其屬于刑罰擴張事由?；诜ㄒ姹Ｗo主義和責(zé)任主義,可罰性只能由不法和責(zé)任提供,而提供需罰性的素材則具有開放性。這是因為需罰性的考察是立法者的一種權(quán)衡目標(biāo)的過程,考慮的因素可多種多樣,常見的有預(yù)防目的、刑事政策、謙抑主義、恢復(fù)性制裁思想等。這些因素之間也并非排斥關(guān)系,許多情況下,立法者的選擇是一個綜合考量的結(jié)果。三、我國刑法的受處罰性我國傳統(tǒng)理論認(rèn)為,犯罪成立條件是追究刑事責(zé)任的唯一根據(jù),行為成立犯罪就應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任,不存在行為成立犯罪尚不一定追究刑事責(zé)任,待具備客觀處罰條件時才追究刑事責(zé)任的現(xiàn)象。換言之,犯罪成立與接受處罰是捆綁式概念。正因為如此,在我國犯罪構(gòu)成體系中無法容納客觀處罰條件。然而,這種體系安排和認(rèn)知有削足適履之嫌。一方面,我國刑法中存在阻卻刑事責(zé)任事由的事實足以表明成立犯罪與追究刑事責(zé)任之間存在斷裂現(xiàn)象。另一方面,如果不預(yù)設(shè)犯罪成立條件只包括不法要件和責(zé)任要件,而認(rèn)為追究刑事責(zé)任的條件就是犯罪成立條件,那么,積極的客觀處罰條件因為也能決定刑事責(zé)任的追究和刑罰的啟動,也是一種犯罪成立條件。雖然其稱謂中存在“處罰條件”的字眼,但并不具有“成立犯罪但不一定追究刑事責(zé)任,待具備處罰條件時才追究刑事責(zé)任”的意味。亦即,積極的客觀處罰條件并未將成立犯罪與追究刑事責(zé)任相分離。(一)客觀的超過要素:客觀處罰條件的提出實害結(jié)果是積極的客觀處罰條件中最常見的表現(xiàn)形式。在我國最具爭議的是丟失槍支不報罪中的“嚴(yán)重后果”,這主要是指槍支落入不法分子手里,被其用來實施違法犯罪活動。對此,張明楷教授提出“客觀的超過要素”概念,認(rèn)為這種“嚴(yán)重后果”是一種客觀的超過要素。而黎宏教授認(rèn)為該“嚴(yán)重后果”屬于客觀構(gòu)成要件本身的內(nèi)容,必須在行為人的認(rèn)識范圍內(nèi),這種認(rèn)識可以是一種可能的認(rèn)識;我國刑法中不存在超出認(rèn)識范圍的“客觀處罰條件”或“客觀的超過要素”。周光權(quán)教授認(rèn)為這種“嚴(yán)重后果”是一種“內(nèi)在的客觀處罰條件”,能夠產(chǎn)生違法的效果,是違法要素,需要行為人至少有認(rèn)識。本文的看法是,根據(jù)客觀歸責(zé)理論,該“嚴(yán)重后果”不是本罪構(gòu)成要件行為制造的類型性危險的相當(dāng)性實現(xiàn),不是不法構(gòu)成要件要素,不屬于本罪的構(gòu)成要件結(jié)果,但又能決定刑罰的啟動,因而是一種客觀處罰條件。首先,丟失槍支不報的行為對法益產(chǎn)生的危險屬于緩和的危險而非具體緊迫的危險。正如山口厚教授所指出:“雖說行為人必須是因為其行為而引起了構(gòu)成要件的結(jié)果,但要想肯定構(gòu)成要件符合性,成為指向構(gòu)成要件結(jié)果的因果關(guān)系之起點的行為并非是無所限定的,而必須是能夠認(rèn)定為具有引起構(gòu)成要件結(jié)果的客觀危險性的行為。此種成為因果關(guān)系之起點的行為,一般地稱為實行行為?！鳖A(yù)備行為由于所造成的危險是緩和的抽象危險,所以即使偶爾造成了危害結(jié)果,也不能肯定其既遂犯意義上的因果關(guān)系。同理,丟槍不報行為對公共安全造成的危險屬于緩和的危險,即使偶爾造成了危害結(jié)果,也不能將該結(jié)果歸因于丟槍不報行為。其次,“不法分子撿到槍并用來犯罪”不是丟槍不報行為制造的類型性危險的相當(dāng)性實現(xiàn)。這里的“相當(dāng)性”是指以一般的經(jīng)驗為客觀判斷,若該原因在通常情況下均足以造成該結(jié)果,則行為與結(jié)果之間有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系;反之,若該原因在通常情形下,并不一定會造成該具體結(jié)果時,尤其是該結(jié)果完全偏離常軌者,則不相當(dāng)。從經(jīng)驗法則綜合評估,丟槍不報行為與“不法分子撿到槍并用來犯罪”之間不具有通常關(guān)聯(lián)性,可以認(rèn)為不具有相當(dāng)性。周光權(quán)教授也認(rèn)為,將嚴(yán)重后果算作丟失槍支者的“作品”,總是會讓人覺得他比較“倒霉”,犯罪分子猶如中了“六合彩”的人。最后,從不作為犯的角度看,丟槍不報情形中不存在結(jié)果回避可能性。只有當(dāng)行為人履行作為義務(wù)可以避免結(jié)果發(fā)生時,其不作為才可能成立犯罪。如果結(jié)果不具有避免可能性,其不作為不應(yīng)視為不作為犯罪。就丟失槍支不報罪而言,行為人履行了報告義務(wù),是否就可以避免“被不法分子撿到并用來犯罪”的結(jié)果?有人可能認(rèn)為,如果行為人履行了報告義務(wù),公安機關(guān)就會積極調(diào)查尋找。但是,即便如此,并不意味著就會有效防止嚴(yán)重后果的發(fā)生。撿到槍支的不法分子完全可以躲避警方的調(diào)查,仍然使用槍支實施不法行為?？梢?即使行為人履行了報告義務(wù),也不能蓋然性地避免“被不法分子撿到并用來犯罪”的結(jié)果。概言之,這種“嚴(yán)重后果”貌似會影響行為的違法性,但是因無法歸責(zé)于丟失槍支不報罪的構(gòu)成要件行為,所以不是不法構(gòu)成要件要素,而是一種客觀處罰條件。張明楷教授的“客觀的超過要素”概念是在四要件體系背景下提出的,立足于主觀要件與客觀要件的對應(yīng)關(guān)系,精巧解釋了不對應(yīng)的例外情形。然而,四要件體系用主觀與客觀來解讀犯罪,帶有自然主義的描述色彩,并未揭示犯罪的規(guī)范本質(zhì),犯罪的實體應(yīng)是不法和責(zé)任。以四要件體系為背景的“客觀的超過要素”概念囿于主客觀范疇的局限性,難以回答為何原則上客觀要素需要主觀認(rèn)識,而例外情形下有些客觀要素不需要認(rèn)識,但有時又需要有認(rèn)識可能性。在認(rèn)識的要求上,為何會產(chǎn)生諸多差異,這已經(jīng)是主客觀概念范疇難以回答的問題。然而,根據(jù)不法與責(zé)任的階層限制原理,這些差異能夠得到合理解釋。因此,在不法與責(zé)任這兩大犯罪實體逐漸深入人心的今天,是否還有必要繼續(xù)維持“客觀的超過要素”概念,值得進一步探討。(二)司法解釋中不符合客觀歸責(zé)的條件,應(yīng)確立客觀構(gòu)成要件我國刑法分則有70多個條文將“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)惡劣”規(guī)定為犯罪成立條件。我國許多司法解釋對“情節(jié)嚴(yán)重”作了若干具體描述和規(guī)定。然而,根據(jù)客觀歸責(zé)對不法構(gòu)成要件要素的要求,會發(fā)現(xiàn)其中許多規(guī)定值得推敲。例如,2006年7月26日最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》指出,非法搜查,“情節(jié)嚴(yán)重,導(dǎo)致被搜查人或者其近親屬自殺、自殘造成重傷、死亡,或者精神失?！钡?應(yīng)予立案。問題是,一方面,非法搜查行為制造的危險僅限于對被搜查人人身自由、名譽、身體健康或生命的危險,不可能對被搜查人的近親屬的身體健康或生命制造危險。另一方面,非法搜查罪的保護目的是被搜查人的人身權(quán)利和住宅權(quán)利,被搜查人的近親屬的權(quán)利不在本罪的保護范圍內(nèi)。質(zhì)言之,不能將被搜查人的近親屬自殺歸責(zé)于非法搜查行為。這種結(jié)果是一種實害結(jié)果,但不屬于非法搜查罪的構(gòu)成要件結(jié)果。在結(jié)果是由無法控制的偶然性造成的情況下,客觀歸責(zé)的機能就是將不幸與不法予以區(qū)分。司法解釋只能解釋刑法條文,而不能隨意增添犯罪成立條件;在解釋具體犯罪的成立條件時,也不能隨意設(shè)立不受客觀歸責(zé)約束的成立條件。從解釋論的角度看,上述司法解釋中不符合客觀歸責(zé)要求的條件只能被視為客觀處罰條件。對于沒有司法解釋詳細(xì)規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”,傳統(tǒng)觀點認(rèn)為,這是一個綜合性概念,涉及客體、客觀方面、主體、主觀方面等內(nèi)容,屬于構(gòu)成要件,被刑法規(guī)定為區(qū)分罪與非罪的標(biāo)志。這種看法過于概括,忽略了“情節(jié)嚴(yán)重”中的“情節(jié)”與“嚴(yán)重”的區(qū)別?！扒楣?jié)嚴(yán)重”中的“情節(jié)”在性質(zhì)上屬于不法構(gòu)成要件要素。所謂“情節(jié)”只是對具體的不法構(gòu)成要件要素的一種概括式描述,而“嚴(yán)重”是對不法構(gòu)成要件的整體評價要素。這種評價要素不是對行為違法的性質(zhì)評價,而是在行為已經(jīng)具有違法性的基礎(chǔ)上所做的程度評價,其作用是評價行為的整體違法性是否達到了需要科處刑罰的程度。這種評價要素是立法者對行為違法程度設(shè)立的評價標(biāo)準(zhǔn)。表面上看,這種評價標(biāo)準(zhǔn)會影響行為的違法程度,但這種影響只是一種評價結(jié)論上的影響,而不是實體存在上的影響,其本身并沒有為違法性提供新的根據(jù)。從實體存在上看,只有情節(jié)本身才為行為違法提供實質(zhì)根據(jù),是違法不可或缺的構(gòu)造材料。從性質(zhì)機能上看,“嚴(yán)重”作為對行為違法程度的評價標(biāo)準(zhǔn),不是不法構(gòu)成要件要素,但又能決定刑罰的啟動,也即評價行為的整體違法性是否達到了需要科處刑罰的程度,因而是一種客觀處罰條件?？陀^構(gòu)成要件具有故意規(guī)制機能,很顯然,這里的客觀構(gòu)成要件是不法構(gòu)成要件。由于“情節(jié)嚴(yán)重”中的“情節(jié)”屬于不法構(gòu)成要件要素,所以需要行為人有認(rèn)識。由于“情節(jié)嚴(yán)重”中的“嚴(yán)重”不是不法構(gòu)成要件要素,而是一種客觀處罰條件,因此不需要行為人認(rèn)識。這種結(jié)論并不違反責(zé)任主義。有觀點認(rèn)為,“情節(jié)嚴(yán)重”屬于整體性規(guī)范評價要素,要求行為人對情節(jié)及其是否嚴(yán)重有認(rèn)識,但不要求有精確認(rèn)識,只要根據(jù)外行人所處領(lǐng)域的平行評價理論認(rèn)定即可。這種觀點忽略了“情節(jié)嚴(yán)重”中的“情節(jié)”與“嚴(yán)重”的不同屬性。對于“嚴(yán)重”其實并不要求行為人認(rèn)識。有觀點從區(qū)分構(gòu)成要件的認(rèn)識錯誤和違法性的認(rèn)識錯誤出發(fā),認(rèn)為對情節(jié)“嚴(yán)重”產(chǎn)生的認(rèn)識錯誤既不是自然的物理的事實錯誤,也不是社會意義的事實錯誤,同樣也不是規(guī)范的事實錯誤,而是對事實的評價錯誤,充其量屬于涵攝的錯誤,甚至是沒有任何意義的認(rèn)識錯誤。其實,只要認(rèn)識到“情節(jié)嚴(yán)重”中的“嚴(yán)重”是客觀處罰條件,本身不需要行為人認(rèn)識,就無需探討該如何判斷行為人對其有無認(rèn)識,以及產(chǎn)生認(rèn)識錯誤時該如何處理。(三)對行為次數(shù)的統(tǒng)計與分析我國刑法分則將多次實施作為某些犯罪的成立條件,例如盜竊罪、敲詐勒索罪及聚眾淫亂罪等。張明楷教授認(rèn)為,“多次盜竊”中的“多次”屬于客觀的超過要素,不需要行為人認(rèn)識。但周光權(quán)教授認(rèn)為,這里的“多次”屬于典型的構(gòu)成要件要素和違法要素,要求行為人認(rèn)識,不屬于內(nèi)在的客觀處罰條件。本文認(rèn)為,這里的“多次”只是一種對行為次數(shù)的統(tǒng)計結(jié)論,其本身沒有任何實體意義。行為人需要“多次盜竊”才構(gòu)成犯罪,從這個形式描述上看,“多次”能表示違法的程度,但實際上真正影響違法的是“多次”所記載的行為本身,而不是“多次”本身。離開統(tǒng)計對象,單純的次數(shù)沒有任何實質(zhì)意義,不會給違法提供任何實質(zhì)根據(jù)。行為人只需要實施盜竊行為即可,至于是否達到“多次”是由司法者統(tǒng)計評價的。司法者的統(tǒng)計結(jié)論會影響違法程度,但這是評價結(jié)論上的影響,而不是實體存在上的影響。概言之,“多次”不是不法構(gòu)成要件要素,由于其能夠在評價上決定刑罰的啟動,也即衡量行為的違法程度是否達到需要科處刑罰的程度,因此屬于一種客觀處罰條件。由于“多次”不是不法構(gòu)成要件要素,自然不需要行為人認(rèn)識。如果要求行為人對“多次”本身具有認(rèn)識時才構(gòu)成犯罪,那么犯罪與否就完全取決于行為人的主觀記憶力,這顯然是不合適的。由于“多次”不是不法構(gòu)成要件要素,所以不要求行為人有認(rèn)識的結(jié)論并不違反責(zé)任主義。(四)違法性的證明我國刑法分則將“數(shù)額較大”規(guī)定為許多犯罪的成立條件,例如,盜竊罪、搶奪罪中的“數(shù)額較大”的財物、侵犯著作權(quán)罪中的“違法所得數(shù)額較大”等。陳興良教授曾提出“罪體———罪責(zé)———罪量”的犯罪構(gòu)成體系,將“數(shù)額較大”視為罪量要素。這種將“數(shù)額較大”置于罪責(zé)之后的做法,意味著其不屬于行為人主觀認(rèn)識的內(nèi)容。有學(xué)者便主張將數(shù)額犯中的數(shù)額視為客觀處罰條件。然而,由于我國刑法分則中“數(shù)額”的種類繁多,對此不能一概而論,應(yīng)根據(jù)其屬性具體分析。例如,盜竊罪的對象是他人“數(shù)額較大”的財物,“數(shù)額較大”是財物的價值特征,與財物本身不可分離。他人財物的價值數(shù)額大小直接體現(xiàn)盜竊行為侵害法益的程度,因此這里的“數(shù)額較大”是不法構(gòu)成要件要素?；诓环ㄅc責(zé)任的對應(yīng)原理,行為人對此需要有認(rèn)識。然而,侵犯著作權(quán)罪中的“違法所得數(shù)額較大”與此不同。本罪的法益是他人的著作權(quán),主要是指經(jīng)濟權(quán)利。在衡量本罪法益的受侵害程度時,由于實務(wù)中無法具體統(tǒng)計著作權(quán)人的經(jīng)濟損失數(shù)額,所以轉(zhuǎn)而借用行為人的違法所得數(shù)額來間接表示本罪法益的受侵害程度。這種間接表達違法程度的符號雖然容易使人誤以為犯罪的本質(zhì)是行為人獲得利益,而非侵害法益,但這是無奈之舉。不過還是應(yīng)注意,不應(yīng)將違法所得數(shù)額與本罪的法益混為一談。雖然違法所得數(shù)額能夠表示本罪的違法程度,但它不是本罪的法益本身,只是一種間接表示違法程度的借用符號。違法所得數(shù)額本身并沒有為本罪行為的違法性提供實質(zhì)根據(jù),它不是本罪違法性的必備要素,二者不具有“無A則無B”的必要條件關(guān)系。行為人沒有違法所得數(shù)額,并不意味著本罪的法益不會受到侵害。雖然在性質(zhì)上違法所得數(shù)額不是本罪的不法構(gòu)成要件要素,但又能夠決定刑罰的啟動,也即衡量行為的違法性是否達到需要科處刑罰的程度,因此屬于一種客觀處罰條件。既然如此,違法所得數(shù)額便不需要接受責(zé)任評價,不是行為人需要認(rèn)識的內(nèi)容。歸納而言,“情節(jié)嚴(yán)重”中的“嚴(yán)重”是對違法性的程度評價要素,“多次盜竊”中的“多次”是對違法性的數(shù)量統(tǒng)計要素,侵犯著作權(quán)罪中的“違法所得數(shù)額較大”是一種間接表示違法性的借用符號。這些要素均沒有為行為違法性提供實質(zhì)根據(jù),在本質(zhì)上不是真正的不法構(gòu)成要件要素。但這些要素又能夠通過評價、統(tǒng)計等衡量標(biāo)準(zhǔn)來判斷行為的違法性是否達到需要科處刑罰的程度,能夠決定刑罰的啟動,因此屬于一種客觀處罰條件。四、消極的客觀處罰條件只考慮到“拒不返還”的性質(zhì)意義上的“拒不主關(guān)于消極的客觀處罰條件,除了我國刑法第241條第6款的規(guī)定,刑法分則中還有第201條第4款的規(guī)定:“有第一款行為,經(jīng)稅務(wù)機關(guān)依法下達追繳通知后,補繳應(yīng)納稅款,繳納滯納金,已受行政處罰的,不予追究刑事責(zé)任;但是,五年內(nèi)因逃避繳納稅款受過刑事處罰或者被稅務(wù)機關(guān)給予二次以上行政處罰的除外?！比欢煌庖娬J(rèn)為,刑法第201條第4款屬于內(nèi)在的客觀處罰條件,“納稅人在公安機關(guān)立案前不補繳應(yīng)納稅款、繳納滯納金或接受行政處罰屬于客觀處罰條件。逃稅行為已經(jīng)具有違法性,但是其違法性程度還有限,只有在立案前仍然沒有補繳應(yīng)納稅款、繳納滯納金或者接受行政處罰的,違法性才逐步升高到可罰的程度?！边@種看法值得商榷。按照這種看法,納稅人在實施了刑法第201條第1款的行為后,并不構(gòu)成逃稅罪,只有在立案前仍然沒有補繳應(yīng)納稅款、繳納滯納金或者接受行政處罰的,才構(gòu)成逃稅罪。這種結(jié)論實際上是將消極的阻卻刑事責(zé)任事由視為積極的犯罪成立要件。這樣會將刑法第201條第4款的判斷從消極判斷轉(zhuǎn)化為積極判斷,會不當(dāng)縮小處罰范圍。例如,如果窩藏、包庇實施了刑法第201條第1款行為的人,便不構(gòu)成窩藏、包庇罪,而構(gòu)成承繼的幫助犯。這顯然是不合理的。對此,張明楷教授也指出:刑法第201條第4款規(guī)定的只是處罰阻卻事由,而不是構(gòu)成要件的內(nèi)容,所以,只要行為人的逃稅行為符合刑法第201條第1款的規(guī)定,并具備其他責(zé)任要素,其行為就成立逃稅罪,只是還不能發(fā)動刑罰權(quán)而已。關(guān)于消極的客觀處罰條件,學(xué)界爭議較大的是侵占罪中的“拒不退還”。根據(jù)刑法第270條規(guī)定,將代為保管的他人財物非法占為己有,數(shù)額較大,拒不退還的,構(gòu)成侵占罪。傳統(tǒng)觀點認(rèn)為,“拒不退還”是侵占罪獨立的犯罪成立條件,如果行為人將代為保管的他人財物據(jù)為己有后,又退還的,不構(gòu)成犯罪。這種觀點實際上是將“拒不退還”視為侵占罪的積極的客觀處罰條件。由此帶來的問題是,司法者就必須積極地考察行為人有無拒不退還的情形。這顯然是不合適的。有觀點認(rèn)為,“拒不退還”不具有獨立的實體地位,只是“據(jù)為己有”的一種補充說明,為進一步確認(rèn)行為人的非法據(jù)為己有意圖提供了充足的證據(jù)。按照這種“補充說明”說,只要通過其他事實證明行為人對他人所有、自己占有的財物行使了所有權(quán)(如處分),行為人就構(gòu)成侵占罪,即使行為人事后退還,也不影響定罪,至多作為積極退贓的酌定量刑情節(jié)考慮。這種觀點在解釋方法上無可指責(zé),也完全符合侵占罪的行為構(gòu)造。然而,本文認(rèn)為,“拒不退還”仍具有獨立地位,在性質(zhì)上屬于一種消極的客觀處罰條件,只有拒不退還的,才具有需罰性,如果退還的,便沒有必要處罰。首先,在文義解釋上,“補充說明”的觀點將“拒不退還”在條文中的地位降為補充說明構(gòu)成要件行為的地位,類似于注意規(guī)定性質(zhì)的條文。果真如此,就需要回答立法者在描述完侵占罪構(gòu)成要件行為(非法占為己有)后,為何還要對其補充說明,這種必要性何在?如所周知,注意規(guī)定性質(zhì)的條文必然具有注意規(guī)定的價值。而“拒不退還”的補充說明意義,并不明確。而且,如果將“拒不退還”視為侵占行為在證據(jù)上的補充說明,那么在實體刑法上便是可有可無的描述,也即可以在條文中刪掉“拒不退還”。這顯然低估了“拒不退還”的價值地位。其次,在體系解釋上,“補充說明”的觀點認(rèn)為,侵占罪的法定刑遠(yuǎn)低于盜竊罪的法定刑,表明刑法對侵占罪的法益侵害性要求并不高,在此情形下,若行為人退還財物就不作為犯罪處理,會造成刑法的不協(xié)調(diào)。這種看法暗含一種認(rèn)識,對設(shè)置了較輕法定刑的輕罪不宜設(shè)置消極的客觀處罰條件。但是,恰好相反,立法的實際規(guī)律是只宜對輕罪而非重罪設(shè)置消極的客觀處罰條件。就違法性的程度而言,盜竊罪顯然重于侵占罪,但是我國司法解釋卻規(guī)定:已滿16周歲不滿18周歲的人盜竊近親屬以外其他親屬的財物,其他親屬要求不予追究的,可不按犯罪處理。既然盜竊罪中可以設(shè)置消極的客觀處罰條件,沒有理由排斥侵占罪中的消極的客觀處罰條件。最后,就目的解釋而言,客觀處罰條件的觀點更具合理性。從目的解釋出發(fā),一個結(jié)論是否合理需要接受三重檢驗:(1)必須確認(rèn)所要追求的目的本身是正義的、理性的,以及有益的;(2)對于完整實現(xiàn)這個目的而言,規(guī)范必須是一個適當(dāng)?shù)氖侄?(3)實現(xiàn)這個規(guī)范目的不得引起超乎規(guī)范目的價值的不利附屬后果。就侵占罪而言,刑法將其設(shè)計為告訴才處理的犯罪,意指該罪的法益侵害具有可和解性、可恢復(fù)性,施加刑罰只是保護法益迫不得已的手段。循此理念,將“拒不退還”視為侵占罪的消極的客觀處罰條件也符合該罪的自訴性和可和解性特征。相反,“補充說明”的觀點抹殺了“拒不退還”所蘊含的阻卻刑事責(zé)任的機能,擠壓了被害人與行為人的和解空間,既不符合本罪違法性的可恢復(fù)特征,也有悖于普通國民在生活中形成的常識和體驗。不過,按照消極的客觀處罰條件的觀點,也需要進一步解釋一些質(zhì)疑。其一,“補充說明”說可能會認(rèn)為,有些侵占罪不存在退還的問題,此時設(shè)置“拒不退還”就沒有意義,例如,行為人將代為保管物直接處分掉、消費掉。不可否認(rèn),對代為保管物行使處分權(quán)就是侵占的行為,但是此時應(yīng)區(qū)分保管物的性質(zhì)和種類。如果保管物是特定物,則處分掉后就無退還的可能了,行為人此時就構(gòu)成侵占罪。如果保管物是種類物如現(xiàn)金等,則處分掉、消費掉,仍有退還的可能,只要行為人退還了等額現(xiàn)金,就阻卻侵占罪的刑事責(zé)任。其二,“補充說明”說可能會指出,如果“拒不退還”是消極的客觀處罰條件,那為何在條文表述上不采取類似刑法第201條第4款的做法,而是采取了將其描述為構(gòu)成要件一部分的做法?首先,認(rèn)為“拒不退還”被表述為構(gòu)成要件一部分的看法值得推敲。按照刑法對取得型財產(chǎn)犯罪的描述,除了搶劫罪,均是將罪狀之一描述為“非法取得行為+數(shù)額較大”,將“數(shù)額較大”作為構(gòu)成要件行為的結(jié)尾。這是因為“數(shù)額較大”是針對行為對象而言,具備實行行為和行為對象就是一個完整的構(gòu)成要件行為類型,侵占罪也是如此描述。如果刑法將“拒不退還”視為構(gòu)成要件行為的一部分,作為侵占行為的補充說明,就應(yīng)該描述為“將代為保管的他人財物非法占為己有,拒不退還,數(shù)額較大的”,但是恰恰相反,刑法第270條的描述是“將代為保管的他人財物非法占為己有,數(shù)額較大,拒不退還的”。這不是立法者的無心之失,而是認(rèn)為“拒不退還”本不屬于構(gòu)成要件行為的一部分。其次,之所以沒有像刑法第201條第4款那樣以明確的表述直接設(shè)置消極的客觀處罰條件,是因為刑法第270條第3款規(guī)定了“本條罪,告訴的才處理”。這表明,如果被害人不告訴,就不處理,就當(dāng)然地阻卻了刑事責(zé)任。而被害人不告訴的情形主要是行為人退還了財物。換言之,“告訴才處理”的規(guī)定中已經(jīng)蘊含了“若退還則不追究刑事責(zé)任”的意味。而收買被拐賣的婦女、兒童罪、逃稅罪等沒有設(shè)置“告訴才處理”的條款,就需要獨立規(guī)定消極的客觀處罰條件。最后,侵占罪有兩種不同的行為類型:一是被害人基于自愿而失去對財物的占有,也即保管物的類型;二是被害人非基于自愿而失去對財物的占有,也即遺忘物、埋藏物的類型。在這兩種不同的行為類型之后要設(shè)置一個總體適用的概括的消極的客觀處罰條件,在語言描述上會比較棘手,而分情形描述又會導(dǎo)致條文敘述過于繁瑣。在這種狀況下,將消極的客觀處罰條件增添到罪狀中,緊隨構(gòu)成要件行為類型之后,不失為一種比較簡明的做法。五、過怠破產(chǎn)罪中的浪費行為與破產(chǎn)宣告事實的關(guān)系行文至此,或許有人擔(dān)憂,依照本文理念,我國刑法中會涌現(xiàn)大量的客觀處罰條件,是否嚴(yán)重沖擊責(zé)任主義?對客觀處罰條件持完全否定態(tài)度的學(xué)者的主要顧慮也在于此。其實,只要明確客觀處罰條件的機能———屬于擴張?zhí)幜P事由還是限制處罰事由,便能消除這種疑慮。如果客觀