關(guān)于驅(qū)不免后有驅(qū)問題的商榷

關(guān)于驅(qū)不免后有驅(qū)問題的商榷

張伯泉先生在一篇題為《金朝奴隸》的文章中提出，“驅(qū)動(dòng)不是奴隸，奴隸可以免費(fèi)成為驅(qū)動(dòng)?！薄！薄膀?qū)的地位雖低于一般良民,但卻高于奴婢?！痹谄湟院蟀l(fā)表的論著《金代經(jīng)濟(jì)史略》(1981年遼寧人民出版社出版)和《遼金“二稅戶”研究》(《歷史研究》1983年第2期)中,張先生仍然保持同樣觀點(diǎn)。我們對(duì)此持有不同的看法,寫出來向張先生求教與商榷。首先是驅(qū)的來源問題。張文認(rèn)為金代契丹族的驅(qū)奴,可能即由遼時(shí)的部曲和一部分私奴婢放免而來,統(tǒng)被稱為“驅(qū)”。張文舉出《金史·兵志》所載,“在西北邊則有分番屯戍軍及永屯軍、驅(qū)軍之別。驅(qū)軍則國初所免遼人之奴婢,使屯守于泰州者也?！币源俗鳛轵?qū)是由遼人奴婢放免而來的論據(jù)。但我們認(rèn)為對(duì)這條材料完全可以作不同的理解。驅(qū)軍的名稱是為了表明這支軍隊(duì)成員原來的身份是驅(qū)奴,而不能說明他們一定是由奴婢放免后才被稱為驅(qū)的。按泰州屬東北路招討司,據(jù)《金史·地理志上》泰州條有“邊堡,大定二十一年三月,世宗以東北路招討司十九堡在泰州之境,及臨潢路舊設(shè)二十四堡障,參差不齊,遣大理司蒲察張家奴等往視其處置。……上令無水草地官為建屋,及臨潢路諸堡皆以放良人戍守?！笨梢娊鸫苑帕既耸靥┲?、臨潢一帶邊堡的作法,到世宗時(shí)仍沿襲不變。但這些放良人并不限于金初所放免的遼人之奴婢,其中還包括正隆、大定之際契丹人反金大起義中被放免的奴隸。據(jù)《金史·移刺窩斡傳》所載,當(dāng)時(shí)有不少奴隸參加了這次起義,因此金世宗在大定二年二月下詔:“應(yīng)諸人若能于契丹賊中自拔歸者,更不向元初首從及被威脅之由,奴婢、良人罪無輕重并行免放?！瓋?nèi)外官員郎君群牧直撒百姓人家驅(qū)奴、宮籍監(jiān)人等,并放為良?！睋?jù)《金史·食貨志一》:“凡沒入官良人,隸宮籍監(jiān)為監(jiān)戶,沒入官奴婢,隸太府監(jiān)為官戶?！北O(jiān)戶和官戶都屬于官奴婢,驅(qū)奴則屬于私人奴婢。根據(jù)詔書,無論是驅(qū)奴還是監(jiān)戶,只要脫離起義隊(duì)伍投降,都可得到放免為良人的待遇。在起義平息后,金朝統(tǒng)治者為了防止契丹人再起,將原來屯駐在西北、西南路的“契丹余黨”大批地遷徙到女真人容易控制的東北的烏古里石壘部、上京、泰州以及臨潢等地。這些放良奴隸同樣有不少被遷往上述各地。如《金史·世宗紀(jì)》云:“(大定)十七年正月,……詔西北路招討司契丹民戶,其不與叛亂及放良奴隸可徙烏古里石壘部,令及春耕作。”上述材料說明這些原來的驅(qū)奴、奴隸、監(jiān)人都是放免為良人后,才能組成軍隊(duì)屯戍邊境,而不是被放免后才成為“驅(qū)”的。張文用以證明驅(qū)是私人占有的農(nóng)奴,不是奴隸的另一主要論據(jù)是金朝解放二稅戶的材料,特別是《金史·食貨志》中的有關(guān)記載。對(duì)于遼、金二稅戶的問題,由于史料有限而且記載之間有歧異,研究者對(duì)同一材料有不同的理解,因而得出的結(jié)論也不一樣。這個(gè)問題比較復(fù)雜,需要繼續(xù)探討,本文只能就放免二稅戶與驅(qū)奴有關(guān)的部分,提出己見?！督鹗贰な池浿尽份d:“章宗大定二十九年十一月,上封事者言,乞放二稅戶為良。省臣欲取公牒可憑者為準(zhǔn),參知政事移刺履謂:‘憑驗(yàn)真?zhèn)坞y明,凡契丹奴婢今后所生者悉為良,見有者則不得典賣。如此則三十年后奴皆為良,而民且不病焉。’上以履言未當(dāng),令再議。省奏謂不拘括則訟終不絕,遂遣大興府治中烏古孫仲和、侍御史范楫分括北京路及中都路二稅戶,凡無憑驗(yàn),其主自言之者及因通檢而知之者,其稅半輸官、半輸主,而有憑驗(yàn)者悉放為良。明昌元年……六月,奏北京等路所免二稅戶,凡一千七百余戶、萬三千九百余口,此后為良為驅(qū),皆從已斷為定。”據(jù)此,則被放免為良的二稅戶只限于有憑驗(yàn)者;無憑驗(yàn)而其主自言之者及因通檢而知之者,其稅半輸官、半輸主,即恢復(fù)其二稅戶的地位。張博泉先生因而推論說:“明昌元年六月記載的‘此后為良為驅(qū),皆從已斷為定’的良,即是因有憑驗(yàn)而被放免的;驅(qū)即指‘其主自言之及因通檢而知之者,其稅半輸官,半輸主’的無憑驗(yàn)而被放免的‘二稅戶’?！?《遼金“二稅戶”研究》)他認(rèn)為二稅戶的身份既然類似農(nóng)奴,那么驅(qū)的地位也就相當(dāng)于農(nóng)奴了。金朝放免二稅戶的活動(dòng)從金世宗大定初年開始?！督鹗贰な池浿疽弧?“世宗大定二年,詔免二稅戶為民。初,遼人佞佛甚,多以良民賜諸寺,分其稅一半輸官,一半輸寺,故謂之二稅戶。遼亡,僧多匿其實(shí),抑為賤,有援左證以告者,有司各執(zhí)以聞,上素知其事,故特免之。”在大定間解放寺院二稅戶的過程中,以李晏的事例最為典型?！吨兄菁肪?《李承旨晏》傳記此事較《金史》本傳更為詳細(xì),茲引錄如下:“初,遼人掠中原人及得奚、渤海諸國生口,分賜貴近或有功者,大至一二州,少亦數(shù)百,皆為奴婢,輸租為官,且納課給其主,謂之二稅戶。大定初,一切免為民。閭山寺僧賜戶三百,與僧共居,供役而不輸租,故不在免例。訴者積年,臺(tái)寺不為理。又訴于致美(李晏字),致美上章大略謂,天子作民父母,當(dāng)同仁一視……豈可使天下有一民不被其澤者!且沙門既謂之出家而乃聽其與男女雜居乎?”世宗納其言,即日免之。由于世宗時(shí)放免二稅戶只是局部的,因而又有章宗初年大規(guī)模檢查和放免二稅戶的活動(dòng)。從上述材料可以看出:遼代的二稅戶,有隸屬于契丹領(lǐng)主頭下軍州的,有隸屬于寺院的。盡管二者來源不盡相同,頭下軍州的二稅戶是由俘虜、奴婢組成的,寺院的二稅戶則主要來自遼帝或契丹貴族的贈(zèng)予,其中包括有良民,但既然其稅半輸官、半輸主,二稅戶就不是完全意義的奴隸,而是對(duì)領(lǐng)主有人身依附關(guān)系的屬民。入金以后,寺院的二稅戶仍然保留下來,但其中有不少被寺院主變成奴隸,不再向國家納稅了。原來屬于契丹領(lǐng)主的二稅戶還有沒有呢?史學(xué)界對(duì)此有不同的看法。從前引《食貨志》所記大定二十九年金廷討論放免二稅戶時(shí),耶律履關(guān)于“契丹奴婢”的那段話;以及金廷遣人分括北京路(北京路即遼的中京道與上京道,為頭下軍州主要分布的地區(qū))及中都路的二稅戶的事實(shí)看,我們認(rèn)為還是有的。因?yàn)檫|亡以后,頭下軍州雖然不存在了,但契丹上層分子仍有相當(dāng)?shù)臐搫?shì)力,他們還擁有不少的奴隸,如《金史》卷94《內(nèi)族襄傳》說:章宗時(shí)“時(shí)議以契丹戶之驅(qū)奴尚眾,乞盡鬻以散其黨,襄以為非便,奏請(qǐng)量存口數(shù),余悉官贖為良?！笨磥?這些契丹奴婢中有些就是原來隸屬契丹領(lǐng)主的二稅戶。金朝所以要一再放免二稅戶,既有增加納稅人口的目的,又寓有借此削弱契丹人反抗力量的深刻用意。問題回到如何理解《食貨志》上所說的“此后為良為驅(qū),皆從已斷為定”上來,首先應(yīng)該明確當(dāng)時(shí)金朝政府所要放免的只是那些被抑為奴隸的二稅戶,而不是一般的官、私奴隸。張博泉先生在《金代奴婢問題的研究》中說:“章宗即位,大定二十九年二月正式頒布了道比較徹底廢除奴隸制的法令,即‘宮籍監(jiān)戶及奴婢悉放為良。”(《金史紀(jì)事本末》卷34)”按清人李有棠所撰《金史紀(jì)事本末》中確有此段文字,但《金史》卷9《章宗紀(jì)》大定二十九年二月戊辰條所記則為:“詔宮籍監(jiān)戶舊系睿宗及大行皇帝、皇考之奴婢者,悉放為良?！贝颂幋笮谢实壑附鹗雷?睿宗為世宗之父,皇考指章宗之父顯宗允恭,他們是章宗的曾祖、祖父和父親。將隸屬于他們的宮籍監(jiān)戶放免為良,是章宗的一種恩赦舉動(dòng)。但此次所放免的監(jiān)戶為數(shù)有限,李有棠在轉(zhuǎn)錄此段文字時(shí)漏掉了“舊系睿宗……之奴婢者”一段,顯系出于疏略,故不足為憑。又《金史》卷96《李晏傳》:“初,錦州龍宮寺,遼主撥賜戶民俾輸稅于寺,歲久皆以為奴,有欲訴者害之島中。晏乃具奏:‘在律,僧不殺生,況人命乎。遼以良民為二稅戶,此不道之甚也,今幸遇圣朝,乞盡釋為良?！雷诩{其言,于是獲免者六百余人?！边@里李晏要求將他們“盡釋為良”的理由是:遼以良民為二稅戶,已經(jīng)是“不道之甚”,后來又被沒為奴隸,就更不應(yīng)該了?！吨兄菁匪隼铌探夥砰偵剿沦n戶三百事,與此為同一案件。這些賜戶因“與僧共居,供役而不輸租,故不在免例。”也有力地證明了這次只放免那些“輸租為官且納課給其主”的二稅戶,完全為主人役使的奴隸則“不在免例”。判斷究竟是否二稅戶的身份,有無“公牒”,“憑驗(yàn)”這種文字證件是非常重要的。金的同知北京留守劉璣因“曲法放免奴婢訴良者”而被貶官?！督鹗贰肪?7《劉璣傳》:“上(世宗)曰:‘聯(lián)聞璣在北京,凡奴婢訴良,不問契券真?zhèn)屋m放為良,意欲徼福于冥冥,則在己之奴何為不放?’又曰:‘璣放朕之家奴,意欲以此邀福,存心若是,不宜再用?！眲^的獲罪,雖與放免了世宗的家奴有關(guān),但也說明如不問契券真?zhèn)?放免了不應(yīng)放免的奴婢,同樣要受到處罰的,可見金朝并不鼓勵(lì)放免奴隸?；谏鲜隼斫?我們認(rèn)為大定末明昌初金朝對(duì)北京路、中都路二稅戶進(jìn)行拘括通檢后,根據(jù)有無憑驗(yàn)對(duì)所檢括的對(duì)象,作了三種不同的處理:一、對(duì)有憑驗(yàn)的二稅戶悉放為良;二、雖無憑驗(yàn),但其主出白作證或因通檢而知其為二稅戶者,可以恢復(fù)其二稅戶的身份;三、既無憑驗(yàn),又無其他方法可以證明其原為二稅戶者,依舊為驅(qū)奴?！按撕鬄榱紴轵?qū),皆從已斷為定”中的良指的是前兩類,驅(qū)指的是第三類。經(jīng)過歷時(shí)半年以上對(duì)二稅戶的大檢查,金朝政府認(rèn)為何者為良,何者為驅(qū),已經(jīng)審查清楚,今后如有紛爭(zhēng),即以此次的審查結(jié)果為準(zhǔn)。此事與元朝太宗時(shí)乙未年(公元1235年)對(duì)中原戶籍的大檢查有類似之處。《元文類》卷53李謙《中書左丞張公.(文謙)神道碑》云:“至元三年,……還朝,諸勢(shì)家告有戶數(shù)千當(dāng)從屬為私奴,朝議久不決。公言奴與良,法當(dāng)以乙未戶帳為斷,若乙籍為奴,或奴之未占籍者,歸勢(shì)家可也。自余皆國家良民,必?zé)o為奴之理。其議遂定,至今守以為法?！睋?jù)上分析,我們認(rèn)為將二稅戶與驅(qū)聯(lián)系起來的解釋是很勉強(qiáng)的,更難得出“驅(qū)不是奴婢,而是奴婢放免后才能成為驅(qū)”的結(jié)論。張先生說:“金代驅(qū)丁亦可代充軍為阿里喜,但奴婢在金代是禁止代主人充軍的?！?《金代經(jīng)濟(jì)史略》第220頁)以此作為驅(qū)的地位高于奴婢的證據(jù)?！督鹗贰肪?4《兵志》稱:大定三年,“詔河北、山東等路所簽軍,有父兄俱已充甲軍,子弟又為阿里喜,恐其家更無丁男,有誤農(nóng)種,與免一丁,以驅(qū)丁充阿里喜,無驅(qū)丁者于本猛安謀克內(nèi)驗(yàn)富強(qiáng)有驅(qū)丁者簽充?！彬?qū)丁能夠充軍為阿里喜,是否說明其地位提高了呢?這取決于阿里喜的地位究竟如何。同書同卷又稱:“士卒之副從曰阿里喜?！倍⒗锵菜脧[給、賞賜皆低于正軍,也可反映出阿里喜之地位低下。可見,驅(qū)丁充當(dāng)阿里喜后,其地位并無多大改變。金代有禁止以奴婢代主人充軍的記載,但那是指正軍,而不是指的阿里喜②。又據(jù)《金史·仆散忠義傳》載:“(大定四年,)忠義奏官軍一十七萬三千三百余人,留馬步軍一十一萬六千二百屯戍,上(金世宗)曰:‘今已許宋講好,而屯戍尚多,可除舊軍外,選馬一萬二千,阿里喜稱是,步軍虞候司軍共選一萬五千,及簽軍一萬,與舊軍通留六萬。富強(qiáng)丁多者摘留,貧難者阿里喜官給,富者用其奴?！?”這是用奴婢充當(dāng)屯戍軍的阿里喜的明確記載。由此可見在一定條件下,驅(qū)丁和家奴均可差充阿里喜,二者并無差別,不能用以證明驅(qū)的地位高于奴婢?！哆|金“二稅戶”研究》中又說:“猛安謀克戶奴婢被放免為良民后,止隸本部為正戶,即成為區(qū)別于女真本戶的驅(qū)戶”。按《金史·食貨志》戶口載有“猛安謀克之奴婢免為良者,止隸本部為正戶”之語,并沒有將正戶解釋為驅(qū)戶,不知張先生何所據(jù)而云然?況且驅(qū)丁本非良人,與“奴婢免為良者”的正戶根本不同,這在《金史》中分別得很清楚?！妒池浿緮ⅰ吩诹信e各種戶計(jì)時(shí),就是將正戶與奴婢戶加以區(qū)別的。實(shí)際上在金代史籍中,“驅(qū)”、“驅(qū)奴”、“驅(qū)丁”、“驅(qū)婢”等詞倒是可以和“奴婢”、“奴隸”、“奴”等互相代稱的。如《金史·熙宗本紀(jì)》云:“(皇統(tǒng)四年)十月,……陜西、蒲、解、汝、蔡等處因歲饑,流民典雇為奴婢者,官給絹贖為良,放還其鄉(xiāng)?！蓖瑫妒池浿尽穭t稱:“熙宗皇統(tǒng)四年詔,陜西、蒲、汝、蔡等州歲饑,百姓流落典雇為驅(qū)者,官以絹贖為良,丁男三匹,婦人幼小二匹?！眱商幉牧贤浺皇?前者稱“奴婢”,后者稱之為“驅(qū)”,二者顯系同一概念。金末楊云翼曾奏請(qǐng)括驅(qū)丁為兵說:“何謂括驅(qū)丁?蓋天下之奴隸,自幼及壯,備嘗勤勞艱苦之事,其筋體氣力之所服習(xí),馳走負(fù)任之所慣狃,豈常人之所能及哉!如簡其人材之勝甲胄者,免當(dāng)房之賤,藉之為兵,則所得皆能戰(zhàn)之人