論列斐伏爾城市理論的空間轉(zhuǎn)向

論列斐伏爾城市理論的空間轉(zhuǎn)向

法國思想家哈倫齊阿蘭赫是新馬克思主義的代表。他是西方學(xué)術(shù)界公認(rèn)的“現(xiàn)代法國辯證法之父”，也是城市社會學(xué)理論的重要創(chuàng)始人。他以解決20世紀(jì)60年代以來西方國家普遍面臨的城市危機(jī)為理論旨趣和現(xiàn)實(shí)觀照,開啟了城市空間研究的范式轉(zhuǎn)向,也即哲學(xué)方法論意義上的“空間轉(zhuǎn)向”,完成了對城市空間屬性的分析,揭示了城市空間所蘊(yùn)含的社會政治內(nèi)容,對馬克思主義城市理論做出了積極的貢獻(xiàn),對解決我國城市化進(jìn)程中的城市問題具有重要的啟發(fā)意義。一、城市空間的物質(zhì)屬性上下四方為宇,古往來今為宙。時間和空間是認(rèn)識客觀事物和社會歷史的兩個重要維度,但是,在一定意義上說,“20世紀(jì)社會理論的歷史也就是時間和空間觀念奇怪的缺失的歷史?！倍臻g的缺席似乎比時間的缺席更為嚴(yán)重,具體表現(xiàn)為:和時間的豐富、多產(chǎn)、有生命力、辯證之特點(diǎn)相反,空間僅僅被視為社會關(guān)系和社會過程運(yùn)行其間的物理處所,因而顯得刻板、僵死、非辯證和靜止。據(jù)此,列斐伏爾強(qiáng)調(diào)哲學(xué)方法論意義上的“空間對于時間的優(yōu)先性”,主張將城市空間納入社會理論的關(guān)懷視野。和有些思想家選擇文學(xué)或者語言的方式探討城市社會復(fù)雜關(guān)系不同的是,他選擇空間作為解釋和解決城市問題的突破口。列斐伏爾認(rèn)為,重視空間研究,既符合哲學(xué)和知識發(fā)展的邏輯,又符合生活的邏輯。從哲學(xué)上看,空間既具有自在性,又具有自為性。從知識譜系上看,所有學(xué)科如建筑學(xué)、規(guī)劃學(xué)、幾何學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)、生態(tài)學(xué)等,都被視為關(guān)涉空間的學(xué)科。從生活上看,空間是人們?nèi)粘Ｉ畹囊粋€事實(shí),是理解日常生活的基本語境和重要通道。日常生活中的休閑、娛樂、交通、公共設(shè)施等,無不與空間相聯(lián)系。他甚至認(rèn)為,都市化過程究其實(shí)質(zhì)是一種空間生產(chǎn)的過程,這種過程以一種新的、陌生的方式將全球和地方、城市和鄉(xiāng)村、中心和邊緣連接起來。日常生活、馬克思主義理論和革命的政治學(xué),都將在空間的生產(chǎn)這樣一個不斷變動的背景中加以解釋。所以,建立一種空間哲學(xué)勢在必行,而完成這一理論建構(gòu)任務(wù)的首要前提是全面、科學(xué)地界定城市空間的屬性。列斐伏爾認(rèn)為,城市空間不是單純的幾何學(xué)或地理學(xué)概念,而是歷史發(fā)展的產(chǎn)物和社會矛盾的測量儀。盡管在建筑學(xué)、地理學(xué)以及城市規(guī)劃學(xué)中有許多關(guān)于空間、景色、鄉(xiāng)村和城市的描述,但是,這些描述只不過是空間中存在的事物的清單而已。實(shí)際上,城市空間時刻都表現(xiàn)出它的社會屬性。他說:交換的網(wǎng)絡(luò)、原材料和能源的流動,構(gòu)成了空間?！臻g這種產(chǎn)品,與生產(chǎn)力、技術(shù)、知識、作為一種模式的勞動的社會分工、自然、國家以及上層建筑,都是分不開的。一方面,每一社會空間都產(chǎn)生于社會的生產(chǎn)模式之中,是某種社會過程的結(jié)果,這一過程交集了各種有意義和無意義、認(rèn)知和直接存在、實(shí)踐和理論等復(fù)雜因素,所以,社會空間既不明確表現(xiàn)為物質(zhì)性,也不明確表現(xiàn)為精神性,毋寧說它是物質(zhì)和精神的統(tǒng)一體。他進(jìn)一步解釋說:“(社會)空間與自然場所的鮮明差異表現(xiàn)在它們并不是簡單的并置:它們更可能是互相介入、互相結(jié)合、互相疊加——有時甚至互相抵觸與沖撞?！绷硪环矫?城市空間是一切社會因素相互矛盾、沖突和糾葛的場所,是社會的“第二自然”。從這個意義上說,社會空間不是社會運(yùn)動運(yùn)行其間的靜止“平臺”,相反,它蘊(yùn)涵著發(fā)展變化的無限可能性。他說:空間本身就是一個強(qiáng)大的充滿活力的變數(shù),就是知識和行為,就是一種新的社會生產(chǎn)模式,在社會再生產(chǎn)的延續(xù)中起著決定性作用。他倡導(dǎo)從社會、歷史、空間相統(tǒng)一的角度認(rèn)識空間生產(chǎn),在這樣的視域中,空間生產(chǎn)“任何情況下,都是場域、時間與精神的互相作用的過程,這就是韻律”?？傊?空間有它的物質(zhì)屬性,但是它決不是與人類、人類實(shí)踐和社會關(guān)系毫不相關(guān)的物質(zhì)存在,反之正因?yàn)槿松孀阌谄溟g,空間才具有了深刻的意義。從靜態(tài)結(jié)構(gòu)上看,城市空間是物理空間、精神空間和社會空間的統(tǒng)一。在《空間的生產(chǎn)》一書中,列斐伏爾借助于“空間實(shí)踐”、“空間的再現(xiàn)”、“再現(xiàn)的空間”等概念界說了城市空間的三維屬性,即物質(zhì)性、社會性和精神性?！翱臻g實(shí)踐”是圍繞空間進(jìn)行的生產(chǎn)和再生產(chǎn)活動,作為社會構(gòu)成的具體地點(diǎn),資本主義條件下的空間實(shí)踐與城市道路、網(wǎng)絡(luò)、工作場所、私人生活及休閑娛樂密切相連。這種具體化的、社會生產(chǎn)的、經(jīng)驗(yàn)的空間即是感知的空間,是在一定范圍內(nèi)可以進(jìn)行準(zhǔn)確測量與描繪的空間。這是傳統(tǒng)空間學(xué)科關(guān)注的焦點(diǎn),是空間的物質(zhì)基礎(chǔ)或物質(zhì)空間?！翱臻g的再現(xiàn)”是指概念化的空間,是科學(xué)家、規(guī)劃家、城市學(xué)家以及政府官員所構(gòu)想的空間。它與生產(chǎn)關(guān)系以及由生產(chǎn)關(guān)系所設(shè)定的秩序相關(guān)聯(lián),是一個由話語、文本、邏各斯等要素組成的書寫和言說的世界,這是一個烏托邦的空間,也即精神空間?！霸佻F(xiàn)的空間”作為區(qū)別于前兩類空間又將它們內(nèi)蘊(yùn)于其中的空間,既與社會生活的基礎(chǔ)層面相關(guān)聯(lián),又與藝術(shù)和想象相關(guān)聯(lián)。它是一個“統(tǒng)治”和“被統(tǒng)治的空間”,這種體現(xiàn)“統(tǒng)治”與“被統(tǒng)治”關(guān)系的空間存在于身體存在和精神存在之中,存在于性別和主體性之中,存在于從局部到全球的一切個人和集體的身份之中。就這樣,列斐伏爾構(gòu)筑了一個集物質(zhì)性、精神性、社會性于一體的三維空間觀。三維空間觀建立之后,列斐伏爾重點(diǎn)分析了城市空間的社會性。首先,從空間生產(chǎn)過程上看,資本的擴(kuò)張性和空間生產(chǎn)的階級性是城市空間社會性特征的主要表現(xiàn)。列斐伏爾認(rèn)為,空間性的實(shí)踐過程是自然空間向社會空間轉(zhuǎn)化的過程?？臻g不是一個同質(zhì)性的抽象邏輯結(jié)構(gòu),即如他所說“空間不是均質(zhì)的”,也不是既定的先驗(yàn)的資本的統(tǒng)治秩序,而是一個動態(tài)的矛盾的異質(zhì)性實(shí)踐過程。在資本主義生產(chǎn)方式占主導(dǎo)地位的情況下,空間生產(chǎn)的邏輯就是資本的邏輯。這樣,以空間生產(chǎn)為主要表現(xiàn)形式和活動形式的城市化就成了資本逐利的一種方式,城市的建構(gòu)、重構(gòu)、規(guī)劃、交通設(shè)施、建筑物的安排,都是資本意志的表達(dá)。他認(rèn)為,從理想的狀態(tài)看,城市空間應(yīng)該體現(xiàn)為社會和個人之間的平衡,然而,資本主義條件下,空間的平衡被打破,它明顯地傾向了個體一邊,也即資本一邊。這一傾向本身“顯然是要為資本清理道路,而這種資本所尋求的,是能夠帶來最大利潤的投資”。就這樣,空間的物質(zhì)性在空間生產(chǎn)過程中被資本的“任性”所掩蓋而呈現(xiàn)出社會性。在這種意義上說,資本主義的“生產(chǎn)”是一個不斷地超越地理空間限制而實(shí)現(xiàn)空間的“自我生產(chǎn)”過程?？臻g生產(chǎn)在一定意義上就是資本主義的社會生產(chǎn)。生產(chǎn)方式?jīng)Q定著社會的空間模式,不同的社會生產(chǎn)方式產(chǎn)生出不同的社會空間。他說,只要是與社會現(xiàn)實(shí)相關(guān)聯(lián),空間就不再是中性的和純粹的……它既不是一個哲學(xué)性假設(shè)的起點(diǎn),也不是像社會產(chǎn)品的處所那樣的終點(diǎn),而是一種被使用的政治工具,是某種權(quán)力的工具,是某個統(tǒng)治階級的工具。其次,從空間消費(fèi)上看,城市空間的社會性表現(xiàn)為被貪欲所激發(fā)的消費(fèi)主義?？臻g是一種消費(fèi)對象,如同工廠里的機(jī)器、原料和勞動力一樣。列斐伏爾在一次城市規(guī)劃學(xué)會議上指出,資本主義的城市規(guī)劃學(xué)強(qiáng)調(diào)個體性的住宅和個人的首創(chuàng)性,而越是強(qiáng)調(diào)個體,就越是無法阻止個人的欲望進(jìn)入空間消費(fèi)的邏輯之中。在《城市文明的深層欲望與新欲望》一文中,他提出,消費(fèi)的欲望建立在對失望的補(bǔ)償上,人們對日常生活越是失望,就越是想通過創(chuàng)造新的欲望來補(bǔ)償,這是消費(fèi)主義的必然邏輯。他舉例說:19世紀(jì)末以來,法國城市郊區(qū)遍地都是獨(dú)棟小樓,今天的調(diào)查顯示,仍然有82%的法國人更愿意住獨(dú)棟小樓而不是群體的集居樓里。伴隨著這種對獨(dú)立住宅的青睞,人們產(chǎn)生了冷漠和失望,于是便用更大的欲望來補(bǔ)償這種失望。由于這種消費(fèi)主義的入侵,城市的物理空間已經(jīng)無可為挽回地消失,代之而起的是由欲望支配的消費(fèi)主義的社會空間?？傊?城市空間里彌漫著資本主義的生產(chǎn)方式,彌漫著社會關(guān)系和階級關(guān)系,彌漫著無限擴(kuò)張的資本邏輯和貪欲而產(chǎn)生的消費(fèi)主義。二、空間觀之三維方法論在哲學(xué)的視域里,本體論是價(jià)值論的基礎(chǔ)。列斐伏爾以他的“三元辯證法”奠定了其城市空間理論的哲學(xué)基礎(chǔ)。這是他最富創(chuàng)造性的哲學(xué)方法論貢獻(xiàn)。首先,列斐伏爾批判了傳統(tǒng)的物質(zhì)時空觀和絕對時空觀,認(rèn)為,在西方哲學(xué)史上,從早期的斯多葛學(xué)派到原子論者赫拉克利特,再到康德,都主張空間為“空”的容器,認(rèn)為空間不是對象,而是對象的條件。萊布尼茲、康德、笛卡爾等人,則從絕對時空論的角度,主張空間是和人的活動無關(guān)的絕對空虛。這種時空觀割裂了時空與人的聯(lián)系,從而使得時空成了一個無意義的世界。其次,列斐伏爾批判了傳統(tǒng)哲學(xué)的“二元論”,他說:“長期以來,反思性思想及哲學(xué)都注重二元關(guān)系。干與濕,大與小,有限與無限,這是古希臘賢哲的分類。接著出現(xiàn)了確立西方哲學(xué)范型的概念:主體——客體,連續(xù)性——非連續(xù)性,開放——封閉等。最后則有現(xiàn)代的二元對立模式:能指與所指,知識與非知識,中心與邊緣……”而如果按照這樣的思想方法分析問題,在理論和實(shí)踐上,要么犯客觀唯物主義的只見樹木不見森林的短見錯誤,要么犯主觀唯心主義的只見森林不見樹木的遠(yuǎn)視錯誤。即是說,前者用自然主義、機(jī)械論或經(jīng)驗(yàn)主義來過分強(qiáng)調(diào)世界的具體性,認(rèn)為客觀“事物”比“思維”更真實(shí),而拒絕深入到表象之下去。這樣,社會空間要么被看作是自然給予,如雕塑家和建筑家合力建造的空間;要么被看作是客觀且具體的存在,有待去認(rèn)真測量、準(zhǔn)確描繪,如幾何學(xué)家、經(jīng)驗(yàn)主義科學(xué)家,以及一些歷史學(xué)家或地理學(xué)家所見的空間。再次,列斐伏爾批判了空間研究上的碎片化現(xiàn)象。他認(rèn)為,雖然眾多學(xué)科都將空間作為自己的研究對象,但由于學(xué)科之間的隔閡和孤立,空間研究呈現(xiàn)碎片化傾向,空間理論以零散的知識形式存在。他說:“多年來,關(guān)于空間的學(xué)科,在研究上都徒勞無益。這一學(xué)科根本就不存在。在對空間中存在的一切事物(物品、東西)所進(jìn)行的各種思考中,或者對抽象的空間(沒有任何物品的、幾何的)所進(jìn)行的各種思考中,它分散了、消失了。這種研究最多只是描述被分割的、在一定程度上被填充了的空間。就專業(yè)分科(地理學(xué)、歷史學(xué)、人口統(tǒng)計(jì)學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)等等)來說,對這些被分割出來的碎片(fragment)的描述,本身就是一些碎片。在對空間所進(jìn)行的分割與描述中,這樣的‘學(xué)科’就迷失了自我,而沒有提出一種思想,能夠在大量的細(xì)節(jié)中確立一種理解的原則?！币虼?他要建立一個在所有學(xué)科中普遍適用的、像黑格爾哲學(xué)體系那樣無所不包的總體性的空間理論,將物質(zhì)的空間、精神的空間和社會的空間相互連接起來,這樣才能使主體游刃有余于各個空間之間。列斐伏爾通過對二元論的否定,開啟了列通往三元辯證法的道路,即堅(jiān)持思考空間的每一種方式,無論是物質(zhì)的、精神的,還是社會的,都應(yīng)同時被看作即使真實(shí)的又是想象的、既是具體的又是抽象的、既是實(shí)在的又是隱喻的。他將人類空間認(rèn)識論模式分為三種,一是偏重于客觀物質(zhì)性和力求建立空間的形式科學(xué)的“第一空間認(rèn)識論”;二是以藝術(shù)對抗科學(xué)、以物質(zhì)對抗精神、以主體對抗客體的“第二空間認(rèn)識論”,他要建立的是第三種認(rèn)識論模式——“第三空間認(rèn)識論”,即建構(gòu)“社會—?dú)v史—空間”的三元辯證法。以此為方法論基礎(chǔ),他在《空間的生產(chǎn)》一書中,建構(gòu)了三維空間理論,即:第一,物理的空間,包括自然和宇宙;第二,精神的空間,包括邏輯抽象與形式抽象;第三,社會的空間。換句話說,“我們關(guān)心的是邏輯——認(rèn)識論的空間,社會實(shí)踐的空間,感覺現(xiàn)象所占有的空間,包括想象的產(chǎn)物,如規(guī)劃與設(shè)計(jì)、象征、烏托邦等?！本瓦@樣,列斐伏爾通過對以往時空觀的“破”與對“三元辯證法”的“立”,為城市空間理論奠定了哲學(xué)方法論基礎(chǔ)。三、關(guān)于城市空間公平問題在當(dāng)今西方社會,由亨利·列斐伏爾開啟的空間轉(zhuǎn)向已經(jīng)成為當(dāng)代社會科學(xué)研究的新視角和新范式,在一定程度上豐富了馬克思主義的城市理論。如果說,馬克思和恩格斯主要是從宏觀角度(社會制度的角度)揭示了資本主義工業(yè)文明背景下社會空間發(fā)生變革的必然性,那么,列斐伏爾則從微觀角度(日常生活的角度)對城市空間進(jìn)行了詳盡的分析。列斐伏爾對馬克思主義進(jìn)行了空間化闡釋并系統(tǒng)論述了空間概念,分析了城市空間的三重屬性尤其是它的社會屬性,認(rèn)為城市空間并非是社會關(guān)系演變的靜止的容器或平臺,而是社會關(guān)系的產(chǎn)物,它產(chǎn)生于有目的的社會實(shí)踐,空間和空間的政治組織表現(xiàn)了各種社會關(guān)系,但又反過來作用于這些關(guān)系。他建構(gòu)了社會空間的類型學(xué),得出了資本主義社會經(jīng)由不同空間類型的轉(zhuǎn)換而實(shí)現(xiàn)社會演變的結(jié)論。所有這些,對于豐富馬克思主義的空間理論具有重要的理論價(jià)值。列斐伏爾的城市空間理論對于解決我國城市問題具有重要的啟發(fā)。城市社會是區(qū)別于鄉(xiāng)村社會的一種新的社會形態(tài)、社會發(fā)展階段或社會建構(gòu)方式。城市發(fā)展不僅是人口、資源、技術(shù)、產(chǎn)業(yè)等文明要素的空間化聚集,更是發(fā)展方式、生產(chǎn)方式、生活方式、交往方式、文明傳承方式的整體性轉(zhuǎn)換。列斐伏爾認(rèn)識到,空間問題是城市問題的關(guān)鍵,或者說,城市問題在一定意義上可以歸結(jié)為空間問題,這樣的認(rèn)識視角對于全面理解和有效解決我國的城市問題具有重要的意義。在我國,伴隨著城市化進(jìn)程的加快,出現(xiàn)了城市人口膨脹、就業(yè)困難、住房緊張、交通擁堵、城市治理中的企業(yè)主義傾向、資本主導(dǎo)的城市化模式等一系列城市問題。這些問題直接導(dǎo)致了城市空間矛盾加劇和城市階層沖突激化,并成為制約我國和諧社會建設(shè)的主要障礙。以列斐伏爾的城市空間理論來分析,我們發(fā)現(xiàn),在上述問題的背后,都隱含著城市空間公平問題,因此,只有解決了城市空間公平問題,才能為解決其他城市社會問題找到正確出路。近年來,國家通過一系列宏觀調(diào)控政策規(guī)制以房地產(chǎn)業(yè)為龍頭的城市空間生產(chǎn)和分配,這在一定程度上推進(jìn)了城市空間的公平性,但是,這些政策真正落到實(shí)處,還需要對存在的問題進(jìn)行哲學(xué)視角分析。列斐伏爾的城市空間理論有助于決策層科學(xué)把握當(dāng)前我國各個階層對于城市空間的公平訴求,為制定切合實(shí)際的經(jīng)濟(jì)、政治、