共同犯罪與共犯關(guān)系移除

共同犯罪與共犯關(guān)系移除

一、克服沖突的概念和意義(一)無共犯取消的前提為防止結(jié)果發(fā)生提供了條件所謂共同犯罪關(guān)系分離，就是在普通犯罪過程中，一些常見犯罪自動(dòng)放棄犯罪，切斷其自身行為與其他常見行為及其行為之間的因果關(guān)系。共犯關(guān)系的脫離是與共同犯罪的中止密切相關(guān)的一個(gè)概念。對(duì)于共同犯罪的中止,各國刑法都沒有單獨(dú)作出規(guī)定,因而對(duì)共同犯罪中止的認(rèn)定,依賴?yán)碚撋蠈?duì)單獨(dú)犯的中止構(gòu)成要件的準(zhǔn)用解釋。理論上通常認(rèn)為,在共同犯罪中,共犯人之間相互配合、相互依賴,在共同的犯罪意思支配下指向同一的犯罪事實(shí),從而形成一個(gè)統(tǒng)一的犯罪活動(dòng)整體。所以部分共犯人要成立犯罪中止,除自己主動(dòng)停止犯罪的實(shí)施外,還必須阻止其他共犯的行為或有效防止結(jié)果的發(fā)生,也就是要具備單獨(dú)犯中止要件中的有效性要件。否則,無共犯中止成立之余地。但是,實(shí)際上有效性要件往往得不到滿足,實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生行為人雖真摯地阻止其他共犯的行為或防止結(jié)果的實(shí)現(xiàn),但共同犯罪仍然既遂的情況。對(duì)這種情況,由于不符合共犯中止的有效性要件而不成立中止犯,仍然要對(duì)共犯既遂后果負(fù)責(zé),中止行為只是量刑時(shí)的酌量事由。對(duì)已盡真摯努力的共犯來說,如此處遇,顯然失衡,過于嚴(yán)酷。對(duì)此,大冢仁教授提出了脫離共犯關(guān)系的概念,并得到不少學(xué)者的贊同。大冢仁認(rèn)為,共犯關(guān)系脫離的內(nèi)容是,共同犯罪的部分人,在實(shí)行行為的途中中止實(shí)行,并且為阻止其他共犯的實(shí)行作出了真摯的努力,或者在實(shí)行行為終了后還可以防止結(jié)果發(fā)生的情況下為防止結(jié)果發(fā)生作出了真摯的努力,但結(jié)果卻仍然發(fā)生了,就讓脫離者對(duì)脫離前的行為承擔(dān)障礙未遂的罪責(zé)。一般認(rèn)為德國刑法第24條第2款以及第31條第2款對(duì)實(shí)行后的共犯脫離作了規(guī)定:“犯罪不是因?yàn)橹兄狗傅男袨槎话l(fā)生的,或犯罪雖已發(fā)生而與中止犯以前參與的行為無關(guān),如其主動(dòng)努力阻止犯罪完成的,免除其刑罰”。(二)對(duì)刑法的促進(jìn)共犯關(guān)系脫離概念的提出,具有理論和實(shí)踐的重要意義。首先,如上所述,共犯關(guān)系脫離理論的提出,解決了“雖為中止作出了努力但沒能防止結(jié)果發(fā)生的共犯者的刑事責(zé)任問題”,具有彌補(bǔ)共犯中止之不足的意義。我國刑法對(duì)共同犯罪的中止沒有作出特別規(guī)定,理論上認(rèn)為對(duì)共犯中止要堅(jiān)持犯罪中止的一般原則。具體說,由于共犯人的行為在共同犯意的支配下成為犯罪統(tǒng)一體,共犯人要成立犯罪中止,不僅要真摯地停止自己的行為,還要有效地阻止其他共犯人的行為或有效地防止危害結(jié)果的發(fā)生。但缺少有效性要件的共犯中止行為在我國現(xiàn)實(shí)存在,學(xué)者們普遍感到對(duì)共犯脫離人予以犯罪既遂的處罰不盡合理,于是就陷入了進(jìn)退維谷的兩難境地,面臨兩種選擇,一是堅(jiān)持原來共犯中止的有效性要件,保持共犯和單獨(dú)犯中止標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性,不顧對(duì)共犯脫離人予以既遂處罰的不合理性,比如有學(xué)者認(rèn)為,既然共同犯罪行為具有整體性特征,那么,個(gè)別共犯人犯罪中止的有效性只能以整個(gè)共同犯罪是否達(dá)到完成狀態(tài)來確定,倘若沒有產(chǎn)生這種效果,共同犯罪終以完成時(shí),個(gè)別共犯的犯罪中止就不能成立;二是對(duì)單獨(dú)犯和共犯中的中止作不同的理解,擴(kuò)充犯罪中止的有效性要件,把共犯脫離納入其中,比如有學(xué)者認(rèn)為,共同犯罪雖然具有整體性的特征,但實(shí)際上是由每個(gè)共犯的獨(dú)立行為組合而成的。其中個(gè)別共犯自動(dòng)停止自己的犯罪,就同共同犯罪脫離了聯(lián)系,與之后其他共犯的行為不再有何聯(lián)系,因此,其自動(dòng)停止犯罪就應(yīng)被視為犯罪中止。第一種做法堅(jiān)持了中止標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性,值得肯定,但對(duì)脫離共犯人的情況不予特別考慮,簡單地予以既遂處罰了事,不合情理,第二種做法突破了犯罪中止標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性,使得單獨(dú)犯和共犯適用不同的中止標(biāo)準(zhǔn),有損刑法理論體系的完整性,而且把共犯脫離簡單納入中止之中,在處罰上也不盡合理。因此,我國刑法應(yīng)選擇第三條道路,即引進(jìn)共犯關(guān)系脫離的概念,這既是實(shí)現(xiàn)對(duì)脫離共犯人合理處罰的必要途徑,也是保持我國刑法理論統(tǒng)一性的必然要求。其次,在德、日刑法理論中,中止屬于未遂的范疇,且僅指著手后的中止,大冢仁所主張的共犯關(guān)系脫離也僅指著手后的共犯脫離。但共犯關(guān)系的脫離,既可能在著手后發(fā)生,也可能在著手前發(fā)生。不在理論上對(duì)著手前的中止問題加以探討,不利于實(shí)踐中的合理解決。所以德、日刑法的共犯脫離應(yīng)該包括共犯著手前的共犯中止和著手后的共犯脫離?？梢?在德、日刑法中,共犯脫離彌補(bǔ)共犯中止之不足的意義包括兩方面,一是解決著手后“雖為中止作出了努力但沒能防止結(jié)果發(fā)生的共犯者的刑事責(zé)任問題”,二是解決著手前共犯的脫離和中止問題。我國刑法中的犯罪中止發(fā)生在“犯罪過程中”,也就是在犯罪著手前和著手后都可能成立犯罪中止,所以在我國刑法中,共犯脫離不具有解決著手前的中止問題的意義。最后,根據(jù)犯罪中止的成立要件,有效性是必備要件,也就是說成立共犯中止的共犯人不僅要停止自己的行為,還要積極地阻止住其他共犯人的行為或防止結(jié)果的實(shí)現(xiàn)。這個(gè)有效性要件嚴(yán)格地限制了共犯中止的范圍。但由于在共同犯罪中所處的地位和所起的作用不同,有些共犯人即使想中止犯罪,也無力阻止住其他共犯人的行為或防止結(jié)果的實(shí)現(xiàn)。這就會(huì)使這些共犯人因沒有退路而硬抗到底,甚至實(shí)施更加嚴(yán)重的犯罪。相反,如果在共犯中止之外設(shè)立共犯脫離制度,并對(duì)脫離共犯關(guān)系之人從輕處罰,則有利于分化、瓦解共犯體,同時(shí)使共犯人在能導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生時(shí),停止自身的共犯行為或積極、真摯地阻止結(jié)果的發(fā)生。因此,承認(rèn)共犯關(guān)系的脫離,一方面為避免共犯人實(shí)施更嚴(yán)重的犯罪,從而侵害更重大的法益提供了可能,另一方面從刑事政策的角度考慮,就像李斯特所言,為共犯人“架設(shè)了一條后退的黃金橋”。二、共犯關(guān)系剝離的含義關(guān)于共犯關(guān)系脫離的成立要件,學(xué)者們有不同的認(rèn)識(shí):大冢仁教授認(rèn)為,脫離共同正犯關(guān)系必須具備兩個(gè)條件:第一,脫離者必須表明放棄共同犯罪的意思,并讓其他共犯者接受;在其他共犯者不接受的情況下,必須說服其他共同正犯者,造成不得不容認(rèn)其脫離的事態(tài)。第二,必須為除去自己已經(jīng)實(shí)施的行為對(duì)發(fā)生結(jié)果的原因力而作出真摯的努力。關(guān)于脫離教唆犯與從犯關(guān)系的問題,可以與脫離共同正犯關(guān)系作類似考慮。由于他把共犯脫離作為著手后共犯中止的補(bǔ)救手段,故他主張共犯脫離僅存在于實(shí)行犯著手后。而且脫離者還必須為切斷自己的行為與發(fā)生的結(jié)果間的原因力作出真摯的努力。大谷實(shí)教授認(rèn)為,所謂從共犯關(guān)系的脫離,指處于共犯關(guān)系的兩人以上者的一部分在完成犯罪之間,放棄犯意,中止自己的行為,不參與其后的犯罪行為的情況。他不像大冢仁教授那樣把共犯的脫離限制在著手后,因而他所主張的共犯關(guān)系脫離可以存在于犯罪過程的各個(gè)階段。他也沒有要求行為人必須為阻止犯罪的實(shí)現(xiàn)作出真摯的努力,只要求行為人放棄犯意,中止自己的行為,不參與其后的犯罪行為即可。西田典之認(rèn)為,共犯之處罰根據(jù),主要有兩種見解存在,即責(zé)任共犯論與因果共犯論。刑法之主要任務(wù),在保護(hù)法益,共犯之處罰亦屬其中之—環(huán),其處罰根據(jù)自亦以因果行為論所主張由正犯所引起之法益侵害,較為妥當(dāng)。因此,與結(jié)果或犯罪完成間之因果關(guān)系,乃共犯處罰之出發(fā)點(diǎn)。共犯脫離之問題,與此同理,基本上亦視其脫離是否切斷其他共犯之行為及結(jié)果之因果關(guān)系,以為認(rèn)定之基準(zhǔn)。張明楷教授認(rèn)為,脫離共犯關(guān)系要求具備以下條件:一是本人放棄共同犯罪的故意;二是本人中止自己的行為;三是為阻止其他正犯者的實(shí)行行為或防止結(jié)果的發(fā)生作出了努力;四是在某些場合應(yīng)讓其他行為人知道自己脫離共犯關(guān)系。張明楷教授也沒有把共犯脫離限制在犯罪發(fā)展的某一階段,但他要求行為人為阻止其他正犯者的實(shí)行行為或防止結(jié)果的發(fā)生作出了努力。我國另有論者認(rèn)為,共犯關(guān)系脫離,是指具有共犯關(guān)系的共犯人停止自己的行為,斷絕自身行為與其他共犯所造成的結(jié)果之間的因果關(guān)系,并為阻止犯罪的實(shí)現(xiàn)作出了真摯努力的犯罪形態(tài);還有論者認(rèn)為,共犯關(guān)系脫離的成立條件是:一、發(fā)生在直接實(shí)行者著手實(shí)施犯罪以前,這是成立共犯關(guān)系脫離的犯罪階段要求;二、脫離者必須自動(dòng)放棄犯意,這是成立共犯關(guān)系脫離的主觀要件;三、行為人必須有脫離共犯關(guān)系的行為,這是成立共犯關(guān)系脫離的實(shí)質(zhì)性條件。從以上學(xué)者對(duì)共犯關(guān)系脫離的成立要件的表述可見,關(guān)于共犯脫離的成立要件主要存在以下幾點(diǎn)爭議:一是共犯關(guān)系的脫離可以發(fā)生在犯罪發(fā)展的哪些階段大冢仁教授認(rèn)為共犯關(guān)系脫離只能發(fā)生在“實(shí)行行為的途中”,大谷實(shí)、張明楷和我國部分論者認(rèn)為共犯脫離在犯罪發(fā)展的任何階段都可以成立,而我國另有論者認(rèn)為共犯脫離只能發(fā)生在“直接實(shí)行者著手實(shí)施犯罪以前”。筆者認(rèn)為,在德、日刑法中,由于著手前的共謀和預(yù)備行為原則上不可罰,在刑法總則中沒有規(guī)定處罰共謀和預(yù)備行為的一般原則,只在分則中規(guī)定了對(duì)部分重罪的共謀和預(yù)備行為的處罰,所以刑法總則理論對(duì)犯罪形態(tài)的研究重點(diǎn)在行為著手后,犯罪中止僅指著手后的中止,大冢仁教授認(rèn)為共犯關(guān)系脫離只能發(fā)生在實(shí)行行為的途中也是受這種理論思維的影響。但是,德、日刑法中,對(duì)部分重罪的共謀和預(yù)備畢竟是可罰的,因此在著手前也可能存在共犯中止或脫離需要處罰的情況。如果采取大冢仁教授共犯關(guān)系脫離只存在于著手后的觀點(diǎn),如何處理著手前的共犯中止和共犯脫離就成了問題。國內(nèi)論者提出共犯脫離只能發(fā)生在直接實(shí)行者著手實(shí)施犯罪以前的理由是,一般來說,只要直接實(shí)行者已著手實(shí)施犯罪,共犯關(guān)系就不能解除。因?yàn)?根據(jù)刑法理淪,各共同犯罪人之間已形成共犯關(guān)系。如同犯罪既遂后的恢復(fù)原狀不能改變行為的犯罪性一樣,成立共犯關(guān)系后就不可能再解除。在此,論者把共犯關(guān)系的脫離等同于共犯關(guān)系的解除,認(rèn)為共犯關(guān)系的脫離只能存在于著手之前,因?yàn)槟菚r(shí)還沒有形成共犯關(guān)系,共犯關(guān)系的脫離不是用來彌補(bǔ)共犯中止之不足,而是為了解決著手前的共犯關(guān)系解除問題。其實(shí),按照共犯理論,共犯關(guān)系在著手前業(yè)已形成,共犯人無論是在著手前脫離共犯關(guān)系,還是在著手后脫離共犯關(guān)系,都只是個(gè)別共犯人對(duì)共犯關(guān)系的脫離,并不意味著整個(gè)共犯關(guān)系的解除(盡管在某些情況下,個(gè)別共犯人的脫離會(huì)造成整個(gè)共犯關(guān)系的解體)。共犯脫離理論本來就是為了解決這種個(gè)別共犯人脫離共犯關(guān)系的問題,把共犯脫離限制于著手之前,不符合其本來宗旨。綜上所述,承認(rèn)共犯關(guān)系脫離可以存在共犯關(guān)系的一切階段,符合德、日以及我國刑法的理論和實(shí)踐。二是共犯關(guān)系的脫離是否要求行為人為防止犯罪的實(shí)現(xiàn)作出了真摯的努力大冢仁、張明楷教授還有部分學(xué)者給出了肯定的答案。筆者認(rèn)為,共犯關(guān)系脫離理論的提出,本來是為了解決“雖為中止作出了努力但沒能防止結(jié)果發(fā)生的共犯者的刑事責(zé)任問題”,據(jù)此,學(xué)者提出共犯關(guān)系的脫離要求行為人為防止犯罪的實(shí)現(xiàn)作出了真摯的努力,是合理的。但如上所述,德、日刑法中的中止僅指著手后的中止,如果考慮到共犯關(guān)系脫離不僅包含著手后的脫離,而且還包含著手前的脫離,—律要求行為人為防止犯罪的實(shí)現(xiàn)作出真摯的努力,未免妥當(dāng)。在著手前的共犯關(guān)系中,共犯人,尤其是處于次要地位的正犯和幫助犯,對(duì)法益的侵害還不像著手后那么直接和嚴(yán)重,對(duì)整個(gè)犯罪共同體的作用也還沒那么大,從責(zé)任共犯論的角度來看,共犯人對(duì)共同犯罪的責(zé)任還相對(duì)較小,所以對(duì)其脫離共犯關(guān)系的要求也不必過于嚴(yán)格,不必一律要求為阻止其他共犯的犯罪作出真摯的努力。另外,著手之前的共犯關(guān)系還處于很不穩(wěn)固的狀態(tài),很有可能因?yàn)橐粋€(gè)共犯的退出而導(dǎo)致共犯關(guān)系的崩潰,如果承認(rèn)表示退出共同犯罪但未付出真摯努力的共犯為共犯關(guān)系的脫離,有利于瓦解共同犯罪,也給了共犯人及時(shí)回頭的機(jī)會(huì)。所以,由于共犯關(guān)系脫離發(fā)生的階段不同,各共犯人在犯罪中所處的地位和所起的作用不同,是否要求行為人付出真摯努力要視情況而定,下文將具體論述。本文主張,判斷共犯關(guān)系脫離是否成立,應(yīng)遵循西田典之的思路,即看共犯者的脫離是否切斷與其他共犯之行為及結(jié)果之因果關(guān)系,但這一思路只提供了判斷的大致方向,本身還存在如何進(jìn)一步判斷共犯者的脫離是否切斷與其他共犯之行為及結(jié)果之因果關(guān)系的問題,所以,有必要進(jìn)一步具體確定共犯關(guān)系脫離的成立要件,以為判斷。本文認(rèn)為,成立共犯關(guān)系的脫離應(yīng)具備以下要件:第一,共犯者自動(dòng)中止自己的犯罪行為,也就是要符合犯罪中止的自動(dòng)性要件。雖然西田典之認(rèn)為如果脫離者在著手前將因果關(guān)系切斷,就不受處罰,沒有必要具備中止犯的其他要件,特別是沒有必要具備任意性要件。筆者認(rèn)為,自動(dòng)性是共犯脫離的必要要件,如果行為人由于意志以外的原因不得不停止自己的行為,就是犯罪未遂,而不可能再成立共犯關(guān)系脫離。共犯關(guān)系脫離可以說是介于犯罪未遂和犯罪中止之間,甚至更接近于犯罪中止的一種犯罪形態(tài),理應(yīng)對(duì)其成立要件作出較犯罪未遂更嚴(yán)格的限制,即要求行為人必須自動(dòng)停止自己的犯罪行為。在國外刑法理論中,對(duì)于放棄犯罪的自動(dòng)性之含義,存在不同的主張,主要有三種觀點(diǎn):一是“非物質(zhì)障礙說”,即認(rèn)為自動(dòng)性意味著行為人是在客觀上沒有任何物質(zhì)障礙的情況下停止和放棄犯罪的;二是“衷心悔悟說”,即堅(jiān)持自動(dòng)性必須是行為人基于真誠悔悟而停止和放棄犯罪的:三是“任意中止說”,即主張自動(dòng)性是行為人在心理上非因外部障礙的情況下而停止和放棄犯罪的。按照中國主客觀相統(tǒng)一的刑法原理,犯罪中止的自動(dòng)性,是指行為人出于自己的意志而放棄了自認(rèn)為當(dāng)時(shí)本可繼續(xù)實(shí)施和完成的犯罪。即犯罪中止的自動(dòng)性意味著,行為人在主觀上放棄了犯罪意圖,在客觀上停止了犯罪的繼續(xù)實(shí)施和完成。第二,共犯者實(shí)施了脫離共犯關(guān)系的行為,這是成立共犯關(guān)系脫離的實(shí)質(zhì)性條件。至于什么是脫離共犯關(guān)系的行為,應(yīng)根據(jù)共犯關(guān)系所處的犯罪階段和共犯者在共犯關(guān)系中所處的地位和所起的作用來具體決定。共犯關(guān)系的犯罪階段可以作實(shí)行行為著手前和實(shí)行行為著手后的區(qū)分,共犯者在共犯關(guān)系中所處的地位和所起的作用可以作主動(dòng)、支配型和被動(dòng)、被支配型的區(qū)分,而脫離行為也可大致作積極的脫離行為和消極的脫離行為的區(qū)分。本文主張:(1)在共同犯罪的實(shí)行行為著手以前,在共犯關(guān)系中處于被動(dòng)和被支配地位的共犯,比如承諾在犯罪實(shí)行時(shí)給予幫助的幫助犯和處于次要地位的正犯,只要實(shí)施消極的脫離行為即可成立共犯關(guān)系的脫離。所謂消極的脫離行為,是指共犯者只需把脫離共犯關(guān)系的意思傳達(dá)給其他共犯,讓其他共犯了解到其脫離共犯的意圖,或通過撤回自己的加功的行為向其他共犯表明脫離共犯關(guān)系的意思即可,無需付出采取措施阻止其他共犯實(shí)行犯罪的真摯努力。因?yàn)檫@些犯罪人對(duì)犯罪的實(shí)施并不起主導(dǎo)和支配作用,消極的脫離行為一般足以消除其對(duì)共犯關(guān)系的影響力。這里有個(gè)問題值得研究,即是否要求共犯者明示其脫離意思有觀點(diǎn)認(rèn)為,共犯脫離人為了消除自身行為的影響,積極表示脫離的意思就是必要的,否則,無以消除共犯脫離人在心理上對(duì)其他共犯人的共犯聯(lián)系。筆者認(rèn)為,無論是明示還是默示,只要讓其他共犯人理解了其脫離意思,知道脫離人不再是其共同犯罪的參與人,就可以了。如幫助者沒有按約定提供幫助工具或答應(yīng)放風(fēng)者沒有出現(xiàn)在現(xiàn)場,就足以使其他共犯了解其脫離意思;(2)在共同犯罪的實(shí)行行為著手以前,在共犯關(guān)系中處于主動(dòng)和支配地位的共犯,主要是教唆犯,要想脫離共犯關(guān)系,必須積極向其他共犯表明脫離的意思,并為防止實(shí)行犯的實(shí)施進(jìn)行了真摯的努力,包括盡力說服正犯者放棄犯意或盡力地阻止正犯著手實(shí)行犯罪。教唆犯又稱造意犯,他的教唆行為使原本沒有犯意的人產(chǎn)生了犯罪意圖,是共同犯罪的始作俑者,所以其要成立共犯脫離,必須予以嚴(yán)格的限制。這里的問題是,教唆者是否必須說服了正犯放棄犯意或阻止住了正犯的實(shí)行行為西田典之認(rèn)為,要符合教唆犯脫離的要件即要切斷心理的因果性,僅僅單方面撤回教唆還不夠,還應(yīng)要求以說服等方法使正犯者放棄犯意。如果教唆者在正犯者著手實(shí)行犯罪之前沒能使正犯者放棄犯意,就必須物理性阻止正犯者著手實(shí)行犯罪,否則就不能成立教唆犯的脫離。西田典之實(shí)際上是在論述著手前共犯中止的成立要件,等于否定了著手前的共犯脫離。共犯關(guān)系脫離本身是為救濟(jì)共犯中止之不足而提出來的,如果教唆者說服了正犯放棄犯意或阻止住了正犯的實(shí)行行為,就構(gòu)成了犯罪中止。因此,教唆者沒能說服正犯放棄犯意或沒能阻止住正犯的實(shí)行行為,只要為此付出了真摯的努力,即可構(gòu)成共犯關(guān)系的脫離;(3)一旦共同犯罪發(fā)展到著手階段以后,無論共犯者在共犯關(guān)系中處于何種地位和發(fā)揮何種作用,要想成立共犯關(guān)系的脫離,必須付出阻止其他共犯犯罪或防止犯罪結(jié)果發(fā)生的真摯努力。因?yàn)楣餐缸镌谶M(jìn)入到實(shí)行階段以后,已形成穩(wěn)固的犯罪統(tǒng)一體,這個(gè)穩(wěn)固的犯罪統(tǒng)—體的形成是各個(gè)共犯人共同加功的結(jié)果,每個(gè)共犯人都是這一穩(wěn)固統(tǒng)一體的促成者,所以任何共犯人要想脫離共犯,必須付出瓦解共犯統(tǒng)一體的真摯努力。這種真摯努力一般包括以下幾種:一是努力使其他共犯者放棄犯意,包括說服和物理性阻止兩種方法。說服方法指行為人成功地使其他共犯人答應(yīng)放棄犯意,但他們后來又實(shí)施了先前的犯罪。物力性阻止方法指行為人靠自身力量甚至采取一定程度的暴力試圖阻止其他共犯人犯罪,但終未成功;二是采取力所能及的措施防止犯罪結(jié)果的發(fā)生,但沒能成功;三是向國家有關(guān)機(jī)關(guān)舉報(bào)或向被害人等通報(bào)。三、取消不利于共犯的立法,設(shè)立共犯突出的罰則一般國家的刑法都沒有規(guī)定共犯關(guān)系脫離,但刑法理論和審判實(shí)踐一般認(rèn)為,脫離者對(duì)脫離共犯關(guān)系后其他共犯繼續(xù)實(shí)施的犯罪行為不承擔(dān)共犯責(zé)任。比如野村稔教授認(rèn)為,盡管甲對(duì)于阻止乙的行為作出了真誠的努力,但卻未能阻止住的場合下,雖然沒有成為中止的未遂,但是作為共犯關(guān)系的脫離,他對(duì)于脫離之前的行為承擔(dān)責(zé)任,而對(duì)于其后乙的行為以及由此發(fā)生的結(jié)果