對羅苑玲返還多收利差的探討

對羅苑玲返還多收利差的探討

事件1:（2008年）第543號梅區(qū)民詞：（2009年）第75號美聯(lián)社中法人。風(fēng)險行為處理原告(上訴人):梅州市梅江區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社江南信用社(以下簡稱江南信用社)。被告(上訴人):羅苑玲。2000年7月6日,羅苑玲到江南信用社存入人民幣77000元,江南信用社為其開具了8年期存單1份。2008年10月14日,羅苑玲到江南信用社辦理存單支取手續(xù),江南信用社按8年期儲蓄存款利率17.1%將上述存款本金77000元及利息105486.92元(扣除利息稅后為86173.72元)支付給羅苑玲,并開具利息支付清單1份給羅苑玲。當(dāng)月,江南信用社提起訴訟,訴稱該社在業(yè)務(wù)復(fù)核過程中,發(fā)現(xiàn)因工作人員的疏忽大意,在辦理該筆存款支取業(yè)務(wù)時按早已取消的8年期存單及17.1%的利率出單并付息,依儲蓄管理條例的規(guī)定該利率應(yīng)認(rèn)定無效,遂請求判令羅苑玲返還多收的利息70093.59元?！逗贤ā返谝话傥迨鍡l第二廣東省梅州市梅江區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為:本案的焦點是8年期存單及其利率的效力如何認(rèn)定及利息是否應(yīng)當(dāng)返還。儲蓄管理條例第二十二條規(guī)定:“儲蓄存款利率由中國人民銀行擬訂,經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)后公布,或者由國務(wù)院授權(quán)中國人民銀行制定、公布。”第二十三條規(guī)定:“儲蓄機構(gòu)必須掛牌公告儲蓄存款利率,不得擅自變動。”中國人民銀行廣東省分行在1996年5月《轉(zhuǎn)發(fā)人民銀行總行關(guān)于降低金融機構(gòu)存、貸款利率的通知》第六條規(guī)定:“取消八年期存款利率種類,約定存期和實際存期都在五年以上的存款,按五年期的存款計息。即在五年存期內(nèi)按5年期定期存款利率計息,超過5年的按活期存款計息?！北景?年期存單及17.1%的利率,違反了上述規(guī)定,應(yīng)認(rèn)定為無效。根據(jù)上述規(guī)定,計算羅苑玲應(yīng)得的利息為16080.12元(扣除利息稅后),江南信用社多付給羅苑玲的利息為70093.6元。造成上述存單無效,雙方均有責(zé)任,江南信用社對多付的利息應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任(即70093.6元×60%=42056.16元),羅苑玲應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任(即70093.6元×40%=28037.44元),即羅苑玲應(yīng)返還28037.44元利息給江南信用社。據(jù)此,判決:羅苑玲應(yīng)在判決生效之日起5日內(nèi)返還28037.44元利息給江南信用社。宣判后,雙方均不服一審判決,提起上訴。廣東省梅州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為:合同法規(guī)定,違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》規(guī)定,該強制性規(guī)定是指效力性強制性規(guī)定。據(jù)此,儲蓄管理條例第二十二條和第二十三條的規(guī)定,是對金融機構(gòu)關(guān)于儲蓄存款利率擬訂、公布、變動等的管理性強制性規(guī)定,不是對儲蓄機構(gòu)對外簽訂、履行儲蓄存款合同的效力性強制性規(guī)定。在沒有法律法規(guī)明確規(guī)定本案所涉8年期儲蓄存款合同及利率為無效合同或無效條款的情況下,不能僅根據(jù)儲蓄管理條例以上規(guī)定確認(rèn)本案合同無效。故羅苑玲與江南信用社訂立的儲蓄存款合同為有效合同,雙方作為平等的合同主體,均享有自愿訂立合同的權(quán)利,而合同一旦有效訂立,雙方均應(yīng)受合同的約束,履行自己的承諾,不得擅自變更。本案中,雙方按8年期存款,按17.1%計息是雙方的合同訂立、履行行為,具有法律約束力,江南信用社以8年期存款已被取消,17.1%利率的約定無效為由,要求羅苑玲返還利息沒有法律依據(jù),本院不予支持。江南信用社如認(rèn)為本案8年期存款合同違反了金融機構(gòu)的利率政策,可在對外承擔(dān)合同義務(wù)的同時,對內(nèi)按相關(guān)管理性規(guī)定自行處理。據(jù)此,依照合同法第三條、第四條、第八條、第五十二條第(五)項,民事訴訟法第一百五十三條第一款第(二)項,最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第14條的規(guī)定,判決:一、撤銷一審判決;二、駁回江南信用社的訴訟請求。識別、適用和適用《合同法》第42條中的強制性規(guī)定類型,對合同效力的正確判斷審判實踐中,以某一合同違反了某一強制性規(guī)定而起訴要求確認(rèn)合同無效并返還標(biāo)的物的案件呈上升趨勢。尤其是在當(dāng)前房地產(chǎn)等交易標(biāo)的物大幅漲價的情況下,一些出賣人或給付人千方百計地尋找諸如未辦證的房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓等強制性規(guī)定作為依據(jù),把行情看漲的標(biāo)的物要回來。法官審理此類案件的關(guān)鍵是識別該強制性規(guī)定是管理性強制性規(guī)定還是效力性強制性規(guī)定,從而對合同的效力作出正確判斷,避免違反強制性規(guī)定成為一些人獲取額外利益的借口,以維護交易穩(wěn)定。最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》(法發(fā)40號)第15條規(guī)定,正確理解、識別和適用合同法第52條中的違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定,關(guān)系到民商事合同的效力維護以及市場交易的安全和穩(wěn)定。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律法規(guī)的意旨,權(quán)衡相互沖突的權(quán)益,諸如權(quán)益的種類、交易安全以及其所規(guī)制的對象等,綜合認(rèn)定強制性規(guī)定的類型。對法官而言,如何識別強制性規(guī)定的類別進而判斷合同的效力是一個難題。筆者認(rèn)為,根據(jù)相關(guān)理論和司法實踐經(jīng)驗,識別效力性強制性規(guī)定的方法可概括為對象識別法、利益識別法、責(zé)任識別法和原因識別法等四個方法:一、效力性強制性規(guī)定的識別從違反強制性規(guī)定所影響的利益角度看,如個案中當(dāng)事人違反強制性規(guī)定的合同行為損害了國家利益和社會公共利益的,則應(yīng)識別為效力性規(guī)定而據(jù)此認(rèn)定合同無效;如違反強制性規(guī)定的合同行為僅影響了對方當(dāng)事人利益的,則應(yīng)識別為管理性規(guī)定而不宜認(rèn)定合同無效。對于效力性強制性規(guī)定的區(qū)分準(zhǔn)則,我國理論界有幾種不同的觀點。王利明教授提出了三分法:第一,法律明確規(guī)定違反該強制性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效的,為當(dāng)然的效力性規(guī)定;第二,法律雖然沒有規(guī)定違反該強制性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效,但違反該規(guī)定將損害國家利益和社會公共利益的,也屬效力性規(guī)定;第三,法律沒有規(guī)定違反該強制性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效,違反該規(guī)定亦不損害國家利益和社會公共利益,只是損害當(dāng)事人利益的,屬于管理性(取締性)規(guī)定。上述三分法對于法官識別效力性規(guī)定和合同效力具有很強的指導(dǎo)意義,筆者將其中后兩者概括為利益識別法。具體到本案中,信用社違反儲蓄管理條例關(guān)于利率擬定的相關(guān)規(guī)定,疏忽大意按已取消的利率給羅苑玲付息,其影響的僅是該信用社與該儲戶之間的利益,而未涉及危及金融安全等損害國家利益和社會公共利益等可能導(dǎo)致合同無效的情形。二、合同行為的性質(zhì)從強制性規(guī)定的調(diào)整對象角度看,如果強制性規(guī)定調(diào)整的是主體的行為資格或交易標(biāo)的的市場準(zhǔn)入資格的,則應(yīng)識別為管理性規(guī)定;如強制性規(guī)定禁止的是某類合同行為的,則應(yīng)識別為效力性規(guī)定。對于強制性規(guī)定的區(qū)分準(zhǔn)則,王軼教授提出,從強制性規(guī)定所針對的對象來看,可以分為三類:第一類強制性規(guī)定禁止的是某類合同行為,當(dāng)事人不得為該合同行為;第二類強制性規(guī)定禁止的是市場準(zhǔn)入主體資格問題,為實現(xiàn)管理而設(shè)置,與合同行為無關(guān);第三類強制性規(guī)定禁止的是某類合同履行行為,合同本身依然有效,不能履行所要承擔(dān)的是違約責(zé)任。上述三類中,第一類是效力性規(guī)定,后兩類則為管理性規(guī)定。筆者將該方法概括為對象識別法。儲蓄管理條例的上述規(guī)定是關(guān)于何部門才有資格擬訂、公布、變動利率的規(guī)定(由人民銀行而不能由儲蓄機構(gòu)擬訂),上述未辦證的房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定,是城市房地產(chǎn)管理法關(guān)于何種房地產(chǎn)才有資格進入市場轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。類似這樣的規(guī)定均是對相關(guān)市場準(zhǔn)入資格或行為資格的管理性規(guī)定,而不是對相關(guān)民事合同是否有效、是否無效的效力性規(guī)定。三、違反強制性規(guī)定所承擔(dān)的責(zé)任除了上述理論界和實務(wù)界比較認(rèn)同的兩種識別方法外,筆者認(rèn)為,法官在司法實踐中還可以采用另外兩種簡單易行的方法對強制性規(guī)定進行識別:一是責(zé)任識別法,二是原因識別法。責(zé)任識別法是指從違反強制性規(guī)定所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任角度看,違反管理性規(guī)定承擔(dān)的是被管理一方的管理責(zé)任或行政處罰,而違反效力性規(guī)定承擔(dān)的是合同責(zé)任。本案中信用社違反儲蓄管理條例的上述行為,應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任是人民銀行或銀監(jiān)部門對該信用社作出的處罰以及該信用社內(nèi)部對相關(guān)責(zé)任人員作出的處罰,這與未辦證的房地產(chǎn)出讓方應(yīng)承擔(dān)補辦證和接受相關(guān)處罰一樣,均是被管理一方的管理責(zé)任或行政處罰,而不是合同雙方當(dāng)事人均應(yīng)承擔(dān)的合同責(zé)任。因此,本案既不能以儲蓄管理條例的上述規(guī)定作為判斷合同是否無效的依據(jù),亦不能以儲蓄管理條例的上述規(guī)定作為確定利息是否應(yīng)予返還等合同責(zé)任的依據(jù)。四、當(dāng)合同無效時原因識別法是指從產(chǎn)生糾紛的原因角度看,如通過庭審調(diào)查法官可以獲得的內(nèi)心確信是,違反強制性規(guī)定僅為當(dāng)事人產(chǎn)生糾紛的形式原因或借口,而試圖通過訴訟確認(rèn)合同無效把大幅升值的標(biāo)的要回來才是實質(zhì)原因或者目的,則通常此類強制性規(guī)定是管理性規(guī)定,不能據(jù)此認(rèn)定合同無效。審判實踐中,法官們均有一個體會,如果動輒以違反管理性規(guī)定為由輕易否定民事合同的效力,交易中強勢一方就會在物價上漲等情形下,利用其熟知相關(guān)管理性規(guī)定的優(yōu)勢,以此為利器把標(biāo)的物要回來,從而獲得額外利益,這將嚴(yán)重影響相關(guān)合同領(lǐng)域的交易安全和穩(wěn)定。本案中,如果確認(rèn)儲蓄存款合同無效的話,信用社一方面可以把已支付的超過公布利