關(guān)于糠狄族腈狄考

關(guān)于糠狄族腈狄考

在《春秋左傳》和《國語》等許多經(jīng)典中，邯鄲是春秋的一個(gè)非常有名的軍事家族。這不僅因?yàn)檫@支戎族出身的驪姬成了日后晉國史上一個(gè)招致頗多是非與物議的焦點(diǎn)人物,而且因?yàn)轶P姬(及驪戎)這個(gè)稱名本身,還包含著古代民族史上許多令人感興趣的問題。近代以來,學(xué)者對(duì)驪戎的討論主要集中在這支戎族的居住地及族屬淵源等問題上,尤以驪戎是否為世居驪山(在今陜西臨潼)下之戎族為討論要點(diǎn)。包括顧頡剛先生、蒙文通先生、陳槃先生在內(nèi)的學(xué)者對(duì)之皆有論說。對(duì)于前輩學(xué)者的探討,筆者于深受啟迪的同時(shí),也持有一些與他們不同的見解,且感到這個(gè)問題尚有進(jìn)一步擴(kuò)展研究視野的余地。因不揣淺陋,屬為此文,以就教于師友同行。一、關(guān)于“麗土之狄”《左傳》莊公二十八年:“晉伐驪戎,驪戎男女以驪姬”,杜注:“驪戎在京兆新豐縣,其君姬姓,其爵男也?！薄秶Z·晉語一》:“獻(xiàn)公卜伐驪戎”,韋昭注亦曰;“驪戎,西戎之別在驪山者,其君男爵,姬姓。秦曰驪邑,漢高帝徙豐民于驪邑,更曰新豐,在京兆也?！睋?jù)韋、杜二氏的注,驪戎屬西戎的一支,姬姓,在今陜西臨潼縣(漢新豐縣)東,驪山之下。歷代注疏沿襲此說,未曾有過異議。然而近世學(xué)者蒙文通、顧頡剛先生卻對(duì)之提出疑問。其中蒙文通先生在其所著《古代民族移徙考》1一文中率先提出,韋、杜等“依驪山以說驪戎,謂在新豐縣,殆不可據(jù)”,以“于時(shí)晉之攻伐,不可遠(yuǎn)至河西達(dá)于渭域也”。稍后,顧先生亦在其所著《浪口村隨筆》中提出“驪戎不在驪山”的論點(diǎn)2,其理由亦是“彼時(shí)晉獻(xiàn)公都絳,西未滅耿,西南未滅魏,南未滅虞、虢,不審其將由何道渡河轉(zhuǎn)渭以伐此居于驪山下之戎也”?并謂其時(shí)秦國勢力亦漸東展,至武公時(shí)伐彭戲氏至于華山下,又縣杜、鄭,其事皆在晉獻(xiàn)公前,“晉安得勞師鄙遠(yuǎn),越秦境而伐居于今臨潼縣(漢之新豐)之戎耶”?以此,二先生認(rèn)為其時(shí)驪戎勢不得在今陜西省境內(nèi),而當(dāng)在晉東,即今山西東南方向。另據(jù)《國語·晉語四》,獻(xiàn)公子文公之時(shí),周襄王避叔帶之亂出居在外,使人至?xí)x告難,子犯勸晉文公納王以求諸侯,“公悅,乃行賂于草中之戎與麗土之狄”。知晉東南方向通往成周途中有所謂“麗土之狄”,此“麗土之狄”之“麗”在用字上與“驪”字相通,又古人于戎、狄二者往往混稱,故二位先生判斷此“麗土之狄”即是晉獻(xiàn)公所伐之驪戎,其地在析城、王屋(即今山西南部與河南交界處的王屋山)之間,云云。顧、蒙二先生在學(xué)界聲望甚高,尤其顧頡剛先生的諸多史地考證堪稱精密,為一般人所信服,故二位先生的上述說法受到學(xué)者的廣泛推崇。陳槃先生的《春秋盧戎、驪戎、陸渾之戎、姜戎別紀(jì)》3于驪戎的論述即基本采用蒙氏的觀點(diǎn)。大陸學(xué)者則更多地引用顧氏的說法,例如馬長壽《北狄與匈奴》稱:晉“前673年伐驪戎,當(dāng)即指晉東南的‘麗土之狄’”4。具有很高權(quán)威性的《中國歷史地圖集》5于春秋秦、晉二國地圖上,亦在晉東南位置標(biāo)出“驪戎(麗土狄)”的字樣,并在其下位置標(biāo)出“草中戎”,表明《中國歷史地圖集》的作者完全接受了顧先生的說法。但是我們要說,顧、蒙二先生的學(xué)問盡管在許多地方都做得很精審,此處考證卻是大有問題的。他們對(duì)歷來學(xué)者有關(guān)驪戎的注釋實(shí)在是疑其所不當(dāng)疑。由于有關(guān)驪戎居地的討論涉及到古代部族分布及相互關(guān)系等重大問題,為了正確釋讀歷史,我們有必要將二位先生的這處誤釋再糾正過來。應(yīng)當(dāng)指出,二先生說陜西渭域的驪戎為晉東南的麗土之狄,基本上是屬于推論性質(zhì)。這種推論是建立在后世領(lǐng)土國家觀念基礎(chǔ)之上的。因晉獻(xiàn)公時(shí)統(tǒng)治范圍僅達(dá)于絳都附近一塊地域,“西未滅耿,西南未滅魏,南未滅虞、虢”,即今晉西南角的河曲一帶尚未為晉所領(lǐng)有,遂認(rèn)為晉不能越過這些地方渡河轉(zhuǎn)渭而西伐驪山下之戎;同樣,又因獻(xiàn)公時(shí)秦的勢力已伸展至驪山以東,占有華山下之杜、鄭兩地,遂認(rèn)為晉不可能“越秦境”而西伐居于今臨潼下之戎。這種認(rèn)識(shí)實(shí)在是值得商榷的,因?yàn)樗⒉环洗呵镌缙跁x獻(xiàn)公所處的那個(gè)時(shí)代的政治格局。春秋之初,列國之間尚未有如后世領(lǐng)土國家那樣明確的“疆域”或“版圖”界線。那時(shí)各國居民很大程度都還圍繞著幾個(gè)有限的居邑而棲息生活,各居邑呈點(diǎn)狀分布,在居邑之間尚有不少未開墾或已開墾的“隙地”未有明確的領(lǐng)土歸屬,而各國亦并不以對(duì)此類“隙地”的管理為意。如《左傳》哀公十二年提到宋鄭之間的“隙地”,直到春秋晚期尚不屬何國管轄。以此緣故,各國亦未有如后世國家那樣須要經(jīng)常派駐軍隊(duì)把守自已的邊境關(guān)塞。昔顧棟高于所著《春秋大事表》中即發(fā)表有著名的“春秋列國不守關(guān)塞論”的評(píng)論,指出春秋時(shí)期各國“禁防疏闊,凡一切關(guān)隘扼塞之處,多不遣兵設(shè)守”,以至“敵國之兵平行往來,如入空虛之境”6。其所舉《左傳》中有關(guān)這樣的例證甚多,著名者如魯僖公三十三年,秦人襲鄭,道自華陰,出函谷關(guān),經(jīng)歷二崤,及周之轅、伊闕,而后至河南偃師,行二千余里,中遇鄭商弦高而始被覺,而周人晉人不之詰也。再如文公五年,秦人如鄀(今河南淅川),道由上洛,出武關(guān),經(jīng)歷晉之陰地,其時(shí)秦晉已絕好,而鄀在南陽之析城,秦深入東南五百余里而與楚爭鄀,而晉人不之禁。這些事例,都遠(yuǎn)在晉獻(xiàn)公之后。既然秦人能向東或東南方向越過晉人控制地域襲取遠(yuǎn)在數(shù)百上千里之外的滑鄀二邑,則晉人向西越過秦人控制區(qū)域攻伐在渭域的驪戎,也是不足為怪的?？紩x獻(xiàn)公之時(shí),秦雖已縣杜、鄭,但杜、鄭周圍之地并未全部淪為秦之屬土。到晉惠公時(shí),河西尚有八城屬晉。直到戰(zhàn)國初期,猶有秦人伐取大荔的記載7。大荔在今陜西大荔縣東南,是其時(shí)河渭之間仍有不屬于秦之管轄范圍者。蓋周室東遷之初,伴隨著周室勢力的撤退,豐鎬以東,由驪山至于河曲,一時(shí)竟為各國及戎狄勢力爭相入據(jù)的地域,其中既有為秦所據(jù)者,亦有為晉所據(jù)者,或?yàn)樗鼑叭值覄萘λ鶕?jù)者,甚至還可能有一些政治獨(dú)立而無所歸屬的邑落。在這種政治格局下,似乎不太好劃出一條清晰的秦晉二國的領(lǐng)土界線;而晉獻(xiàn)公之撲伐驪戎,也就談不上是“耀武”于秦之“腹地”(顧先生語)。其時(shí)驪山并未有證據(jù)表明為秦領(lǐng)有,似乎也不好稱之為秦之“腹地”。實(shí)際上,晉獻(xiàn)公時(shí)期秦晉二國關(guān)系尚屬友好。《秦本紀(jì)》記秦穆公四年(晉獻(xiàn)公二十一年)娶晉獻(xiàn)公之女,雙方結(jié)為秦晉之好,想在此前一段時(shí)間,二國之間亦未必會(huì)有十分厲害的沖突,以至于晉伐驪戎,秦會(huì)故意從中阻攔。此一事實(shí),可從后人下述記載窺得一斑。按唐成玄英疏《莊子》謂:“昔秦穆公與晉獻(xiàn)公共伐麗戎之國,得美女一、玉環(huán)二,秦取環(huán)而晉取女。”8成疏《莊子》這一段話當(dāng)不致出自個(gè)人杜撰,然則晉獻(xiàn)公伐驪戎乃是出于與秦人的聯(lián)合行動(dòng)。此事雖未可盡信,亦未有理由不信,它至少反映了晉獻(xiàn)公伐取驪戎未曾受到秦人干礙的事實(shí)。當(dāng)然,這一記載作者心目中的驪戎,也必然是在河西渭域,而不會(huì)在其他地方。驪戎與麗土之狄,一在河西渭域,一在晉東南山地之中,兩者相距數(shù)百里之遙。驪戎屬于姬姓,是所謂“姬姓之戎”,而西周春秋時(shí)的姬姓之戎,主要是分布在秦晉之間,特別是雍州靠近黃河附近的地區(qū);至于晉東南一帶,則主要是隗姓赤狄居住的范圍。從我們現(xiàn)在所了解的史實(shí)看,晉東南一帶有潞氏、鐸辰、留吁、咎如、仇由、東山皋落等部落,都屬于赤狄;周襄王所娶的隗后,亦當(dāng)是居住在晉東南山地至河內(nèi)一帶的赤狄部落的女子。目前尚未發(fā)現(xiàn)有姬姓戎狄部族居于晉東南方向者。這些,都表明把晉獻(xiàn)公所伐的驪戎說成是晉東南的麗土之狄是沒有什么理由的。然而我個(gè)人認(rèn)為,麗土之狄之所以不能與驪戎混為一談,還有更為重要的理由,那就是這兩個(gè)名詞根本不是同一性質(zhì)的稱名?！绑P”與“麗”這兩個(gè)字在文獻(xiàn)上雖有互相通用的例子,但“麗土”之“麗”與“驪戎”之“驪”二者在詞性上卻不是一回事。驪戎之“驪”(或作酈、麗)本身是名詞,驪只作為國族名或地名使用;而“麗土之狄”中的“麗”卻是一個(gè)動(dòng)詞,“麗土”乃是“附著于土地上”的意思?！胞悺庇?xùn)為“附麗”或“附著”。如《易·離》:“日月麗乎天,百谷草木麗乎地”,《釋文》云:“麗,著也。”“麗乎地”即此“麗土”之謂。又《左傳》宣公十二年:“麋興于前,射麋麗龜”,杜注:“麗,著也”,言矢鏃著于麋之龜背也。麗或通作離,如《詩·小雅·漸漸之石》:“月離于畢”,《論衡·說日》引作“月麗于畢”。離亦訓(xùn)作“著”,訓(xùn)作“附”。如《莊子·則陽》:“子獨(dú)先離之”,《釋文》云:“離,著也?！薄兑住し瘛?“疇離祉”,疏曰:“離,麗也,麗謂附著也。”對(duì)照以上這些訓(xùn)釋,我們回過頭來考察“麗土之狄”這一稱名,完全可以確定它就是“附著于土地上的狄族”的意思,這與“驪戎”的稱呼實(shí)在是兩個(gè)不同的概念。這一解釋的正確性還可以用《國語》原文來加以印證。按上引《國語·晉語四》云:“乃行賂草中之戎與麗土之狄”,以“草中之戎”與“麗土之狄”對(duì)稱。其中,“草中之戎”的“草中”非指此戎狄部落的國族名是很明顯的?！安葜小豹q言“薦居”,所謂“戎狄薦居”即此之謂,故“草中之戎”指的是居住于草叢之中的戎族?！胞愅林摇迸c之相對(duì)而言,“麗土”亦非狄族的族名,而是指附著于土地上的狄族。薦居之戎族“貴貨易土”,徙居無常9;麗土之狄則是已相對(duì)定居的狄族,故二者相對(duì)連言。一句話,“草中之戎”抑或“麗土之狄”皆指此戎狄部落的生活方式,是華夏之人對(duì)晉東南一帶定居或非定居戎狄部落的泛稱。春秋時(shí)代實(shí)未有一支自己起名為“草中”或“麗土”的戎狄族。二、犬戎和重要對(duì)于氏族的身份具有很強(qiáng)的法律意義驪戎乃一古老的部族,《史記·秦本紀(jì)》記:“申侯乃言于孝王曰:昔我先酈山之女,為戎胥軒妻,生中,以親故歸周,保西垂,西垂以其故和睦……”知酈(驪)山氏早在商周之際即與附近的申侯國通婚。又《漢書·律歷志》載張壽王言:“驪山女亦為天子,在殷周間?！睂W(xué)者考證所謂“驪山女”即《史記·秦本紀(jì)》中的“酈山之女”,以其能和睦西垂,故被西方諸戎奉為“天子”10。陳槃援引上述史料及俞樾之語,認(rèn)為驪山女既能和西戎而為周保守西垂,則驪山氏本亦西戎之國,是殷周時(shí)之驪山氏與春秋晉獻(xiàn)公所伐之驪戎“是一非二”11。這個(gè)分析是正確的。雖然他后來又錯(cuò)誤地跟著蒙文通先生認(rèn)為此驪戎在周幽王之亂后遷徙至?xí)x東,成為晉東南的所謂“麗土之狄”。然而此早在殷周之際即已活躍于歷史舞臺(tái)之驪戎(即驪山氏)到底是何族屬,其來源究竟如何?此一問題迄未有明確解答。我們經(jīng)過研究后認(rèn)為,所謂驪戎,不過就是廣見于各種史籍的與申侯一起伐滅周幽王的犬戎,或犬戎的一個(gè)支族。察學(xué)者中亦早有人持驪戎屬于犬戎的看法,但語焉不詳耳。如《史記·匈奴列傳》“周幽王用寵姬褒姒之故,與申侯有卻,申侯怒而與犬戎共攻殺周幽王于驪山之下”,《集解》引韋昭曰:“戎后來居此山,故號(hào)曰驪戎?！比珥f說,驪戎本即犬戎,因居驪山遂號(hào)驪戎也。又蒙文通《周秦少數(shù)民族研究》亦云:“《秦本紀(jì)》言:‘西戎犬戎與申侯伐周,殺幽王酈山下……’,此驪山之名,與酈山女必有相聯(lián)之關(guān)系……。是殺幽王之犬戎,即酈山女之族?！?2蒙氏此處的看法是有啟發(fā)性的?！肚乇炯o(jì)》記申侯與驪山氏通婚,是其相互關(guān)系密切之證;日后申侯又聯(lián)合犬戎共攻周幽王,殺幽王于驪山之下(按是時(shí)乃周幽王主動(dòng)攻伐申侯,申侯聯(lián)合犬戎御之于驪山之下),故人們很容易聯(lián)想到驪戎實(shí)即犬戎。倘認(rèn)為此論證尚嫌粗疏的話,我們還可以為驪戎為犬戎之屬舉出其他更有力的證據(jù)?！妒酚洝ぶ鼙炯o(jì)》記周文王為紂囚禁于里,“閎夭之徒患之,乃求有莘氏美女、驪戎之文馬,有熊九駟,他奇怪物,因殷嬖臣費(fèi)仲而獻(xiàn)之紂”。此一段話,它書中,“驪戎”多作“犬戎”。如《驛史》卷一九引《六韜》云:“太公與散宜生以千金求天下珍物以免君之罪,于是得犬戎之文馬……”《逸周書·王會(huì)》:“犬戎文馬,文馬赤鬣縞身,目若黃金,名吉黃之乘?！薄渡胶＝?jīng)·海內(nèi)北經(jīng)》:“犬封國曰犬戎,狀如犬,有文馬,縞身朱鬣,目若黃金……。”《說文》亦云:“馬赤鬣縞身,目若黃金,名曰文馬、吉黃之乘,周文王時(shí)犬戎獻(xiàn)之。”兩相比較,知驪戎不過是犬戎的換一種稱呼而已。蓋驪戎屬于姬姓,犬戎亦為姬姓?！稘摲蛘摗な闲掌贰摆笮粘嗟?妲(按當(dāng)作姬)姓白狄……漢有隗囂、季孟,短(汪繼培校云:“短當(dāng)作”)即犬戎氏”可為之證。又《山海經(jīng)·大荒北經(jīng)》:“黃帝生苗龍,苗龍生融吾,融吾生弄明,弄明生白犬,白犬有牝牡,是為犬戎?！币匀譃辄S帝的嫡系后裔,蓋亦以黃帝為姬姓白狄之祖。此又有《山海經(jīng)·大荒西經(jīng)》“黃帝之孫曰始均,始均生白狄”為之證。眾所周知,黃帝本身也是屬姬姓的。明乎此,人們殆不會(huì)對(duì)文獻(xiàn)中犬戎與驪戎互文的做法感到突兀了?！肚f子·齊物論》亦曾提到驪戎,曰:“驪之姬,艾封人之子也”,稱驪姬為艾封人之女。查“封人”一職,見于《周禮》,為地官司徒之屬官,掌守護(hù)王者社壇及京畿之疆界。文獻(xiàn)有華封人、祭封人、穎谷封人等,“封人”前所冠一字,皆屬地名,且多京畿附近地名,故“艾封人”一詞中的“艾”字亦必為地名(或國族名)?！笆琛币嘣?“艾封人”為“艾地守封疆人”。但文獻(xiàn)中不見京畿附近有所謂艾地者。思之再三,始覺此艾字乃“犬”字之誤,艾封人即犬封人。先秦古文字中無有艾字,而犬字小篆作,極似艾字,故致形誤?！叭馊恕币辉~見于文獻(xiàn)?！渡胶＝?jīng)·海內(nèi)北經(jīng)》記:“有人曰大行伯,其東有犬封國……犬封國曰犬戎?！痹瓉硭^艾封人正是犬封人,亦即犬戎之人?！洱R物論》既稱驪之姬為“艾封人之子”,則驪姬出自犬戎國亦可下斷言矣。犬戎之名,不見于《詩》、《書》及古器銘文,最早僅見于《左傳》、《國語》等春秋戰(zhàn)國之典籍。然對(duì)于它作為我國上古時(shí)期的著名部族實(shí)具有悠久歷史這一點(diǎn),卻是沒有人懷疑的。昔日王國維作有著名的《鬼方混夷獫狁考》13,以獫狁、鬼方當(dāng)商周時(shí)期犬戎的古稱,并以日后的匈奴與上述諸族稱混為一談,這個(gè)看法是不可取的。我在過去作有《鬼方、獫狁、姜氏之戎不同族別考》14,曾對(duì)這問題進(jìn)行過辨析?，F(xiàn)在想起來,這篇文章雖然將犬戎與赤狄鬼方及姜氏之戎正確地作了區(qū)分,但卻仍將周時(shí)的獫狁與犬戎