關于糠狄族腈狄考

關于糠狄族腈狄考

在《春秋左傳》和《國語》等許多經典中，邯鄲是春秋的一個非常有名的軍事家族。這不僅因為這支戎族出身的驪姬成了日后晉國史上一個招致頗多是非與物議的焦點人物,而且因為驪姬(及驪戎)這個稱名本身,還包含著古代民族史上許多令人感興趣的問題。近代以來,學者對驪戎的討論主要集中在這支戎族的居住地及族屬淵源等問題上,尤以驪戎是否為世居驪山(在今陜西臨潼)下之戎族為討論要點。包括顧頡剛先生、蒙文通先生、陳槃先生在內的學者對之皆有論說。對于前輩學者的探討,筆者于深受啟迪的同時,也持有一些與他們不同的見解,且感到這個問題尚有進一步擴展研究視野的余地。因不揣淺陋,屬為此文,以就教于師友同行。一、關于“麗土之狄”《左傳》莊公二十八年:“晉伐驪戎,驪戎男女以驪姬”,杜注:“驪戎在京兆新豐縣,其君姬姓,其爵男也?！薄秶Z·晉語一》:“獻公卜伐驪戎”,韋昭注亦曰;“驪戎,西戎之別在驪山者,其君男爵,姬姓。秦曰驪邑,漢高帝徙豐民于驪邑,更曰新豐,在京兆也?！睋f、杜二氏的注,驪戎屬西戎的一支,姬姓,在今陜西臨潼縣(漢新豐縣)東,驪山之下。歷代注疏沿襲此說,未曾有過異議。然而近世學者蒙文通、顧頡剛先生卻對之提出疑問。其中蒙文通先生在其所著《古代民族移徙考》1一文中率先提出,韋、杜等“依驪山以說驪戎,謂在新豐縣,殆不可據”,以“于時晉之攻伐,不可遠至河西達于渭域也”。稍后,顧先生亦在其所著《浪口村隨筆》中提出“驪戎不在驪山”的論點2,其理由亦是“彼時晉獻公都絳,西未滅耿,西南未滅魏,南未滅虞、虢,不審其將由何道渡河轉渭以伐此居于驪山下之戎也”?并謂其時秦國勢力亦漸東展,至武公時伐彭戲氏至于華山下,又縣杜、鄭,其事皆在晉獻公前,“晉安得勞師鄙遠,越秦境而伐居于今臨潼縣(漢之新豐)之戎耶”?以此,二先生認為其時驪戎勢不得在今陜西省境內,而當在晉東,即今山西東南方向。另據《國語·晉語四》,獻公子文公之時,周襄王避叔帶之亂出居在外,使人至晉告難,子犯勸晉文公納王以求諸侯,“公悅,乃行賂于草中之戎與麗土之狄”。知晉東南方向通往成周途中有所謂“麗土之狄”,此“麗土之狄”之“麗”在用字上與“驪”字相通,又古人于戎、狄二者往往混稱,故二位先生判斷此“麗土之狄”即是晉獻公所伐之驪戎,其地在析城、王屋(即今山西南部與河南交界處的王屋山)之間,云云。顧、蒙二先生在學界聲望甚高,尤其顧頡剛先生的諸多史地考證堪稱精密,為一般人所信服,故二位先生的上述說法受到學者的廣泛推崇。陳槃先生的《春秋盧戎、驪戎、陸渾之戎、姜戎別紀》3于驪戎的論述即基本采用蒙氏的觀點。大陸學者則更多地引用顧氏的說法,例如馬長壽《北狄與匈奴》稱:晉“前673年伐驪戎,當即指晉東南的‘麗土之狄’”4。具有很高權威性的《中國歷史地圖集》5于春秋秦、晉二國地圖上,亦在晉東南位置標出“驪戎(麗土狄)”的字樣,并在其下位置標出“草中戎”,表明《中國歷史地圖集》的作者完全接受了顧先生的說法。但是我們要說,顧、蒙二先生的學問盡管在許多地方都做得很精審,此處考證卻是大有問題的。他們對歷來學者有關驪戎的注釋實在是疑其所不當疑。由于有關驪戎居地的討論涉及到古代部族分布及相互關系等重大問題,為了正確釋讀歷史,我們有必要將二位先生的這處誤釋再糾正過來。應當指出,二先生說陜西渭域的驪戎為晉東南的麗土之狄,基本上是屬于推論性質。這種推論是建立在后世領土國家觀念基礎之上的。因晉獻公時統治范圍僅達于絳都附近一塊地域,“西未滅耿,西南未滅魏,南未滅虞、虢”,即今晉西南角的河曲一帶尚未為晉所領有,遂認為晉不能越過這些地方渡河轉渭而西伐驪山下之戎;同樣,又因獻公時秦的勢力已伸展至驪山以東,占有華山下之杜、鄭兩地,遂認為晉不可能“越秦境”而西伐居于今臨潼下之戎。這種認識實在是值得商榷的,因為它并不符合春秋早期晉獻公所處的那個時代的政治格局。春秋之初,列國之間尚未有如后世領土國家那樣明確的“疆域”或“版圖”界線。那時各國居民很大程度都還圍繞著幾個有限的居邑而棲息生活,各居邑呈點狀分布,在居邑之間尚有不少未開墾或已開墾的“隙地”未有明確的領土歸屬,而各國亦并不以對此類“隙地”的管理為意。如《左傳》哀公十二年提到宋鄭之間的“隙地”,直到春秋晚期尚不屬何國管轄。以此緣故,各國亦未有如后世國家那樣須要經常派駐軍隊把守自已的邊境關塞。昔顧棟高于所著《春秋大事表》中即發(fā)表有著名的“春秋列國不守關塞論”的評論,指出春秋時期各國“禁防疏闊,凡一切關隘扼塞之處,多不遣兵設守”,以至“敵國之兵平行往來,如入空虛之境”6。其所舉《左傳》中有關這樣的例證甚多,著名者如魯僖公三十三年,秦人襲鄭,道自華陰,出函谷關,經歷二崤,及周之轅、伊闕,而后至河南偃師,行二千余里,中遇鄭商弦高而始被覺,而周人晉人不之詰也。再如文公五年,秦人如鄀(今河南淅川),道由上洛,出武關,經歷晉之陰地,其時秦晉已絕好,而鄀在南陽之析城,秦深入東南五百余里而與楚爭鄀,而晉人不之禁。這些事例,都遠在晉獻公之后。既然秦人能向東或東南方向越過晉人控制地域襲取遠在數百上千里之外的滑鄀二邑,則晉人向西越過秦人控制區(qū)域攻伐在渭域的驪戎,也是不足為怪的。考晉獻公之時,秦雖已縣杜、鄭,但杜、鄭周圍之地并未全部淪為秦之屬土。到晉惠公時,河西尚有八城屬晉。直到戰(zhàn)國初期,猶有秦人伐取大荔的記載7。大荔在今陜西大荔縣東南,是其時河渭之間仍有不屬于秦之管轄范圍者。蓋周室東遷之初,伴隨著周室勢力的撤退,豐鎬以東,由驪山至于河曲,一時竟為各國及戎狄勢力爭相入據的地域,其中既有為秦所據者,亦有為晉所據者,或為它國及戎狄勢力所據者,甚至還可能有一些政治獨立而無所歸屬的邑落。在這種政治格局下,似乎不太好劃出一條清晰的秦晉二國的領土界線;而晉獻公之撲伐驪戎,也就談不上是“耀武”于秦之“腹地”(顧先生語)。其時驪山并未有證據表明為秦領有,似乎也不好稱之為秦之“腹地”。實際上,晉獻公時期秦晉二國關系尚屬友好?！肚乇炯o》記秦穆公四年(晉獻公二十一年)娶晉獻公之女,雙方結為秦晉之好,想在此前一段時間,二國之間亦未必會有十分厲害的沖突,以至于晉伐驪戎,秦會故意從中阻攔。此一事實,可從后人下述記載窺得一斑。按唐成玄英疏《莊子》謂:“昔秦穆公與晉獻公共伐麗戎之國,得美女一、玉環(huán)二,秦取環(huán)而晉取女。”8成疏《莊子》這一段話當不致出自個人杜撰,然則晉獻公伐驪戎乃是出于與秦人的聯合行動。此事雖未可盡信,亦未有理由不信,它至少反映了晉獻公伐取驪戎未曾受到秦人干礙的事實。當然,這一記載作者心目中的驪戎,也必然是在河西渭域,而不會在其他地方。驪戎與麗土之狄,一在河西渭域,一在晉東南山地之中,兩者相距數百里之遙。驪戎屬于姬姓,是所謂“姬姓之戎”,而西周春秋時的姬姓之戎,主要是分布在秦晉之間,特別是雍州靠近黃河附近的地區(qū);至于晉東南一帶,則主要是隗姓赤狄居住的范圍。從我們現在所了解的史實看,晉東南一帶有潞氏、鐸辰、留吁、咎如、仇由、東山皋落等部落,都屬于赤狄;周襄王所娶的隗后,亦當是居住在晉東南山地至河內一帶的赤狄部落的女子。目前尚未發(fā)現有姬姓戎狄部族居于晉東南方向者。這些,都表明把晉獻公所伐的驪戎說成是晉東南的麗土之狄是沒有什么理由的。然而我個人認為,麗土之狄之所以不能與驪戎混為一談,還有更為重要的理由,那就是這兩個名詞根本不是同一性質的稱名?！绑P”與“麗”這兩個字在文獻上雖有互相通用的例子,但“麗土”之“麗”與“驪戎”之“驪”二者在詞性上卻不是一回事。驪戎之“驪”(或作酈、麗)本身是名詞,驪只作為國族名或地名使用;而“麗土之狄”中的“麗”卻是一個動詞,“麗土”乃是“附著于土地上”的意思?！胞悺庇枮椤案禁悺被颉案街?。如《易·離》:“日月麗乎天,百谷草木麗乎地”,《釋文》云:“麗,著也?！薄胞惡醯亍奔创恕胞愅痢敝^。又《左傳》宣公十二年:“麋興于前,射麋麗龜”,杜注:“麗,著也”,言矢鏃著于麋之龜背也。麗或通作離,如《詩·小雅·漸漸之石》:“月離于畢”,《論衡·說日》引作“月麗于畢”。離亦訓作“著”,訓作“附”。如《莊子·則陽》:“子獨先離之”,《釋文》云:“離,著也。”《易·否》:“疇離祉”,疏曰:“離,麗也,麗謂附著也?！睂φ找陨线@些訓釋,我們回過頭來考察“麗土之狄”這一稱名,完全可以確定它就是“附著于土地上的狄族”的意思,這與“驪戎”的稱呼實在是兩個不同的概念。這一解釋的正確性還可以用《國語》原文來加以印證。按上引《國語·晉語四》云:“乃行賂草中之戎與麗土之狄”,以“草中之戎”與“麗土之狄”對稱。其中,“草中之戎”的“草中”非指此戎狄部落的國族名是很明顯的?！安葜小豹q言“薦居”,所謂“戎狄薦居”即此之謂,故“草中之戎”指的是居住于草叢之中的戎族?！胞愅林摇迸c之相對而言,“麗土”亦非狄族的族名,而是指附著于土地上的狄族。薦居之戎族“貴貨易土”,徙居無常9;麗土之狄則是已相對定居的狄族,故二者相對連言。一句話,“草中之戎”抑或“麗土之狄”皆指此戎狄部落的生活方式,是華夏之人對晉東南一帶定居或非定居戎狄部落的泛稱。春秋時代實未有一支自己起名為“草中”或“麗土”的戎狄族。二、犬戎和重要對于氏族的身份具有很強的法律意義驪戎乃一古老的部族,《史記·秦本紀》記:“申侯乃言于孝王曰:昔我先酈山之女,為戎胥軒妻,生中,以親故歸周,保西垂,西垂以其故和睦……”知酈(驪)山氏早在商周之際即與附近的申侯國通婚。又《漢書·律歷志》載張壽王言:“驪山女亦為天子,在殷周間?！睂W者考證所謂“驪山女”即《史記·秦本紀》中的“酈山之女”,以其能和睦西垂,故被西方諸戎奉為“天子”10。陳槃援引上述史料及俞樾之語,認為驪山女既能和西戎而為周保守西垂,則驪山氏本亦西戎之國,是殷周時之驪山氏與春秋晉獻公所伐之驪戎“是一非二”11。這個分析是正確的。雖然他后來又錯誤地跟著蒙文通先生認為此驪戎在周幽王之亂后遷徙至晉東,成為晉東南的所謂“麗土之狄”。然而此早在殷周之際即已活躍于歷史舞臺之驪戎(即驪山氏)到底是何族屬,其來源究竟如何?此一問題迄未有明確解答。我們經過研究后認為,所謂驪戎,不過就是廣見于各種史籍的與申侯一起伐滅周幽王的犬戎,或犬戎的一個支族。察學者中亦早有人持驪戎屬于犬戎的看法,但語焉不詳耳。如《史記·匈奴列傳》“周幽王用寵姬褒姒之故,與申侯有卻,申侯怒而與犬戎共攻殺周幽王于驪山之下”,《集解》引韋昭曰:“戎后來居此山,故號曰驪戎?！比珥f說,驪戎本即犬戎,因居驪山遂號驪戎也。又蒙文通《周秦少數民族研究》亦云:“《秦本紀》言:‘西戎犬戎與申侯伐周,殺幽王酈山下……’,此驪山之名,與酈山女必有相聯之關系……。是殺幽王之犬戎,即酈山女之族?！?2蒙氏此處的看法是有啟發(fā)性的。《秦本紀》記申侯與驪山氏通婚,是其相互關系密切之證;日后申侯又聯合犬戎共攻周幽王,殺幽王于驪山之下(按是時乃周幽王主動攻伐申侯,申侯聯合犬戎御之于驪山之下),故人們很容易聯想到驪戎實即犬戎。倘認為此論證尚嫌粗疏的話,我們還可以為驪戎為犬戎之屬舉出其他更有力的證據?！妒酚洝ぶ鼙炯o》記周文王為紂囚禁于里,“閎夭之徒患之,乃求有莘氏美女、驪戎之文馬,有熊九駟,他奇怪物,因殷嬖臣費仲而獻之紂”。此一段話,它書中,“驪戎”多作“犬戎”。如《驛史》卷一九引《六韜》云:“太公與散宜生以千金求天下珍物以免君之罪,于是得犬戎之文馬……”《逸周書·王會》:“犬戎文馬,文馬赤鬣縞身,目若黃金,名吉黃之乘?！薄渡胶＝洝ず缺苯洝?“犬封國曰犬戎,狀如犬,有文馬,縞身朱鬣,目若黃金……?！薄墩f文》亦云:“馬赤鬣縞身,目若黃金,名曰文馬、吉黃之乘,周文王時犬戎獻之?！眱上啾容^,知驪戎不過是犬戎的換一種稱呼而已。蓋驪戎屬于姬姓,犬戎亦為姬姓?！稘摲蛘摗な闲掌贰摆笮粘嗟?妲(按當作姬)姓白狄……漢有隗囂、季孟,短(汪繼培校云:“短當作”)即犬戎氏”可為之證。又《山海經·大荒北經》:“黃帝生苗龍,苗龍生融吾,融吾生弄明,弄明生白犬,白犬有牝牡,是為犬戎。”以犬戎為黃帝的嫡系后裔,蓋亦以黃帝為姬姓白狄之祖。此又有《山海經·大荒西經》“黃帝之孫曰始均,始均生白狄”為之證。眾所周知,黃帝本身也是屬姬姓的。明乎此,人們殆不會對文獻中犬戎與驪戎互文的做法感到突兀了。《莊子·齊物論》亦曾提到驪戎,曰:“驪之姬,艾封人之子也”,稱驪姬為艾封人之女。查“封人”一職,見于《周禮》,為地官司徒之屬官,掌守護王者社壇及京畿之疆界。文獻有華封人、祭封人、穎谷封人等,“封人”前所冠一字,皆屬地名,且多京畿附近地名,故“艾封人”一詞中的“艾”字亦必為地名(或國族名)?！笆琛币嘣?“艾封人”為“艾地守封疆人”。但文獻中不見京畿附近有所謂艾地者。思之再三,始覺此艾字乃“犬”字之誤,艾封人即犬封人。先秦古文字中無有艾字,而犬字小篆作,極似艾字,故致形誤?！叭馊恕币辉~見于文獻?！渡胶＝洝ず缺苯洝酚?“有人曰大行伯,其東有犬封國……犬封國曰犬戎?！痹瓉硭^艾封人正是犬封人,亦即犬戎之人?！洱R物論》既稱驪之姬為“艾封人之子”,則驪姬出自犬戎國亦可下斷言矣。犬戎之名,不見于《詩》、《書》及古器銘文,最早僅見于《左傳》、《國語》等春秋戰(zhàn)國之典籍。然對于它作為我國上古時期的著名部族實具有悠久歷史這一點,卻是沒有人懷疑的。昔日王國維作有著名的《鬼方混夷獫狁考》13,以獫狁、鬼方當商周時期犬戎的古稱,并以日后的匈奴與上述諸族稱混為一談,這個看法是不可取的。我在過去作有《鬼方、獫狁、姜氏之戎不同族別考》14,曾對這問題進行過辨析?，F在想起來,這篇文章雖然將犬戎與赤狄鬼方及姜氏之戎正確地作了區(qū)分,但卻仍將周時的獫狁與犬戎