敦煌均田制的限田功能

敦煌均田制的限田功能

一、均田制的實施—序言為了有效地控制人民和國家，中國歷代王朝都以“無人無量、土地肥沃”為經(jīng)濟政策的主要目標。為達到有效支配人民和土地的目的,政府采取的最重要措施是保證讓小農(nóng)保有一定數(shù)量的土地,作為自給自足開展生產(chǎn)的基礎。因此,在漢和西晉兩朝,為了防止由土地兼并引起的小農(nóng)土地被掠奪,并抑制大面積占有土地現(xiàn)象的發(fā)生,限制土地所有的“限田策”被提出并實行。但僅憑“限田策”是無法使小農(nóng)保有一定數(shù)量使其賴以生存的土地的,因此在漢代還采取了分發(fā)公田的舉措。[1,3,6,8,13,15,21,27,30,35,39,44,46,50,52]換句話說,由于僅憑消極的“限田策”,無法保證讓小農(nóng)保有一定數(shù)量的土地作為其自給自足開展生產(chǎn)的基礎,積極的“給田策”也一并得以實施。對這種兼具“限田”、“給田”兩種職能的均田制的研究,通過對敦煌文書的分析得以正式確立。日本學者們以此為據(jù)主張均田制的“還受否定論”,其主要依據(jù)是敦煌的戶籍文書上關于均田農(nóng)民的田土已受率千差萬別的記載。[2,4,7,9,14,16,22,28,31,36,40,45,47,51,53]如果說盡管均田農(nóng)民的已受田額未能達到均田法規(guī)中所規(guī)定的應受田額,但均田農(nóng)民之間的田土已受率并不存在較大差別的話,那么就可以認為均田制的實施實現(xiàn)了“均田”的目標。但唐代敦煌的戶籍文書上所記載的均田農(nóng)民之間田土已受率千差萬別的現(xiàn)象,成了均田制下“還受”并未得以實現(xiàn)的充分證明。依據(jù)對敦煌戶籍文書的研究,均田制的實行雖未被完全否定,但它所包含的意義受到了限制?？墒?在吐魯番這個西北邊境的偏僻地區(qū)卻出土了展現(xiàn)唐代均田制實施實況的“給田”、“退田”、“欠田”等文書,日本學者們對這些文書的研究結果從某種程度上反映了唐代在吐魯番地區(qū)實行過依據(jù)一定的給田基準額來接受田土的做法。[1,3,6,8,13,15,21,27,30,35,39,44,46,50,52]即以吐魯番文書為憑,“還受肯定論”抬頭了。在此,我想指出在對現(xiàn)有出土文書的研究中一個很有意思的現(xiàn)象,這就是“還受否定論”的論據(jù)是敦煌戶籍文書上均田法規(guī)中應用了寬鄉(xiāng)的受田規(guī)定,而“還受肯定論”的論據(jù)則是吐魯番的均田關系文書中戶籍文書上應用了狹鄉(xiāng)的受田規(guī)定。依照常理來想,寬鄉(xiāng)應為均田制下授受的實行較為容易的地方,而狹鄉(xiāng)應為授受的實行較不容易的地方,但依據(jù)均田關系文書得出的各種關于這兩種地方的結論卻與此截然相反。換句話說,連作為寬鄉(xiāng)的敦煌也無法按照均田法規(guī)的規(guī)定實行受田,狹鄉(xiāng)中受田的實施與否也就無討論的必要了。但是,如果連在均田制的實施較不容易的狹鄉(xiāng)里都實現(xiàn)了“給田”、“退田”從而證明了均田制的實行的話,在與狹鄉(xiāng)相比均田制的實施較為容易的寬鄉(xiāng)中,“給田”、“退田”的實現(xiàn)可視為理所當然。因此,對作為寬鄉(xiāng)的敦煌和狹鄉(xiāng)的吐魯番分別以出土的均田關系文書為憑,探討均田制的實施問題是存在局限性的。那么我們應當依據(jù)什么來考察均田制的實施問題呢?我認為應著眼于現(xiàn)有研究。正如韓國磐所指出的,各戶的田土已受率各不相同,其中口分田的已受率千差萬別,但永業(yè)田各戶幾乎都能基本實現(xiàn)受足。[2,4,7,9,14,16,22,28,31,36,40,45,47,51,53]與鈴木俊所指出的相同,這是唐代戶籍中均田農(nóng)民的已受田以戶為單位首先登載充當永業(yè)田的受田分,若仍有余分便充當口分田予以登載的結果。即便如此,它并不能解釋敦煌的大部分均田農(nóng)民永業(yè)田基本受足的現(xiàn)象。而我認為該現(xiàn)象正是均田制研究中的重要線索。與此問題相關,當前學術界有個被忽視的問題,那就是均田制下寬鄉(xiāng)和狹鄉(xiāng)的劃分。具體而言,就是出土于敦煌和吐魯番的戶籍上,為什么會應用寬鄉(xiāng)和狹鄉(xiāng)這樣不同的受田規(guī)定。在吐魯番,由于均田農(nóng)民的已受田與均田令所規(guī)定的、既包括永業(yè)田也包括口分田的應受田額相距甚遠,因而應用了狹鄉(xiāng)的受田規(guī)定。相反,在敦煌,雖然均田農(nóng)民的已受田與吐魯番相比多出許多,但與吐魯番一樣都未達到均田令所規(guī)定的受田額,所以應用了與吐魯番不同的寬鄉(xiāng)受田規(guī)定。我想這正說明了,均田制中丁男一人可得包括永業(yè)田20畝和口分田80畝的100畝受田額的規(guī)定,不是劃分寬鄉(xiāng)和狹鄉(xiāng)的標準。關于均田制下丁男一人可得包括永業(yè)田20畝和口分田80畝的100畝受田額的規(guī)定乃“限田”的基準額這一點,日本學者對敦煌戶籍文書的研究中已經(jīng)指出。[5,10,17,23,29,32,37,41,48]但至今大體上仍將此規(guī)定理解為“給田”的基準額。那么均田制下限田基準額和給田基準額便同一起來,但職能相異的“限田”和“給田”能依據(jù)同一基準額嗎?這樣理解的話,若未達到丁男已受田額100畝的規(guī)定,“限田”的職能是得到了貫徹,但“給田”的職能卻失效;相反,若超過已受田額100畝的規(guī)定,“給田”的基準是得到了貫徹,但“限田”的職能卻未能執(zhí)行。即均田制下為了同時貫徹“限田”和“給田”的職能,每個丁男的已受田額必須與100畝的應受田額相一致。由此不難看出,若將均田制的給田基準額和限田基準額同一化視之,幾乎是不可能同時滿足“限田”和“給田”的職能的。這說明均田制下限田基準額和給田基準額應分別有各自的設定標準。若此假定成立,劃分均田制下寬鄉(xiāng)和狹鄉(xiāng)的標準就不是限田基準額而是給田基準額。我認為這與均田制下將田種分為永業(yè)田和口分田來決定受田額,以及前面提到的唐代在應用了寬鄉(xiāng)受田法規(guī)的敦煌其均田農(nóng)民的20畝永業(yè)田基本受足的現(xiàn)象有關。尤為值得注意的是,在均田制下永業(yè)田和口分田的100畝總額可視為繼承井田的傳承,但為什么做出了永業(yè)田20畝、口分田80畝的劃分呢?為什么不是永業(yè)田30畝和口分田70畝,或是永業(yè)田40畝和口分田60畝呢?我認為該問題和均田農(nóng)民的耕作能力及生計有著密切的關系。中國的傳統(tǒng)王朝以“無令人有余力,地有遺利”為支配人民和土地的理念,且均田制施行的契機——李安世的上奏文中也有“力業(yè)相稱”的說法[1,3,6,8,13,15,21,27,30,35,39,44,46,50,52]。這說明在均田制下給田基準額的設定與均田農(nóng)民的勞動能力有著密切關系。因此本文將通過對作為給田基準額設定憑據(jù)的均田農(nóng)民耕作能力的考察,和對唐代敦煌均田農(nóng)民受田情況的分析,揭示出永業(yè)田成為劃分寬鄉(xiāng)和狹鄉(xiāng)的依據(jù),以此來證明“均田制下寬鄉(xiāng)的給田基準額為永業(yè)田20畝”的假說。二、給土地的標準數(shù)量的定義(一)農(nóng)民一般的耕作面積與土地被耕增關于農(nóng)民的撫養(yǎng)能力,離均田制時期甚為久遠的戰(zhàn)國時代傳下了許多紀事[2,4,7,9,14,16,22,28,31,36,40,45,47,51,53],大體上一夫耕種100畝土地,上家、中家、下家分別可撫養(yǎng)家庭成員7人、6人和5人。但這里所說的戰(zhàn)國時代的100畝是1步×100步的小畝,換算成均田制時期1步×240步的大畝的話為41.7畝,但應同時考慮度量衡的變化。戰(zhàn)國時代的銅尺長23.1cm,因此當時的1小畝為6尺×6尺×100步=138.6cm×138.6cm×100=191.2m2。均田制時期,北魏后期的尺長29.6cm[1,3,6,8,13,15,21,27,30,35,39,44,46,50,52],因此當時的1大畝為6尺×6尺×240步=177.6cm×177.6cm×240=757m2。[2,4,7,9,14,16,22,28,31,36,40,45,47,51,53]即戰(zhàn)國時代的100小畝相當于北魏均田制時期的25.4大畝。[5,10,17,23,29,32,37,41,48]所以很明顯,在北魏均田制時期以大畝25.4畝同樣也最少可負擔5個家庭成員的生計,且若考慮秦漢時期生產(chǎn)力提高的因素的話,以少于這些畝數(shù)的土地即可最少保證5個家庭成員的生計。農(nóng)家的生產(chǎn)能力除了取決于農(nóng)家所擁有的田土之外,還取決于農(nóng)民的耕作能力、農(nóng)具、耕牛等因素。由于在北魏的均田制下,耕牛也是受田的對象,我認為分攤給農(nóng)民的受田額只考慮了農(nóng)民自身的耕作能力。下面的幾則史料雖然不是均田制時期的,但我想借其考察一下農(nóng)民的可耕面積。銀雀山出土的戰(zhàn)國時代齊國的“田法”載:一人而田大畝廿(四者王,一人而)田十九畝者霸,(一人而田十)四者存,一人而田九畝者亡……歲收,中田小畝畝廿斗,中歲也。上田畝廿七斗,下田畝十三斗。[11,18,24,33,38,42,49]從上述1人耕種24大畝即稱成就王業(yè)的紀事中可見,24大畝指的是1人可以耕種的最大限額。再以漢代屯田為例,《漢書》卷六九《趙充國傳》:計度臨羌東至浩,羌虜故田及公田,民所未墾,可二千頃以上……愿罷騎兵,留弛刑應募,及淮陽、汝南步兵與吏士私從者,合凡萬二百八十一人,用谷月二萬七千三百六十三斛……田事出,賦人二十畝。屯田分攤給每人20畝地,這樣的記述在漢代的木簡中也可找到。再以三國時的吳國為例,《三國志》卷六O《吳書·鐘離牧傳》:少爰居永興,躬自墾田,種稻二十余畝……率妻子舂所取稻得六十斛米。鐘離牧努力耕種他的20多畝田地收獲了60斛米這么多的糧食,可見這里所說的20多畝地不會少于農(nóng)民一般的耕種面積。就在均田制頒布之前的北魏世祖時期,《魏書》卷四下《世祖紀》載恭宗令稱:其制有司課畿內之民,使無牛家以人牛力相貿(mào),墾殖鋤耨。其有牛家與無牛家一人種田二十二畝,償以私鋤七畝。表明僅犁地和除草這兩項勞動的勞動力消耗比例就為22:7,我將相關部分加重予以突出。即上述紀事表明22畝是一個人的一般耕作面積。還有,《魏書》卷七上《高祖紀》太和元年(公元477年)三月丙午的詔稱:其敕在所督課農(nóng)事,有牛者加勤于常歲,無牛者倍庸于余年。一夫制治田四十畝,中男二十畝。無令人有余力,地有遺利。令1夫治田40畝、中男治田20畝指的是一般的可耕面積,還是比一般可耕面積多出幾倍的面積無從得知。因為當時有讓無牛者加倍出力的詔令。但有一點是可以知道的,即一般農(nóng)民的可耕面積不超過40畝。通過高昌國時代吐魯番的貲合文書可考察農(nóng)民的耕作面積,其內容如下。馮照蒲陶二畝半桑二畝常田十畝半其他田十五畝田地枯棗五畝破為石田畝二斛興蒲陶二畝半桑二畝常田十八畝半其他田七畝泮桑二畝半得張阿興蒲陶二畝半得闞衍常田七畝得韓千哉田地沙車田五畝得張渚其他田四畝半瓜二畝半貲合二百五十七斛[1,3,6,8,13,15,21,27,30,35,39,44,46,50,52]依據(jù)上述記載,戶主馮照總共擁有35畝地,馮興總共擁有30畝地,馮泮原本擁有2畝半地,因佃作他人之田21畝半,共耕種24畝地。由上述文書可以看出,類似馮泮這樣在擁有的土地與自身勞動力相比較少的情況下,便會借種他人的田土,也有很多時候將田土借給別人。所以我認為馮照和馮興之所以沒有借種他人的田土,是因為其擁有的田土與自身勞動力相適合。從這里還可以看出,種植葡萄和桑與栽培谷物并不是勞動力的重復投入,因此馮照等的可能耕作面積為其所擁有的土地中除去葡萄和桑的25畝土地。由以上考察可知,農(nóng)民的可耕面積為25畝左右,但在均田制下給田基準額是永業(yè)田的情況下,為什么不定為25畝,卻定為20畝呢?我想這也許是因為考慮到均田農(nóng)民之間存在著勞動能力的差異,才將最低耕作面積設為20畝的。但不會是只考慮均田農(nóng)民的最低耕作能力才將永業(yè)田的受田額定為20畝。與此相關,我想針對均田農(nóng)民的生計問題進行考察研究,他們有多少糧食才能維持基本的生計,而這又需要多大面積的田土呢?下面即以史料比較豐富的唐代為例進行分析研究。(二)條文及相關標準對服裝費的計算首先,如果考察包括一名丁男的課戶的租調負擔,會發(fā)現(xiàn)租為粟2石,調為絹2丈(布2丈5尺)、綿3兩(麻三斤)[2,4,7,9,14,16,22,28,31,36,40,45,47,51,53]。下面,讓我們先通過對敦煌文書的考察研究一下粟和絹、綿的價格比。凡丁歲役二旬(有閏之年加二日),無事則收其庸,每日三尺(布加五分之日)。有事而加役者,旬有五日免其調,三旬則租、調俱免(通正役并不得過五十日)。歲役超過15天則免調,再超過15天則免租,因此調和租的實際負擔可視為相同。即可列出粟2石=絹2丈+綿3兩=布2丈5尺+麻3斤的等值公式。以上述兩則紀事為據(jù),認為調的負擔即為租粟2石也不為過。因此,課戶的課口全部動員從事歲役而不交庸時,只向國家承擔4石左右的租調即可。接下來讓我們考察一下均田農(nóng)民的糧食消費。漢代以后至南北朝成年男子的一日糧食消費量為6升米(唐代的2升)[5,10,17,23,29,32,37,41,48],因此成年男子年糧食消費量為21石6斗米(唐代的7石2斗)。這個7石2斗米的成年男子每年糧食消費量通過唐代史料也可得以確認[11,18,24,33,38,42,49]。而且,除成年男子之外的戶口的糧食消費量在《唐六典》卷六“刑部都官郎中”有載:其糧丁口日給二升,中口一升五合,小口六合。諸戶長留者,丁口日給三升五合,中男給二升。丁口、中口、小口的食糧分別為米2升、1升5合、6合,所以換算成粟的話,年糧食消費量丁口為粟12石,中口為9石、小口為3.6石。此外,《吐魯番出土文書》中記載的1天糧食消費量為丁男粟3升3合3勺,丁妻粟2升5合,中小、老小粟1升5合,小男粟1升,年糧食消費量為丁男粟12石,丁妻粟9石,中小、老小5.4石,小男3.6石?？傊?年糧食消費量為丁男粟12石,丁妻粟9石,中小、老小5.4石,小男3.6石。下面考察一下衣服費[1,3,6,8,13,15,21,27,30,35,39,44,46,50,52]。李悝的“盡地力之教”雖為戰(zhàn)國時代魏國的記載,但很值得參考。即5名小農(nóng)耕作100畝土地一年生產(chǎn)150石糧食,一年食量為90石,田租為15石,春秋社祭費用為10石,衣服費為50石(將1500錢以30錢1石的比率換算),所以每年最少有15石的赤字。[2,4,7,9,14,16,22,28,31,36,40,45,47,51,53]依據(jù)李悝的說法,衣服費是食費的5/9,90石食費依據(jù)秦時官奴婢的標準雖然遠遠高出有損于健康的程度[5,10,17,23,29,32,37,41,48],但我認為50石衣服費與官奴婢相比測定得過高了[11,18,24,33,38,42,49]。官奴婢的一年衣服費,成年男子為165錢,非成年男子為121錢,成年女子為99錢,非成年女子為77錢。因此,有5名家庭成員的官奴婢戶的一年衣服費為165錢+99錢+121錢+121錢+77錢=583錢(19.4石),或165錢+99錢+121錢+77錢+77錢=539錢(18石)。我認為這里男人的衣服費包含了縫制費,所以制作男人衣服和女人衣服所需衣料的費用可視為相同,若除掉這個縫制費,有5名家庭成員的官奴婢戶的一年衣服費大致為429錢(14.3石)。但經(jīng)考察,官奴婢的食費和衣服費的比率為90石:143石,約為6:1。這個比率雖不能原原本本應用于良人,但我認為良人也是可以用這樣比率的衣服費維持最基本的生計的。因此,以上述6:1的比率來計算衣服費的話,丁男粟2石,丁妻粟1.5石,中小和老小0.9石,小男0.6石。據(jù)此,將丁男、丁妻、中小(老小)、小男的一年食費和衣服費及租調負擔制成表2。在這樣的丁中生計負擔和均田農(nóng)家構成的基礎之上考察一下均田農(nóng)家的生計負擔。首先若考察均田農(nóng)家的構成,可從《通典》卷七《食貨·歷代盛衰戶口》條中得知天寶十四載(公元755年)的總人口數(shù)。表3中將總戶數(shù)分為不課戶和課戶,總口數(shù)分為不課口和課口進行統(tǒng)計。課口全部包含在課戶里[1,3,6,8,13,15,21,27,30,35,39,44,46,50,52],課戶每戶的課口數(shù)為1.5人。即由于課戶由1.5人的課口和4.5人的不課口組成,對于課戶來說,課口每人所對應的不課口為3人。[2,4,7,9,14,16,22,28,31,36,40,45,47,51,53]因此,由于由丁男、丁妻、中小(老小)、小男各1人所組成的戶,由自己和父母妻子組成的井田農(nóng)家[5,10,17,23,29,32,37,41,48]及均田制都是依靠夫婦的勞動力而存在的,所以將他們都設想為僅由夫婦構成的戶,并將他們所需的生計費用和田土畝數(shù)制成表5。由表5可知,根據(jù)均田農(nóng)家戶的成員和畝產(chǎn)量可得知其所需的田土的面積,若考察有關唐代畝產(chǎn)量的史料,可發(fā)現(xiàn)每畝1石[1,3,6,8,13,15,21,27,30,35,39,44,46,50,52],每畝2石等多種記載[2,4,7,9,14,16,22,28,31,36,40,45,47,51,53]。由于根據(jù)不同地區(qū)風土的不同,畝產(chǎn)量有很大差異,所以不能確切地說畝產(chǎn)量是幾石,但學者間大致認為是每畝1.5—2石[5,10,17,23,29,32,37,41,48]。因此,對于由丁男、丁妻、中小(老小)、小男所組成的戶來說,他們維持生計所需的土地面積大體在19.5畝至26畝之間。對于在均田制下作為討論焦點的夫婦來說,擁有14.3畝至19畝的土地便可維持生計。[11,18,24,33,38,42,49]三、根據(jù)寬鄉(xiāng)和窄鄉(xiāng)的劃分，寬鄉(xiāng)的基本支付(一)消極影響的受田規(guī)定由于均田制是以授田為目的的,下面是北魏太和九年(公元485年)初次頒布均田制時考慮到地區(qū)間授田有較寬裕和不寬裕之分而分別作出的規(guī)定。諸土廣民稀之處,隨力所及,官借民種蒔。役有土居者,依法封授。諸地狹之處,有進丁受田而不樂遷者,則以其家桑田為正田分,又不足不給倍田,又不足家內人別減分。無桑之鄉(xiāng)準此為法。樂遷者聽逐空荒,不限異州他郡,唯不聽避勞就逸。其地足之處,不得無故而移。在土地豐裕但人員稀少的地區(qū),即寬鄉(xiāng),人民除自己的受田分以外若仍有余力,可以從官府那里借來土地耕種,遷來寬鄉(xiāng)的人依據(jù)法律可獲授田。但是不能無緣無故從寬鄉(xiāng)遷移至其他地方。在土地不足的地區(qū),即狹鄉(xiāng),在人民剛開始成為丁需要受田的時候,由于國家沒有可以支付的土地,所以勸他們移至寬鄉(xiāng)。但如果他們不愿意的話,就將進丁所在戶的桑田算作進丁的受田分。這是因為在均田制下租調的征收和受田之間有著密切的關系,所以即使在狹鄉(xiāng),國家不給受田對象田土,也會強制性地把戶內的既保有地算作受田者的受田分,為的是將受田者算作租調的征收對象。因此,國家就是這樣根據(jù)土地和人口的比例將全國分成寬鄉(xiāng)和狹鄉(xiāng),通過勸人們從狹鄉(xiāng)遷至寬鄉(xiāng)達到“無令人有余力,地有遺利”的目的的。[1,3,6,8,13,15,21,27,30,35,39,44,46,50,52]這里不易理解的部分是狹鄉(xiāng)中關于受田的規(guī)定,現(xiàn)根據(jù)前面所提的“諸地狹之處”條進行考察。凡狹鄉(xiāng)中即將受田的進丁不愿遷移者:a.用其戶內的桑田充當進丁的(露田)正田分;b.(其戶內的桑田若充當進丁的露田的正田分)不夠的話,不給(進丁露田的)倍田;c.(即使這樣,若充當進丁的露田的正田分)還是不夠的話,以戶內的受田資格者為別對(露田的)正田分進行減額。(“諸地狹之處”的解釋)根據(jù)上述條文,在狹鄉(xiāng)如果具備受田資格的進丁不愿遷移到寬鄉(xiāng)的話,將用其戶內的桑田充當進丁的露田的正田分(a)。但在其戶內的桑田充當進丁的露田的正田分不夠的情況下,將不給進丁原本可優(yōu)先充當露田的倍田(b)。即使這樣,若充當進丁的露田的正田分還是不夠的話,將以戶內的受田資格者為別對正田分進行減額(c)。即在狹鄉(xiāng)受田的時候,最終方法是對受田資格者的正田分進行減額。西魏的計賬戶籍文書中應用了上面關于狹鄉(xiāng)受田的規(guī)定。讓我們先來考察一下西魏計賬戶籍文書上的登載地區(qū)——瓜州效谷郡是寬鄉(xiāng)還是狹鄉(xiāng)。由表6可知,西魏時期麻田的受田額雖然和北魏相同,但正田(露田)的受田額不同。即計賬戶籍文書上記載的西魏時期男夫和婦人(包括婢)的正田應受田額是北魏的一半,牛的應受田額是北魏的2/3。這與大部分學者將瓜州效谷郡看作狹鄉(xiāng)的見解一致,但在依據(jù)哪項法令做出此種規(guī)定的問題上存在分歧,分為兩派。一種根據(jù)西魏計賬戶籍文書上記載的男夫和婦人的正田受田額是北魏均田令所規(guī)定的露田應受田額的一半,認為這應用了唐均田令中的“若狹鄉(xiāng)新受者,減寬鄉(xiāng)口分之半”[2,4,7,9,14,16,22,28,31,36,40,45,47,51,53]的規(guī)定。[5,10,17,23,29,32,37,41,48]由于這種說法無法確認上面和唐均田令一樣的田令是否在西魏時期已經(jīng)存在,所以暫難接受。另一種認為應用了北魏均田法規(guī)中“地狹之處”的規(guī)定。[11,18,24,33,38,42,49]如前所述,由于在北魏均田制下的狹鄉(xiāng)中受田資格者的正田分要被減額,因而認為西魏計賬戶籍文書應用的是北魏均田法規(guī)中狹鄉(xiāng)的受田規(guī)定是理所當然的。唐代的狹鄉(xiāng)只授予寬鄉(xiāng)口分田的一半。官人永業(yè)田若為五品以上不能在狹鄉(xiāng)受田,若為六品以下則在本鄉(xiāng)受田。賜田也是,如果不特別指定某地區(qū)的話是不能在狹鄉(xiāng)實行的。工商人也不能在狹鄉(xiāng)受田。且如果在狹鄉(xiāng)受田不足,可在寬鄉(xiāng)受田,如果從狹鄉(xiāng)移居至寬鄉(xiāng),永業(yè)田和口分田都可賣出。[1,3,6,8,13,15,21,27,30,35,39,44,46,50,52]這是自北魏頒布均田制以來持續(xù)獎勵由狹鄉(xiāng)至寬鄉(xiāng)的移居,力求開墾荒地的舉措?！短坡墒枳h》卷一三《戶婚律》“占田過限”條中有如下規(guī)定:諸占田過限者,一畝笞十,十畝加一等;過杖六十,二十畝加一等,罪止徒一年。若于寬閑之處者,不坐。此外,該疏議還規(guī)定:若占于寬閑之處不坐,謂計口受足以外,仍有剩田,務從墾辟,庶盡地利,故所占更多,律不與罪。這表明,在寬鄉(xiāng),為了開墾荒地,即使超過占田限額也不處罰。這樣區(qū)分寬鄉(xiāng)狹鄉(xiāng)而規(guī)定受田是為了優(yōu)待、鼓勵寬鄉(xiāng),限制狹鄉(xiāng)的結果。[2,4,7,9,14,16,22,28,31,36,40,45,47,51,53]但唐開元二十五年令中對于寬鄉(xiāng)和狹鄉(xiāng)的概念有如下定義:受田,悉足者為寬鄉(xiāng),不足者為狹鄉(xiāng)。[5,10,17,23,29,32,37,41,48]田多可以足其人者為寬鄉(xiāng),少者為狹鄉(xiāng)。[11,18,24,33,38,42,49]根據(jù)第1條的規(guī)定,受田“悉足”的地區(qū)為寬鄉(xiāng),“不足”的地區(qū)為狹鄉(xiāng),根據(jù)第2條的規(guī)定,受田“多可以足”的地區(qū)為寬鄉(xiāng),“少”的地區(qū)為狹鄉(xiāng)。這里需要注意的是,寬鄉(xiāng)的條件是受田的“悉足”或“多可以足”。這恰恰說明寬鄉(xiāng)指的是某地區(qū)受田者的受田分都受足或大部分受足的情況。相反,狹鄉(xiāng)指的是某地區(qū)受田對象的受田分都受足的人極少的情況。因此,田令上的寬鄉(xiāng)和狹鄉(xiāng)的標準可以說是很明確了,但這里的問題是這個標準究竟是什么,對此我將在后文中進行考察。(二)應受田額的計算如前文所述,寬鄉(xiāng)指的是受田都受足或大部分受足的地區(qū),而狹鄉(xiāng)指的是受田不足的地區(qū),判斷受田的足與不足的標準是揭示均田制下給田基準額的重要線索。首先,均田令所規(guī)定的狹鄉(xiāng)的受田額可能是標準之一。與開元二十五年令中“若狹鄉(xiāng)新受者,減寬鄉(xiāng)口分之半”的規(guī)定一樣,即以丁男為標準的永業(yè)田20畝和口分田40畝,這合計60畝可能是基準額的標準之一。下面讓我們比較一下應用了寬鄉(xiāng)受田規(guī)定的敦煌和應用了狹鄉(xiāng)受田規(guī)定的吐魯番的受田情況。如果劃分寬鄉(xiāng)和狹鄉(xiāng)的基準額是60畝,在應用了寬鄉(xiāng)規(guī)定的敦煌,占田面積達60畝以上的比重只有11%。而且,即便是均田令所規(guī)定的受田額的一半,即50畝,其比重也只有16%。換句話說,如果以60畝或50畝為劃分寬鄉(xiāng)和狹鄉(xiāng)的基準額,高達80%—90%的大多戶都處于不足的狀態(tài),這和把他們看成寬鄉(xiāng)的觀點便會產(chǎn)生矛盾。因此,50畝或60畝很難成為劃分寬鄉(xiāng)和狹鄉(xiāng)的基準額。那么除了60畝或50畝之外,可以設為基準額的還有永業(yè)田額或口分田額,其中,80畝口分田額比前面討論過的60畝或50畝還要多,所以肯定不會是基準額。因此,只有20畝永業(yè)田有可能成為劃分寬鄉(xiāng)和狹鄉(xiāng)的基準額。讓我們來看一看這20畝的額數(shù)是否符合實際。將這20畝看作基準的話,作為狹鄉(xiāng)的吐魯番超過20畝的有3例。這3例的應受田分別是121畝、76畝和241畝,應受田額為121畝和241畝的戶中因有丁男2人以上,所以以丁男為基準來看并未超過永業(yè)田20畝的標準。應受田額為76畝的戶中的受田資格者有丁男1人和寡1人,只有這戶超過了永業(yè)田20畝的標準。[1,3,6,8,13,15,21,27,30,35,39,44,46,50,52]相反,作為寬鄉(xiāng)的敦煌超過20畝的有48戶,占了全體的84%。換句話說,當把20畝作為劃分寬鄉(xiāng)和狹鄉(xiāng)的基準額時,在應用了寬鄉(xiāng)規(guī)定的敦煌,可以稱得上“足”的戶占了全體的84%;在應用了狹鄉(xiāng)規(guī)定的吐魯番,可以稱得上“不足”的戶占了全體的95%。因此,我認為將劃分寬鄉(xiāng)和狹鄉(xiāng)的基準額視為永業(yè)田20畝比設定其他任何基準額都要恰當。此外,舉例來說,《唐(七世紀后半?)判集》上有這樣的紀事:奉判,雍州申稱地狹,少地者三萬三千戶,全無地者五千五百人。每經(jīng)申請,無地可給,即欲遷就寬鄉(xiāng),百姓情又不愿。其人并是白丁衛(wèi)士,身役不輕。若為分給,使得安穩(wěn)……雍州申稱地狹,百姓口分不充。[2,4,7,9,14,16,22,28,31,36,40,45,47,51,53]上述紀事中說,雍州是狹鄉(xiāng),“少地者”有33000戶,“無地者”有5500人。雍州是唐代的京兆府、京畿地方的人口密集區(qū)。唐代京兆府的人口在貞觀十三年(公元639年)有207650戶,口數(shù)為923320,在天寶元年(公元742年)有362921戶,口數(shù)為1960188。[1,3,6,8,13,15,21,27,30,35,39,44,46,50,52]那么上述紀事中是以什么為標準判定“少地者”而說其土地少的呢?如果是以雍州地區(qū)丁男1人的100畝應受田為標準而統(tǒng)計“少地者”的數(shù)量的話,那么其他的戶不是應受田達到了100畝就是超過了100畝。如前所述,由于即使是在作為寬鄉(xiāng)的敦煌也幾乎沒有應受田達到100畝或是超過100畝的戶,上述紀事中肯定不是以100畝應受田為標準而統(tǒng)計“少地者”的數(shù)量的。那么必有其他的標準來判定“少地者”才說“地狹”即狹鄉(xiāng)的,我想這個標準只能是20畝永業(yè)田。如前所述,綜合考慮到劃分寬鄉(xiāng)和狹鄉(xiāng)的基準是20畝永業(yè)田,敦煌的戶籍文書中均田農(nóng)民的永業(yè)田基本受足,以及均田農(nóng)民的可耕面積為20—25畝左右等因素,我認為將20畝永業(yè)田視為寬鄉(xiāng)的給田基準額是十分合理的[2,4,7,9,14,16,22,28,31,36,40,45,47,51,53]。但這里還殘留著均田農(nóng)民是如何獲受口分田,以及口分田的已受率為何千差萬別的疑問。與此相關,首先有必要注意一下鈴木俊的看法。鈴木俊認為由于均田農(nóng)民的既保有地只是依照均田法規(guī)以永業(yè)田登載在戶籍上的,而且在超過永業(yè)田受田分的情況下,超過的會以口分田登載,所以均田農(nóng)民自以前所擁有的田土的差異原原本本地反映在戶籍上。[5,10,17,23,29,32,37,41,48]鈴木俊這樣的見解在均田制的研究上仍具有相當大的影響力,對于理解上述問題有所幫助也是事實。但以他的見解是很難說明均田關系文書中寬鄉(xiāng)的戶籍文書上所記載的均田農(nóng)民永業(yè)田基本受足的現(xiàn)象的。要想說明寬鄉(xiāng)戶籍文書上的這種現(xiàn)象符合鈴木俊的看法,必須以一個事實為前提,即均田農(nóng)民從均田制施行以前開始就擁有能使戶內受田對象的永業(yè)田受田分充足的土地。但考慮到施行均田制的目的是:控制土地兼并引起的大土地所有,使小農(nóng)民保有一定數(shù)額的土地,從而解決土地所有不均的問題,有效地利用勞動力和土地,上面的前提顯然無法成立。首先讓我們來探討一下均田農(nóng)民所保有的口分田是否是由國家給予受田資格者的。我想通過對均田制下授田的順序是如何應用于口分田受田的考察來分析上述問題。均田制下授田的順序在《唐律疏議》卷一三《戶婚》“里正授田課農(nóng)桑違法”條中有如下記載:授田,先課役,后不課役;先無,后少;先貧,后富。[11,18,24,33,38,42,49]授田的順序開始時看課役的有無優(yōu)先授予有課役的人,如果不能依據(jù)課役的有無決定授田順序的話,比起土地少的人(少)優(yōu)先授予沒有土地的人(無),如果這樣還不能決定授田順序的話,比起富有的人(富)優(yōu)先授予貧窮的人(貧)。[1,3,6,8,13,15,21,27,30,35,39,44,46,50,52]即課役的有無在決定授田順序時是首要考慮的因素。下面讓我們來分析一下唐代敦煌的戶籍文書上所登載的口分田的受田情況。在敦煌戶籍文書上所登載的均田戶中,僅挑選戶口和受田較明確者制成表8。由表8可以發(fā)現(xiàn),口分田的已受田額在課戶和不課戶之間無甚差異,與課戶相比口分田的已受田額較多的不課戶相當多。這表明唐代的口分田也沒有遵守“先課役,后不課役”的授田原則。由此可知,唐代的口分田也不是由國家保障給田的土地。那么均田農(nóng)民在受足這永業(yè)田20畝的國家給田基準額之外,是如何由國家來部分實現(xiàn)受田不受保障的口分田的受田的呢?唐代敦煌的戶籍文書上的各戶的受田情況是從7世紀后半期開始到大歷四年(公元769年)的統(tǒng)計結果,反映的是自唐初均田制施行幾代之后的事情。因此,我認為在均田制的施行初期,均田農(nóng)民的受田情況隨著時代的推移越來越呈現(xiàn)出多種多樣的景象。例如,《唐大歷四年(769)沙州敦煌縣縣泉鄉(xiāng)宜禾里手實》上記載的令狐進堯戶的已受田中,包括了《唐開元十年(722)沙州敦煌縣縣泉鄉(xiāng)籍(草案)》上戶絕的趙玄表戶和趙玄義戶的已受田。[2,4,7,9,14,16,22,28,31,36,40,45,47,51,53]這表明令狐進堯戶由于得到了新戶絕的戶的土地,戶內的已受田增加了。雖然絕戶的土地于大歷四年以口分田登載在令狐進堯戶上,參考記載在戶籍上的戶口構成人員的話,可以得知即使在上元二年(公元761年)之前戶內的受田資格者已有丁男3人,所以這些土地應該在上元二年之前就以永業(yè)田記載下來了。這種新式的給田通過增加均田農(nóng)家的已受田額,成為了改變均田農(nóng)家受田情況的誘因之一。相反,若要考察減少均田農(nóng)家已受田額的情況,《唐天寶六載(747)敦煌郡敦煌縣龍勒鄉(xiāng)都鄉(xiāng)里籍》所記載的程什住、程仁貞兄弟可作為一例。程什住戶的戶主程什住是78歲的老男,雖沒有課役的負擔,但由于其戶內有34歲的弟弟程大信,所以成為課戶。程大信由于承其父上柱國程行寬之蔭,雖為課戶卻成為見不輸。又因程什住和程仁貞是老男翊衛(wèi)而成為非受田對象,包含在該戶已受田中的勛田肯定是其父上柱國程行寬所受之田。根據(jù)唐戶令的“應分”條[1,3,6,8,13,15,21,27,30,35,39,44,46,50,52],屬于該戶的勛田是上柱國程行寬死后通過別籍異財?shù)姆绞椒纸o程什住、程仁貞兩兄弟的。像這樣,在父母死后兄弟間以別籍異財?shù)姆绞蕉M行的析戶,通過減少均田農(nóng)家的已受田額,成為了改變均田農(nóng)家受田情況的又一誘因。因此,在均田制下,由于新受田對象的給田和析戶起到了改變均田農(nóng)家受田情況的誘因的作用,所以均田農(nóng)民之間已受率的差異理所當然存在于均田制之下,不能作為判斷均田制施行程度的標準。只有寬鄉(xiāng)中均田農(nóng)民的20畝永業(yè)田的給田基準額是否受足這個事實才能成為把握寬鄉(xiāng)中均田制施行程度的根據(jù)。[2,4,7,9,14,16,22,28,31,36,40,45,47,51,53]四、均田農(nóng)民的最低生計保障是永業(yè)田在均田制下,20畝永業(yè)田為給田基準額的事實可以通過下面幾點得以證明。第一,20畝永業(yè)田與李安世在上奏文中所提到的“力業(yè)相稱”是相符的。均田法規(guī)上所記載的受田額有永業(yè)田20畝、口分田80畝以及將兩者合并后的100畝三種。均田制下農(nóng)民的可能耕作面積大約為25畝,這25畝和永業(yè)田的20畝受田額是非常接近的。這表明20畝永業(yè)田與可稱得上是均田制下給田基準的“力業(yè)相稱”是最符合的。但由于20畝永業(yè)田比25畝這個均田農(nóng)民的平均可能耕作面積少5畝,它可被視為均田農(nóng)民的最低可能耕作面積。之所以將永業(yè)田的受田額定為20畝,是因為考慮到了勞動能力落后于平均水平的均田農(nóng)民,這是貫徹政府“無令地有遺利”的土地政策的結果。但這里有問題的是僅僅授予均田農(nóng)民作為其最低可能耕作面積的這20畝永業(yè)田和政府“無令人