王田制再認(rèn)識(shí)

王田制再認(rèn)識(shí)

近年來，在王莽及其改革的評(píng)論中，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，漢代的簡(jiǎn)漢時(shí)期和漢代的“間天”一詞證明了“王田”制度實(shí)際上是在3年或4年內(nèi)實(shí)施的。詳核文獻(xiàn)及出土材料,似有望文生義之嫌,略陳管窺,見正方家。始建國(guó)元年(9),王莽頒下著名的“王田”令,規(guī)定:“古者,設(shè)廬井八家,一夫一婦田百畝,什一而稅,則國(guó)給民富而頌聲作。今更名天下田曰“王田”,奴婢曰“私屬”,皆不得賣買。其男口不盈八,而田過一井者,分余田予九族鄰里鄉(xiāng)黨。故無田,今當(dāng)受田者,如制度?！睆纳弦齼?nèi)容可知,“王田”令實(shí)含三款:其一,“今更名天下田曰‘王田’……不得賣買”,即宣布全國(guó)土地皆為國(guó)有。其二,“其男口不盈八,而田過一井者,分余田予九族鄰里鄉(xiāng)黨”,即對(duì)吏民占田的最高額作出硬性規(guī)定,多占者不能賣出,只能分給九族鄰里鄉(xiāng)黨。其三,“故無田,今當(dāng)受田者,如制度”,即對(duì)無地少地的農(nóng)民實(shí)行國(guó)家授田。但“如制度”一語頗令人費(fèi)解,是當(dāng)時(shí)有明文規(guī)定而史載缺文,或是當(dāng)時(shí)根本就沒有詳細(xì)條文,以往論者沒有回答。我們認(rèn)為應(yīng)是后者。因?yàn)?首先,班固在《漢書、食貨志》記載“王田”令后,有“制度又不定”一句,這個(gè)“制度又不定”的含義不會(huì)是吏民應(yīng)占田的數(shù)量不定,而只能是“故無田,今當(dāng)受田者,如制度”的制度不定。其次,即然對(duì)無田戶如何授田尚無詳細(xì)條款,而王莽又明確指出當(dāng)“如制度”,這種不可思議的矛盾在王莽改革中是可以解釋的。他在整個(gè)改革過程中;自“以為制定則天下自平”,(3)“每有所興造,必欲依古得經(jīng)文”,這種形式上的復(fù)古傾向決定他更注重名義上的改定制度,而不是或主要不是去關(guān)心改革措施本身的可操作性和執(zhí)行趨向。因此,王田令中的“如制度”極有可能如班固所云。王田令曾一度強(qiáng)制推行。《王莽傳》稱“坐賣買田宅奴婢、鑄錢,自諸侯卿大夫至于庶民,抵罪者不可勝數(shù)。”說明王田令頒布后阻力極大,加以“吏緣為奸”,致使大批吏民犯禁坐監(jiān)。但這僅限于土地不準(zhǔn)賣買一項(xiàng)法令,單從這個(gè)意義上說,王田令確曾推行過。至于對(duì)地主多占土地的處理、對(duì)“以十萬數(shù)”的流民實(shí)行授田,無任何直接材料可以證實(shí)當(dāng)時(shí)推行過。到始建國(guó)四年,在中郎區(qū)博的諫爭(zhēng)下,王莽宣布“諸名食王田,皆得賣之,勿拘以法”,(5)連禁止土地買賣的法令也取消了。至此,王莽銳意解決土地問題和改革宣告失敗,“更名天下田曰‘王田’”的制度也從此廢棄。論者把“間田”混同“王田”始自陳直所著《漢書新證》。陳直根據(jù)《流沙墜簡(jiǎn)考釋》所載“間田”簡(jiǎn)和《漢印文字征》中的“成紀(jì)間田宰”印,傳世文物有“廬江亭間田宰”印,認(rèn)為“間田”即間隔、區(qū)分王田,而間田之規(guī)劃則標(biāo)志了“王田”的推行。此說一出,后學(xué)風(fēng)從。其實(shí),漢簡(jiǎn)中載有“間田”字樣的簡(jiǎn)遠(yuǎn)不止陳直先生所舉兩枚,日本學(xué)者森鹿三在《居延出土的王莽簡(jiǎn)》一文中還列有幾支,此外,漢印中還有“夙夜間田宰”印。問題在于,漢簡(jiǎn)與漢印中“間田”的含義是否就是指區(qū)分“王田”,結(jié)合文獻(xiàn)與出土資料,我們認(rèn)為兩者絕無聯(lián)系。理由是:1.從文獻(xiàn)資料看,王莽在分封諸侯、附城后,又于天鳳元年(14)依《禮記、王制》規(guī)定“諸侯國(guó)間田,為黜陟增減云”(8)《王制》所記“名山大澤不以封,其余以為附庸間田”,顯然指末封之地。王莽附會(huì)《王制》之文,把諸侯封地以外的郡縣轄地稱為“間田”,與《王制》中“間田”的用義正合。班固于此條下注云“間音閑。以擬有功封賜.有罪黜陟也?！敝鬂h時(shí)史家仍按《王制》文義理解“間田”。另外《王莽傳》系此制于天鳳元年,而“王田”令已于兩年前取消,可見“間田”與“王田”無涉。2.漢簡(jiǎn)中于里名前冠以“間田”二字,在于標(biāo)明此里屬于郡縣轄區(qū)。王莽共封了2300多個(gè)諸侯、附城,所需封戶約為300多萬戶,封地近6萬平方里,特點(diǎn)是增加封國(guó)數(shù)字而減少其封地面積和人口。如漢末王國(guó)轄?wèi)糇疃嗟闹猩絿?guó)為160,873戶,最少的泗水國(guó)為25,025戶,而王莽重建的五等封爵中公爵的封戶不過萬戶,封地百里。這樣一來,勢(shì)必出現(xiàn)諸侯封地穿插于郡縣之間,將郡縣轄地分割得支離破碎的局面,使縣以下鄉(xiāng)里很難辨明是隸屬于封國(guó)或是隸屬于郡縣。王莽一朝雖然始終沒有授給諸侯國(guó)邑,但對(duì)諸侯封地的區(qū)劃卻已大體就緒,他在天鳳四年公開聲稱:“予制作地理,建封五等……自始建國(guó)之元以來九年于茲,乃今定矣?！币虼?才有天鳳元年的規(guī)定。自此,凡郡縣直轄地均稱“間田”,王國(guó)維在《觀堂集林》卷14《敦煌漢簡(jiǎn)跋》中早即指出“郡縣末封三地,皆間田也”。漢簡(jiǎn)中帶“間田字樣的簡(jiǎn)文能確定年限者一為天鳳三年物,一為地皇元年物,均在天鳳元年建制以后,而非王田廢除之前。證之昭昭,何以惑之。3.漢印中稱“某某間田宰”一案頗難釋,尚無足夠資料對(duì)它作出令人滿意的解答。但據(jù)前文辨析,已知“間田”不是“王田”,在此作些推測(cè)似亦無礙。王莽時(shí)對(duì)官名、地名的改易極亂,他先于始建國(guó)元年“改郡太守曰大尹,都尉曰太尉,縣令長(zhǎng)曰宰”,又于天鳳元年“置卒正、連率、大尹,職如太守;屬令、屬長(zhǎng),職如都尉”,實(shí)行官爵合一,使“公氏作牧,侯氏卒正,伯氏連率,子氏屬令,男氏屬長(zhǎng),皆世其官。其無爵者為尹?！?9)這里似乎透出一些信息,即天鳳元年以前,郡縣級(jí)長(zhǎng)官直稱大尹或宰,如“鉅鹿大尹”印、“平原大尹”印、“富成宰之印”(12)、“穎陰宰之印”等。天鳳元年官爵合一后,以諸侯身份出任郡尹縣宰者,則于官名前加上爵稱,稱“某某(加爵稱)宰或尹”?？贾墨I(xiàn),《后漢書、馬援傳》李賢注有:“莽法,典郡者公為收,侯稱卒正,伯稱連率,其無封爵者為尹也”,考之文物,漢印中有“麗茲則宰”(14)、“庶樂則宰印”等,“則”字代表子男爵位。既然郡縣末封之地稱“間田”,“其無爵者為尹”,在尹或宰之前冠以“間田”二字,以與有爵者之稱對(duì)應(yīng),或許也有可能。另一方面,稱“某某間田宰或尹”,意在表明其權(quán)力限于管轄郡縣末封之地,如成紀(jì)有子爵封地,“成紀(jì)子典祠令”印”(16)可證,故成紀(jì)宰稱“成紀(jì)間田宰”,其他類推。這樣下結(jié)論雖有些牽強(qiáng),但以“間田”為“王田”,將兩者互文,豈不成了“成紀(jì)王田宰”,一縣之宰變成單一的田官,無論如何也講不通。以上說明,漢簡(jiǎn)及漢印中“間田”二字,不能證明“王田”制的推行。在對(duì)“王田”性質(zhì)的討論中,有兩種觀點(diǎn)也值得商榷。一種意見認(rèn)為,王田即三代井田,推行王田是一種復(fù)古倒退行為。把王田等同井田的主要根據(jù)是:王田制規(guī)定土地國(guó)有,不許買賣;王田制理想的土地分配形式是“設(shè)廬井八家,一夫一婦田百畝”。我們認(rèn)為,僅憑這兩點(diǎn)根據(jù)是不能把王田和井田劃等號(hào)的。理由是:第一,王田規(guī)定土地國(guó)有是實(shí),但土地國(guó)有并不等于井田。這是因?yàn)榫锉旧聿⒉粚儆谕恋厮兄品懂?它只是“以貴族等級(jí)所有制為法權(quán)外殼的公社共同體公有制“下的土地使用制度或使用方式,它“只能依附于公社共同體,而不能依附于個(gè)體家庭”。論者以王田的所有制形式比照井田的分配形式,在沒有搞清井田制內(nèi)涵的前提下,犯了偷換概念的錯(cuò)誤。第二,井田制作為一種公社共同體內(nèi)的土地分配方式,不僅僅是“設(shè)廬井八家,一夫一婦田百畝”,這種公有共耕和共有私耕相結(jié)合的土地分配和使用制度,決定它首先必須將土地劃分成“公田”和“私田”兩部分。此外還有“三年一換土易居,財(cái)均力平”、“不易之地家百畝,一易之地家二百畝,再易之地家三百畝”等分配原則。而王田制中,除設(shè)廬井八家一項(xiàng)外,余皆沒有“追隨古法”。假令王莽確如論者所謂是要恢復(fù)“井田”,則他在“設(shè)廬井八家”的同時(shí),不能置“助耕公田”的勞役剝削于不顧,因?yàn)椤霸O(shè)廬井八家”和“助耕公田”是互為表里的,“設(shè)廬井八家”的目的是為了實(shí)現(xiàn)“助耕公田”的剝削,是形式;“助耕公田”以“設(shè)廬井八家”為前提,是內(nèi)容。王莽取“設(shè)廬井八家”之式,而棄“助耕公田”之實(shí),剩下的只是復(fù)古的外殼。論者在王田制的形式上大作文章,以形式論定內(nèi)容,結(jié)論不足為據(jù)。上述事實(shí)說明,“王田”不是“井田”。一種意見認(rèn)為,“王田”是“井田”形式下的“限田”政策,是董仲舒的“限民名田”及師丹的“限田限奴”議的直接發(fā)展,我們認(rèn)為,“王田”也不是“限田”,兩者在性質(zhì)上不屬同一范疇的內(nèi)容。首先,“限田”只是限制土地的占有數(shù)量,并不觸動(dòng)土斷私人所有的屬性,屬于“量”的規(guī)定性。如董仲舒、師丹等人的’限田”就是在不改變當(dāng)時(shí)土地占有的主要形態(tài)——土地私有制的前提下立案的?！巴跆铩敝苿t明文規(guī)定“今更名天下田曰“王田”……不得賣買”而“財(cái)產(chǎn)的權(quán)力”就是“任意使用和支配的權(quán)力”,土地所有權(quán)的法權(quán)意義就是“土地所有者可以象每個(gè)商品所有者處理他所有的商品一樣去處理土地”?？梢?“王田”制是要取締土地私有制,把所有權(quán)收歸國(guó)家,屬于“質(zhì)”的規(guī)定性,這同董仲舒、師丹的“限田”,有本質(zhì)區(qū)別。論者把“王田”指定“限田”,混淆了“質(zhì)”與“量”的不同屬性。其次,“限田”是在承認(rèn)土地私人所有權(quán)的前提下,對(duì)土地占有在量上作出限制,并不侵犯土地所有者的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。按制,占田過限屬于犯禁,多占賣出不構(gòu)成犯罪,如師丹的“限田”令下發(fā)以后,“時(shí)田宅奴婢賈為減賤”(22),國(guó)家并不追究出賣土地者的法律責(zé)任?！巴跆铩眲t是在重新確立土地國(guó)有的前提下,對(duì)土地占有作出硬性規(guī)定,占田逾限者只能“分余田予九族鄰里鄉(xiāng)黨”,不準(zhǔn)賣出土地。違者不僅要沒收貲產(chǎn),而且還要’投諸四裔”?！巴跆铩绷铑C行后,“吏緣為奸,天下警警然,陷刑者眾”(23)。據(jù)此可知,“限田”和“王田”在政策界限和法律尺度上也明顯不同。再次,“限田”的對(duì)象是大土地所有者,是那些“田宅亡限”的貴戚、官僚和豪強(qiáng)地主,而對(duì)無地或少地的農(nóng)民并沒有、也無需作出規(guī)定?！巴跆铩辈粌H對(duì)地主占田詳細(xì)規(guī)定為一井,而且定出一夫一婦(含占田不足及故無田者)授田百畝的細(xì)則。這說明,“王田”和“限田”的針對(duì)對(duì)象及政策范圍同樣有別。既然“王田”和“限田”在性質(zhì)、政策對(duì)象、范圍、法律界限、尺度上明顯不同,還有什么理由說“王田”就是“限田”呢?四代之以“國(guó)”向“國(guó)家授田”的過渡形態(tài)王田制是王莽經(jīng)濟(jì)改革中影響全局的核心措施,對(duì)王田制如何定性不僅關(guān)系到王莽整個(gè)改革活動(dòng)的評(píng)價(jià),而且也關(guān)系到對(duì)隋唐以前土地制度演變的研究。為此,有必要對(duì)王田制的性質(zhì)加以界定。王田既非“井田”,也非“限田”,而是在“井田”形式的掩蓋下,從戰(zhàn)國(guó)授田直接發(fā)展而來的一種新型田制。其特點(diǎn)有三:一是把全國(guó)土地收歸國(guó)有,以適應(yīng)在政治上重新劃分等級(jí)名份的需要;二是確定吏民的占田數(shù)額,多收少補(bǔ),實(shí)行國(guó)家授田,試圖在經(jīng)濟(jì)上實(shí)現(xiàn)相對(duì)“平均”的社會(huì)理想;三是嚴(yán)禁土地買賣,以防止商品關(guān)系對(duì)土地這一不動(dòng)產(chǎn)的沖擊。所以作如是說,根據(jù)如下:第一,從王莽制定“王田”的思想認(rèn)識(shí)上說,他繼承了前人對(duì)土地問題的看法。我們知道,自董仲舒開始,無不把漢中期以后日趨嚴(yán)重的土地兼并問題歸咎于土地的私有。他們認(rèn)為造成“富者田連阡陌,貧者亡立錐之地”現(xiàn)象的原因,是漢初“承亡周亂秦兵革之后”,“不為民田及奴婢為限”,因此要求漢代統(tǒng)治者“宜少近古”,“宜略為限”(24),對(duì)私人占田作出某些限制。歷史證明,“限田”方式不能解決土地問題,無法使統(tǒng)治階級(jí)擺脫社會(huì)危機(jī)的困境,但卻歷史地規(guī)定了王莽在思想認(rèn)識(shí)上的先在制約性和解決途徑上的發(fā)展超越性兩種性格。一方面,人類認(rèn)識(shí)發(fā)展的思維慣性歷史地規(guī)定了王莽認(rèn)識(shí)社會(huì)矛盾的基本趨向,使之無法跳出前人的思想窠臼。因此,他也認(rèn)為土地私有制是導(dǎo)致土地兼并的禍根,這是他解決土地問題的思想前提。另一方面,歷次“限田”政策的失敗,使他不可能在實(shí)踐中把被歷史否定的、自己親身經(jīng)歷過的“限田”方式重新塞進(jìn)自己的改革方案來驗(yàn)證它是可行的,這不符合一般的思維邏輯,前人的失敗教訓(xùn)使他必然要在解決途徑上有所改變,為此,他據(jù)《周禮》制“王田”,徹底廢除造成土地兼并的社會(huì)根源——土地私有制,代之以建立在土地國(guó)有制基礎(chǔ)上的國(guó)家授田制。第二,從王莽改革的實(shí)踐基礎(chǔ)來說,戰(zhàn)國(guó)授田制是“王田”依據(jù)的間接模式,漢代授田型“假民公田”制是’王田”制定的直接實(shí)踐基礎(chǔ)。戰(zhàn)國(guó)授田問題近年論者頗多,基本要點(diǎn)是;商鞅變法在秦國(guó)建立的是以土地國(guó)有為前提的國(guó)家授田制;授田方式為計(jì)戶授田,一戶百畝;建有阡、陌、封、埒配套的田界系統(tǒng);根據(jù)授田額決定剝削量等;魏、齊等國(guó)也普遍推行過這種田制,但以秦國(guó)最為典型。從戰(zhàn)國(guó)授田制的上述內(nèi)容來看,很顯然是從三代“井田”直接發(fā)展而來,如它保留由“公社”或國(guó)家進(jìn)行授田的形式,一些國(guó)家還保留著“換土”的分配原則,齊國(guó)就有“三歲壹更賦田,十歲而民畢易田”的規(guī)定。但它取締了各級(jí)奴隸主貴族對(duì)“井田”的壟斷,發(fā)展為土地的國(guó)家所有;廢棄了以“公田”和’私田”的劃分為前提的勞役剝削制度,發(fā)展為按授田額計(jì)剝削量的實(shí)物稅制;從“公社”授田發(fā)展為國(guó)家授田。從“井田”發(fā)展為國(guó)家授田應(yīng)有一過渡階段,作為這個(gè)過渡時(shí)期的土地形態(tài)就是《周禮》對(duì)“井田”的描寫?！吨芏Y》書中已經(jīng)沒有“國(guó)”、“野”的區(qū)別和“公田”、“私田”的劃分,與三代“井田”有別;但對(duì)地方政權(quán)組織的劃分還相當(dāng)混亂,還沒有形成以縣統(tǒng)轄鄉(xiāng)、里、鄰的統(tǒng)一建制,這正是從“公社”向縣制下鄉(xiāng)、里組織發(fā)展的過渡現(xiàn)象。而《地官、遂人》職“以歲時(shí)稽其人民而授之田野”的授田方式,和銀雀山竹簡(jiǎn)《田法》中“州、鄉(xiāng)以次受中(授)田于野”的記載(27)已毫無二致?！锻凉?、小司徒》職中“以任地事而令貢賦”,與戰(zhàn)國(guó)授田制下按授田額確定剝削量的原則也非常接近,這都說明,《周禮》對(duì)“井田”的描述是從“井田”向戰(zhàn)國(guó)授田發(fā)展的過渡形態(tài).是戰(zhàn)國(guó)授田制的雛形。王莽依《周禮》定“王田”,表面上是取法三代“井田”,實(shí)質(zhì)卻是間接地仿效了戰(zhàn)國(guó)授田?！吨芏Y》一書對(duì)“授田”制的記載不甚詳盡,因此,作為戰(zhàn)國(guó)授田的殘存形態(tài)——漢代授田型“假民公田制”就成為王莽“王田”依據(jù)的直接實(shí)踐基礎(chǔ)。王莽在“王田”詔中曾講過:“予前在大鹿,始令天下公田口井,時(shí)則有嘉禾之祥,遭反虜逆賊且止?！卑搭亷煿抛?“大鹿”指王莽擔(dān)任大司馬宰衡時(shí),事在平帝元始四年;“反虜逆賊”指東郡翟義起兵,時(shí)在居攝二年,他在這三年左石的時(shí)間“令天下公田口井”,屬義應(yīng)是什么?最近讀了高敏先生《論漢代“假民公田”制的兩種類型》一文,對(duì)此疑惑豁然而解。高文指出,漢昭帝以后,漢武帝時(shí)期的租佃型“假民公田”制逐漸發(fā)展為授田型的“假民公田”制,其目的“主要是為了緩和矛盾和安定社會(huì)”。這種性質(zhì)的“假民公田”制到哀、平時(shí)期仍在繼續(xù)。王莽“始令天下公田口井”,事在公元4—7年,《平帝紀(jì)》無載。這個(gè)“公田口井”與“設(shè)廬井八家”在《王莽傳》中上下對(duì)應(yīng),很容易讓人產(chǎn)生錯(cuò)覺,顏師古之所以注“口井”為“計(jì)口而為井田”,就是受“王田”以恢復(fù)“井田”為名號(hào)的蒙蔽,按前文及高文的討論,它只能是在公田上計(jì)口授田,實(shí)屬漢代授田型“假民公田”的老傳統(tǒng),它和后來的“王田”制一脈相接,成為王莽制定“王田”制的直接實(shí)踐依據(jù)。正如高敏所指:“故有官吏獻(xiàn)田‘以口賦貧民’之舉,也有王莽廢除私有土地制而推行授田制法令”。盡管用“王田”方式來解決土地兼并,重構(gòu)小農(nóng)生產(chǎn)方式的設(shè)想沒有實(shí)現(xiàn),但不能否認(rèn)它是在土地制度發(fā)展中的一次大膽償試,并開啟了北魏以后’均田”制的先河。第三,從王莽的整個(gè)改革實(shí)踐來說,其指導(dǎo)思想有兩個(gè)基本點(diǎn):一是在政治上重建等級(jí)名分,如五等封爵制、十五等吏祿制等;二是在經(jīng)濟(jì)上實(shí)現(xiàn)儒家宣揚(yáng)的相對(duì)“平均”理想。如王田制、幣制、五均六制等。王莽之所以要按照這樣的構(gòu)想來制定并操縱他的改革,主要是受傳統(tǒng)儒學(xué)的社會(huì)理想和漢代文化氛圍的影響。先秦儒學(xué)的社會(huì)理想有兩個(gè)明顯特征,其一,在