從《三國(guó)志通俗演義》看羅貫中的帝蜀寇魏思想

從《三國(guó)志通俗演義》看羅貫中的帝蜀寇魏思想

一從惡貫到王朗之死羅貫中沒(méi)有嚴(yán)格遵循歷史事實(shí)，而是根據(jù)蜀方的利益采取了不同的態(tài)度，表現(xiàn)出了不同的傾向。先說(shuō)《三國(guó)志通俗演義》對(duì)曹魏方面人物之死的描寫(xiě)。據(jù)《三國(guó)志·魏書(shū)·武帝記》,曹操死于建安二十五年,享年六十六歲。在當(dāng)時(shí)的醫(yī)療條件下,曹操算是壽終正寢。但羅貫中寫(xiě)曹操之死,卻是因?yàn)樗吹搅藢O權(quán)送來(lái)的關(guān)羽之首,開(kāi)了一句玩笑,“久不得見(jiàn)將軍也!”只見(jiàn)關(guān)羽神眉急動(dòng),須發(fā)皆張,因此被嚇倒。此后,曹操每夜合眼便見(jiàn)關(guān)羽。他想造建始殿以避妖,砍伐一株大梨樹(shù),“拔所佩劍,親自砍之,錚然有聲,血濺滿身”。夜里,夢(mèng)見(jiàn)梨樹(shù)之神“仗劍望操便砍”,“操大叫一聲。忽然驚覺(jué)”,“頭腦疼痛不可忍”。請(qǐng)華佗治病,華佗提出:“先飲‘麻沸散’,然后用利斧砍開(kāi)腦袋,取出風(fēng)涎毒,此病可以除之”,曹操以為要謀害地,拷問(wèn)華佗,華佗竟死于獄中。自殺害華佗之后,曹操病勢(shì)愈重。以后又夢(mèng)見(jiàn)伏皇后、董貴人、二皇子并董承等二十余人,前來(lái)索命,“次日,覺(jué)氣沖上焦,目不見(jiàn)物”,終于不治身死。通過(guò)這些描寫(xiě),羅貫中表明,曹操是因?yàn)閻贺灊M盈而被他的仇人們索命而死的。羅貫中不僅寫(xiě)曹操不得善終,而且寫(xiě)曹操的大將張遼、徐晃等人也不得好死。張遼忠于曹操,曾為曹操數(shù)次立下大功。《三國(guó)志·魏書(shū)·張遼傳》載,“遼病篤,遂薨于江都。”他是生病而死的。但《三國(guó)演義》卻寫(xiě)張遼在魏吳之戰(zhàn)中,被丁奉“一箭射中其腰”,“回到許昌而亡”。讓他中箭后死去。關(guān)羽之死,徐晃負(fù)有重大責(zé)任。所以羅貫中也讓徐晃不得好死。《三國(guó)志·魏書(shū)·徐晃傳》載:徐晃病死于太和元年(227年):“太和元年薨”。但羅貫中寫(xiě)徐晃與司馬懿一起進(jìn)攻重新歸蜀的孟達(dá),“被孟達(dá)射中頭額,眾軍救到寨中。取了箭頭,令醫(yī)調(diào)治,當(dāng)晚死亡”。曾經(jīng)在諸葛亮北伐曹魏中多次與諸葛亮作對(duì)的曹真,在《三國(guó)志·魏書(shū)·曹真?zhèn)鳌分袑?xiě)得很清楚,“真病還洛陽(yáng),帝自幸其第省病。真薨,謚曰元侯?！钡诹_貫中筆下,曹真卻是被諸葛亮氣死的。諸葛亮屢敗曹真后,諸葛亮致書(shū)曹真,書(shū)中說(shuō):“嗟爾無(wú)學(xué)后輩,上逆穹蒼,助篡國(guó)之反賊,稱帝號(hào)于洛陽(yáng);走殘兵于斜谷,遭霖雨于陳倉(cāng)!”“仲達(dá)聞陣而惕惕,子丹望風(fēng)而遑遑!”曹真看了這封信,“恨氣塞胸,至晚死于軍中?！绷_貫中也不讓他好死。郭淮長(zhǎng)期與蜀國(guó)為敵,但在魏國(guó)他是有功之臣。《三國(guó)志·魏書(shū)·郭淮傳》,說(shuō)他于“太和六年(232年)薨,謚曰恭侯?！币彩巧平K。但,羅貫中卻寫(xiě)被姜維射中“面門(mén)”,“血流不止而死”。對(duì)王朗之死,《三國(guó)志通俗演義》更作了與史實(shí)完全不同的處理?！度龂?guó)志·魏書(shū)·王朗傳》對(duì)王朗頗有好評(píng):“朗著《易》、《春秋》、《孝經(jīng)》、《周官》傳,奏議論記,咸傳于世?！彼∷烙谔投?228年):“太和二年薨,謚曰成侯?！绷_貫中卻因?yàn)橥趵手矣诓芪?讓他隨曹真出征,自詡:“老夫自出,只用一席話,敢教諸葛亮拱手而降之,彼不戰(zhàn)自退也?！蓖趵蕮u唇鼓舌一番后,諸葛亮對(duì)王朗語(yǔ)正詞嚴(yán),厲聲斥責(zé):“汝既為諂諛之臣,只可潛身縮首,茍圖衣食;安敢在于軍伍之前,妄稱天數(shù)那?皓首匹夫!蒼髯老賊!當(dāng)咫尺歸于九泉之下,有何面目而見(jiàn)二十四帝乎?老賊速退!可教反臣與吾決勝負(fù)!”王朗聽(tīng)罷,“大叫一聲,氣死于馬下?！被罨畹乇恢T葛亮罵死了!羅貫中寫(xiě)魏國(guó)的這些重要人物之死,大不同于史實(shí)。這并不是羅貫中沒(méi)讀過(guò)《三國(guó)志》,而是因?yàn)樗驹诳芪旱凼竦牧?chǎng),認(rèn)為這些與劉備為敵的曹魏方面的人物,不配有好下場(chǎng)!二周氏、潘渝之死與羅貫中人死于夷陵之戰(zhàn)東吳在赤壁之戰(zhàn)中是劉備的同盟,但在赤壁之戰(zhàn)后,因爭(zhēng)奪勝利果實(shí),孫權(quán)與劉備發(fā)生了激烈斗爭(zhēng)。周瑜、甘寧、潘璋、朱然等人則是孫、劉磨擦、沖突時(shí)的前臺(tái)人物。對(duì)這些人物之死,羅貫中也作了與史實(shí)不同的處理?！度龂?guó)志·吳書(shū)·吳主傳》記載,太元二年(252年),孫權(quán)病死,享年七十一歲。由于孫權(quán)在夷陵之戰(zhàn)后,再?zèng)]有與蜀國(guó)進(jìn)行過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng),所以羅貫中對(duì)孫權(quán)之死還算是寬容的,只說(shuō)孫權(quán)因“忽起大風(fēng),江海涌濤,平地水深八尺”,“吳主先陵所種松柏,盡皆拔起,直飛來(lái)建業(yè)城南門(mén)外,倒卓于道上”,“權(quán)因此受驚成疾”;其后,“愈加沉重”,對(duì)大臣“囑以后事”,“囑訖而薨”。這是說(shuō),孫權(quán)是因“受驚成病”而死的,雖非惡死,但也死得不正常。對(duì)周瑜之死,羅貫中的態(tài)度就不同了。據(jù)《三國(guó)志》,周瑜“道于巴丘病卒,時(shí)年三十六”(《三國(guó)志·吳書(shū)·周瑜傳》)。載明周瑜是在病中死去的。但羅貫中寫(xiě)周瑜之死,卻是因?yàn)橹T葛亮一氣周瑜于南郡即將奪取之時(shí),眼見(jiàn)被諸葛亮占有了南郡而氣得“金瘡迸裂”;二氣周瑜用美人計(jì),卻“賠了夫人又折軍”,因而氣得周瑜“大叫一聲,金瘡迸裂,倒于船上”;三氣周瑜因被識(shí)破“假途滅虢”之計(jì),“箭瘡復(fù)裂,墜于馬下”。最后長(zhǎng)嘆“既生瑜,而何生亮”,“連叫數(shù)聲而亡”。在羅貫中筆下,心胸狹窄、智謀低諸葛亮一等的周瑜,是被諸葛亮一而再、再而三地氣死的。對(duì)襲取荊州、導(dǎo)致關(guān)羽死亡的呂蒙,羅貫中更作了與《三國(guó)志·吳書(shū)·呂蒙傳》全然不同的處理。《呂蒙傳》中載:呂蒙“年四十二”,“卒于內(nèi)殿”。但在《三國(guó)志通俗演義》中,呂蒙卻因關(guān)羽顯圣,被關(guān)羽“追呂賊之魂”,“只見(jiàn)呂蒙七竅鮮血迸流”,死于非命。羅貫中寫(xiě)甘寧之死,也與史實(shí)大異。《三國(guó)志·吳書(shū)·甘寧傳》載,“寧卒,權(quán)痛惜之?！钡_貫中卻寫(xiě)甘寧在抗擊劉備伐吳時(shí),“正在船中染病,聽(tīng)知蜀兵大至,火急上馬時(shí)”,正遇胡王沙摩柯,“甘寧見(jiàn)其勢(shì)大,不敢交鋒,撥馬而走;被沙摩柯一箭射中寧項(xiàng),帶箭而走,到于峽口,坐在大樹(shù)之下而死?！奔此烙诤跎衬碌募?。潘璋之死,羅貫中的描寫(xiě)更與史實(shí)大異?！度龂?guó)志·吳書(shū)·潘璋傳》說(shuō)他于“嘉禾三年卒”,即死于234年。但羅貫中寫(xiě)潘璋死于夷陵之戰(zhàn)的章武二年(221年),而且是被關(guān)羽之子關(guān)興殺死的。羅貫中卻寫(xiě)潘璋兵敗后,投宿山僻人家,而關(guān)興已在該處。潘璋“恰入草堂,關(guān)興見(jiàn)之,按劍在手,大喝曰:‘反賊休走!’璋回身便出。忽門(mén)外一人,面如重棗,丹鳳眼,臥蠶眉,飄三縷美髯,綠袍金鎧,按劍而人。璋見(jiàn)是關(guān)公顯圣,便大叫一聲,神魂驚散,轉(zhuǎn)身回時(shí),被興一劍斬之,取心瀝血,到神堂祭祀”。這里寫(xiě)潘璋身首異處,連心肝都被關(guān)興取出作為祭物了?？梢?jiàn)羅貫中因潘璋部將擒獲關(guān)羽父子而對(duì)潘璋切齒痛恨。朱然對(duì)關(guān)羽之死,也負(fù)有責(zé)任,因此羅貫中也不讓朱然好死?！度龂?guó)志·吳書(shū)·朱然傳》寫(xiě)朱然卒于赤烏十二年(249年),年六十八。但羅貫中卻寫(xiě)朱然在夷陵之戰(zhàn)中抗擊劉備,陸遜下令進(jìn)攻劉備后,“吳將朱然引一軍從江岸上殺來(lái),截住去路?！焙髞?lái),趙云前來(lái)救駕,“正殺之間,忽遇朱然,一槍刺然于馬下,殺散吳兵,救出先主?！敝烊伙@然是死于趙云槍下了。但夷陵之戰(zhàn)發(fā)生在公元222年,那時(shí)朱然才四十一歲,根本沒(méi)有死去。羅貫中寫(xiě)朱然在趙云槍下死去,也是恨他迫害了關(guān)羽父子?？傊?由于羅貫中帝蜀寇魏的思想傾向極其明確,所以他對(duì)于東吳曾經(jīng)做過(guò)不利于劉備一方事情的人物,也有意識(shí)地寫(xiě)他們不得好死。在人物之死問(wèn)題上,即使對(duì)東吳方面的人物,羅貫中的傾向性也極其鮮明。三寫(xiě)“關(guān)”,說(shuō)異質(zhì)羅貫中帝蜀寇魏的思想傾向,在蜀國(guó)主要人物之死的描寫(xiě)上,顯示得最為突出。在《三國(guó)志通俗演義》中,劉備是作為“正統(tǒng)”的代表來(lái)刻畫(huà)的。對(duì)他的死亡,也作了與正史有所不同的描寫(xiě)?！度龂?guó)志·蜀書(shū)·先主傳》中,劉備對(duì)他發(fā)動(dòng)夷陵之戰(zhàn)并沒(méi)有進(jìn)行深刻的自責(zé),只是說(shuō):“先主病篤,托孤于丞相亮”;《諸葛亮傳》中寫(xiě)劉備在病危時(shí)對(duì)諸葛亮說(shuō):“君才十倍曹丕,必能安國(guó),終定大事。若嗣子可輔,輔之;如其不才,君可自取。”表明劉備在夷陵之戰(zhàn)后有所反思,認(rèn)識(shí)到蜀國(guó)離開(kāi)了諸葛亮不行。但《三國(guó)志通俗演義》明確敘寫(xiě),劉備在臨終前為夷陵之戰(zhàn)的失敗對(duì)諸葛亮作了懇切的自我批評(píng):“朕自得丞相,成其帝業(yè),何期智術(shù)淺陋,不納丞相之言,羞回成都與丞相相見(jiàn)。今日病已危篤,不得不請(qǐng)丞相托以大事也?！绷_貫中以此展示,劉備不愧是“明主”,臨終前敢于認(rèn)錯(cuò),善莫大焉!《三國(guó)志·蜀書(shū)·諸葛亮傳》中寫(xiě)諸葛亮之死極為簡(jiǎn)單,“亮疾病,卒于軍,時(shí)年五十四?！钡凇度龂?guó)志通俗演義》那里,卻有諸葛亮死前為“上達(dá)先帝之恩德,下救生民之倒懸”而禳星的描繪;臨終前,又?jǐn)?xiě)諸葛亮強(qiáng)支病體,令左右扶上小車,出寨遍視各營(yíng),自覺(jué)秋風(fēng)吹面,徹骨生涼,乃長(zhǎng)嘆道:“吾再不能臨陣討賊矣!悠悠蒼天,曷我其極!最后,則有“死諸葛走生仲達(dá)”的鋪陳。羅貫中把諸葛亮之死寫(xiě)得十分悲愴,又極其悲壯!在《三國(guó)志》里,關(guān)羽是在突圍中遇害的?！度龂?guó)志通俗演義》則寫(xiě)關(guān)羽在突圍中被捕,解送到孫權(quán)那里。孫權(quán)問(wèn)他:“將軍今日還服孫權(quán)否?”關(guān)羽厲聲罵道:“碧眼小兒,紫髯鼠輩,聽(tīng)吾一言:吾與劉皇叔義同山海,今日誤中奸計(jì),但有死而已,何能服耶!”終于不屈遇害!如此寫(xiě)關(guān)羽之死,比之簡(jiǎn)單地寫(xiě)關(guān)羽在突圍中遇害自然要感人得多,關(guān)羽的形象也因此更顯高大!對(duì)于那些叛蜀的將領(lǐng),羅貫中均給以應(yīng)得的下場(chǎng),而不管歷史上有無(wú)其事。糜芳、傅士仁在呂蒙襲取荊州時(shí),投降了東吳;范疆、張達(dá)在刺死張飛后也叛蜀投吳。他們后來(lái)的結(jié)局如何,史書(shū)均無(wú)記載。但《三國(guó)志通俗演義》卻寫(xiě)糜芳、傅士仁因蜀軍得勝,乃殺死了曾經(jīng)擒獲關(guān)羽的吳將馬忠向劉備自首。劉備并不因此恕罪,令關(guān)興將糜芳、傅士仁剝?nèi)ヒ路?“跪于(關(guān)羽)靈前,親自用刀剮之,以祭關(guān)公”。孫權(quán)在吳軍初戰(zhàn)失敗后,為了向劉備求和,擒下范疆、張達(dá),送給劉備。劉備得知,“兩手加額”:“此天之所賜,亦由三弟之靈也!”乃由張飛之子張苞“自仗利刀,將范疆、張達(dá)萬(wàn)剮凌遲,祭父之靈。”這些叛徒,全遭受了千刀萬(wàn)剮。魏延對(duì)諸葛亮不忠,不服從諸葛亮死后的安排,《三國(guó)志·蜀書(shū)·魏延傳》寫(xiě)魏延最后“獨(dú)與其子數(shù)人逃亡,奔漢中。(楊)儀遣馬岱追斬之”。寫(xiě)得很簡(jiǎn)略。但在《三國(guó)志通俗演義》那里,卻寫(xiě)諸葛亮預(yù)授錦囊妙計(jì)給楊儀,囑咐楊儀道:“若魏延反時(shí),臨城扣敵,對(duì)陣之時(shí),方可開(kāi)拆,便有斬延之計(jì)”。以后,楊儀與魏延兩軍對(duì)陣,楊儀手指魏延,笑道:“丞相在日,知汝久后必反,教我提備,今果應(yīng)之。汝敢在馬上連叫三聲‘誰(shuí)敢殺我’,便是大丈夫,吾就獻(xiàn)漢中城池與汝?！蔽貉哟笮Φ?“楊儀匹夫聽(tīng)著:若孔明在日,吾卻懼他三分;他今已死,天下誰(shuí)敢敵我也。休道連叫三聲,便叫三萬(wàn)聲,亦何傷哉!”遂提刀按轡,于馬上大叫道:“誰(shuí)敢殺我!”言未畢,腦后忽一人厲聲而應(yīng)曰:“吾敢殺汝!”手起刀落,斬魏延于馬下。眾皆駭然:斬魏延者,乃馬岱也。原來(lái)孔明臨終之時(shí),授馬岱以密計(jì),只待魏延喊叫時(shí),便出其不意斬之;當(dāng)日楊儀讀罷錦囊,已知伏下馬岱在后,故依計(jì)而行,果然殺了魏延。如此寫(xiě)魏延之死,一則表明,魏延確實(shí)在造反,殺之應(yīng)該;二則顯示,諸葛亮早就料到魏延在他死后必反,因此預(yù)先安排了殺魏延之人,諸葛亮實(shí)在智謀過(guò)人!四《唐顯神魂異?！分械摹八馈绷_貫中寫(xiě)魏、吳、蜀三方人物之死,不僅表現(xiàn)了作者的思想傾向性,還充分體現(xiàn)了他的藝術(shù)獨(dú)創(chuàng)性。一是主要人物之死無(wú)一雷同。曹操是被仇人們索命而死;張遼被箭射中其腰而死;徐晃因頭額中箭而死;曹真被一封信氣死;郭淮則被姜維接住自己射去的箭反射過(guò)來(lái)中箭而死;王朗被罵死;孫權(quán)被驚死;周瑜被三氣而死;呂蒙被關(guān)羽追死;甘寧帶箭而死;潘璋因關(guān)羽顯圣而被關(guān)興殺死;朱然死于趙云槍下;劉備悔愧而死;諸葛亮鞠躬盡瘁而死;關(guān)羽大罵孫權(quán)而死;糜芳、傅士仁自投死路;魏延則死于諸葛亮生前預(yù)先設(shè)下的錦囊妙計(jì)……總之,羅貫中寫(xiě)如此多的人物之死,而死法各不相同,可見(jiàn)作者想象力的豐富,藝術(shù)表現(xiàn)的獨(dú)創(chuàng)!二是羅貫中筆下的人物之死,都符合人物原來(lái)的性格。曹操多疑,在年老重病時(shí)出現(xiàn)鬼魂向他索命的幻覺(jué),并不奇怪;張遼、徐晃,勇冠三軍,他們?cè)趹?zhàn)場(chǎng)上被對(duì)方射中要害,因而死去,也與他們剛勇的性格有關(guān);郭淮多智,他見(jiàn)姜維有弓無(wú)箭,放手拈弓搭箭射去,卻被姜維躲過(guò),順手接了,就扣在弓弦上,待淮迫近,望面門(mén)上盡力射去,郭淮應(yīng)聲落馬,也可以說(shuō),郭淮是死于自己的多智。王朗以舌辯為能,沒(méi)想到諸葛亮的一番大道理,把他罵得一無(wú)是處,因此“氣死于馬下”。孫權(quán)青年時(shí)英雄,但晚年行事多悖,“受驚成病”而死,也很自然。周瑜氣量偏狹,一氣再氣三氣,安能不死?呂蒙被關(guān)羽追死,有迷信色彩,但呂蒙是個(gè)英雄人物,但他又不曾死于戰(zhàn)場(chǎng),所以讓他被關(guān)羽追死,正和呂蒙一生的行事特別是和他取荊州、害關(guān)羽的行事相當(dāng)。甘寧一生戰(zhàn)斗,中箭后仍帶箭而走,坐在大樹(shù)下而死,“樹(shù)上群鴉數(shù)百,以繞其尸”,死得也很壯烈。潘璋在兵敗中,看到關(guān)興產(chǎn)生幻覺(jué),因而“神魂驚散”,被關(guān)興斬死,也可以理解。劉備是一位“明主”,夷陵之戰(zhàn)后,痛自悔愧,因而死去,正是“明主”臨終時(shí)的應(yīng)有表現(xiàn)。諸葛亮的死,死于他的鞠躬盡瘁,死前還“出寨遍觀各營(yíng)”,長(zhǎng)嘆“再不能臨陣討賊矣”,真是赤膽忠心!關(guān)羽是“義”的化身,所以羅貫中把關(guān)羽在突圍中遇害改為大罵孫權(quán)而死,更好地表現(xiàn)了關(guān)羽的“義”的性格。糜芳、傅士仁,生性怯懦,他倆在聽(tīng)說(shuō)士卒怨恨后殺死吳將馬忠逃歸蜀漢,以為可以得到劉備赦免,結(jié)果卻是自投羅網(wǎng),也合乎他倆的性格。至于魏延一貫跋扈,不肯下人,死后不聽(tīng)諸葛亮生前安排,也為諸葛亮所意料。他死于諸葛亮原先布置好的馬岱刀下,正是他自作聰明、自高自大、目中無(wú)人的結(jié)果?？傊?《三國(guó)志通俗演義》中的主要人物之死,莫不符合人物的性格。羅貫中使人物之死與人物的性格一致,更表現(xiàn)了我國(guó)歷史題材小說(shuō)寫(xiě)人物之死前所未有的藝術(shù)創(chuàng)造性。三是羅貫中寫(xiě)人物之死的藝術(shù)獨(dú)創(chuàng)性和思想傾向性是統(tǒng)一在一起的。如上所述,《三國(guó)志通俗演義》中主要人物之死,多半與歷史記載不一樣,羅貫中作了重大改動(dòng)。這種改動(dòng),并不是羅貫中的故作驚人之筆,而是為了更好地體現(xiàn)帝蜀寇魏的思想傾向。須知帝蜀寇魏,在元末明初(羅貫中)絕不是一件小事情。北宋京都在開(kāi)封,所以,司馬光以曹魏為正統(tǒng),而以蜀漢為偏安。南宋時(shí)期,金、元占領(lǐng)了中原地區(qū),所以朱熹的《