信息傳播的貧者更貧、富者更富中國(guó)大眾傳播媒介與知溝現(xiàn)象初探以上海和蘭州為例

信息傳播的貧者更貧、富者更富中國(guó)大眾傳播媒介與知溝現(xiàn)象初探以上海和蘭州為例

一、“馬太效應(yīng)”的“知溝”模型自1978年中國(guó)開(kāi)始改革開(kāi)放以來(lái)，大眾傳播業(yè)取得了很大進(jìn)步，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展。一般預(yù)想,在這一態(tài)勢(shì)下,無(wú)論東部、西部地區(qū),抑或各區(qū)域內(nèi)部,傳播媒介設(shè)施(硬件)均得到相當(dāng)普及,為大多數(shù)人所享用,從而明顯縮小了地區(qū)、階層、個(gè)人之間的差距;在此基礎(chǔ)上,由媒介機(jī)構(gòu)傳播的各種內(nèi)容即信息,亦相應(yīng)地大量流通、被廣泛知曉,從而使信息接受過(guò)程中的“貧”、“富”差距有所消減。然而,根據(jù)美國(guó)傳播學(xué)者蒂契納等(1970)提出的“知(含“知識(shí)”、“知曉”兩層意思)溝”理論假設(shè),在此過(guò)程中,有可能產(chǎn)生一種“馬太效應(yīng)”,即差距并非無(wú)條件地消失,相反,在一定條件下,卻可以觀察到在信息傳播方面“貧者更貧、富者更富”即所謂“知溝”現(xiàn)象。我們要探索的是,這一假設(shè)對(duì)中國(guó)是否適用?如是,原因何在?又如何克服?為此,我們于2001年12月,采用隨機(jī)分層抽樣方法,分別對(duì)上海(代表東部)、蘭州(代表西部)各400名受訪者進(jìn)行實(shí)地(入戶)調(diào)查,通過(guò)社會(huì)科學(xué)統(tǒng)計(jì)軟件(spss10.0)處理、分析后,形成了若干初步結(jié)論。二、主要發(fā)現(xiàn)1.全面的接觸狀況從上海、蘭州兩地的媒介設(shè)施(以及隨之而來(lái)的媒介接觸行為)看,確如預(yù)料的那樣,皆十分普及。但超出我們想象的是,兩地的差距竟已縮小到近乎于無(wú)的程度。以傳統(tǒng)媒介為例,如表1所示,上海和蘭州的媒介接觸狀況非常相似。無(wú)論“讀報(bào)紙”、“看電視”的比率,均接近或超過(guò)了90%;“讀雜志”、“讀書(shū)籍”的比率,也都達(dá)到75%以上,而且從“經(jīng)常”接觸的比率看,蘭州竟高于上海;如此,上海明顯高于蘭州的指標(biāo),就只有“聽(tīng)廣播”一項(xiàng)。尤其令人意外的是,就連最新潮的互聯(lián)網(wǎng),兩地的接觸率(按每周接觸一次以上的樣本計(jì)算)也相差不多(上海22%、蘭州18%)。但需要指出,在“網(wǎng)民”中,兩地“經(jīng)?！焙汀安唤?jīng)常”上網(wǎng)的比率,尚可見(jiàn)一些差距,大致為:上海1:2(7.5%、14.3%);蘭州1:3(4.2%、13.5%)。很明顯,前者的“熱心網(wǎng)民”多于后者。2.兩地受眾對(duì)于媒介的偏好特征,總覽表1上述兩地的趨同走勢(shì),并不限于媒介的普及過(guò)程,而同時(shí)見(jiàn)之于受眾對(duì)信息的接受姿態(tài),包括動(dòng)機(jī)、取向、需求、趣味等。以報(bào)紙、電視為例(參見(jiàn)表2)———無(wú)論“國(guó)際新聞”、“國(guó)內(nèi)新聞”的接觸率,蘭州都只略低于上海;與此不無(wú)關(guān)聯(lián),雙方消費(fèi)“電視劇”、“電影”的比率,也大同小異。換言之,上海和蘭州雖遠(yuǎn)隔千里,但兩地受眾對(duì)于各種信息的偏好特征,卻相當(dāng)一致(即趨于均衡)。另有一項(xiàng)指標(biāo),即“看電視的動(dòng)機(jī)”,進(jìn)一步印證了這一事態(tài)。在人們接觸媒介內(nèi)容的各種取向中,首選(可多選)“獲取信息”、“積累知識(shí)”、“愉悅身心”的比率(%),上海和蘭州分別為:64.8/60.0;51.0/47.0;49.5/44.5。由此可見(jiàn),兩地只是在強(qiáng)度上略有差別,而排序完全一樣。曾有許多研究發(fā)現(xiàn),新聞接觸的頻度與個(gè)人現(xiàn)代性的增長(zhǎng)顯著相關(guān)如陳崇山等據(jù)此可以推論這意味著西部在觀念上的進(jìn)步。3.“w”、《婚姻法》關(guān)于“知識(shí)”的測(cè)量在上述條件下,一個(gè)合乎邏輯的推理是,上海和蘭州市民之間的“知溝”———即在信息(特別是有關(guān)科學(xué)技術(shù)、公共事務(wù)內(nèi)容)的知曉、知識(shí)方面的差異,并不明顯。對(duì)兩地受眾進(jìn)行調(diào)查的結(jié)果表明,事實(shí)正是如此。我們選取了當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)外的四個(gè)重大、重要話題,即9·11(美國(guó)遇襲)事件、中國(guó)加入WTO、防治艾滋病、實(shí)施新《婚姻法》,進(jìn)行測(cè)量。果然發(fā)現(xiàn):上海和蘭州市民之間的知曉狀況,非常相似。如表3所示,“9·11事件”、“艾滋病”基本一致,而“WTO”、《婚姻法》略有差異、此消彼長(zhǎng)。這里需要說(shuō)明,知識(shí)水平的測(cè)定,可細(xì)分為“簡(jiǎn)單知識(shí)”與“深度知識(shí)”兩種。前者指關(guān)于一個(gè)事件或人物的淺層認(rèn)知,后者涉及事件或人物的關(guān)系、原因及更為廣泛的背景。表3所舉,只是“簡(jiǎn)單知識(shí)”的例證。事實(shí)上,我們?yōu)樯鲜雒恳粭l重大、重要信息,都設(shè)計(jì)了一組由淺入深的問(wèn)題(如“9·11事件”相關(guān)問(wèn)題包括:世貿(mào)大廈、本·拉登、炭疽病、塔利班總部、阿富汗臨時(shí)政府等方面的知識(shí)),最后綜合計(jì)分。據(jù)此,就可以測(cè)量出每一位受訪者對(duì)上述4條重大、重要信息的知曉度的總得分。為便于分析、比較,如表4所示,還可以把每一個(gè)受訪者的得分都換算成0-1分形式(即以1分為滿分)。結(jié)果如何?仍以“9·11事件”為例(參見(jiàn)表4),上海、蘭州及為對(duì)照而加上的北京三地之間,差異很小(圖1給出了更為直觀的印象)。而且,尤其值得注意的是,另外三個(gè)重大、重要議題的情況也大致相同。怎樣解釋這一事實(shí)?這里的一個(gè)關(guān)鍵因素是:教育程度。從表5可知,三地社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況很不相同,但就教育程度(學(xué)歷)而言,卻十分接近。由此,再一次證實(shí)了社會(huì)科學(xué)界一向?qū)λ^SES,即社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位指標(biāo)中的“教育程度”給予特別重視的正確性、普適性(盡管SES指標(biāo)包括:教育程度、職業(yè)、收入,但一般來(lái)說(shuō),三項(xiàng)是聯(lián)動(dòng)的關(guān)系,即教育程度越高,職業(yè)的社會(huì)聲望和收入水準(zhǔn)也越高。在本次研究中,上海、北京都呈現(xiàn)出這一規(guī)律,唯蘭州仍可見(jiàn)“腦體倒掛”跡象)。誠(chéng)然,如前所述,媒介接觸的影響也不應(yīng)小看,后面將就此略加分析。4、“不同學(xué)歷、單炮研究中”的知曉率,是一個(gè)跨文化的視角,主要表現(xiàn)為然而,毫無(wú)疑問(wèn),“知溝”現(xiàn)象確實(shí)存在,并且相當(dāng)嚴(yán)峻,不容忽視!———它普遍存在于各區(qū)域內(nèi)部。表4和圖1其實(shí)已經(jīng)告訴了我們這一事實(shí)。無(wú)論上海、蘭州、北京,在教育程度不同的人群之間,“知溝”都相當(dāng)明顯。再舉兩個(gè)例子上海市民中對(duì)于龍永圖中國(guó)加入談判首席代表)、“安南”(聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng))這兩個(gè)人物,不同學(xué)歷(高、中、低)人群的知曉率分別為:54%、28%、4%和83%、52%、10%,差距懸殊。至于媒介接觸因素,確實(shí)也在一定程度上影響著人們的知識(shí)水準(zhǔn),但其顯著程度不如學(xué)歷因素。在各種媒介中,相比而言,電視不如報(bào)紙,報(bào)紙不如網(wǎng)絡(luò)(參見(jiàn)表6、表7)。以“安南”、“龍永圖”為例,網(wǎng)絡(luò)受眾的知曉率達(dá)73.6%、46.0%,即使與報(bào)紙的熱心受眾的知曉率(63.9%、34.8%)相比,也分別高出9.7和11.2個(gè)百分點(diǎn)。對(duì)比電視,就超出更多了。三、當(dāng)代中國(guó)面臨的挑戰(zhàn)和制約因素經(jīng)過(guò)20多年的改革開(kāi)放,至少就大城市而言,中國(guó)東、西部在傳播媒介設(shè)施方面的差距明顯縮小。但不可忽視的是,“知溝”仍廣泛存在于各區(qū)域的強(qiáng)勢(shì)群體和弱勢(shì)群體之間。究其緣由,首要因素是教育程度,其次是收入,再次是媒介接觸。根據(jù)這一初步結(jié)論,可得