撞傷乎猝死的道德問題

撞傷乎猝死的道德問題

“受傷的不是事故，而是受傷的”這一概念在社會上有一定的市場。許多事件和社會反映表明，許多司機(jī)在發(fā)生交通事故后將其視為潛在的規(guī)則。案例一:此案例的發(fā)生將“撞傷不如撞死”思想的社會討論推向了高潮:2006年12月20日下午3時(shí),四川省都江堰國堰賓館內(nèi)發(fā)生一起慘劇。一輛奔馳車將一名小男孩撞倒拖行后,兩名男子下車看了看,然后又上了車。隨后,奔馳車再次啟動(dòng),倒退著再次從男孩身上碾過。盡管肇事司機(jī)供述倒車時(shí)是為了查看情況,并無再次碾壓故意。但是照片上鮮紅巨大的血印和奔馳車再次倒車造成受害男童二次碾壓的事實(shí)讓人無法不對司機(jī)的原始動(dòng)機(jī)產(chǎn)生懷疑,網(wǎng)絡(luò)上的評論更是對司機(jī)的“故意殺人”行為深信不疑,由此引發(fā)了對“撞死”動(dòng)機(jī)背后思想的激烈評論。案例二:2006年度另外值得關(guān)注的一則案例是4月13日央視《東方時(shí)空》播出了一套節(jié)目《一起離奇的車禍》。該片講述了2006年4月4日發(fā)生在浙江省臺州市的一個(gè)小區(qū)內(nèi)的一起出人意料的車禍,根據(jù)小區(qū)物業(yè)公司拍攝的監(jiān)控錄像,肇事司機(jī)在倒車時(shí)撞到一位老人,之后毫無人性,喪心病狂,三次倒車,在老人身上反復(fù)碾壓五次導(dǎo)致老人慘死,之后在周圍人提示下不慌不忙地進(jìn)行報(bào)警;小區(qū)錄像暴露后,肇事司機(jī)潛逃至外地。證據(jù)顯示肇事司機(jī)反復(fù)倒車碾壓為蓄意行為。現(xiàn)在的司機(jī)選擇了“撞傷后索性撞死”,而不是“撞傷后送往醫(yī)院”,也不再像前幾年經(jīng)常出現(xiàn)的“撞傷后肇事司機(jī)逃之夭夭”。對此現(xiàn)象,筆者試圖借助社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)的研究方法和研究路徑,對產(chǎn)生這一思想的動(dòng)因進(jìn)行剖析,并試圖提出如何構(gòu)建具體外在制約機(jī)制的建議。一、重新構(gòu)建“體制”的新道德體系“陌生人社會”是一個(gè)社會學(xué)概念,同時(shí)被譽(yù)為“社會學(xué)家”的美國著名法學(xué)家勞倫斯·弗里德曼曾經(jīng)這樣分析“陌生人社會”:“當(dāng)我們走在大街上,陌生人保護(hù)我們,如警察;或陌生人威脅我們,如罪犯。陌生人撲滅我們的火災(zāi),陌生人教育我們的孩子,建筑我們的房子,用我們的錢投資。陌生人在收音機(jī)、電視或報(bào)紙上告訴我們世界上的新聞……如果我們得病進(jìn)醫(yī)院,陌生人切開我們的身體、清洗我們、護(hù)理我們、殺死我們或治愈我們。如果我們死了,陌生人將我們埋葬……”也就是說在“陌生人社會”中,人們以“相互不認(rèn)識”為主要特點(diǎn),那么,“不認(rèn)識”的人發(fā)生種種關(guān)系,大抵是以契約為基礎(chǔ)的,這種關(guān)系流動(dòng)性強(qiáng)、關(guān)系的建立與維護(hù)往往不依賴于人們的了解程度而是基于一定的經(jīng)濟(jì)目的,這完全不同于傳統(tǒng)“熟人社會”中“人情優(yōu)位”為關(guān)系產(chǎn)生的特點(diǎn)。在傳統(tǒng)的熟人社會中,人們處理之間的關(guān)系主要靠倫理道德的約束,行為的選擇無形中會加入遭受輿論譴責(zé)、與社會其他人關(guān)系破壞斷裂風(fēng)險(xiǎn)的壓力;而在陌生人社會,如果社會的法治化程度不高,社會缺乏強(qiáng)有力的行為制約力量,就會使人們在淡漠的人情中忽視道德的說教,出現(xiàn)非理性反道德的思想和行為,甚至走向惡性犯罪。我國正在由傳統(tǒng)的“熟人社會”走向“陌生人社會”,而我國人口眾多、流動(dòng)人口數(shù)量激增的現(xiàn)實(shí)又加劇了這一轉(zhuǎn)型的完成,同時(shí)我國的法治化程度低,對道德觀念的淡漠和拋棄使得許多不良的思想趁機(jī)滋生和傳播,也導(dǎo)致人們迷失了對其行為應(yīng)有的理性判斷。在遭遇撞傷人的交通事故后,面對一個(gè)毫不熟悉的生命,人們可能更少首先考慮對生命的尊重和保護(hù)、漠視生命可能會遭受的譴責(zé),而首先考慮自身利益的損害程度,這其中,經(jīng)濟(jì)利益因素的考慮就可能占據(jù)第一位;于是,在衡量“撞傷”與“撞死”所支付的賠償額及其他結(jié)果后,一些司機(jī)選擇偽造現(xiàn)場、繼續(xù)碾壓致死的處理方式,而把人性及道德的約束拋在腦后,釀成了如前面案例所反映的一幕幕慘劇紛紛上演。面對我國社會已進(jìn)入“陌生人社會”的現(xiàn)實(shí),對于轉(zhuǎn)型期間出現(xiàn)的種種弊端,在加快法治進(jìn)程的同時(shí),也必須考慮重新構(gòu)建“陌生人社會”的新的道德體系。首先要做的就是提高人們的思想和道德素質(zhì),不但讓人們能夠認(rèn)識到違法行為所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任后果,而且認(rèn)識到生命、人性、誠信的價(jià)值。從內(nèi)心重新建立起一種約束,這種約束不是基于人情的考慮而是基于對同類群體的同情和關(guān)心,是陌生人之間的互相約束,是重構(gòu)社會秩序時(shí)人與人之間互動(dòng)博弈的結(jié)果。其次也要利用社會評價(jià)機(jī)制,引導(dǎo)社會輿論的正確導(dǎo)向,在本文中的案例曝光之后,網(wǎng)上以及社會上出現(xiàn)了很多支持同情肇事司機(jī)的言論,說明人們已經(jīng)游離于原有的道德而內(nèi)心的領(lǐng)域被不良的思想占據(jù),幫助人們建立道德信仰、建立內(nèi)心的新的道德約束體系在現(xiàn)在顯得尤為重要和必要。也許這才是我們在面對“撞傷不如撞死”這種反道德反人性思想所應(yīng)該反思和行動(dòng)的。二、“私權(quán)”是人類面向自身利益的考慮雖然社會中的人不可能如現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家所假設(shè)的那樣個(gè)個(gè)都為“理性經(jīng)濟(jì)人”,但對“自身利益的關(guān)切”仍然是作為個(gè)體人考慮問題時(shí)的基本出發(fā)點(diǎn),“自私本能”是人類無法回避的問題。在做出“撞傷不如撞死”的判斷之前,必然已由行為人在現(xiàn)有條件基礎(chǔ)之上作了一系列的計(jì)算和衡量。(一)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)素?zé)任的承擔(dān)處理這類問題的法律依據(jù)主要是《道路交通安全法》和《民法通則》以及最高人民法院對于侵權(quán)賠償所作的相關(guān)解釋:我國《道路交通安全法》第七十條規(guī)定:在道路上發(fā)生交通事故,車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車,保護(hù)現(xiàn)場;造成人身傷亡的,車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員,并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。第七十六條規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分,按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:(二)機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的,由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任;但是,有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī),機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的,減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任?？梢钥闯?《道路交通安全法》采取“保護(hù)弱勢一方”的原則,對于行人非“故意”造成的交通事故,駕駛?cè)硕加匈r償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》,其十七條規(guī)定,如果將人“撞傷”后,肇事者應(yīng)賠償受害者就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入,包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi),如果導(dǎo)致受害者殘疾,還要賠償受害者因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失,包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi),以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi);如果將人“撞死”,肇事司機(jī)須賠償受害人家屬喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。另外,受害人或受害人家屬還可以要求精神損害賠償。這其中,殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級,按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn),自定殘之日起按二十年計(jì)算;被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度,按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,被扶養(yǎng)人為未成年人的,計(jì)算至十八周歲,被扶養(yǎng)人無勞動(dòng)能力又無其他生活來源的,計(jì)算二十年;死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn),按二十年計(jì)算;喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn),以六個(gè)月總額計(jì)。(二)機(jī)動(dòng)車交通事故中2.賠償數(shù)額的計(jì)算面對著交通事故發(fā)生后肇事者要承擔(dān)的名目繁多的賠償費(fèi)用,有人為此粗略計(jì)算了一下大致的數(shù)額:“以受害人為北京市城鎮(zhèn)居民為例,假設(shè)肇事者負(fù)全責(zé),將事故賠償分為受害人死亡和全殘兩種情況來分析:受害人因交通事故死亡,死亡賠償金按照人均可支配收入賠償20年,去2005年北京城市居民人均可支配收入為17653元,20年共計(jì)353060元。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度,按照人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,未成年人計(jì)算至18周歲,其他無勞動(dòng)能力又無生活來源者,計(jì)算20年。2005年北京城市居民人均消費(fèi)支出13244元,假設(shè)受害人有一個(gè)剛出生的孩子,18年就是238392元。喪葬費(fèi)按照職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn),以六個(gè)月總額計(jì)算,2005年北京市職工年平均工資為32808元,6個(gè)月就是16404元。以上共計(jì)60余萬元,加上精神撫慰金和其他費(fèi)用,也就是說,如果受害人被當(dāng)場撞死后,肇事司機(jī)的總賠付額將高達(dá)七八十萬元。而如果受害人因交通事故導(dǎo)致全殘,殘疾賠償金同死亡賠償金,仍按照人均可支配收入賠償20年,共計(jì)353060元。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不變,仍為238392元。此外,還包括醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等名目繁多的費(fèi)用。這樣一來,如果受害人長期“臥病在床”,肇事者要賠償?shù)慕痤~,將比受害人死亡多出兩到三倍,甚至高到數(shù)百萬元。因?yàn)樵诔鞘袃?nèi),死亡賠償金與殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)均參照于人均可支配收入,沒有十分明顯的區(qū)別,而受害人致殘需要的治療費(fèi)用絕對是一筆巨大的開支。很顯然,對肇事者來說,受害人因傷致殘比起死亡的后果來需要承擔(dān)的費(fèi)用要多得多?！泵鎸θ缣煳臄?shù)字的賠償額和一系列要遭遇的麻煩,一些司機(jī)難免會鋌而走險(xiǎn),偽造現(xiàn)場,索性“撞死”一了百了。退一步說,剛才舉得例子發(fā)生在北京,而且是按照最大數(shù)額計(jì)算,如果是發(fā)生在較為不發(fā)達(dá)的地區(qū),不是按最大數(shù)額賠償,很多司機(jī)仍然是相同的想法,認(rèn)為撞傷了賠的錢是個(gè)無底洞,以后受害者身上患什么病都可能和撞傷有關(guān),要經(jīng)受受害者家屬的無休止的糾纏,而撞死人只要一次性賠償十幾萬就完全“脫身”了。駕駛者們這種金錢與人命的衡量和計(jì)算是在其自身經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)使下迫不得已進(jìn)行的,仍可能讓人感覺大惑不解,因?yàn)榘凑铡兜缆方煌ò踩ā?賠償由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任1限額范圍內(nèi)予以賠償;按照國務(wù)院2006年最新頒發(fā)的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》,在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人,都應(yīng)當(dāng)依法投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn),也就是說,駕駛?cè)朔枪室庠斐山煌ㄊ鹿屎?保險(xiǎn)公司將為肇事者分擔(dān)賠償款。但是問題恰恰是,在實(shí)踐中,機(jī)動(dòng)車第三人責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)卻淪為保險(xiǎn)公司謀取超額利潤的工具。根據(jù)中國保監(jiān)會精心計(jì)算的結(jié)果,機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額標(biāo)準(zhǔn),全國統(tǒng)一定為6萬元人民幣。在此之下,又實(shí)現(xiàn)分項(xiàng)限額,具體為死亡傷殘賠償額8000元和財(cái)產(chǎn)損失賠償限額5萬元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額8000元和財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。此外,若被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無責(zé)任,保險(xiǎn)公司的賠償限額分別按照上述限額的20%計(jì)。即使幸而獲得全部賠償,6萬元相對于剛才所計(jì)算的可能上百萬元的賠償款只能是杯水車薪。而考慮到保險(xiǎn)公司的強(qiáng)勢地位和苛刻條件,真正能獲全賠者又屬鳳毛麟角。與此同時(shí),則另有數(shù)據(jù)顯示,車險(xiǎn)這些年來一直占保險(xiǎn)公司營業(yè)額和利潤的至少60%,堪稱暴利!當(dāng)然,如果想要獲得更多的保險(xiǎn)金還可以投保商業(yè)保險(xiǎn)公司設(shè)計(jì)的其他商業(yè)保險(xiǎn)項(xiàng)目。但是,考慮到駕駛?cè)说钠骄?cái)力狀況,比較遭遇交通事故時(shí)需要支付的平均賠償額數(shù)目來說,保監(jiān)會以及保險(xiǎn)公司推行的全國范圍內(nèi)限額6萬元的交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償額不但不能有效解決受害人的醫(yī)療救治問題,同時(shí)也給肇事者較大的心理和經(jīng)濟(jì)壓力。這樣的保險(xiǎn)制度設(shè)計(jì),無異于成為迫使駕駛?cè)俗呦颉白矀蝗缱菜馈睈毫有袨榈膸蛢础?三)從“推動(dòng)”到“主動(dòng)”的認(rèn)定邏輯:從故意到過失上述對“撞傷不如撞死”的邏輯根源與行為選擇動(dòng)因的分析中,還有一個(gè)至關(guān)重要的因素需要駕駛者考慮,那就是撞傷后再蓄意將人撞死,已經(jīng)不僅僅是民事賠償?shù)膯栴}了,而是觸犯了我國的刑法,依照我國刑法規(guī)定,二次碾壓蓄意將人撞死應(yīng)被認(rèn)定為“故意殺人罪”,如果情節(jié)惡劣則應(yīng)被處以“死刑、無期徒刑或者10年以上有期徒刑”。這時(shí)候肇事司機(jī)所計(jì)算的就不是賠別人十萬還是二十萬,而是在賠償金錢與自己坐牢甚至丟掉身家性命上作選擇了,而大多數(shù)人必定選擇前者,其后的邏輯就是光算錢時(shí)別人的“命賤”,而算上自己的命時(shí)就“命貴”了?！坝|犯刑法、故意殺人”,相信這個(gè)因素并不是不為駕駛?cè)怂私?但是這個(gè)問題探討到今天,為什么“撞傷不如撞死”的思想已經(jīng)成為司機(jī)界內(nèi)的“潛規(guī)則”,甚至這樣的行為得到了相當(dāng)多人的理解和支持?問題就在于認(rèn)定“蓄意撞死”行為這個(gè)環(huán)節(jié)有漏洞可鉆,交通事故的責(zé)任認(rèn)定與處理較為復(fù)雜,在認(rèn)定撞死人到底是出于故意還是過失時(shí)存在了較大的彈性,給執(zhí)法者帶來了一定的難度,也給肇事者偽造現(xiàn)場甚至私下運(yùn)作提供了方便。例如本文的案例二,交警部門一開始認(rèn)定的就是一起普通的交通事故致人死亡的案件,等到物業(yè)部門的小區(qū)監(jiān)控錄像一經(jīng)公開,認(rèn)定肇事司機(jī)“蓄意撞死”受害者的證據(jù)就比較明顯。再如2003年發(fā)生的轟動(dòng)全國的“蘇繡文寶馬撞死農(nóng)婦案”,就是在蘇繡文“撞人是否存在故意”這個(gè)關(guān)鍵情節(jié)認(rèn)定時(shí)出現(xiàn)了證據(jù)上重大的分歧,最后由于法院認(rèn)為證據(jù)不充分,蘇繡文僅被判處有期徒刑兩年,緩期三年執(zhí)行2。也就是在這類案件發(fā)生時(shí),肇事司機(jī)是否存在故意、是故意還是過失可能只有司機(jī)自己的良心知道,找到確切的證據(jù)認(rèn)定肇事司機(jī)的心理狀態(tài)存在較大的難度。在這種情況下,就會讓一些人心存僥幸,故意殺人卻企圖逃脫制裁,而現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的個(gè)別司機(jī)因?yàn)樽C據(jù)難以認(rèn)定而逃脫制裁的案例見諸媒體,助長了駕駛者“蓄意撞死,假裝過失,逃脫罪責(zé)”的“賭博”心理。三、打破“碰撞比壞死更致命”的邏輯路徑(一)道德取向的偏逆性以及其他反道德觀念的作用在這場沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“撞傷不如撞死”的討論中,很多人認(rèn)同了這樣的一種觀點(diǎn)----認(rèn)為是我國相關(guān)的法律制度、相關(guān)聯(lián)的保險(xiǎn)制度、醫(yī)療制度存在問題,才導(dǎo)致人們走向了道德的反面,所謂“惡制度殺人”。原因真的在于此嗎?如果追問下去,是不是完善了相關(guān)的制度,就能完全解決這個(gè)問題呢。本文即“惡法律制度是否殺人”這個(gè)問題進(jìn)行探討:探討法律制度對于形成和滋生“撞傷不如撞死”這種思想或者行為的作用,歸結(jié)到根本問題,也就是在探討法律與道德觀念的關(guān)系,法律制度對于道德體系的建構(gòu)、道德觀念的鞏固會起到什么樣的作用,特別是制定不恰當(dāng)?shù)姆梢?guī)定是否在“過失”的推動(dòng)人們走向道德的反面,成為不良思想形成的幫兇,同時(shí)法律和道德如何才能形成良性的互動(dòng),相輔相成的關(guān)系。這也許是在蒼白的吶喊之后,我們所應(yīng)該進(jìn)行思考和探討的問題。由于我國目前制定不夠周全、不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕煌ㄊ鹿蕪?qiáng)制保險(xiǎn)賠償制度、交通事故傷者與死者的賠償標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致人們的道德取向發(fā)生偏逆的觀點(diǎn)是有一定道理的;在消除扭轉(zhuǎn)“撞傷不如撞死”以及其他反道德思想、行