上市公司綠大地欺詐上市萬福生科2012年上半年財務報表分析

上市公司綠大地欺詐上市萬福生科2012年上半年財務報表分析

一、公司財務虛假對企業(yè)資產(chǎn)配置的要求銀光夏財務欺詐后，中國證券市場對上市企業(yè)的財務欺詐進行了糾正。近年來，虛假財務欺詐案件數(shù)量逐漸減少。然而，最近，在被認定為欺詐，財務欺詐類型惡劣的綠色土地減少了2.96億元。這一事件引起了學術界對上市公司財務欺詐的關注。法院一審僅對綠大地公司處400萬元罰金,幾名主要高管獲得緩刑。為綠大地保薦的代表人李迅冬和黎海祥也僅僅被交易所通報批評,并未有實質性處罰,而且因綠大地欺詐上市而蒙受損失的股民,未獲得賠償。另外,創(chuàng)業(yè)板上市公司萬福生科2012年半年報虛增利潤4023.16萬元,且未披露生產(chǎn)線項目長時間停產(chǎn)的事實,深圳證券交易所2012年11月22日發(fā)布公告,對萬福生科半年報財務造假行為進行公開譴責。根據(jù)規(guī)定,創(chuàng)業(yè)板股票“最近36個月內累計受到交易所公開譴責3次”將予以退市,該處罰僅僅涉及上市公司的行政處罰。相較于內地A股市場的財務造假處罰,香港證監(jiān)會對此則顯得更加苛刻和有法可依。2012年,香港證監(jiān)會依據(jù)《證券及期貨條例》第213條,要求香港高等法院原訟法庭發(fā)布相關強制令,凍結了洪良國際9.97億港元,命令洪良國際以10.3億港元回購股票,將其IPO所募集的資金返還給投資人,其保薦機構兆豐資本被吊銷牌照,并被處以4200萬港元罰款,香港證監(jiān)會還撤銷康曉龍的保薦代表牌照。更為嚴重的是,港交所上市委員會于2012年11月22日決定根據(jù)上市規(guī)則擬取消洪良國際上市資格。同樣是財務欺詐,2001年,美國能源巨頭安然公司因虛增利潤5.86億美元的丑聞敗露而迅速破產(chǎn),其負責審計業(yè)務的安達信會計師事務所倒閉,在安然公司的重大財務欺詐丑聞中起了策劃作用的前首席財務官安德魯·法斯托被判處6年有期徒刑,其他相關高管分別獲刑5年至10年。對比中國香港證監(jiān)會對洪良國際造假上市案的查處以及美國SEC對安然公司財務造假的處罰,我國A股市場對財務造假事件的查處明顯缺乏力度,由于證券市場上市公司涉及的利益相關者眾多,對于財務造假的零容忍和從嚴處罰不僅能夠樹立股票市場投資者信心,也能更好地保護投資者利益,通過提高財務造假的成本和提高監(jiān)管效率是減少財務造假事件發(fā)生的有效方法。二、公司及中介結構的行為影響被監(jiān)管對象的行為當存在財務造假行為時,上市公司、中介機構都將面臨處罰,在進行上市公司財務造假博弈分析時,將上市公司和中介機構認定為被監(jiān)管對象,證券監(jiān)管部門監(jiān)督上市公司及中介結構的行為,影響被監(jiān)管對象行為的包括證券監(jiān)管部門的處罰力度、處罰頻率,其中處罰力度包括可能收到的經(jīng)濟處罰、行政處罰及刑事處罰;處罰頻率主要包括證券監(jiān)管部門的檢查水平和檢查力度,為了分析方便,不妨設置一個統(tǒng)一的變量監(jiān)督水平系數(shù)a,檢查水平越高、檢查力度越高,則a越高;被監(jiān)管者如何根據(jù)監(jiān)管機構的監(jiān)督水平系數(shù)a進行行為選擇,最優(yōu)化效用函數(shù),如何選擇自己是否違規(guī)及違規(guī)程度,由于財務造假的發(fā)起方為上市公司,所以下述分析被監(jiān)管者以上市公司為例。(一)被監(jiān)管者審計的績效分析被監(jiān)管者會綜合考慮不違規(guī)的效益、違規(guī)未被查出帶來的額外收益和違規(guī)被查出的處罰成本等因素決定違規(guī)與否及違規(guī)程度:1.m(x)=n-mx,公司正常運營帶來的收益函數(shù),其與違規(guī)程度呈負相關關系,即財務造假將打破公司正常經(jīng)營程序和財務制度,而且公司良好運行也避免了財務造假需要虛構增值稅發(fā)票等作假成本,n為截距,為一固定數(shù),n的經(jīng)濟含義為被監(jiān)管者無違規(guī)表現(xiàn)時,所帶來的經(jīng)濟收益。2.r(x)=rx,違規(guī)帶來的額外收益與違規(guī)程度(x)呈正相關關系,r為比例系數(shù),r>m(被監(jiān)管者違規(guī)帶來的收益肯定比公司正常運營帶來的收益大,否則被監(jiān)管者不會鋌而走險)。3.P(a,x)=pax,0≤pax≤1,違規(guī)被查出的概率,其與監(jiān)管者的監(jiān)督水平a呈正相關關系,與被監(jiān)管者的違規(guī)程度x呈正相關關系,p為比例系數(shù)。4.L:被監(jiān)管者被查出違規(guī)的損失,設其為一定值。5.被監(jiān)管者的效用函數(shù)為M=公司運營良好帶來的效益+違規(guī)帶來的額外收益-違規(guī)被查處的損失,被監(jiān)管者最優(yōu)化效用函數(shù)的一階條件:時被監(jiān)管者違規(guī)帶來的額外收益越大,其違規(guī)的程度將會越大,這是違規(guī)的根本動機。時被監(jiān)管者被查出違規(guī)的概率比例系數(shù)越大,被監(jiān)管者違規(guī)的程度越小,這將起到威懾作用。時被監(jiān)管者被查出違規(guī)的處罰力度越重,被監(jiān)管者的違規(guī)程度越低。(二)監(jiān)管的成本f證券監(jiān)管機構對廣大投資者負責,監(jiān)督水平(a)與是否查出上市公司違規(guī)的概率呈正相關的關系:1.p(a,x)=pax,0≤pax≤1違規(guī)被查出的概率,公式含義同上述p(a,x)。2.g(x)=gx,監(jiān)管者查出被監(jiān)管者違規(guī),避免了上市公司對投資者利益的損害,盡到監(jiān)管的職責,所以該項記為違規(guī)查出的收益,g為比例系數(shù)。3.f(a)=fa2,監(jiān)督的成本與監(jiān)督水平呈正相關關系,a越高,成本越大,并且f(a)的邊際成本是遞增的,即f'(a)>0,f''(a)>0,這里f是比例系數(shù)。監(jiān)管者最優(yōu)化效用函數(shù)的一階條件:(2)時財務造假對投資者利益損害比例越大,監(jiān)管者為了避免于此,其監(jiān)管水平越高,即如果財務造假的查出能夠避免投資者的巨大損失,監(jiān)管者責無旁貸,必須付出極高的監(jiān)管水平。時監(jiān)管者監(jiān)管的成本系數(shù)越高,其選擇的監(jiān)管水平越低;時被監(jiān)管者的違規(guī)程度越高,監(jiān)管者的監(jiān)督水平也將越高。上述有幾個重要的結論可以運用于財務造假案件分析中:第一,雖然被監(jiān)管者不會故意去制造財務造假,但是當上市公司為了達到再融資目的或者為了保住上市公司地位時,其財務造假的額外收益很高,這是財務造假的原始動機所在,如果未能提高監(jiān)管水平及財務造假查出后的處罰力度,上市公司財務造假案例還可能發(fā)生,這從源頭上分析了我國A股市場財務造假的原因。第二,監(jiān)管者監(jiān)督水平a與處罰L,上述分析中的監(jiān)管水平a未區(qū)分為監(jiān)管者的監(jiān)督力度與監(jiān)督效率,監(jiān)管者不僅要提高監(jiān)督力度,主觀上提高監(jiān)管意識,還要提升監(jiān)督方法,提高監(jiān)督效率,這樣才能及時發(fā)現(xiàn)上市公司財務造假案件,起到威懾的作用,使得上市公司不敢進行財務造假。第三,監(jiān)管者受制于監(jiān)管成本的約束,其監(jiān)管成本越高,上市公司財務造假幾率越高,這里的監(jiān)管成本指的是廣義監(jiān)管成本,不僅包括其監(jiān)管實施的成本,也包括其提高監(jiān)管方法的成本以及實施監(jiān)管時遇到的阻力及與上市公司及中介機構的溝通成本等,高的監(jiān)管成本及低效率的監(jiān)管效率是監(jiān)管層未能提前查出綠大地欺詐上市案件的原因之一。三、設立嚴格的中介機構監(jiān)管制度要想使得我國上市公司不敢進行財務造假,必須完善我國資本市場法律法規(guī),明確上市公司財務造假的處罰措施,不僅在證券市場違法執(zhí)法環(huán)節(jié)有法可依,也讓上市公司了解其財務造假后果的嚴重性。目前我國刑法對欺詐發(fā)行罪規(guī)定的最高刑期為5年,罰金是募集資金的1%到5%。從上述案例可以發(fā)現(xiàn),我國證券監(jiān)管層在執(zhí)法環(huán)節(jié)對欺詐發(fā)行和財務造假的行為處罰力度較輕。而美國《薩班斯法案》規(guī)定:上市公司的主要高管必須對公司財務報告的真實性負責,一旦財務報表被證實存在違規(guī)不實之處,將按證券欺詐被判處最高達25年的徒刑;對犯有證券欺詐罪的個人和公司的罰金最高分別可達500萬美元和2500萬美元;對違法的注冊會計師可判處10年以下監(jiān)禁或罰款。這種經(jīng)濟領域的“嚴刑峻法”是值得借鑒的。上市公司財務造假的監(jiān)管分為立法上的法律責任確定、執(zhí)法上的具體處罰措施、注冊會計師等不同主體的中介機構監(jiān)管,以及法律訴訟制度的完善。第一,我國《證券法》對于上市公司虛假陳述中控股股東、實際控制人、中介機構的法律責任都有詳細的描述,但是從上述案例中對綠大地及萬福生科的處罰可以發(fā)現(xiàn),我國證券監(jiān)管機構對上市公司的處罰依然具有較大的自主性,其處罰的力度遠遠不及兩家上市公司對投資者利益的損害。誠然,如果我國A股上市公司財務造假處罰措施也完全參照香港及美國的處罰模式,那也將不利于我國證券市場的有序發(fā)展,但監(jiān)管機構在處罰綠大地這種欺詐上市的公司時,應當從嚴引用法條,對于其注冊會計師及保薦代表人的處罰不僅僅是警告處分,證券監(jiān)管機構在執(zhí)法環(huán)節(jié)上應當綜合考慮事件影響及市場警示作用從嚴執(zhí)法。第二,監(jiān)管機構不僅要從上市公司的角度出發(fā)監(jiān)管財務造假現(xiàn)象,還應當監(jiān)管證券市場中介機構的行為,雖然《證券法》規(guī)定了會計師事務所和保薦機構、律師事務所等中介機構在上市公司財務信息披露工作中的相關責任和違規(guī)處罰規(guī)定,但這些中介機構是經(jīng)濟利益主體,其扮演的維護證券市場信用鑒證的角色和其為了追求經(jīng)濟利益的經(jīng)濟目標不相符,這就決定了如果不對中介機構實施從嚴監(jiān)管,將會喪失中介機構的獨立性,如果不提高其造假的成本,中介機構將可能會在經(jīng)濟利益的驅使下協(xié)助上市公司財務造假,所以對中介機構準入制度的落實、違規(guī)行為的嚴格處罰等都成為防止中介機構參與財務造假的有效監(jiān)管措施。第三,在我國司法實踐上,投資者因為財務造假遭受損失難以獲得賠償,這更是從民事責任上減輕了上市公司財務造假的成本,所以在我國立法環(huán)節(jié)應當引入集體訴訟和股東代表訴訟機制,在司法執(zhí)行環(huán)節(jié),應當妥善處理投資者民事?lián)p害賠償案件,在綜合考慮社會穩(wěn)定的基礎上,為投資者的維權提供途徑。只有通過行政處罰和民事賠償相結合,才能減少上市公司一般性質的財務造假行為,只有將行政處罰、民事賠償、刑事處罰相結合,才能杜絕上市公司類似于銀廣夏及綠大地公司嚴重性的財務造假行為。四、出臺財務管理辦法,加大政府執(zhí)法力度我國上市公司在財務制度、信息披露水平都還未達到美國及中國香港上市公司的水準,證券監(jiān)管機構從嚴處罰上市公司財務造假的監(jiān)管舉措不是一蹴而就的。但這并不意味著我國證券市場可以容忍上市公司財務造假行為,類似于對上市公司萬福生科財務造假行為的行政性處罰,不僅遠未達到從嚴處罰的結果,而且也未達到其警示的作用,投資者的損失也未能得到補償。所以我國證券市場漸進性的改革要求證券監(jiān)管機構要逐步推出財務造假監(jiān)管辦法