外文文獻(xiàn)翻譯模板

華中科技大學(xué)文華學(xué)院畢業(yè)設(shè)計(jì)（論文）外文文獻(xiàn)翻譯（本科學(xué)生用）題目：淺析康德美學(xué)中的“崇高”學(xué)生姓名：學(xué)號(hào)：學(xué)部（系）：人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)部專業(yè)年級(jí)：指導(dǎo)教師：職稱或?qū)W位：年月日外文文獻(xiàn)翻譯（譯成中文1000字左右）：【主要閱讀文獻(xiàn)不少于5篇，譯文后附注文獻(xiàn)信息，包括：作者、書(shū)名（或論文題目）、出版社（或刊物名稱）、出版時(shí)間（或刊號(hào)）、頁(yè)碼。提供所譯外文資料附件（印刷類含封面、封底、目錄、翻譯部分的復(fù)印件等，網(wǎng)站類的請(qǐng)附網(wǎng)址及原文】第五章自由之法康德道德哲學(xué)的基礎(chǔ)我們現(xiàn)在從康德的科技哲學(xué)的抽象中轉(zhuǎn)向他的實(shí)踐哲學(xué)，它們看起來(lái)是離我們?nèi)粘Ｉ詈苓b遠(yuǎn)的概念。康德之所以著名是因?yàn)樗麖淖畛橄笞詈?jiǎn)樸的前提中推導(dǎo)出一個(gè)明顯的形式上的道德律。他開(kāi)始撰寫《道德形而上學(xué)的基礎(chǔ)》(1785年),他認(rèn)為唯一的價(jià)值是善,這樣的理念只有在做著符合自己目的的職責(zé)時(shí)體現(xiàn)著它自身,因此得出這樣的結(jié)論,因?yàn)樗陨淼哪康膭儕Z了一切客體作為行動(dòng)的原因欲望的可能性,從道德的可能性原則的角度來(lái)看，除了“作為宇宙規(guī)律的行為的一致性”(G,4:402)什么都沒(méi)有留下。在相同的工作第二部分中,他認(rèn)為“道德律就其本身而言保留了每一個(gè)理性的存在”并且必須是可以從“作為一個(gè)理性的存在的全球化概念自身”(4:412)推導(dǎo)出來(lái)的。在《實(shí)踐理性批判》(1788年)中,他認(rèn)為道德律必須是完備的、普遍的,然后他總結(jié)道，那僅僅是一個(gè)道德原則,它十分有條理而且不會(huì)影響到任何可以滿足該要求的欲望的對(duì)象。具體地說(shuō),他認(rèn)為，真正的道德律或“實(shí)踐原則”必須保持“就其自身而言每一個(gè)理性存在的可能能”(CPracR,19),任何“一個(gè)把對(duì)象(物質(zhì))的理性的欲望假設(shè)為具有決定性基礎(chǔ)的意志本身的實(shí)踐原則,毫無(wú)例外,總是經(jīng)驗(yàn)的并且是不實(shí)際的規(guī)律”(5章21節(jié)),也就是說(shuō),“如果理性存在把他的格言作為實(shí)踐的普遍規(guī)律,他就可以把他們只作為一種包含著普遍意志的絕對(duì)性的原則，并且它們的形式?jīng)Q定他們的內(nèi)容”(27)。我們將給這些論據(jù)做一個(gè)簡(jiǎn)述,不過(guò),從一開(kāi)始它看起來(lái)很清楚,他們假定關(guān)于道德律的可能性的問(wèn)題哪些是可能有爭(zhēng)議的,他們?nèi)绾伟盐掌胀ㄈ祟惖牡赖虑楦?，這并不明顯。然而，在其他地方,康德為他的道德哲學(xué)，提出了一個(gè)更直觀的基礎(chǔ)。在他開(kāi)始出版剛才提到過(guò)的上述作品之前的十年間，他在課堂上講述倫理學(xué)。有報(bào)道稱，康德認(rèn)為“自由---是一種在所有其他領(lǐng)域都可以創(chuàng)造無(wú)限可能的能力”，因此它是“生命的最高形式”和“世界的內(nèi)在價(jià)值”，但是“在一定程度上，如果它不是在特定條件下使用的話，那么，它將是非常可怕的”；為了實(shí)現(xiàn)它的潛在價(jià)值，行使自由必須具備以下的條件：“自由最大化成為可能并且自由必須是自相一致的”。(LEC,27:344,347)規(guī)則很簡(jiǎn)單:自由必須“符合本身”，那就是，我在一個(gè)場(chǎng)合的自由必須和我在之后其他所有場(chǎng)合的自由相符合，并要使我的自由和其他人的自由也相符合。當(dāng)然,在這樣一個(gè)抽象層次中提出這個(gè)規(guī)則是很容易的，也就是說(shuō)，我們?cè)诰唧w環(huán)境中關(guān)于人類生命的實(shí)際需求的反復(fù)思考是必需的。這就是為什么我們必須使用我們的理由來(lái)制定道德律的各種不同的形式,然后從它們之中衍生出了詳細(xì)義務(wù)系統(tǒng)。但是用這個(gè)方法,我們沒(méi)有從完全抽象的觀念中開(kāi)始，盡管這個(gè)內(nèi)在規(guī)定就其本身而言是合理的，或者有一些令人費(fèi)解的必然性卻與一個(gè)必然的普遍的規(guī)律相一致。取而代之的是,康德把他關(guān)于“自然權(quán)利”的講座放在在這個(gè)學(xué)期，此時(shí)正在寫作《基礎(chǔ)》一書(shū),“如果只有理性存在能夠成為自身的終結(jié),它并不是因?yàn)榇嬖谠?而是因?yàn)榇嬖谧杂?。原因只是一種手段。”(NFey,27:1321)即作為能動(dòng)的人，為了充分意識(shí)到我們的自由，我們需要去遵循我們自己通過(guò)原因掌握的那些規(guī)定。“意志的所屬對(duì)于它自身來(lái)說(shuō)已成為一項(xiàng)規(guī)則”。(G,4:447).Chapter5LAWSOFFREEDOM:THEFOUNDATIONSOFKANT’SMORALPHILOSOPHYWenowturnfromtheabstractionofKant’sphilosophyofsciencetohispracticalphilosophy,whichcanseemequallyremotefromoureverydayexperience.Kantisfamousforthederivationofanapparentlyformalisticfundamentalmorallawfromthemostabstractandausterepremises.HebeginshisGroundworkfortheMetaphysicsofMorals(1785)withtheclaimthattheonlythingofunconditionalvalueisagoodwill,arguesthatsuchawillmanifestsitselfonlyindoingone’sdutyforitsownsake,andthenconcludesthatsincedoingdutyforitsownsakedeprivesthewillofanyobjectofdesireasareasonforaction,nothingisleftasapossibleprincipleofmorality“buttheconformityofactionsassuchwithuniversallaw”(G,4:402).Inthesecondsectionofthesamework,hemaintainsthat“morallawsaretoholdforeveryrationalbeingassuch”andmustthereforebederivablefromthevery“universalconceptofarationalbeingassuch”(4:412).IntheCritiqueofPracticalReason(1788),hepremissesthatamorallawmustbecompletelynecessaryanduniversalandthenconcludesthatonlyamoralprinciplethatisentirelyformalandmakesnoreferencetoanyobjectofdesirecansatisfythatrequirement.Specifically,hearguesthatgenuinemorallawsor“practicalprinciples”musthold“forthewillofeveryrationalbeingassuch”(CPracR,5:19),thatany“practicalprinciplesthatpresupposeanobject(matter)ofthefacultyofdesireasthedetermininggroundofthewillare,withoutexception,empiricalandcanfurnishnopracticallaws”(5:21),andthusthat“Ifarationalbeingistothinkofhismaximsaspracticaluniversallaws,hecanthinkofthemonlyasprinciplesthatcontainthedetermininggroundofthewillnotbytheirmatterbutonlybytheirform”(5:27).Wewillgivetheseargumentsahearingshortly,butitseemsclearfromtheoutsetthattheypresupposewhatmightbeacontroversialassumptionaboutwhatamorallawmustbelike,anditisbynomeansobvioushowtheycouldbeexpectedtogainagriponthemoralsensibilitiesofordinaryhumanbeings.Elsewhere,however,Kantsuggestedamoreintuitivefoundationforhismoralphilosophy.Intheclassroomlecturesonethicsthathegaveduringthedecadebeforehebeganpublishingtheworksjustmentioned,heisreportedtohavearguedthat“Freedom...isthecapacitywhichconfersunlimitedusefulnessonalltheothers”andthereforeis“thehighestdegreeoflife,”the“innerworthoftheworld,”butthat“insofarasitisnotrestrainedundercertainrulesofconditionedemployment,itisthemostterriblethingtherecouldbe”;inordertorealizeitspotentialvalue,therefore,freedommustbeexercisedinaccordancewitharule“underwhichalonethegreatestuseoffreedomispossible,andunderwhichitcanbeself-consistent”(LEC,27:344,347).Theruleissimplythatfreedommustbe“consistentwithitself,”thatis,thatmyuseoffreedomononeoccasionbeconsistentwithmycontinueduseofitonallotherpossibleoccasions,andthatmyuseoffreedombeconsistentwitheveryoneelse’suseoftheirfreedom.Ofcourse,tostatethisruleatsuchalevelofabstractioniseasy;tosaywhatitactuallyrequiresofusintheconcretecircumstancesofhumanlifeconsiderablethoughtwillberequired.Thatiswhywemustemployourreasontoformulatethemorallawinavarietyofformsandthentoderiveadetailedsystemofdutiesfromthem.Butonthisapproach,wedonothavetobeginwiththecompletelyabstractideathatrationalityassuchisofintrinsicvalueorthatthereissomeinexplicablenecessityforactinginaccordancewithanecessarya