論罪刑法定原則下的文義解釋

論罪刑法定原則下的文義解釋

文本解讀是刑事和司法原則下刑法的基本解釋方法。文義解釋即文理解釋,其基本含義是指依照法律用語(yǔ)之文義及通常使用方式而為解釋,據(jù)以確定法律之意義。即對(duì)刑法條文的理解并不根據(jù)某些理論進(jìn)行演繹,而是完全按照刑法條文中的字詞的一般意義、根據(jù)漢語(yǔ)的通常語(yǔ)法規(guī)則解釋出法條的真實(shí)含義。這一點(diǎn)已為刑法解釋理論所承認(rèn),“在解釋刑法的某一規(guī)定時(shí),置一切與該規(guī)定相關(guān)聯(lián)的其他因素于不顧,嚴(yán)格按照其詞義或語(yǔ)法結(jié)構(gòu),說(shuō)明其意義,既不擴(kuò)大,也不縮小?！庇捎跐h語(yǔ)的通常語(yǔ)法規(guī)則人們都易于理解(已融化在我們?nèi)粘５恼Z(yǔ)言行為之中),且長(zhǎng)期不會(huì)變動(dòng),所以文義解釋的關(guān)鍵應(yīng)是對(duì)法條詞匯的一般意義的理解。在中國(guó)古代的法制領(lǐng)域內(nèi),罪與刑也有其法定主義的一面。1其中最主要的原因是要保證統(tǒng)治者(皇帝)的意志得以準(zhǔn)確地、切實(shí)地實(shí)行,以有效地且是高效地維護(hù)其專(zhuān)制統(tǒng)治。在極端專(zhuān)制主義的清朝,嚴(yán)格貫徹立法者(皇帝)的意圖更是其司法的本旨,而且為了嚴(yán)格控制司法官吏的刑罰權(quán)濫用,所以也力求對(duì)法律進(jìn)行嚴(yán)格解釋。而對(duì)法律進(jìn)行嚴(yán)格的解釋,對(duì)法律條文的文義解釋則是其最基本的、也是其最重要的方法。清代司法中的文義解釋非常普遍,現(xiàn)從幾類(lèi)表現(xiàn)較為突出的案件中對(duì)其加以探討。一、劉萬(wàn)祿以“主使”作為法律解釋威力主使人傷害類(lèi)案件就是行為人利用其權(quán)威、勢(shì)力命令懾于其權(quán)威、勢(shì)力不得不聽(tīng)其驅(qū)使之人傷害他人的案件。在這類(lèi)案件里,承審官員都對(duì)法條的關(guān)鍵詞語(yǔ)做嚴(yán)格的文義解釋。如“劉萬(wàn)祿威力主使毆死劉老屋”一案。奉天司查律載:威力主使人毆打致死,以主使之人為首,下手之人為從論(為首者,絞監(jiān)候,為從者,杖一百,流三千里)。又:同謀共毆人致死,下手致命傷重者,絞監(jiān)候;原謀,杖一百,流三千里。此案:劉萬(wàn)祿先與劉老屋同賭,被其贏得錢(qián)文,嗣劉老屋復(fù)與賭博,不允;乘醉詈罵。劉萬(wàn)祿不甘,因己身殘疾,恐力不能勝,主使在店住宿之李虎山、陳四海并雇工王際桂毆打。劉萬(wàn)祿走出查問(wèn),因劉老屋并未服輸,將其鞋、襪拉脫,復(fù)令李虎山等毆其腿腕等處。劉老屋被毆求饒,聲言、磕頭。劉萬(wàn)祿始令住毆,劉老屋越十日因傷身死。職等詳查原謀與主使之分,總以當(dāng)場(chǎng)有無(wú)喝令為斷。如伊只起意謀毆,當(dāng)場(chǎng)并未喝令,則謀毆之人應(yīng)以原謀論。若既經(jīng)起意糾毆,又復(fù)當(dāng)場(chǎng)喝令,則喝令之人應(yīng)以主使論。今劉萬(wàn)祿起意糾毆?jiǎng)⒗衔菪箲?。因其不?將鞋襪拉脫,復(fù)令李虎山等毆打。是劉老屋實(shí)系“當(dāng)場(chǎng)喝令”。及至劉老屋求饒,劉萬(wàn)祿始令歇手,均系聽(tīng)從劉萬(wàn)祿主使,情節(jié)尤為顯然。劉萬(wàn)祿雖屬殘疾,而李虎山、陳四海系伊店內(nèi)住宿之人;王際桂又系雇工,均屬倚伊居住,是有不得不從之勢(shì)。將劉萬(wàn)祿依“主使之人為首”律擬絞。2此案當(dāng)中,司法官員對(duì)法條之中的關(guān)鍵詞語(yǔ)“主使”進(jìn)行了嚴(yán)格的文義解釋,即既起意謀毆,又當(dāng)場(chǎng)喝令則為主使。并且與容易混淆的“原謀”一詞作了區(qū)分,即“原謀與主使之分,總以當(dāng)場(chǎng)有無(wú)喝令為斷。如伊只起意謀毆,當(dāng)場(chǎng)并未喝令,則謀毆之人應(yīng)以原謀論。若既經(jīng)起意糾毆,又復(fù)當(dāng)場(chǎng)喝令,則喝令之人應(yīng)以主使論”。這樣對(duì)“主使”的理解就更清晰了。接下來(lái)進(jìn)一步對(duì)“威力主使”作了嚴(yán)格的解釋:主使之人必有威勢(shì)使下手之人不得不從,始為“威力主使”,而原謀則不存在此要件。在對(duì)法條中的關(guān)鍵字詞作了文義解釋從而對(duì)整個(gè)法條的真實(shí)含義準(zhǔn)確地把握之后,司法官員開(kāi)始分析問(wèn)題案件的案情。劉萬(wàn)祿不僅喝令主使且以勢(shì)威逼,結(jié)果使劉老屋被懾于劉萬(wàn)祿之威勢(shì)而不得不聽(tīng)其驅(qū)使之李虎山、陳四海、王際桂等人毆打致死。劉萬(wàn)祿明顯是“威力主使之人”,與“威力主使人毆打致死”之條相符,即緣“威力主使之人為首”律斷罪為絞。在“牛忠主使崔廣大毆死司廷芳”一案中,刑部官員也象在上一案中一樣,明確“威力主使人傷害”的含義,分析案情,并依律判決。刑部奉天司員分析道,“威力主使人傷害”之主使之人必得有“可畏之威”,被主使之人必得有“不得不從之勢(shì)”。“此案牛忠系崔廣大地主,崔廣大系其地戶(hù),平素聽(tīng)其指使。牛忠依仗地主,令崔廣大幫毆,顯屬有威,……牛忠既系恃地主之威,而崔廣大有‘不得不從之勢(shì)’,自應(yīng)照‘威力主使’律定擬。牛忠合依‘威力主使人毆打致死、以主使之人為首’律,擬絞監(jiān)候,崔廣大應(yīng)依‘下手之人為從論、減一等’,杖一百,流三千里?！?二、對(duì)“拐帶財(cái)物”的文義解釋拐帶人財(cái)物類(lèi)案件就是把事主托付自己照管之財(cái)物乘機(jī)據(jù)為己有的案件。先看下面一案:楊撝吉拐帶王冠群銀兩逾貫案。查律載:拐帶人財(cái)物者,計(jì)贓準(zhǔn)盜竊論,免刺?！都狻吩?攜帶人財(cái)物,乘便取去,曰“拐帶”。是拐帶與竊盜,跡相類(lèi)而實(shí)不同,罪名亦有生死之別。誠(chéng)以拐帶財(cái)物雖亦系取非其有,惟究由失主托付非人所致,不得與實(shí)犯竊盜同科。故贓數(shù)逾貫,擬罪止于滿流。此案:楊撝吉與王冠群合雇船只,搭伴同回。嗣王冠群邀同船戶(hù)上岸,索討尾欠。將箱貯銀兩托楊撝吉代為照管,并將鑰匙交付收?qǐng)?zhí)。楊撝吉起意,乘間開(kāi)箱,取得八六兌紋銀七百余兩,藏放自己箱內(nèi)?？帚y少箱輕敗露,用錢(qián)五千文裝入王冠群箱內(nèi)。越五日,捏稱(chēng)伊父在青浦病重,急須往視。攜帶銀箱逃至揚(yáng)州,在陳萬(wàn)順行內(nèi)買(mǎi)得高粱,雇船裝赴上江售賣(mài)。旋被王冠群查知,將楊撝吉扭送到官。核其情節(jié),該犯本系商販生理,本非積慣掉竊匪徒,且與王冠群素識(shí)相好。其乘便竊取王冠群箱貯銀兩,究由王冠群信任不當(dāng)、妄托照管、并將鑰匙交付收?qǐng)?zhí)所致,與實(shí)犯偷竊者有間。該撫將楊撝吉以“拐帶人財(cái)物”律,計(jì)贓擬流、免刺,與律相符,……似可照覆。4本案關(guān)鍵情節(jié)是,王冠群將銀兩箱交給同伴楊撝吉照看,并且連箱子的鑰匙都交給了楊撝吉(可見(jiàn)王冠群對(duì)楊撝吉的信任),而楊卻背信取銀逃跑,后被抓獲。此案就是典型的拐帶財(cái)物罪(現(xiàn)代稱(chēng)侵占罪)。司法官員為了準(zhǔn)確地適用法律,先對(duì)“拐帶財(cái)物”的法律條文作了文義解釋。他是借當(dāng)時(shí)著名的律學(xué)著作《集解》來(lái)解釋“拐帶財(cái)物”行為的,即,攜帶人財(cái)物,乘便取去,曰“拐帶”?！肮諑ж?cái)物雖亦系取非其有,惟究由失主托付非人所致。”在通過(guò)文義解釋使法條的真實(shí)含義清楚明白了之后,就開(kāi)始分析案情:楊撝吉與王冠群合雇船只經(jīng)商,搭伴同回。嗣王冠群因有事需要上岸,就將箱貯銀兩托楊撝吉代為照管,并將鑰匙交付收?qǐng)?zhí)。楊撝吉起意,乘間開(kāi)箱,取得紋銀七百余兩,藏放自己箱內(nèi),后攜帶銀箱逃至揚(yáng)州。分析完案情之后就開(kāi)始適用法律:楊犯趁王冠群托付自己照管其銀兩之便,非法將王冠群的銀兩據(jù)為己有,與“拐帶人財(cái)物”條非常吻合,就依法將楊“計(jì)贓擬流,免刺”。而且司法官員為了更準(zhǔn)確地適用“拐帶人財(cái)物”的法條,常與容易與之混淆的盜竊犯罪作以區(qū)分。上案已有一些端倪,但僅是提到,沒(méi)有做細(xì)致分析?，F(xiàn)以在判決中區(qū)分二者較為詳細(xì)的拐人財(cái)物案加以分析。浙撫題:張?jiān)鍪軐⒐椭鹘灰吝€賬銀兩藏匿、捏報(bào)被搶一案。檢查嘉慶二十三年陜西省咨郝幅彥將鋪主交還銀兩攜藏,假裝被搶一案。該省以郝幅彥因鋪主李泳盛屢次令其送銀還賬,心萌竊念,隨將李泳盛令伊送還復(fù)興溫號(hào)銀五百兩,起意商同任克功攜藏裝點(diǎn)被搶情形,跡雖近于詐欺,而居心實(shí)無(wú)異于竊盜。罪關(guān)出入,咨請(qǐng)部示。經(jīng)本部以該犯因鋪東屢令伊送銀,遂起意竊取,將教令送往還賬銀五百兩乘間攜藏,跡似涉于偷竊,而其實(shí)亦由李泳盛誤行信任所致。且該犯裝點(diǎn)被搶情形,希圖掩飾,核與穿穴逾垣實(shí)犯竊盜者固不相同,即較之店家船戶(hù)中途倒賣(mài)客貨為害行旅者,情罪亦輕,核其案情,與拐帶無(wú)疑,行令該省將該犯等照拐帶人財(cái)物律定擬,咨結(jié)在案。查例載:雇工盜家長(zhǎng)財(cái)物,照竊盜計(jì)贓治罪。又律載:拐帶人財(cái)物,計(jì)贓準(zhǔn)竊盜論,免刺等語(yǔ)。誠(chéng)以潛行隱匿,私行攫取謂之竊,受托運(yùn)送,乘便竊取謂之拐。其情本有不同。其罪亦因之各異。此案張?jiān)鍪苁芄驮诤局壹覀蚬?胡志忠有洋銀九百圓,分作兩包,令該犯挑送府城,交還王繼豐欠賬。該犯行至中途,一時(shí)見(jiàn)財(cái)起意,盜取洋銀五百圓,寄存楊陸氏酒店,捏報(bào)被人打搶,仍將洋銀四百圓送王繼豐查收?！楦`盜與拐帶情罪各異,如果該犯蓄意行竊雇主銀兩,當(dāng)雇主未將銀兩交付該犯之手,該犯即起意潛至貯銀處所,私行攫取逃走。是該犯圖竊在先,自應(yīng)以實(shí)犯竊盜論。若初無(wú)行竊之心,迨雇主將銀交給后始起意盜取,在該犯固屬取非其有,究由伊主之昧于審擇,信任非人所致。該犯自應(yīng)照拐帶律準(zhǔn)竊盜論。5此案是說(shuō)張?jiān)鍪馨阉墓椭鹘唤o他要他去還賬的銀兩的一部分昧為己有,說(shuō)是路上被人搶了,以此虛應(yīng)事故,被判為拐帶財(cái)物罪(侵占罪)。6在判決的過(guò)程中,刑部反復(fù)講述拐帶與盜竊的不同文義,即“誠(chéng)以潛行隱匿,私行攫取謂之竊,受托運(yùn)送,乘便竊取謂之拐”(偷偷私下取得是盜竊。受托付運(yùn)送,在此期間乘便取為己有是拐帶。),“竊盜與拐帶情罪各異,如果該犯蓄意行竊雇主銀兩,當(dāng)雇主未將銀兩交付該犯之手,該犯即起意潛至貯銀處所,私行攫取逃走。是該犯圖竊在先,自應(yīng)以實(shí)犯竊盜論。若初無(wú)行竊之心,迨雇主將銀交給后始起意盜取,在該犯故屬取非其有,究由伊主之昧于審擇,信任非人所致。該犯自應(yīng)照拐帶律準(zhǔn)竊盜論?！?在主人沒(méi)有交付照管之前私行竊銀逃走是盜竊,若托交銀兩之后,始起心盜取,雖也是拿了他人的財(cái)物,但由于托付之人托交不審慎,信錯(cuò)了人,不得照盜竊治罪,只能以拐帶治罪)。拐帶財(cái)物是先被信任受托管領(lǐng)財(cái)物,隨后心生貪念將管領(lǐng)之物占為己有。盜竊則從未經(jīng)過(guò)先管領(lǐng)的階段,而是直接私行攫取。拐帶財(cái)物由于托付人信人不當(dāng),自然要自付一部分責(zé)任,所以對(duì)罪犯判罰較輕,僅準(zhǔn)盜竊論,免予刺字。當(dāng)然拐帶財(cái)物行為不僅侵犯了托付人的財(cái)產(chǎn),也破壞了托付人對(duì)其的信任關(guān)系,所以也能不過(guò)輕處罰。三、調(diào)虐婦女或不干己事請(qǐng)看清代名吏汪輝祖所斷一案:(乾隆25年,浙江·秀水)縣民許天若正月初五日黃昏醉歸,過(guò)鄰婦蔣虞氏家,手拍鈔袋,口稱(chēng)有錢(qián),可以沽飲,虞氏詈罵而散。次日,虞氏控準(zhǔn),未審。至二月初一日,虞氏赴縣呈催,歸途與天若相值,天若詬其無(wú)恥,還家后復(fù)相口角。初二夜,虞氏投繯自盡。孫師受篆,即赴相驗(yàn)。時(shí)松江張圯逢與余分里辦事,虞處居張友所分里內(nèi),張以案須“內(nèi)結(jié)”,令將天若收禁通報(bào)。余以為死非羞忿,可以“外結(jié)”。張大以為不然。孫師屬余代辦。余擬杖枷通詳。撫軍飭將天若收禁,并先查問(wèn)議詳。余為之議曰:“但經(jīng)調(diào)戲,本婦羞憤自盡,例應(yīng)擬絞。本無(wú)調(diào)奸之心,不過(guò)出語(yǔ)褻狎,本婦一聞穢語(yǔ),即便輕生,例應(yīng)擬流?！狈蛐邞嵵?歷時(shí)漸減,故曰“但經(jīng)”,曰“即便”,是捐軀之時(shí),即在調(diào)戲褻語(yǔ)之日也。今虞氏捐生,距天若聲稱(chēng)沽飲已閱二十八日,果系羞忿,不應(yīng)延隔許時(shí)。且自正月初六日以至二月初一日,比鄰相安,幾忘前語(yǔ)。其致死之因,則以虞氏催審,天若又向辱罵,是死于氣憤,非死于羞忿也。擬以杖枷,似非輕縱。府司照轉(zhuǎn),撫軍又駁,因照流罪,例減一等,杖一百,徒三年。此事至丙辰正月,病中夢(mèng)虞氏指名告理,冥司謂余不差。是知許天若雖非應(yīng)抵,而虞氏不得請(qǐng)旌,正氣未消,在冥中亦似懸為疑案也。治刑名者奈何不慎。7此案許天若在酒醉之中口稱(chēng)有錢(qián),可以和虞氏一塊飲酒玩樂(lè),后虞氏自盡?？梢詫儆谡{(diào)戲、褻狎婦女的情形。但是法律規(guī)定此種調(diào)戲、褻狎婦女的行為必須情節(jié)嚴(yán)重并導(dǎo)致不可挽回的嚴(yán)重后果才能給予絞、流處罰。法律關(guān)于此種調(diào)戲、褻狎婦女的犯行給予嚴(yán)懲有三條規(guī)定。其一,但經(jīng)調(diào)戲,其夫與父母親屬及本婦羞憤自盡者,俱擬絞監(jiān)候。其二,凡婦女因人褻語(yǔ)戲謔羞忿自盡之案,如系并無(wú)他故,輒以戲言覿面相狎者,即照但經(jīng)調(diào)戲本婦羞忿自盡例,擬絞監(jiān)候。其三,凡村野愚民,本無(wú)圖奸之心,又無(wú)手足勾引挾制窘辱情狀,不過(guò)出語(yǔ)褻狎,本婦一聞穢語(yǔ),即便輕生,照強(qiáng)奸未成本婦羞忿自盡例減一等,杖一百,流三千里(此條下薛允升指出:“此例不過(guò)出語(yǔ)褻狎,本無(wú)圖奸之心,較之有心調(diào)戲者,情節(jié)尤輕,是以又得減等擬流”)。(611)第一條要求行為人調(diào)戲婦女必得有圖奸之心,而且行為較重,一經(jīng)調(diào)戲,其夫或父母親屬或本婦便不能忍受,即羞憤自盡。第二條要求褻語(yǔ)戲謔婦女情節(jié)嚴(yán)重,幾乎達(dá)到了圖奸調(diào)戲的情形,或者就是圖奸調(diào)戲婦女的一種情形,8該褻語(yǔ)戲謔(或調(diào)戲)行為一出,該婦馬上感覺(jué)到羞愧難當(dāng),憤恨已極,實(shí)在忍受不了,難以再活在人世,立即自盡。達(dá)到這樣的效果,即處絞監(jiān)候。第三條要求,雖然出語(yǔ)褻狎之人并無(wú)圖奸之心,但情節(jié)也較嚴(yán)重,此婦女一經(jīng)褻狎,即忍受不了,馬上自盡。這三條都規(guī)定,行為人的行為必須立即產(chǎn)生效果,亦即本婦“但經(jīng)”、“一聞”調(diào)戲或褻語(yǔ),立即羞憤難當(dāng),立即自盡。也就是行為人調(diào)戲或褻語(yǔ)、本婦立即羞憤、本婦馬上自盡這一系列要素是這三條法律規(guī)范的共同的構(gòu)成要件要素。如行為中沒(méi)有這些要素或這些要素缺一,即不能構(gòu)成這三條重罪,則不能以這些規(guī)定的法律后果來(lái)處罰行為人。下邊我們來(lái)看汪輝祖在此案中對(duì)法條中的詞匯“羞憤”、“即便”、“但經(jīng)”等的字面解釋。“羞憤”是由于行為人的調(diào)戲使本婦感到了極為羞恥,因而憤恨?！靶邞崱苯^非氣憤?！凹幢恪?、“但經(jīng)”都是馬上的意思,最起碼不能超過(guò)當(dāng)日。本案虞氏并非死于“羞憤”,即其死并非由于她的性的羞恥之心遭到了傷害而氣憤異常而自盡,而是由于其催審、遭到了許的辱罵,心生氣憤而自盡的。而且也不是“但經(jīng)”褻語(yǔ),心生“羞憤”,“即便”輕生,而是經(jīng)過(guò)了太長(zhǎng)的時(shí)間,即“已閱二十八日”。由于許天若的行為不能符合以上三條的任何一條的文意,所以決不能直接適用這些條文,只能根據(jù)具體情況作出“罪刑相應(yīng)”的處罰。9刑部在“袁大得褻狎無(wú)服族嬸袁司氏致其自盡”一案中也用了與汪輝祖同樣的嚴(yán)格的文義解釋的方法。直都題:袁大得因無(wú)服族嬸袁司氏向伊索食面卷,輒以伊妻愛(ài)食之言信口答復(fù)。袁司氏疑為調(diào)戲,常向村罵哭泣。經(jīng)該犯服禮寢息,嗣袁司氏因被伊夫提及前言,復(fù)向恥笑。致該氏追悔抱忿投繯殞命。是袁大得之褻狎固出無(wú)心,即袁司氏之自盡亦因事后被夫恥笑追悔所致,并非即時(shí)輕生。袁大得應(yīng)照村野愚民本無(wú)圖奸之心,不過(guò)出語(yǔ)褻狎,本婦一聞穢語(yǔ)即便輕生擬流例量減一等,杖一百,徒三年。10調(diào)戲須有“圖奸”之心,方合上文所引第一條之文義,而無(wú)“圖奸之心”之褻狎行為要想被處以杖流,也得有“即時(shí)輕生”這一要件。而本案袁大得既沒(méi)圖奸之心,就不屬“圖奸”之調(diào)戲;又由于袁司氏不是袁大得褻語(yǔ)之后馬上自盡的,也不屬“褻狎致婦女即時(shí)自盡”的情形。所以以上三條都不能被直接引用,而只與上引第三條相似,且本案由于沒(méi)有“即時(shí)輕生”這一情形,故案情較法條預(yù)定的行為為輕,所以在其上量減一等定擬。四、清代司法中對(duì)中國(guó)正義的解讀清代刑事司法中的文義解釋有著比較清晰的特征和規(guī)律,現(xiàn)簡(jiǎn)要概述如下:(一)法律的解釋原則依法律詞匯的一般意義進(jìn)行解釋,也就是比較嚴(yán)格地按照大眾對(duì)此一詞匯的通常理解來(lái)進(jìn)行解釋。這也正是刑事司法中文義解釋的本質(zhì)要求,若不如此,解釋就不成為文義解釋了。某一詞匯的一般意義或民眾對(duì)其的通常理解是中華民族在長(zhǎng)久的歷史生產(chǎn)、生活的實(shí)踐活動(dòng)中逐步形成的,有著相當(dāng)?shù)牡姆€(wěn)定性,是人民大眾對(duì)這一詞匯所指、所對(duì)或者所概括的某一事物的慣常的定式的認(rèn)識(shí),從深層次上來(lái)說(shuō)是中華民族歷史文化的積淀。其實(shí),不光漢民族語(yǔ)言如此,世界上所有的民族語(yǔ)言皆是如此,這是語(yǔ)言發(fā)展的一個(gè)規(guī)律。在法律解釋的過(guò)程中,以法律詞匯的一般意義進(jìn)行解釋,這也是保證法律的穩(wěn)定性的必然要求,不然的話,由于語(yǔ)言詞匯有多義性的特征,一個(gè)司法人員做這樣的解釋,另一個(gè)司法人員做那樣的解釋,法律豈不是變成了捉摸不定的東西,就會(huì)使百姓大眾在日常的生產(chǎn)行為和生活行為當(dāng)中無(wú)所適從,不知道到底怎樣行為才是合法的,不能給人們行為一個(gè)穩(wěn)定的預(yù)期,這是法律的一個(gè)大忌!正因?yàn)槿绱?各國(guó)法律都要求在解釋法律的過(guò)程中,以法律的一般意義來(lái)解釋為原則,以其他的解釋方法為例外。也即只有在應(yīng)用一般意義來(lái)解釋會(huì)產(chǎn)生不公平時(shí),才能采用其他諸如擴(kuò)大解釋、縮小解釋、反對(duì)解釋、目的解釋等等這些解釋方法。中國(guó)古代法律(中華法系)是世界法律體系中的一員,當(dāng)然也要受此原則的約束。上引案件中,在“劉萬(wàn)祿威力主使毆死劉老屋”一案中對(duì)“威力主使”的解釋,在汪輝祖所斷的褻狎婦女案件和“袁大得褻狎無(wú)服族嬸袁司氏致其自盡”一案中對(duì)“但經(jīng)”、“羞憤”、“即便”的解釋,都是依法律詞匯的一般意義即普通大眾對(duì)這些用語(yǔ)的通常理解來(lái)解釋的典范,比較恰當(dāng)?shù)貞土P了犯罪,保證了法律的穩(wěn)定性,維護(hù)了法律的公平正義。(二)原謀與原謀、原謀等案件的刑罰執(zhí)行區(qū)別有些法律詞匯,人們對(duì)其的理解常常發(fā)生歧義。漢語(yǔ)的模糊性和一詞多義性更促使了這一情形的出現(xiàn)。為了使某一法律詞匯的意義清晰地顯現(xiàn)于外,不至于與其它相近的法律用語(yǔ)的意義發(fā)生混淆,在司法解釋的過(guò)程中主審人員常常與其它意思相近的法律用語(yǔ)進(jìn)行比較解釋,深刻剖析二者的區(qū)別,使本詞匯的意義清清楚楚地大白于人們的眼前。比如在“劉萬(wàn)祿威力主使毆死劉老屋”一案中,主使和原謀就容易發(fā)生混淆。而在共毆人的案件中,主使和原謀的刑事責(zé)任卻有著生死之別。法律規(guī)定,如是(威力)主使,主使之人就是共同犯罪中的首犯,處絞監(jiān)候。如是原謀,則就是共同犯罪中的從犯,杖一百,流三千里。古人重視民命,凡是判死罪的案件一律都由皇帝親自批準(zhǔn),這兩個(gè)法律詞匯要是區(qū)別不清,一死一生這關(guān)系太大了,正所謂沈家本在總結(jié)司法過(guò)程中的經(jīng)驗(yàn)時(shí)所說(shuō),案情千變?nèi)f化,異常復(fù)雜,差之毫厘,則謬以千里。11因此,在本案中,劉萬(wàn)祿到底是主使之人還是原謀之人就成了審判的關(guān)鍵。司法人員判定劉萬(wàn)祿為主使之人,并與原謀進(jìn)行區(qū)別:“原謀與主使之分,總以當(dāng)場(chǎng)有無(wú)喝令為斷。如伊只起意謀毆,當(dāng)場(chǎng)并未喝令,則謀毆之人應(yīng)以原謀論。若既經(jīng)起意糾毆,又復(fù)當(dāng)場(chǎng)喝令,則喝令之人應(yīng)以主使論”。劉萬(wàn)祿仗己之威當(dāng)場(chǎng)喝令李虎山、陳四海等人打死劉老屋,明顯的是威力主使,是共同毆打犯罪中的首犯,應(yīng)處死刑。通過(guò)這樣的區(qū)分,兩個(gè)詞匯的含義都清清楚楚,不易判斷錯(cuò)誤,從而達(dá)到了正確的定罪量刑。在上述的拐帶人財(cái)物類(lèi)案件當(dāng)中,拐帶與盜竊也容易發(fā)生混淆,而兩者的刑事責(zé)任也有明顯的不同。所以承審官員就進(jìn)行了區(qū)別解釋:“誠(chéng)以潛行隱匿,私行攫取謂之竊,受托運(yùn)送,乘便竊取謂之拐。其情本有不同。其罪亦因之各異?！笔苟叩暮x清楚地顯現(xiàn)出來(lái),案件得到了公正的處理。有比較才有鑒別。通過(guò)區(qū)別、比較的方法解釋清楚人們?nèi)菀谆煜⒄`解的詞匯的意義,是古人包括清人在內(nèi)的司法智慧之一。(三)第二,理論的基礎(chǔ)就是以禮為準(zhǔn)則的法律大家的理論是對(duì)人民大眾社會(huì)實(shí)踐生活中法律文化以及國(guó)家立法和司法的概括、總結(jié)和升華(從根源上說(shuō),國(guó)家的立法和司法都依托于民眾實(shí)踐中的法律文化12),世界各國(guó)的法學(xué)理論莫不如此,而中國(guó)古代的法律理論尤其如此。中國(guó)古代的法律是圍繞著一個(gè)“禮”字展開(kāi)的,其指導(dǎo)、靈魂、精神是以“禮”為準(zhǔn)的,從漢朝的“罷黜百家、獨(dú)尊儒術(shù)”、儒家思想開(kāi)始成為法律的指導(dǎo)思想到晉朝的“準(zhǔn)五服以制罪”、儒家的禮進(jìn)一步融入法律之中再到唐律的“于禮以為出入”、法律完全禮教化(儒家化)即是其明證。其規(guī)范、其內(nèi)容都是禮規(guī)范、禮內(nèi)容的翻版。13甚至其司法有時(shí)也以經(jīng)義決獄、屈法以伸情(禮情)14。所以說(shuō)中國(guó)古代的法律為“禮法”是再也恰當(dāng)不過(guò)的了。那么,律學(xué)大家們研究以禮為基礎(chǔ)的法律更是以禮為準(zhǔn)則的。這很簡(jiǎn)單,因?yàn)槔碚撘蕾?lài)于實(shí)踐,既然法律實(shí)踐中(包括立法實(shí)踐和司法實(shí)踐)都是以禮為準(zhǔn)的,那么研究法律的理論肯定得以“禮”為準(zhǔn),只有這樣你研究的理論才能行的通,才能被人們所接受。這應(yīng)該是理論產(chǎn)生、發(fā)展的一個(gè)規(guī)律。而實(shí)際上也正是如此,這從中國(guó)古代律學(xué)家的先師鄭玄的“引經(jīng)解律”引起那么大的轟動(dòng)、產(chǎn)生那么好的效果即可看出,后世的律學(xué)家們肯定是紛紛仿效。既然“禮”在中國(guó)古代的法律和法律理論中是如此的重要,那么“禮”是怎么來(lái)的呢,可能有人說(shuō)那不很簡(jiǎn)單嘛,是周公、孔子、孟子等儒學(xué)大師制定的唄,那我再問(wèn)一句,他們是怎么制定的,是他們?cè)跁?shū)屋里想象出來(lái)的嗎?有的人可能就不好回答了,而我要說(shuō),禮完全是他們?cè)诳偨Y(jié)社會(huì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上而制定的一套規(guī)則體系!只一句“禮失則求諸野”的經(jīng)典名言即精辟地道出了“禮”的由來(lái),引用其它論說(shuō)純屬多余。由上可見(jiàn),禮是普通民眾的經(jīng)驗(yàn)的總結(jié),是大眾認(rèn)識(shí)的升華,那么法律理論研究法律以禮為準(zhǔn)則就是以普通民眾的一般認(rèn)識(shí)經(jīng)驗(yàn)為準(zhǔn)則,只不過(guò)法律理論把人們的普通的認(rèn)識(shí)、經(jīng)驗(yàn)把握得更準(zhǔn)、更精,貫穿于法律體系的方方面面,更便于人們?cè)诜苫顒?dòng)中加以理解,加以運(yùn)用。這就是在清代刑事司法當(dāng)中司法人員在根據(jù)普通民眾的一般理解來(lái)解釋法律也即進(jìn)行文義解釋的時(shí)候往往引用法律學(xué)家的解釋、理論的根本原因。由于法律理論對(duì)民眾的法律認(rèn)識(shí)、社會(huì)的法律文化以及法制的技術(shù)等把握的如此精準(zhǔn),所以國(guó)家的法律也多根據(jù)律學(xué)大家們的理論來(lái)立、修、改、并。就像古羅馬時(shí)期常常以某些法學(xué)大家的理論、學(xué)說(shuō)作為法律依據(jù)一樣(清朝的許多法律規(guī)則直取王肯堂、王明德、沈之奇等律學(xué)大家的律學(xué)理論并不遜于古羅馬時(shí)期的情況多少)。法律學(xué)家的理論成了法律方面的權(quán)威,人們都崇尚權(quán)威,這就更促使司法人員在關(guān)鍵的時(shí)候常常借助法律理論對(duì)法律進(jìn)行文義解釋。在上引“楊撝吉拐帶王冠群銀兩逾貫”一案中,律學(xué)名著《集解》對(duì)“拐帶”的解釋,精準(zhǔn)而權(quán)威地道出了拐帶的“受人之托、乘便取去”的本質(zhì)內(nèi)涵,使其與盜竊的不同赫然紙上,使人立解其意,且為之嘆服。(四)釋方法的與一般理解的關(guān)系在清代司法解釋的過(guò)程中,很少只單一地用到一種解釋方法,一般都要用到兩種或兩種以上的解釋方法。幾種解釋方法有機(jī)結(jié)合地將某一詞匯解釋清楚。其具體操作是,以普通大眾一般理解的意義來(lái)解釋為基本點(diǎn),其它的方法配合使用、補(bǔ)充說(shuō)明。比如在上引“張?jiān)鍪軐⒐椭鹘灰吝€賬銀兩藏匿、捏報(bào)被搶”一案中,以說(shuō)明“拐帶”的一般意義為主線,兼以律學(xué)家的理論解釋和區(qū)別說(shuō)明的方法相輔助,使“拐帶”的法律真實(shí)含義清清楚楚,毋庸置疑。五、自然權(quán)利與自然法清代司法官員嚴(yán)格按照刑法條文中的字詞的一般意義、根據(jù)漢語(yǔ)的通常語(yǔ)法規(guī)則解釋出法條的真實(shí)含義,并依此意義來(lái)嚴(yán)格司法,在一定程度上也體現(xiàn)了統(tǒng)治者對(duì)民眾權(quán)利的保護(hù),維護(hù)了民眾的法律預(yù)期。好多學(xué)者認(rèn)為中國(guó)古代的民眾是義務(wù)主體,沒(méi)有權(quán)利可言,故其法律也沒(méi)有保護(hù)民眾權(quán)利的一面,純是維護(hù)皇帝利益的一家之法、一人之法,所以常稱(chēng)其為王法、君法。但筆者認(rèn)為世上沒(méi)有絕對(duì)之事,在中國(guó)古代社會(huì)里民眾也有一定的權(quán)利,他們也是一定程度上的權(quán)利主體,不過(guò)是殘缺不全的權(quán)利主體而已?？梢哉f(shuō)是像古羅馬的大多數(shù)自由人一樣,是人格減等的權(quán)利主體。實(shí)際上,法律是人們權(quán)利的體現(xiàn),古今的法律皆然,只不過(guò)古代的法律以皇帝的權(quán)利為主、其他各層的權(quán)利由多到少依次排列。這完全是在當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)條件下,政治條件下各種社會(huì)個(gè)體之間相互博弈的結(jié)果。試問(wèn)當(dāng)時(shí)的皇帝真能把平民百姓當(dāng)作一般的動(dòng)物一樣想割就割、想殺就殺嗎?當(dāng)然不可能了。15如果是這樣,平民百姓就不是純粹的物——客體了,他還有一定的權(quán)利,是一定程度上的權(quán)利主體。雖然在法律(正律和條例)里沒(méi)有明確地提出(因?yàn)樗怀鐾鯔?quán)、王法),但在法律的背后還是隱藏著這種權(quán)利的。古代法律(以刑為主,所以常被稱(chēng)為刑律)和現(xiàn)代刑法一樣,當(dāng)它們以禁止性條款對(duì)行為人的犯行做出處罰規(guī)定,并在司法實(shí)踐中務(wù)