鮑德里亞與福德運(yùn)動(dòng)的比較研究

鮑德里亞與福德運(yùn)動(dòng)的比較研究

波德里亞和德國(guó)法蘭克福學(xué)校之間的邏輯關(guān)系是一個(gè)有趣的話題。從鮑德里亞的著作看,他早期思想的形成受到了早期法蘭克福學(xué)派,特別是馬爾庫(kù)塞的影響。這一影響與他20世紀(jì)70年代前后思想的形成,特別是其早期有關(guān)技術(shù)批判和消費(fèi)社會(huì)思想的形成之間有著內(nèi)在的密切關(guān)聯(lián)。一、質(zhì)量的“理性”和技術(shù)觀應(yīng)該說(shuō),對(duì)現(xiàn)代資本主義社會(huì),特別是對(duì)第二次世界大戰(zhàn)后的西方資本主義社會(huì)進(jìn)行深入的批判,并把這一批判引領(lǐng)到另一個(gè)“新”的批判領(lǐng)域,當(dāng)推法蘭克福學(xué)派的社會(huì)批判理論。法蘭克福學(xué)派的主要代表人物霍克海默和阿多諾在其合著的《啟蒙的辯證法》一書(shū)中,對(duì)戰(zhàn)后資本主義社會(huì)的異化現(xiàn)象,特別是西方理性在資本主義工業(yè)化時(shí)代對(duì)大眾的蒙蔽和欺騙進(jìn)行了揭露和分析。為此,霍克海默和阿多諾提出了“文化工業(yè)”這一概念來(lái)概括資本主義社會(huì)的文化特征。這一概念將資本主義社會(huì)文化的集中化和技術(shù)化等特征體現(xiàn)于一身,它意味著資本主義社會(huì)的文化就像其西方近代工業(yè)革命之后的工業(yè)化和產(chǎn)業(yè)化一樣,具有集約化的、批量生產(chǎn)和復(fù)制等特性。在霍克海默、阿多諾看來(lái),以“文化工業(yè)”取代“大眾文化”,意在強(qiáng)調(diào)這種“文化”根本就與大眾無(wú)關(guān),“文化工業(yè)”是一個(gè)比“大眾文化”更具批判性的概念?！拔幕I(yè)”一詞非常形象地描繪了資本主義社會(huì)文化產(chǎn)生的本質(zhì),即商業(yè)流行文化是由文化工業(yè)批量生產(chǎn)的、由大眾購(gòu)買(mǎi)和消費(fèi)的文化產(chǎn)品,它的最終目的同樣是對(duì)商品最大利潤(rùn)的訴求,而且是被商業(yè)利益集團(tuán)所控制和大眾“自愿”操縱的。也就是說(shuō),現(xiàn)代資本主義的文化迅速“商品”化了,文化已經(jīng)撕開(kāi)了其溫文爾雅、高貴典雅的面紗,逐漸顯露出其攫取文化剩余價(jià)值的“超額利潤(rùn)”的“猙獰”面目?；艨撕Ｄ桶⒍嘀Z有關(guān)工業(yè)文化的分析,是他們對(duì)第二次世界大戰(zhàn)中德國(guó)納粹的殘忍暴行的反思的結(jié)果。他們認(rèn)為,德意志民族是一個(gè)以“理性”而著稱的民族,然而,二戰(zhàn)期間,德國(guó)大眾卻對(duì)“納粹”暴行表現(xiàn)出了令人難以費(fèi)解的擁戴和狂熱。其中的原因是什么呢?他們將這一現(xiàn)象歸于“理性”本身。他們認(rèn)為,西方的“理性”并不總是“神圣的、正確的和合理的”,相反,理性總是不可避免地具有意識(shí)形態(tài)的“蒙蔽”特征,一旦這一特性與大眾相結(jié)合,則會(huì)導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)的“非理性”,甚至產(chǎn)生像支持納粹這樣的大眾化行為。在現(xiàn)代資本主義社會(huì)中,大眾文化逐漸喪失其“理性”功能,大眾文化逐漸蛻變成為“文化工業(yè)”的附屬物,并侵淫到大眾心理和日常生活之中,麻痹和消解大眾精神和意志,成為一種“集體無(wú)意識(shí)”,使普通大眾喪失清醒的意識(shí)和批判精神?；艨撕Ｄ⒍嘀Z所給出的“文化工業(yè)”這一概念還與二戰(zhàn)之后西方資本主義的發(fā)展,特別是科學(xué)技術(shù)的巨大進(jìn)步和生產(chǎn)力的巨大發(fā)展所導(dǎo)致的西方資本主義社會(huì)的社會(huì)轉(zhuǎn)型有關(guān)。這一轉(zhuǎn)變不僅帶來(lái)社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變,也導(dǎo)致了生活方式和人的關(guān)系的新變化。在這一點(diǎn)上,霍克海默和阿多諾給出了多少帶有“命定論”色彩的悲觀主義的技術(shù)觀。他們認(rèn)為,資本主義在文化領(lǐng)域的批量生產(chǎn)和復(fù)制的特性不但沒(méi)有使勞動(dòng)大眾從中得到精神享受,相反,卻有可能成為壓抑大眾的精神產(chǎn)品?！安灰竿^眾獨(dú)立思考;產(chǎn)品規(guī)定了每一個(gè)反應(yīng),這種規(guī)定并不是通過(guò)自然結(jié)構(gòu),而是通過(guò)符號(hào)作出的,因?yàn)槿藗円坏┻M(jìn)行反思,這種結(jié)構(gòu)就會(huì)瓦解。文化工業(yè)真是煞費(fèi)了苦心,它將所有需要思考的邏輯聯(lián)系都割斷了?！?法蘭克福學(xué)派的另一著名代表人物馬爾庫(kù)塞也對(duì)西方資本主義社會(huì)的工業(yè)和技術(shù)的發(fā)展,特別是對(duì)大眾傳媒,包括報(bào)紙、廣播和電視等媒體在現(xiàn)代資本主義社會(huì)中的巨大功能,及其所造成的人的異化現(xiàn)象給予了詳細(xì)的分析。與霍克海默和阿多諾相比,馬爾庫(kù)塞更看重科學(xué)技術(shù)對(duì)社會(huì)的決定性影響。他在《單向度的人》一書(shū)的導(dǎo)言中就指出,當(dāng)代資本主義社會(huì)是一個(gè)“批判的停頓:沒(méi)有反對(duì)派的社會(huì)”;“面對(duì)發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)成就的總體性,批判理論失去了超越這一社會(huì)的理論基礎(chǔ)”。2這個(gè)沒(méi)有反對(duì)派的社會(huì)也就是一個(gè)單向度的社會(huì),是一個(gè)“新”的極權(quán)主義的社會(huì)。技術(shù)的進(jìn)步不但使發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)對(duì)人的控制可以通過(guò)電視、電臺(tái)、電影、收音機(jī)等大眾傳媒無(wú)孔不入地侵入到人們的閑暇時(shí)間,進(jìn)而占領(lǐng)人們的私人空間;而且還可能導(dǎo)致“單向度的思想”,即導(dǎo)致否定性思維的拋棄和肯定性思維的勝利,使得人們滿足于眼前的物質(zhì)享受而放棄對(duì)自由和理想的追求,甚至還可能導(dǎo)致大規(guī)模殺傷性武器的生產(chǎn)和使用。因此,馬爾庫(kù)塞認(rèn)為西方資本主義社會(huì)“作為總體卻是非理性的。它的生產(chǎn)效率對(duì)于人的需要和才能的自由發(fā)展是破壞性的,它的和平要由經(jīng)常的戰(zhàn)爭(zhēng)威脅來(lái)維持,它的發(fā)展取決于對(duì)各種平息(個(gè)人的、國(guó)家的、國(guó)際間的)生存競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)際可能性的壓抑。……我們社會(huì)的突出之處是,在壓倒一切的效率和日益提高的生活水準(zhǔn)這雙重的基礎(chǔ)上,利用技術(shù)而不是恐怖去壓服那些離心的社會(huì)力量?！?總之,我們必須看到,無(wú)論是霍克海默和阿多諾的“文化工業(yè)”概念,還是馬爾庫(kù)塞的“單向度的人”,它們都是對(duì)現(xiàn)代資本主義社會(huì)由于技術(shù)發(fā)展而導(dǎo)致的“新”異化現(xiàn)象的分析和批判。他們的這一批判思想不僅影響了法蘭克福的第二代代表人物哈貝馬斯,而且也與法國(guó)思想家鮑德里亞的早期思想有著內(nèi)在的邏輯關(guān)聯(lián)。二、作為“一種”的“符號(hào)消費(fèi)”按照西方學(xué)界的看法,鮑德里亞早期的思想受到了德國(guó)文化的影響,至于鮑德里亞是否受到早期法蘭克福學(xué)派的影響,英國(guó)的鮑德里亞的研究者M(jìn).甘恩對(duì)此提出了他的看法,他認(rèn)為鮑德里亞早期是一個(gè)西方馬克思主義學(xué)者,與此同時(shí),他也受到了法蘭克福學(xué)派的主要成員之一馬爾庫(kù)塞的影響。對(duì)于甘恩的這一看法,我們還是比較贊同的。鮑德里亞的早期思想與法蘭克福學(xué)派的早期思想之間的確有著內(nèi)在的邏輯關(guān)聯(lián)。它構(gòu)成了進(jìn)行社會(huì)批判理論的共同點(diǎn)。但與早期法蘭克福學(xué)派有關(guān)“文化工業(yè)”和技術(shù)異化的分析相比,鮑德里亞的批判顯得更為深刻和激進(jìn)。首先,鮑德里亞的消費(fèi)社會(huì)理論從總體上對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的各種扭曲的習(xí)以為常的消費(fèi)現(xiàn)象進(jìn)行了深入的分析和揭示?！断M(fèi)社會(huì)》一書(shū)是對(duì)現(xiàn)代資本主義社會(huì)各種消費(fèi)現(xiàn)象的分析,它包括人的身體,特別是女性身體、色情和性、性交換的標(biāo)準(zhǔn)、人的快感;醫(yī)療崇拜、苗條的身材;廣告中的象征與幻想,等等。鮑德里亞指出,在所有的消費(fèi)中,有一種最美的消費(fèi)品,即身體?！霸谙M(fèi)的全套裝備中,有一種比其他都更美麗、更珍貴、更光彩奪目的物品——它比負(fù)載了全部?jī)?nèi)涵的汽車(chē)還要負(fù)載了更沉重的內(nèi)涵。這便是身體?！?特別是女性身體,應(yīng)該研究一下為什么)在廣告、時(shí)尚、大眾文化中的完全出場(chǎng)?！?3)如此,現(xiàn)代社會(huì)中消費(fèi)的地位是不言而喻的。它具有一種神奇的地位,它已經(jīng)取代了生產(chǎn)的地位,消費(fèi)變成了社會(huì)的中心,變成了一種生產(chǎn)力,即“消費(fèi)生產(chǎn)力”。所以,現(xiàn)代社會(huì)的消費(fèi)成了一種“新的部落神話,成為當(dāng)今社會(huì)的風(fēng)尚。它正在摧毀人類(lèi)的基礎(chǔ),即自古希臘以來(lái)歐洲思想在神話之源與邏各斯世界之間所維系的平衡”。3這就是現(xiàn)代社會(huì)中的消費(fèi)的巨大威力或影響力。在此,鮑德里亞對(duì)消費(fèi)社會(huì)各種現(xiàn)象的分析和批判,有點(diǎn)類(lèi)似于霍克海默和阿多諾對(duì)“文化工業(yè)”的各種現(xiàn)象的分析批判。其次,鮑德里亞力圖證明,消費(fèi)社會(huì)的消費(fèi)的實(shí)質(zhì)是“符號(hào)消費(fèi)”,而符號(hào)消費(fèi)及其所導(dǎo)致的異化現(xiàn)象,要遠(yuǎn)遠(yuǎn)地甚于文化工業(yè)對(duì)大眾的壓抑和欺騙,因?yàn)橄M(fèi)更具有表面性、自愿性和欺騙性,也即鮑德里亞所謂的消費(fèi)的“意識(shí)形態(tài)”的特征。鮑德里亞在《消費(fèi)社會(huì)》中具體描述了消費(fèi)如何從物的消費(fèi),逐漸蛻變?yōu)椤皵[設(shè)”,并進(jìn)一步進(jìn)入消費(fèi)的“游戲”的過(guò)程。而這一過(guò)程都是在大眾認(rèn)可的情況下,不知不覺(jué)地發(fā)生的。因而,消費(fèi)社會(huì)對(duì)人的控制和支配更為嚴(yán)重,更難以擺脫。表面上看,消費(fèi)是對(duì)某物的消耗或耗費(fèi),但實(shí)際則不然,在“符號(hào)消費(fèi)”的背后折射了一種符號(hào)的系統(tǒng)化操控。鮑德里亞說(shuō)到:“如果消費(fèi)這個(gè)字眼要有意義,那么它便是一種符號(hào)的系統(tǒng)化操控活動(dòng)(activitedemanipulationsystematiquedessignes)。4因此,消費(fèi)表面上看上去似乎是一種個(gè)人欲望的滿足,是個(gè)人欲望的實(shí)現(xiàn)和滿足,但其背后透露出的卻是一種“控制”,一種“符號(hào)的系統(tǒng)化操控活動(dòng)”。這種系統(tǒng)化的操控表現(xiàn)為消費(fèi)的意識(shí)形態(tài)特征,即消費(fèi)是人為操縱的,而不是消費(fèi)者個(gè)人欲望的滿足和快樂(lè)。在現(xiàn)代消費(fèi)社會(huì),在鼓勵(lì)消費(fèi)、刺激消費(fèi)的口號(hào)下,整個(gè)社會(huì)都會(huì)被動(dòng)員起來(lái),甚至規(guī)章制度、節(jié)日慶典、節(jié)假日和稅收政策,等等,都會(huì)圍繞著消費(fèi)運(yùn)轉(zhuǎn),以達(dá)到刺激個(gè)人消費(fèi),帶動(dòng)生產(chǎn),從而達(dá)到提高整個(gè)社會(huì)的生產(chǎn)力的目的。從這一角度看,消費(fèi)顯然不是個(gè)人的單獨(dú)花費(fèi)和欲望的實(shí)現(xiàn),它包括了整個(gè)社會(huì)的運(yùn)作機(jī)制,以及一系列的社會(huì)關(guān)系。這就是符號(hào)消費(fèi)背后的社會(huì)關(guān)系的運(yùn)作機(jī)制。最后,必須強(qiáng)調(diào)的是,鮑德里亞所謂的“符號(hào)消費(fèi)”是在現(xiàn)代技術(shù)籠罩下的技術(shù)異化了的消費(fèi)。這一點(diǎn)在《消費(fèi)社會(huì)》有關(guān)“布拉格的大學(xué)生”一節(jié)的論述中體現(xiàn)得尤其明顯。《布拉格的大學(xué)生》是20世紀(jì)30年代的一部老式無(wú)聲影片,是一部德國(guó)學(xué)派表現(xiàn)主義的影片。它講述的是一位貧窮但卻有雄心壯志,并想過(guò)上一種更美好生活的大學(xué)生的故事。5通過(guò)這個(gè)故事,鮑德里亞意在說(shuō)明個(gè)人在現(xiàn)代社會(huì)的深度異化。它表明了人的行為(意義)一旦脫離自身,就有可能導(dǎo)致自我的異化?！斑@個(gè)故事里的鏡像象征性地代表了我們行動(dòng)的意義……象征性地看,假如我們?nèi)笔Я诉@種影像,就標(biāo)志著世界變得晦暗,標(biāo)志著我們的行為脫離了我們自身——于是我們就失去了觀看自身的角度……我對(duì)自己而言變成了另外一個(gè)人,我被異化了?！雹邗U德里亞認(rèn)為,這個(gè)故事不僅表明了自我的異化,它還表明了具體的社會(huì)性的異化意義。即這個(gè)故事中大學(xué)生的影像并不是偶然地丟失或取消了,相反是被他自己出賣(mài)了,也就是說(shuō),影像“墮入了商品的范疇,或許可以說(shuō),這恰是具體的社會(huì)性異化的意義。”5現(xiàn)代技術(shù)統(tǒng)治下符號(hào)的“異化”,必然導(dǎo)致消費(fèi)社會(huì)時(shí)代的“個(gè)體不再反思自己,而是沉浸到對(duì)不斷增多的物品、符號(hào)的凝視中去,沉浸到社會(huì)地位能知秩序中去等等”。這里的個(gè)體因沉浸于符號(hào)消費(fèi)而深陷于其中而不能自拔,并在符號(hào)消費(fèi)中喪失自我。如同《布拉格的大學(xué)生》中的大學(xué)生出賣(mài)了自己的影子后所導(dǎo)致的死亡的結(jié)果一樣,消費(fèi)社會(huì)中人們一旦沉浸到符號(hào)的消費(fèi)中而不能自拔,就如同將自己的影子交給了魔鬼一樣,雙方達(dá)成了某種協(xié)議或合同,其結(jié)果是自我與本真的喪失,最終導(dǎo)致難以想象的后果。從內(nèi)在邏輯的角度區(qū)分顯然,我們看到,從法蘭克福學(xué)派的文化工業(yè)所導(dǎo)致的個(gè)體的異化到鮑德里亞消費(fèi)社會(huì)中的符號(hào)消費(fèi)下的個(gè)體異化,無(wú)論從深度和廣度而言,鮑德里亞都遠(yuǎn)遠(yuǎn)地超過(guò)早期法蘭克福學(xué)派。具體如下:其一,雖然二者批判的重心不同,但二者都看出了符號(hào)在現(xiàn)代社會(huì)批判中的重要性。只是由于所處的時(shí)代和研究重心的差異,二者對(duì)符號(hào)的重視程度也有所不同。如前所述,霍克海默和阿多諾在談到文化工業(yè)對(duì)人的決定和壓抑的時(shí)候,就指出文化工業(yè)產(chǎn)品對(duì)人的決定性,指出文化工業(yè)的“產(chǎn)品規(guī)定了每一個(gè)反應(yīng),這種規(guī)定并不是通過(guò)自然結(jié)構(gòu),而是通過(guò)符號(hào)作出的”。而鮑德里亞一開(kāi)始就注意到對(duì)電視廣告中的符號(hào)的分析,特別是符號(hào)是有關(guān)消費(fèi)社會(huì)中“能指的符號(hào)”的概念,這一思想是否受到霍克海默爾和阿多諾的“符號(hào)”思想的影響,我們還暫時(shí)不能確定,但從霍克海默和阿多諾在《啟蒙辯證法》中也提到一些概念看,諸如物品的標(biāo)簽、品牌等話語(yǔ)僅僅標(biāo)記該物品的符號(hào),此外它再也沒(méi)有任何其他的更多的引申意義,從內(nèi)在邏輯的視角看,他們二者的確具有某些共同性、繼承性和差異性。其二,鮑德里亞與早期法蘭克福學(xué)派,如霍克海默、阿多諾和馬爾庫(kù)塞等對(duì)現(xiàn)代資本主義的批判的立場(chǎng)也具有某些共同性。最典型的表現(xiàn)就是他們都是在悲觀的技術(shù)決定論的前提下展開(kāi)了對(duì)資本主義社會(huì)對(duì)人的個(gè)性壓抑的批判。霍克海默和阿多諾對(duì)文化工業(yè)與大眾的關(guān)系思考所得出的是一個(gè)悲觀的結(jié)論,他們告誡人們“不要指望觀眾獨(dú)立思考”,因?yàn)椤爱a(chǎn)品規(guī)定了每一個(gè)反應(yīng)”,這種規(guī)定并不是通過(guò)自然結(jié)構(gòu),而是通過(guò)符號(hào)作出的。同樣,鮑德里亞對(duì)消費(fèi)社會(huì)中的符號(hào)統(tǒng)治的批判也是建立在技術(shù)符號(hào)的決定性的基礎(chǔ)之上?！恫祭竦拇髮W(xué)生》中的大學(xué)生在將影子與魔鬼交換后,雖然可以隨意享受和消費(fèi),但卻付出了生命的代價(jià)。這一寓言的警示意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了霍克海默和阿多諾的文化工業(yè)的批判性的深度,它需要從多重維度去加以解讀。鮑德里亞針對(duì)這一寓言指出,“在消費(fèi)的任何場(chǎng)所,在那里個(gè)體不再反思自己、而是沉浸到對(duì)不斷增多的物品、符號(hào)的凝視中去,沉浸到社會(huì)地位能指秩序中去等等”,在消費(fèi)社會(huì)中,個(gè)體“不再反思自己,他沉浸于其中并在其中被取消。消費(fèi)的主體,是符號(hào)的秩序”。顯然,鮑德里亞這里的符號(hào)消費(fèi),是一種決定論視野下的悲觀的符號(hào)消費(fèi)觀。其三,鮑德里亞與早期法蘭克福學(xué)派的社會(huì)批判都具有烏托邦的濃重色彩。就鮑德里亞而言,無(wú)論其早期還是后期,其對(duì)資本主義體制壓抑的批判不可謂不深刻,但對(duì)如何解決現(xiàn)代資本主義符號(hào)化的社會(huì)對(duì)個(gè)性的壓抑,他并沒(méi)有什么救世良策,而且求助于原始的象征交換。將人類(lèi)最原始的禮物的象征交換視為替代現(xiàn)代或后現(xiàn)代社會(huì)危機(jī)的理想追求。顯然,這是一種純?yōu)跬邪畹幕孟?它同時(shí)也表明鮑德里亞理論的空想性。而對(duì)于早期法蘭克福學(xué)派,他們?cè)趯?duì)文化工業(yè)和技術(shù)統(tǒng)治的壓抑悲觀失望的同時(shí),對(duì)推翻資本主義制度早已失去了任何信心,因而他們也提出了某種烏托邦的個(gè)體改造的理想,來(lái)對(duì)抗資本主義的現(xiàn)代異化性的壓抑,那就是審美性教育和藝術(shù)生活。鮑德里亞與早期法蘭克福學(xué)派在求助烏托邦的理想追求,解決其理論所面臨的困境方面,也有著類(lèi)似的理論路徑。這既是需要我們注意的,也是需要加以分析和批判的。最后,雖然早期鮑德里亞與早期法蘭克