輯佚古籍與著述補考

輯佚古籍與著述補考

jidhid是一本長期丟失的書。參見其他書籍的一段，然后編輯，然后是原著。輯佚這門工作開始于何時,據(jù)章學誠《校讎通義》卷一“補鄭篇”所說:“昔王應(yīng)麟以《易》學獨傳王弼,《尚書》止存《偽孔傳》,乃采鄭玄《易》注、《書》注之見于群書者,為《鄭氏周易》、《鄭氏尚書注》。又以四家之詩,獨《毛傳》不亡,乃采三家詩說之見于群書者,為《三家詩考》。嗣后好古之士,踵其成法,往往綴輯逸文,搜羅略編。”章學誠此說認為輯佚古籍工作,是開始于南宋時王應(yīng)麟。但是在王應(yīng)麟以前的輯本古書,不是沒有,還是很多;所以葉德輝的《書林清話》中有“輯刻古書不始于王應(yīng)麟”一條,他例舉《相鶴經(jīng)》在王應(yīng)麟以前已有輯本。劉咸炘的《目錄學》“存佚篇”中舉出宋世所傳唐人小說,及唐以前人文集,卷數(shù)多與原書不合,校以他書所引,往往遺而未錄,蓋皆出于宋人掇拾而成的。劉咸炘和葉德輝有同樣看法,以輯佚在王應(yīng)麟以前已有了。關(guān)于輯佚古書這問題,我們不能和整理古籍,匯編經(jīng)史,編輯前人文集,混為一談;輯佚是輯錄見載于目錄著錄,今已散佚的書,章學誠指為開始于王應(yīng)麟,是比較合理的斷論。我國古代的書籍,不傳于世的不少,歷代都有散佚現(xiàn)象。如漢、隋、唐、宋諸史書,俱有“藝文志”或稱“經(jīng)籍志”;然《漢·志》所載的書,以《隋·志》考之,十己亡其六七,以《宋·志》考之隋唐,亦復(fù)如是。書籍的散佚率有這樣大,考其原因何在?據(jù)《云間陸子淵別集》“統(tǒng)論”所說:“隋、牛弘謂:仲尼之后凡有五厄,秦火為一厄,王莽之亂為一厄,漢末為一厄,永嘉南渡為一厄,周師入郢為一厄。自六朝之后,復(fù)有五厄,大業(yè)一、天寶二、廣明三、靖康四、紹定五,通前為十厄矣。”又據(jù)明、胡應(yīng)麟的《少室山房筆叢》卷一“經(jīng)籍會通”所說:“厄于水者二也,武德初尚八萬卷,王世充命司農(nóng)少卿宋遵貴,以舟載之,行經(jīng)砥柱,漂沒風浪,十僅存二三,見隋、唐志后序。次則漢蘭臺石室諸書,董卓遷都,載舟西上,因罹寇盜,沉溺河中,僅數(shù)船獨存,載《舊唐·經(jīng)籍志》后?！卑础笆颉贝蠖細в诒鸬渷y,而厄于水者,是出于意外的損失。書籍散亡的原因,除“十厄”、“二水”之外,又如古代“圖冊”、“圖經(jīng)”等機要書籍,祗由國家保存在“秘府”,若經(jīng)戰(zhàn)亂必先遭毀滅。古籍佚亡的其他原因,當然還有,只有民間以職業(yè)謀生的書籍,如“術(shù)數(shù)”、“醫(yī)藥”、“宗教”等書,因師徒口耳授受,或抄寫流傳,故保存的較多。三代之書,經(jīng)秦火之后,儒家之書殆盡;至西漢武帝時,河間王始重儒術(shù),于灰盡之余,拾纂亡散篇卷。這是我國整理古籍的開始,稍后劉歆與父向領(lǐng)校秘書講六藝,經(jīng)籍、傳記、諸子、詩賦、術(shù)數(shù)、方技諸書,又經(jīng)過了一翻整理。王莽纂位復(fù)命劉歆整理五經(jīng),歆卒父前業(yè),乃集六藝群書別為“七略”。如漢代復(fù)整經(jīng)籍,主要取材于師徒授受,口耳相傳,伏生的今文《尚書》就是口授的。這種形式,只可稱為整理經(jīng)籍,不可說就是輯佚。輯佚之學,《舊五代史輯本》本。云宋以前所輯錄散佚古書,不是細致地真正從事搜輯佚書,由于宋以前“辨?zhèn)巍?、“校讎”、“考證”等整理古籍的基本學說還未發(fā)展,對輯錄佚書沒有科學方法。鄭樵《通志·校讎略》的“書有亡實不亡論”所說:“書有亡者,有雖亡而不亡者,有不可以不求者,有不可求者?！段难月岳冯m亡,而《周易》具在;漢魏吳晉《鼓吹曲》雖亡,而《樂府》具在;《三禮目錄》雖亡,可取諸《三禮》;《十三代史目》雖亡,可取諸《十三代史》?！贝苏撪嶉耘e出了輯佚學的理論原則,在南宋初年確是一種創(chuàng)見;后來學者創(chuàng)立了各種輯佚具體方法,也不過本著鄭樵的理論原則,更進一步具體化了,這是輯佚學的開端。至南宋末年王應(yīng)麟編檢群書,輯錄了《鄭氏周易》、《鄭氏尚書注》、《三家詩考》,是依據(jù)鄭樵的輯佚理論原則,創(chuàng)造了輯佚采輯補綴之成法,顯然和宋以前的整理經(jīng)籍,編輯古書不同。輯佚之學盛于南宋,而消沉于元明,清乾隆時編《四庫全書》,為收集歷代遺書,散佚的書采取輯佚辦法;先后從《永樂大典》中輯錄之書而入《四庫全書》,或入《存目》中的,計共三百多種,因《永樂大典》中保存佚書的逸文較為全面,《大典》編例,以《洪武正韻》為綱,或以一字一句分韻;或析取一篇,以篇名分韻;或全錄一書,以書名分韻;所以能保存佚書甚是全面,此后輯佚之學大有發(fā)展,馬國翰輯錄《玉函山房輯佚書》五百八十余種。此書馬國翰從經(jīng)注疏音義、史傳、諸子、類書中輯錄,凡片辭只字無不搜輯,分經(jīng)、史、諸子三編。國翰又欲輯序錄以冠篇首,未成而卒,后來沈宗疇輯成《馬輯佚書序錄匯編》。序錄大都輯錄于《宋文鑒》,或采錄各種書目提要題跋代之。同時王仁俊輯錄《玉函山房佚書續(xù)編》二百六十九種,《補編》一百三十八種,《十三經(jīng)讀注》四十種,《經(jīng)籍逸文》一百十六種,為稿本。其后缺名輯錄《玉函廣義》二十冊,為抄本。此三部書,為輯錄佚書最多的巨著。至是輯佚之書,品類群生,編綴之法,千形百式?；蛩演嫿?jīng)史佚文,或輯佚郡邑古志;總為收集遺書,采用輯佚之法,遍檢群書,巧術(shù)百出。如沈宗疇補輯《馬輯佚書序錄》遍查書目提要及題跋,以求佚文逸事。陶棟輯佚,如遇二書同名,而難區(qū)別,乃用二書合并為一編。編綴佚文,大抵考查原書之卷數(shù)篇名,或以分條排次,或以人名分次,以便窺閱。由是輯佚人才輩出,著名巨著,如沈頤煊之《經(jīng)典集林》三十余種,王謨之《漢魏遺書抄》一百六種,黃奭之《黃氏逸書考》三百六十八種,葉昌熾之《擊淡廬叢稿》(稿本)十九種,陶棟之《輯佚叢刊》十種,都經(jīng)辨?zhèn)未嬲?遍校群籍。至若輯郡邑之佚志,其數(shù)之多,尤更驚人聽聞,王謨輯《漢唐地理書抄》,古方志五十余種,陳運溶輯錄古地志約計百種,張澍輯地志二十余種,魯迅輯《會稽典錄》八種。趙萬里輯《大元大一統(tǒng)志》、《析津志》,都從《永樂大典》中輯出。張國淦從《大典》中輯出方志六十余種(稿本)。陳香白從《大典》十三蕭之潮字號,輯出《潮州三陽志》佚文二百余條,厘為十二卷(稿本),系因得饒宗頤先生之助,覓得久亡海外之《大典》;采輯《大典》佚文者甚多,當推陳香白之《潮州三陽志》為最完備。輯佚之學,近代以陳垣為最著名,他輯《舊五代史輯本》,系從《大典》中輯出。按其書附“發(fā)覆”三卷所述,取四庫館中原輯本《舊五代史》以校正同異,凡經(jīng)改竄奪佚為偽謬者正之。又遍檢《冊府元龜》所引五代之文,得若干事,與《大典》所收互為按正;有《大典》輯本有,而《冊府》無,有《冊府》載,而《大典》輯本無或刪者。以知《四庫》輯本《舊五代史》與原書當大有出入,經(jīng)陳垣的復(fù)核檢校,發(fā)現(xiàn)了輯佚工作中的好多問題,也使輯佚學更進了一步。近人輯佚多從類書中尋找佚文,我回憶在二十多年前,因鎮(zhèn)江柳翼謀、尹石公二先生,設(shè)想將《古今圖書集成》所采錄佚書之文,將該書剪開,用剪貼辦法,將各書復(fù)原。工作步驟,先遍檢《圖書集成》,將所引錄今已亡佚的書,先編成引見目錄,再按引見目錄卡的編號,索引錄佚文剪貼。柳先生先采錄數(shù)量較多的《明外史》佚文做試點。不久柳先生病卒,尹先生囑我按柳先生已編的一部份,照例繼續(xù)編下去;同時又輯錄《圖書集成引錄地方志目》,經(jīng)過二年的時間,我遍檢了《圖書集成》,完成了柳先生編的《圖書集成引錄明外史目》,同時又編成了《引錄地方志目》一千四百多種方志。我在遍檢《集成》過程中,發(fā)現(xiàn)《集成》引錄佚書之文,將每篇分散于各典門類,少者只摘錄幾句,復(fù)為原書,編綴有難。柳、尹二先生的設(shè)想,將我國第一部大類書所引錄諸書,各復(fù)為原書,變?yōu)橐徊俊豆沤翊髤矔?本是一個宏偉計劃,雖然沒有成功,卻編成了“引錄目錄”,是一個創(chuàng)建,也是輯佚學中的一種最簡單方法?！段倪x》輯佚的基本過程是立體的輯佚不是考求佚書的書名和卷數(shù)撰人的問題,輯佚的目的,為“憫今世學者不見古籍”。故要細致地搜集佚書逸文,以提供給今人參考。鄭樵《通志·校讎略》既提出“書有亡實不亡論”,又提出“編次必記亡書論”;其大意以“古人編書皆記其亡闕,所以仲尼定書逸篇”。還又提出“編次失書論”,其意因“書之易亡,亦由校讎之人失職故也,蓋編次之時失其名帙”,此論指出引錄他書不注書名之失,二論總的精神,是輯佚要點的理論原則。章學誠《校讎通義》“補鄭第六”,又補充了輯佚需要有“采輯補綴之成法”,使輯佚要點的理論更具體化了。按我的分析理解,輯佚工作的要點,需分三個步驟,分述如下:第一步驟,先要明悉搜輯佚書逸文,輯錄于今存的何種書籍。如章學誠所說:“今按緯侯之書,往往見于《毛詩》、《禮記》注疏,及《后漢書》注。漢魏雜史,往往見于《三國志》注;文章往往見于《文選》注,六朝詩文集,多見采于《北堂書鈔》、《藝文類聚》。唐人載籍,多見采于《太平御覽》、《文苑英華》”。按章學誠指出采擷逸文諸書以外,我國古籍薈萃佚書的逸文最多者,首推《太平御覽》、《冊府元龜》、《說郛》、《永樂大典》四部大類書。次則以李崇賢注《文選》,蕭統(tǒng)注《后漢書》,釋慧林與玄虛注《一切經(jīng)音義》,裴松之注《三國志》,胡三省注《資治通鑒》等書,包含豐富的佚書軼事軼聞。輯佚工作的進行,要先從《文選》注中輯錄,比較容易著手,因《文選》注,注明引書名出處。再從“類書”、“總志”中搜羅,因類書、總志可依它的門類稽尋逸文。第二步驟,為辨證古書的真?zhèn)?和逸文的真?zhèn)?。我國自東漢以來已出現(xiàn)了各種各樣的“偽書”,輯佚工作者必需要有辨?zhèn)蔚膶W識,使不致為偽書所騙。先要辨別書有托古人之名,或托古有之書名而假造的;也有書雖真而內(nèi)容荒唐,價值不大,是不值得輯錄。宋代辨證偽書的風氣盛行,至明代胡應(yīng)麟著《四部正訛》一書,提出六法,有系統(tǒng)的辨正偽書,輯佚工作者值得閱讀和參考。其次如“類書”,或其他書籍中所引錄的軼文遺事,也有偽造假托出于何書,輯佚者要具有辨證的學識;先要將逸文所注原書撰成時代的文章風氣,摸清原書作者的學術(shù)程度,是否和逸文質(zhì)量筏合,軼事與當時歷史背景是否相合,用這樣的方法來判斷真?zhèn)?。例如清汪士漢輯錄《秘書廿一種》,其中的《三墳》為宋人偽撰,《楚禱杌》、《晉乘》為元人偽書,《劍俠傳》、《竹書記年》為明人偽書,《續(xù)博物志》雖不偽,而以南宋人之作,改為晉人之作。又如曹溶輯《學海類篇》,此書輯錄唐宋至清初諸書的另篇散佚,統(tǒng)為正續(xù)二集,分經(jīng)翼、史參、子類、集余四類,輯書四百二十二種。其真本僅十之一,偽本十之九;或改頭換面,別立書名;或移甲為乙,偽題作者。此為輯佚不辨書之真?zhèn)?逸文不別真假之誤。第三步驟,辨別二書同名,或數(shù)書同名,即同一書名,而是二種書,或幾種書同一書名。又如引錄地方志只注書名,而不注明纂成年號和作者姓名,輯佚工作者輯錄逸文,如遇這種情況,是很難解決的。例如李崇賢注《文選》所引錄的《異物志》,有萬震的《南州異物志》,薛瑩的《南異物志》,樵周的《巴蜀異物志》;又若沈瑩的《臨海異物志》,又稱《臨海水土物志》、《臨海志》;往往引注此書者為便利起見,都稱《異物志》,這是“編次失書”的原則錯誤。致使書名索混,輯佚者很難以辨證分清的問題。近代人陶棟輯《相馬經(jīng)》,而《相馬經(jīng)》有李崇賢注《文選》所引的《相馬經(jīng)》,蕭統(tǒng)注《后漢書》所引的《銅馬相法》,陶棟將二書匯編為一。又有同一作者,著同樣書名的二種書;我近輯錄明顧應(yīng)祥纂嘉靖《長興縣志》就遇到了這樣的問題。考顧應(yīng)祥纂《長興縣志》有二種,第一種分十二卷,不分“志類”,嘉靖三十八年刊本;第二種分十卷,分“志類”,嘉靖四十年刊本。我遍檢群書所引,僅注《顧志》一名,輯錄共十余萬字,遂無法分清那一條是十二卷本,那一條是十卷本,只有仿陶棟“二書匯編為一”之法。又有一書有二名者,輯佚工作者若不詳細經(jīng)過考證,就很可能誤分為二書。近人陳香白舉出:“張國淦《中國古方志考》輯錄潮州志若干種,其中有《潮陽圖經(jīng)》,宋常祎纂。(據(jù)《輿地紀勝》:“潮陽圖經(jīng),郡守常祎序”);又有《潮州記》一卷,宋王中行纂。(據(jù)《宋史·藝文志二》:“王中行潮州記一卷”)?？肌队罉反蟮洹肥崱俺薄弊痔栆疚醵曛敝蒈娛鲁５t《潮州圖經(jīng)·序》云:“潮舊有圖經(jīng),兵火以來,散逸殆盡。予郡事稍閑,因舉是以屬之教授王君中行,君一鄉(xiāng)之秀出者也,博識洽聞,多所采摭,述成一書?！蓖踔行小冻敝萦洝?其實便是常祎的《潮州圖經(jīng)》。張國淦氏因循舊說,分一書為二書,誤”。所以輯佚工作者需注意要點,考慮怎樣解決困難,使輯佚之書免出錯誤。輯佚工作者應(yīng)注意輯佚要點外,在進行輯佚步驟之前,凡要輯錄一書,事先必需調(diào)查此書是否確實亡佚,以免空費工夫而原書發(fā)現(xiàn)。一般調(diào)查一書之存佚,只看前代書目著錄之書,而后代書目則無著錄,就以為此書今已亡佚。但是也有潛存的書,世上已有輯本后,而原書發(fā)現(xiàn),或有存于外國的。日本人天瀑山人輯《佚存叢書》序說:“我邦皇統(tǒng),一姓神圣相承,未始有易姓革命之變。凡出于古者,今皆不至佚。余嘗讀唐宋以還之書,乃識載籍之佚于彼者不少也”。此書是輯中國久已散佚之書,而存在日本不少。又如黎庶昌在日本輯《古佚叢書》,多為我國久已亡佚之書,故有輯佚不如訪書之說。從事輯佚工作談何容易耶?輯錄之佚文,應(yīng)審慎十分精密。因古人引書,原來不必盡如本文,大抵都用其意,而略其文。例如《牟子》記遽瑗之言“國有道則直,國無道則屈?！庇钟泴幬渥又?“國有道則知,國無道則愚”。均約仲尼之言,而以意屬之。輯佚工作者,如遇到引文意同字不同怎樣解決;又引文有節(jié)簡原文,或竄入字句怎樣解決。這在于輯佚者的學識水準,裁定能力。例如葉昌熾輯山謙之的《南徐州記》,他從《草堂書箋》卷八輯錄一條:“京口《禹貢》之北江也,春秋兮朔望,輒有大濤至,激赤岸更迅猛”。又見《文選》注“七發(fā)”引:“京江《禹貢》北江,春秋朔望,輒有大濤?！贝硕l意同文異,葉昌熾采錄《書箋》