論買賣毒品犯罪的認(rèn)定

論買賣毒品犯罪的認(rèn)定

目前，藥物犯罪仍然猖獗。購(gòu)買和銷售是藥物犯罪的重要組成部分。在交易過程中，有幾種形式。其中，占主導(dǎo)地位的藥物和代買僅供個(gè)人食用的藥物是兩種典型的藥物形式。正確認(rèn)識(shí)和區(qū)分這兩種行為,關(guān)系著罪與非罪、此罪與彼罪的認(rèn)定,在實(shí)踐中有著較為重要的意義。一、現(xiàn)行法律框架下兩種行為的屬性(一)《刑法第1333條第4款是針對(duì)第c居間介紹買賣毒品不是一個(gè)獨(dú)立的行為,《刑法》對(duì)此沒有明確規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于適用<全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于禁毒的決定>的若干問題的解釋》(法發(fā)30號(hào))第2條第4款規(guī)定:“居間介紹買賣毒品的,無(wú)論是否獲利,均以販賣毒品罪的共犯論處?！彪m然該解釋是針對(duì)1979年刑法規(guī)定的,但是2000年4月4日《全國(guó)法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(法42號(hào))第二部分(一)卻規(guī)定:“刑法第347條規(guī)定的‘走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪’是選擇性罪名,雖然司法解釋曾對(duì)如何適用這一罪名有過規(guī)定,但各地執(zhí)行上仍有較大差異。在新的司法解釋出臺(tái)前,認(rèn)定以上犯罪,原則上仍應(yīng)按照最高人民法院《關(guān)于適用<全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于禁毒的決定>的若干問題的解釋》確定罪名?！蹦壳?在沒有新的司法解釋出臺(tái)的情況下,1994年的解釋仍然有效。即居間介紹買賣毒品的,無(wú)論是否獲利,都以販賣毒品罪的共犯論處,其屬性仍是販賣毒品罪。(二)非法持有毒品罪的數(shù)量對(duì)于此行為,《刑法》沒有作出具體、明確的規(guī)定。2000年4月4日《全國(guó)法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(法42號(hào))第二部分(一)第4款規(guī)定:“有證據(jù)證明行為人不是以營(yíng)利為目的,為他人代買僅用于吸食的毒品,毒品數(shù)量超過刑法第348條規(guī)定數(shù)量最低標(biāo)準(zhǔn),構(gòu)成犯罪的,托購(gòu)者、代購(gòu)者均構(gòu)成非法持有毒品罪?！备鶕?jù)這一規(guī)定,為他人代買僅用于吸食的毒品,如果不是以營(yíng)利為目的,則根據(jù)數(shù)量是否達(dá)到非法持有毒品罪的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn),或者無(wú)罪或者定非法持有毒品罪。而如果是以營(yíng)利為目的的,則當(dāng)然符合販賣毒品罪的構(gòu)成要件,應(yīng)定販賣毒品罪。二、兩包冰、丙某將錢由甲向甲請(qǐng)求設(shè)立甲某系吸毒人員,乙某為KTV俱樂部工作人員,由于甲某常到KTV玩,所以相互認(rèn)識(shí)并互留電話號(hào)碼。由于乙某在KTV俱樂部工作,能認(rèn)識(shí)毒販,某日,甲某給乙某打電話,稱有朋友一起玩,讓乙某幫著買兩包冰毒。乙某遂給毒販丙某打電話,說(shuō)有朋友要兩包冰,商定好價(jià)錢,確定了交易地點(diǎn);之后又打電話給甲,二人共同去取冰毒。在車上,甲將錢交給乙,見丙后,乙將錢全部交給丙,丙將兩包冰毒交給乙,乙隨手將冰毒交給了甲。三人各自散開。返回途中甲被公安人員抓獲,供出乙,乙遂被抓獲;經(jīng)鑒定,兩包冰毒共為0.63克。檢察機(jī)關(guān)以販賣毒品罪對(duì)乙提起公訴。對(duì)于此案,主要有兩種爭(zhēng)議:其一,乙的行為屬于居間介紹買賣毒品,應(yīng)認(rèn)定為販賣毒品罪;其二,乙的行為屬于不以營(yíng)利為目的的,代買僅用于吸食的毒品,且數(shù)量不足10克,不構(gòu)成犯罪。筆者贊同第二種觀點(diǎn),乙的行為不構(gòu)成犯罪。解決爭(zhēng)議的核心,即在于居間介紹買賣與代買的界定,二者有何本質(zhì)區(qū)別。三、如何理解居間介紹買賣的罪狀對(duì)于居間介紹買賣毒品與代買毒品,法律及司法解釋沒有具體的界定,但是通過司法解釋對(duì)兩種行為屬性的規(guī)定,通過本質(zhì)分析,可以界定二者的界限。(一)居間介紹買賣毒品行為的典型特征關(guān)于“居間”的法律解釋,目前只有《合同法》424條可以參考:“居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù),委托人支付報(bào)酬的合同?！睋?jù)此,可以解釋,“居間”的核心在于給委托人提供交易機(jī)會(huì)或媒介服務(wù),在委托人與第三人間發(fā)揮橋梁和紐帶作用,而真正進(jìn)行交易的是委托人與第三人。目前也沒有關(guān)于“介紹”的法律解釋,《辭海》的解釋是:“從中溝通,使雙方發(fā)生關(guān)系。”其核心也是通過介紹人的撮合,使被介紹的兩方或多方彼此之間接觸,直接進(jìn)行交易的行為。居間介紹買賣包括為賣方居間提供交易機(jī)會(huì)或者為買方居間提供交易機(jī)會(huì),并通過溝通,使買賣雙方達(dá)成交易。行為人為賣方居間介紹毒品交易,即明知他人販賣毒品,而幫助其介紹買家,實(shí)際上是為賣毒者提供幫助,使毒品得以銷售,這符合共同犯罪理論,既有共同的犯意,又有通謀,對(duì)販賣毒品行為起到了幫助作用。行為人為買方居間介紹毒品交易,又分兩種情形。其一,明知買方購(gòu)買毒品是為了販賣,在此情況下,行為人居間為其介紹毒品交易,已經(jīng)與買方已形成了販賣毒品的共同犯意,有通謀,對(duì)販賣毒品行為也起到了幫助作用。其二,不知道也不可能知道買方購(gòu)買毒品是為了販賣,誤以為是為個(gè)人吸食,在此情況下為其居間介紹毒品交易,由于不符合“販賣毒品”的主觀要件而不能成為販賣毒品罪的共犯。最高人民法院《關(guān)于適用<全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于禁毒的決定>的若干問題的解釋》(法發(fā)30號(hào))第2條第1款規(guī)定:“販賣毒品,是指明知是毒品而非法銷售或者以販賣為目的而非法收買毒品的行為。”由于行為人在居間介紹買賣時(shí)不具備“以販賣為目的而非法收買毒品”的要件,故不構(gòu)成販賣毒品罪,而應(yīng)根據(jù)數(shù)量是否達(dá)到較大,考慮是否構(gòu)成非法持有毒品罪。綜上,居間介紹買賣毒品構(gòu)成販賣毒品罪有兩種情形,一是為賣方居間介紹,二是為“以販賣為目的而收買毒品”的買方居間介紹。真正的交易人是賣毒者與買毒者,居間介紹者只是因?yàn)榕c賣方或者買方通謀而成為販賣毒品罪的共犯,但其本身對(duì)能否達(dá)成交易沒有決定權(quán)。(二)代買毒品行為的典型特征代買毒品,即代理買家購(gòu)買毒品,二者之間系一種委托關(guān)系;從目的上看包括營(yíng)利與不營(yíng)利兩種;從動(dòng)機(jī)上看包括僅用于個(gè)人吸食和用于販賣兩種。這就有4種具體情形:1.為了利益，西藥代扣代賣。在這種情況下，如果存在典型的毒品含量，則應(yīng)被視為中毒罪2.為了利益原因，只需購(gòu)買粉末由于以營(yíng)利為目的,在代買過程中賺取差價(jià),其性質(zhì)是為販賣而購(gòu)買,因此應(yīng)認(rèn)定為販賣毒品罪。3.販賣毒品罪與委托人犯罪于行為犯,且不以營(yíng)利為目的,因此為他人代買用于販賣的毒品,已經(jīng)與委托人形成了販賣毒品的共同犯意,達(dá)成共謀,亦應(yīng)定性為販賣毒品罪。4.代買僅用于個(gè)人攝食的毒品是否構(gòu)成販賣毒品罪吸毒行為本身并不構(gòu)成犯罪,代買人接受吸毒人員的委托,代其購(gòu)買僅用于個(gè)人吸食的毒品,二人之間雖有聯(lián)絡(luò),但不是為販賣毒品而通謀,因此無(wú)共同犯意。同時(shí),代買人未從中獲利,自身沒有為了販賣而購(gòu)買的行為,在此角度上仍未構(gòu)成販賣毒品罪。但是,非法持有毒品本身是違法行為,根據(jù)《刑法》規(guī)定,數(shù)量較大則構(gòu)成非法持有毒品罪。因此,不以營(yíng)利為目的,代買僅用于個(gè)人吸食的毒品,不構(gòu)成販賣毒品罪;但是如果持有毒品數(shù)量較大則要構(gòu)成非法持有毒品罪,否則無(wú)罪。綜上,在代買毒品中,只有“不以營(yíng)利為目的,代買僅用于個(gè)人吸食的毒品”不構(gòu)成販賣毒品罪。代買的交易主體是賣毒者與代買者,代買者是應(yīng)他人委托而界入交易,因此其交易行為要受委托者的約束。(三)販賣毒品的犯意通過上述分析,居間介紹買賣毒品行為與不以營(yíng)利為目的\代買僅用于個(gè)人吸食的毒品的行為之間主要有如下區(qū)別:1.主觀上是否有販賣毒品的故意。居間介紹買賣毒品的行為人或者與賣毒者通謀,或者與買毒者通,但均已形成共同的犯意,對(duì)于販賣毒品是不容置疑的。而不以營(yíng)利為目的代買毒品的行為人,實(shí)際的買毒者之間僅有買并自己吸食的聯(lián)絡(luò),而無(wú)賣的聯(lián)絡(luò),所以沒