實證主義地理學(xué)史方法論研究

實證主義地理學(xué)史方法論研究

1對中國地理史研究的科學(xué)觀:科學(xué)與地理在地理學(xué)史上，中國地理學(xué)可以說是一個復(fù)雜而艱難的環(huán)境。不僅受到外國科學(xué)家的批評，而且對國內(nèi)科學(xué)家的看法也是不同的。因此,再現(xiàn)地理學(xué)史研究中的中國地理學(xué)場景,解析其中爭論的形成原因,有益于針對中國地理學(xué)發(fā)展史形成更客觀、中性的評價。場景的再現(xiàn)并解析其原因的有效路徑是借鑒編史學(xué)的思路。編史學(xué)的要義有二:學(xué)術(shù)史的歷史(thehistoryofacademichistory)和學(xué)術(shù)史的方法論。勞丹(LarryLauden)和克拉夫(HelgeKragh)在將編史學(xué)方法論引入科學(xué)史時,奠定了科學(xué)編史學(xué)的基本方法論:通過科學(xué)史文本認(rèn)識科學(xué)史,進(jìn)而批評性地認(rèn)識科學(xué)本身。這樣的方法論同樣被表達(dá)到地理學(xué)史中。就中國地理學(xué)史而言,“學(xué)術(shù)史的歷史”已有大致的認(rèn)識,而方法論的考察則尚需系統(tǒng)闡述。本文重點針對不同地理學(xué)史的科學(xué)觀及其結(jié)果展開研究,并嘗試解釋不同地理學(xué)史的編史方法論。利文斯通(DavidLivingston)、赫弗南(MikeHeffernan)、史密斯(NeilSmith)、溫賴特(StevenPWainwright)、梅休(RobertJMayhew)、威瑟斯(CharlesWJWithers)、唐曉峰均不同程度地批評了地理史的編史方法論問題,這些批評歸結(jié)起來集中在兩方面:一是地理學(xué)史家,尤其是實證主義地理學(xué)史家無視地理學(xué)在不同地區(qū)、不同時代的差別性,按統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)綱領(lǐng)(strongprogramme)撰寫地理學(xué)史;二是地理學(xué)史家并不關(guān)心科學(xué)史編史方法論的變革。實際上這些意見有助于更全面地理解地理學(xué)。地理學(xué)史著作確實表現(xiàn)出某些“不規(guī)范”,大多數(shù)的地理學(xué)史著作提出了編史方法論,但沒有交待與一般科學(xué)編史方法論的關(guān)系。因此,本文認(rèn)為必須解釋這些著作中的編史方法論。本文將比較不同編史方法論對中國近代地理學(xué)產(chǎn)生的見解,并嘗試說明中國近代地理學(xué)是中西方地理學(xué)相互交流的產(chǎn)物。2國外地理史著作的編纂方法以及中國的地理史形象2.1西方近代法律的構(gòu)造對中國地理學(xué)界認(rèn)識地理學(xué)產(chǎn)生足夠影響的研究主要是,赫特納的《地理學(xué):它的歷史、性質(zhì)和方法》、詹姆斯和馬丁所著《所有可能的世界:地理學(xué)思想史》。其中,對中國地理學(xué)史給予特別關(guān)注的是《所有可能的世界:地理學(xué)思想史》一書。本文認(rèn)為以上著作所采用的編史方法論是典型的實證主義編史方法論。實證主義編史方法論最主要的特征有三個:一是以實證主義方法論為核心的強(qiáng)綱領(lǐng)敘事模式;二是基于第一個特征的普遍主義,即先驗地認(rèn)為實證主義方法論適用于所有地區(qū)的科學(xué)史;三是以現(xiàn)代科學(xué)的形成為目標(biāo),所有地區(qū)的科學(xué)傳統(tǒng)都向這個方向發(fā)展,是一種進(jìn)步主義的敘事模式。實證主義編史方法論是由科學(xué)史奠基人薩頓(GeorgeSarton)所建立的。按后來的意見,尤其是科學(xué)知識社會學(xué)派(SSK:sociologyofscientificknowledge)主將布魯爾(DavidBloor)所提出的四條“強(qiáng)綱領(lǐng)”:因果性(causality)、公正性(impartiality)、對稱性(symmetry)和反身性(reflexivity),實證主義并沒有將所有差異性的科學(xué)置于同等地位來敘事,而是充滿虛假預(yù)設(shè)。這是其他學(xué)術(shù)流派對實證主義科學(xué)史批評的根本。赫特納的著作出版于近代地理學(xué)向現(xiàn)代地理學(xué)轉(zhuǎn)換、區(qū)域地理學(xué)向系統(tǒng)地理學(xué)轉(zhuǎn)換的時期,同時也是科學(xué)史的奠基時期。該著作表現(xiàn)出與薩頓共同的志向,即試圖將世界不同地區(qū)的地理實踐都納入歷史的范圍。薩頓將關(guān)注東方的貢獻(xiàn)作為科學(xué)史的四條原則之一,赫特納則將理解各地區(qū)內(nèi)容的歷史作為地理學(xué)史的第三個任務(wù)。然而,二者所說的“東方”,卻僅限于中東伊斯蘭世界和印度,與現(xiàn)在的“東方”是兩回事。按薩頓的意見,這種劃分是因為部分阿拉伯地區(qū)屬于西方。在中世紀(jì),古希臘科學(xué)成就在西方世界的傳承基本中斷時,被譯成阿拉伯文最終保存下來,最后又回到西方世界并與近現(xiàn)代科學(xué)對接起來。因此,在薩頓和赫特納的著作中,都能看到對中世紀(jì)阿拉伯世界的偏愛,而更東的中國,則是另一個世界。赫特納甚至說:“講到科學(xué)史,則可以東方的和歐洲的發(fā)展為限,只是到了最近時期,才需考慮歐洲的諸殖民地以及日本的發(fā)展……若是也把中國的地理學(xué),我們的文化區(qū)域以外最重要的地理學(xué),牽連在一起,這對于理解現(xiàn)在的科學(xué),至少是現(xiàn)在的地理學(xué),恐怕沒有多大的幫助。這樣做恐怕反而把敘述時所保有的前后一貫的線索打斷”。接著,赫特納又說:“科學(xué)的歷史必須是目的論的,即是說必須歸結(jié)于現(xiàn)代,因為問題在于從其發(fā)展中來理解現(xiàn)代”。因此,在赫特納看來,中國地理學(xué)具有與西方世界不同的傳統(tǒng),并且這種傳統(tǒng)對于現(xiàn)代地理學(xué)的形成沒有什么貢獻(xiàn)。在這里,赫特納將要建構(gòu)的是一種普遍主義的歷史,也是進(jìn)步主義的歷史,但中國不在這種普遍主義之列。假如赫特納僅是將現(xiàn)在的實證方法論納入敘事框架,那么詹姆斯和馬丁則將這種敘事框架作為唯一的標(biāo)準(zhǔn)。而且,詹姆斯和馬丁的敘事結(jié)構(gòu)并沒有超越赫特納,只是對中國地理學(xué)給予了更多的介紹。詹姆斯和馬丁在《所有可能的世界:地理學(xué)思想史》的序言中給出了地理學(xué)形成的三個條件:一是共同的概念和方法論,二是地理學(xué)體制,三是地理學(xué)的社會認(rèn)可。很顯然,詹姆斯和馬丁提出的這一標(biāo)準(zhǔn)是針對科學(xué)地理學(xué)的形成而言的。因此,對于近現(xiàn)代以前的地理學(xué)史,必須依靠概念和方法論來建構(gòu)。很有意思的是,詹姆斯和馬丁幾乎對庫恩(ThomasKuhn)的“范式”進(jìn)行了翻版:“在某些時期,當(dāng)輝煌的直覺知識閃現(xiàn)出明亮的光彩時,新的重大的概念就提出來了。作為假說提出的新概念引起了一陣新的實驗性觀察,因為這些概念常常擴(kuò)展了人類感覺的范圍。新的觀察可能表明了一個假設(shè)的不合理,于是它就被一個新的假設(shè)所推翻,或加以重要的修改。這些時期是重大的進(jìn)步時期”,也就是說地理學(xué)是通過革命而發(fā)展的。但在長長的革命史中,中國地理學(xué)只處于比較的地位。詹姆斯對“兩小兒辯日”的評論是:“估計到在上述情況下蘇格拉底會講些什么,在文化態(tài)度上的根本差異就看得很清楚了……事實上,中國地理著作的記載是極為可觀的,只是這些記載偏重于所觀察的事物和過程,缺少理論的公式”。詹姆斯和馬丁在處理中國地理學(xué)史時也存在著差異。嚴(yán)格地說,詹姆斯的著作中系統(tǒng)論述到中國地理學(xué)史的地方有兩處:一是講到中世紀(jì)時,對中國的旅游、制圖和部分地理著作有大概的介紹;另一個是講到近代地理學(xué)史時,中國被分配到“英美流派”和“蘇聯(lián)流派”中。詹姆斯認(rèn)為近代地理學(xué)的發(fā)展以德國為第一級中心,法、英、美、蘇為次級中心,其他地區(qū)則是通過次級中心實現(xiàn)轉(zhuǎn)換的:“帶著它本身存在的問題而到來的新地理學(xué),直接或間接地從德國傳來……新地理學(xué)的論述,在各個國家的學(xué)派,如法國、英國、蘇聯(lián)和美國都有顯著的不同。而世界其他各國則大都受上列次級革新中心的影響”。在馬丁的著作中,由于取消了詹姆斯的古典時期、近代時期和現(xiàn)代時期的地理學(xué)史分期三分法,取而代之的是古代時期和近現(xiàn)代時期的二分法,在論述近現(xiàn)代時期的國家流派時,直接取消了中國地理學(xué)部分。在詹姆斯版本中,加拿大、瑞典、日本等國的地理學(xué)獨立成章,中國地理學(xué)僅在“世界其他各國的地理學(xué)”一章下做了介紹。因此,國外學(xué)者對中國地理學(xué)史的研究,主要基于西方現(xiàn)代地理學(xué)標(biāo)準(zhǔn),是一種普遍主義、進(jìn)步主義的科學(xué)史。利文斯通早就認(rèn)為是一種“輝格”史,以一種現(xiàn)代地理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)來評價、書寫地理學(xué)史,書寫歷史的合法性聯(lián)系的是地理學(xué)“進(jìn)步”的國際主義重構(gòu),是一種選擇性的、歪曲的、理想化的歷史。梅休將其稱為“本質(zhì)主義編史學(xué)”(essentialisthistoriography):“假設(shè)地理學(xué)本質(zhì)上是一種科學(xué),以此標(biāo)準(zhǔn)評判地理學(xué)史”。在這種科學(xué)史中,中國地理學(xué)并沒有獨特的位置,只是到了近代才由西方傳入。在后歷史的層面上,這與當(dāng)代科學(xué)史的一系列轉(zhuǎn)向不符,比如SSK主張將所有科學(xué)史置于平等地位,科學(xué)史的人類學(xué)轉(zhuǎn)向、空間轉(zhuǎn)向、文化轉(zhuǎn)向、語境轉(zhuǎn)向等則進(jìn)一步消解了“科學(xué)”的嚴(yán)格實證主義方法論涵義。這是詹姆斯和馬丁沒有給予特別注意的地方。2.2對中國地理學(xué)史材料、思想的認(rèn)識盡管很多國外地理學(xué)家對中國地理學(xué)具有向往之情,但無奈的是,歐美學(xué)者對中國地理學(xué)一直缺乏系統(tǒng)的了解:“中國地理學(xué)在歐美的地位有幾分矛盾。原則上,中國和中國社會應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為對不同類型的地理學(xué)家表現(xiàn)出異常的興趣。中國歷史文明明示了不同尋常的,以及管理其社會組織系統(tǒng)及其與生態(tài)系統(tǒng)關(guān)系的獨特性……地理學(xué)家可能因此而對中國非常有興趣。但總體上,他們在實踐中沒有這樣做”。一系列的論文對此也有說明。在約翰斯頓(RonaldJJohnston)與克拉瓦爾(PaulClaval)主編的GeographysincetheSecondWorldWar:AnInternationalSurvey一書中,雖然要做的工作是世界性的考察,并且在前言中聲稱:“人們期望地理學(xué)家們通過全球地理學(xué)來很好地了解智力趨勢”,但該書卻對中國地理學(xué)沒有什么介紹。因此,雖然國外學(xué)者在對待中國地理學(xué)史時表現(xiàn)得有些偏頗,但這種偏頗除了科學(xué)史觀外還有重要的文化交流因素。假如在英語世界有足夠的中國地理學(xué)史材料,他們可能就會給出另一種評價,另一種敘述,或者至少是更詳細(xì)的敘述。陳橋驛在為劉盛佳所著《地理學(xué)思想史》撰寫的序言中考證了詹姆斯的取材:從李約瑟《中國科學(xué)技術(shù)史》一書中引來。而“李約瑟難題”第一部分是李約瑟站在西方科學(xué)立場上提出的,一直持續(xù)到1941年,詹姆斯受到何種程度的影響不得而知,但二者顯然具有典型的普遍主義和進(jìn)步主義傾向。李約瑟的《中國科學(xué)技術(shù)史》之地學(xué)卷中的地理學(xué)部分確實是用現(xiàn)代地理學(xué)的框架來組織材料并編寫提綱的,采用的是一種比較觀念的撰寫方法:“我們要較為仔細(xì)地把科學(xué)的地理學(xué)在西方和中國的并行發(fā)展情況拿來作一番比較。似乎可以說,在開始時,無論在東方或西方,都曾經(jīng)有過兩種不同的傳統(tǒng),一種可以稱為‘科學(xué)的或定量的制圖學(xué)’,另一種可以稱為‘宗教的或象征性的寰宇志’”。該著作的提綱也不是紀(jì)年史的,而是分科史的,在涉及中西對比時也有一些完全的實證主義科學(xué)觀的意見。比如認(rèn)為“地理”一詞與西方的涵義一致,并將中國的地圖稱為“科學(xué)的地圖”,做了大篇幅的介紹。奇怪的是又提出了與王庸相似的主張:“與本書真正有關(guān)的,似乎應(yīng)該是科學(xué)的制圖學(xué)在中國的發(fā)展”。其中與大部分地理學(xué)史家極為相似的是,李約瑟對于諸如地志之類的地名考證不太看重:“涉及這個題目的文獻(xiàn),無論在中文著作和西文著作中都很多,但是,與其說它們屬于科學(xué)史,倒不如說它們屬于歷史本身”。李約瑟的貢獻(xiàn)之一在于對西方學(xué)者評價中國地理學(xué)史時的奇談怪論提出批評。比如對西傳的“五服圖”有同心方圓思想之說,他給予了特別的辯駁。對于中國的部分文化源自古希臘之說,他也持批評的態(tài)度。又如,對于地方志,李約瑟沒有采取完全放棄的態(tài)度,而是如實地考察了中西方差異在于中國發(fā)源及系統(tǒng)化較早。最為重要的是,李約瑟對中國地理學(xué)成就有一個比較客觀的評價:“從漢到唐的時期,西方在地理學(xué)上沒有任何東西比得上中國。到了宋代,除阿拉伯外,也仍然不能和中國相比。后來只是由于明代科學(xué)的衰落以及現(xiàn)代科學(xué)在歐洲的興起,西方才遠(yuǎn)遠(yuǎn)走到前面去了”。但顯然,這個評價本身存在巨大的誤解。因為按嚴(yán)格意義來說,中國古代地理學(xué)與西方地理學(xué)只能比較,不能評價,除非承認(rèn)中國古代地理學(xué)與西方地理學(xué)是同一個傳統(tǒng)。客觀地說,在國外學(xué)者中,李約瑟對中國地理學(xué)的介紹是系統(tǒng)性的。李約瑟能夠?qū)⒅袊乩韺W(xué)單獨作為很長的一章來寫,很不容易,后來的地理學(xué)史著作未必能夠做到。詹姆斯和馬丁很有可能接受了李約瑟的見解,但篇幅大量縮減,且李約瑟引用的很多文獻(xiàn)沒有在他們的參考文獻(xiàn)中。假如聯(lián)系到中國學(xué)者討論了多年的“李約瑟問題”,可以說,詹姆斯和馬丁不僅接受了李約瑟的科學(xué)觀和編史方法論,并且在中國地理學(xué)史方面一點也沒有超越李約瑟,甚至在馬丁那里中國地理學(xué)成了“沒有近代的近代史”。3國內(nèi)科學(xué)家：歷史的構(gòu)建與恢復(fù)3.1從學(xué)科建設(shè)的角度對于中國地理學(xué)史研究。一在后歷史的層面上,嚴(yán)格地說,詹姆斯和馬丁以及其他地理學(xué)史家的著作從來沒有站在中國的立場上寫過中國的地理學(xué)史。然而,詹姆斯和馬丁的著作基本上成了中國地理學(xué)史的模板。這有兩種情況:一是以歐美地理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)來建構(gòu)中國地理學(xué)史;二是直接或間接地針對詹姆斯和馬丁忽略中國地理學(xué)史的情況而寫的。在后一種情況上,比如陳橋驛在為劉盛佳所著《地理學(xué)思想史》撰寫的序言中表露了讀到詹姆斯著作的李旭旦譯本后倡導(dǎo)撰寫有中國氣息的地理學(xué)思想史的想法,劉盛佳在著作前言中也表明了歐洲地理學(xué)史著作缺乏中國內(nèi)容對他寫作愿望的影響。不論何種情況,都可以看出歐美地理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)對中國地理學(xué)史研究的強(qiáng)烈影響。中國地理學(xué)史的研究及其方法論的差異,明顯受到學(xué)科建設(shè)需求和學(xué)術(shù)建制的影響。學(xué)科建設(shè)需求指的是通過引介歐美近現(xiàn)代地理學(xué)學(xué)科體系建立中國學(xué)科體系后,出于建構(gòu)學(xué)科體系前史的需要。雖然一般認(rèn)為王庸的《中國地理學(xué)史》是中國地理學(xué)史研究的開端,但實際上首先進(jìn)行中國地理學(xué)史研究的是張其昀,其發(fā)表的系列文章“近二十年來中國地理學(xué)之進(jìn)步”是對中國近代地理學(xué)的專門研究。王庸的《中國地理學(xué)史》其實是張其昀文章的簡版。王庸說:“關(guān)于現(xiàn)代中國地學(xué)史,有張其昀先生之‘近二十年中國地理學(xué)之進(jìn)步’一文,列述甚詳,本章即由此撮述之。惟該文約有十萬言,茲僅能記其重要者”。張其昀的一系列著述有兩個意義:一是反映了當(dāng)時中國近代地理學(xué)的狀況,文中大多反映了每個領(lǐng)域古代與現(xiàn)在研究的差別,因此可以看作是中國地理學(xué)近代轉(zhuǎn)換的一個縮影。比如該文中大量應(yīng)用了地文學(xué)、水理學(xué)、人類地理等術(shù)語,是中國古代傳統(tǒng)術(shù)語向現(xiàn)代術(shù)語轉(zhuǎn)換過程中的術(shù)語。二是按學(xué)科體系,分為地圖學(xué)、地球物理學(xué)、地文學(xué)、氣候?qū)W、水理學(xué)等十五個部分,是分科史的典型。王庸之后,中國地理學(xué)史形成了三條主要的進(jìn)路:一是以歷史為綱的進(jìn)路,包括王庸、侯仁之、王成組、周春堤、鞠繼武、楊吾揚、王洪文、于希賢、劉盛佳、趙榮、唐錫仁和楊文衡、唐曉峰、潘晟等著;二是以分科為綱的進(jìn)路,典型的是中國科學(xué)院自然科學(xué)史研究所地學(xué)史編寫組(下稱“地史組”)的工作;三是以社會文化為綱的進(jìn)路,側(cè)重于近代地理學(xué)的形成,主要是鄒振環(huán)和郭雙林的工作。若要將這些著作通過編史方法論來分類,大概可以分為兩類:一類是實證主義科學(xué)史的,強(qiáng)調(diào)的是作為科學(xué)的地理學(xué)的進(jìn)步史;另一類是思想史的,強(qiáng)調(diào)社會文化對于地理學(xué)的影響。前述的著作中,除了唐曉峰、鄒振環(huán)和郭雙林的著作外,其余大多可歸實證主義編史方法論。下文將分析兩種編史方法論的差別及其內(nèi)部的差異,同時為了與詹姆斯和馬丁的中國近代地理學(xué)史作比較,將特別關(guān)心中國近代地理學(xué)的建構(gòu)過程。3.2中國古代調(diào)查研究地理學(xué)史的必要性具有普遍主義和進(jìn)步色彩是理性的科學(xué)史的共同特征。雖然中國地理學(xué)者有著強(qiáng)調(diào)中國地理學(xué)特色的愿望,但沒能擺脫這種傾向。中國實證主義的地理學(xué)史研究有兩條論證路徑:一是注重中國傳統(tǒng)經(jīng)典的分析、考評路徑,試圖梳理中國古代的地理知識,也就是說明西方的地理學(xué)史同樣可能在中國建構(gòu)起來;二是注重地理學(xué)知識和地理學(xué)理論發(fā)展的路徑,也就是強(qiáng)調(diào)中國古代地理學(xué)發(fā)展的連續(xù)性。注重中國傳統(tǒng)經(jīng)典分析與考評的代表作是王庸和王成組的工作。王庸將中國古代地理學(xué)分為地圖、地志和近代地理學(xué)三類來敘事。如前所述,近代地理學(xué)是張其昀的分科史。但王庸認(rèn)為:“嚴(yán)格地說,除掉地圖和西方科學(xué)輸入以后的地學(xué)之外,在中國學(xué)術(shù)史上實在是很少可以稱為地理學(xué)的”。顯然,王庸堅持了科學(xué)的普遍性觀點,不然就不會得出這個結(jié)論。除此之外,在北平圖書館的工作為王庸提供了絕大的便利,這是他能夠從中國古籍中獲得中國古代地圖史料和地理史料的重要直接原因。王成組同樣堅持了普遍主義的觀點,認(rèn)為:“西方的地理學(xué)超過中國,只是由于近二、三百年的進(jìn)步。一般見解竟然因此認(rèn)為中國向來落后,甚至空虛,我們必須糾正這種誤解。實際上在這個最后階段,我們也還有獨有的成就”。為此,王成組大力對中國古代典籍進(jìn)行挖掘,甚至全書的綱領(lǐng)都是由古代典籍中的地理關(guān)系者構(gòu)成的。盡管以代表性古籍為綱的撰寫體例在后來的著作中大大淡化了,但王成組對古籍的挖掘和評析結(jié)論成為后來支撐中國古代地理學(xué)線索和成就的基本取材之一。王成組之后,地理學(xué)的普遍性不再是敘事重點,或者已承認(rèn)中國古代必然有地理學(xué),這主要是出于人類活動與地理學(xué)的關(guān)系而言,也是事實。相反,重點是中國古代地理學(xué)如何進(jìn)步的問題。比如,地史組的《中國古代地理學(xué)史》是按地理知識的產(chǎn)生、地理知識形成學(xué)問、地理知識擴(kuò)展和近代地理學(xué)形成的路徑進(jìn)行敘事,劉盛佳的《地理學(xué)思想史》則是按萌芽時期、初創(chuàng)時期、形成時期和發(fā)展時期來敘事,唐錫仁等的《中國科學(xué)技術(shù)史·地學(xué)卷》則還加進(jìn)了一些文化觀念的內(nèi)容。其他著作大體可以歸入這個敘事框架。通過以上學(xué)者的努力,可以說,西方式的地理學(xué)史在中國完全建立起來了,而且并不是完全目的論的。原則上,正如席澤宗指出的:“如果說,只有有意識地按照完整的六步進(jìn)行工作才是科學(xué)研究的話,不但中國古代沒有,歐美也沒有,就連文藝復(fù)興時期的巨人達(dá)·芬奇(LeonardoDaVinci)也還沒有做到這一步”。因此,最好將地理學(xué)史理解成是一門建構(gòu)的學(xué)科,當(dāng)參照國外學(xué)者的意見劃分中國地理學(xué)史階段、梳理地理學(xué)知識體系、甚至進(jìn)行學(xué)科體系的重構(gòu)時也就表明:中國地理學(xué)也能這樣做。按這種見解判斷中國古代有沒有地理學(xué)并不是嚴(yán)格意義的,科學(xué)史學(xué)界也是這樣;而王庸所稱的“嚴(yán)格意義中國古代沒有地理學(xué)”一說反而是“過于嚴(yán)格”的意義。因為按那樣的意義,歐美古代同樣沒有地理學(xué),只有地理感知、地理記載、地理知識,而且這些東西并不是地理學(xué)的專利,因為古代地理學(xué)被稱為“科學(xué)之母”,古代的百科全書式的地理學(xué)者可以輕易地被認(rèn)為是歷史學(xué)家、人類學(xué)家,甚至哲學(xué)家。另外,人類學(xué)家賈丁(NickJardine)針對科學(xué)史中近來的主位與客位方法的爭論,辯證地認(rèn)為:“假如不是貧乏的話,沒有主位的客位科學(xué)史是空洞的,因為它不能參與到過去科學(xué)實踐者的生活世界中去。……沒有客位的主位科學(xué)史是盲目的,因為它的任意性和盲目性使其放棄了過多的有益于研究歷史生活世界的自然的和社會的知識”。賈丁所說的沒有主位的科學(xué)史,就是以現(xiàn)代為標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)綱領(lǐng)科學(xué)史,沒有“他者”觀念的科學(xué)史;而沒有客位的科學(xué)史,就是完全放棄現(xiàn)代標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)史,沒有“自我”觀念的科學(xué)史。從這兩個層面來看,中國的實證主義地理學(xué)史,既有建構(gòu)的合理性,又有建構(gòu)的必要性。事實上,著眼于王朝時代解體后知識生產(chǎn)環(huán)境的徹底轉(zhuǎn)換,以及歐美地理學(xué)在中國被接受的事實,建構(gòu)與當(dāng)前范式的關(guān)聯(lián)幾乎是必然的。前文所舉中國學(xué)者的地理學(xué)史著作中,作者往往認(rèn)為中國古代地理學(xué)發(fā)展并不亞于歐美,所要做的是建構(gòu)這樣一種學(xué)科發(fā)展史。當(dāng)然,這種結(jié)論并不是情感性的偶然。在中國地理學(xué)發(fā)展史中,王庸之后的著作不僅發(fā)現(xiàn)了科學(xué)地理學(xué)在中國古代的精神線索和方法論,而且在很多方面并不亞于歐美,地史組的成果是其中的典型。在與歐美地理學(xué)史著作一致的非強(qiáng)制性原則層面上,中國科學(xué)地理學(xué)的發(fā)展線索在古代有著同等的地位。如前所述,唐曉峰、鄒振環(huán)和郭雙林的著作是思想史方法論的。通過這種方法,解決了兩個重要問題:一是中國古代地理學(xué)的特質(zhì)是什么,二是中國近代地理學(xué)的形成真如詹姆斯和馬丁所說的那樣是完全西傳的嗎?本文先敘述前一個問題。唐曉峰著作和潘晟著作的主旨在“王朝地理學(xué)”。用唐曉峰的話說,這種方法論是與前述“反向格義”所不同的“格義”方法,即前者將中國古代本不是主體的實證主義地理學(xué)寫成了主體,而作為主體的王朝地理學(xué)卻不在敘述的主線上,后者則立足于王朝地理學(xué)本身。唐曉峰的方法論有三個重要特征。一是注重觀念。這里的觀念,既可以是地理觀念,也可以是一般的社會觀念。實際上,地理學(xué)家們注意到了地理視角對古人生活的重要性。在古代,地理觀念并不是中國古代傳統(tǒng)里所理解的“上知天文,下知地理”的“地理”,地理觀念包括著天文的部分,甚至地理觀念在古代可以與天文觀念等量齊觀。細(xì)察前述大部分學(xué)者的地理學(xué)史著述,現(xiàn)在所說的天文并不是他們關(guān)注的重點,至多是天文影響了制圖而已,而且這種還主要是西方的傳統(tǒng)。在王朝地理學(xué)里,天文具有重要的意義。從傳說時代所建構(gòu)的世界意象到秦漢形成的以人事、政治為中心的宇宙觀,一直是中國地理觀念的主軸。不過,雖然唐曉峰用的術(shù)語是“宇宙觀”,但這里的“宇宙觀”與科學(xué)史所講的并不是一回事。在一般的科學(xué)史中,“宇宙觀”或為神話的、或為唯物的、或為科學(xué)的,都傾向于客觀方面的解釋,受馬克思主義哲學(xué)影響的科學(xué)史尤其如此。但在王朝地理學(xué)中的“宇宙觀”實際上是王朝的空間觀,用“天下觀”來表達(dá)更準(zhǔn)確一些。第二個特征是關(guān)注的內(nèi)容不同。與實證主義地理學(xué)史關(guān)注的客觀理性不同,唐曉峰關(guān)注的是人文的理性,這一點其他學(xué)者已有述評,不再贅述。第三個特征是實證主義地理學(xué)史所沒有詳細(xì)審查的內(nèi)容或者是敘述時表現(xiàn)出的牽強(qiáng)性解釋的方面,卻成了王朝地理學(xué)敘事的主要資料來源,包括地理志、地方志、游記、古地圖、正史、雜史、文集、詩集、民謠、山水畫、金石碑刻等?？疾斓囊罁?jù)是文本主體的多樣性、選擇性、等級性與地理知識的關(guān)系以及文本載體與解讀的關(guān)系等。這就使王朝地理學(xué)完全站在中國的立場,沒有了現(xiàn)代中心的強(qiáng)烈印跡,將歷史置于歷史敘事,用歷史的觀念、材料來敘事,而不是將歷史置于現(xiàn)代敘事。從這個意義上講,唐曉峰著作的首要意義是還原性的,其次是建構(gòu)性的。這是研究的相對性而不是目的或方法論的問題。至于鄒振環(huán)和郭雙林的中國近代地理學(xué)研究,在方法論上有一些明顯的特征。一方面,本文將其歸入思想史方法論中,是因為研究并沒有從完全西方的意義上來說中國的事,而是很注重當(dāng)時中國的社會文化和學(xué)術(shù)觀念對中國地理學(xué)的影響,以及其影響下的中國地理觀念的轉(zhuǎn)型。另一方面,由于將文化、觀念和地理學(xué)置于同等地位來敘事,沒有以地理學(xué)為中心,在一定程度上可以歸入科學(xué)的文化研究(culturalstudiesofscience)的范圍。這種研究是由勞斯(JosephRouse)創(chuàng)立的。再一方面,由于沒有像詹姆斯和馬丁那樣將中國近代地理學(xué)置于西方地理學(xué)完全的移植地位,也就避免了“殖民研究”(colonialstudies)的傾向,而是“后殖民研究”(post-colonialstudies)。同時,與文化人類學(xué)方法科學(xué)史有較多的共性。與實證主義地理學(xué)史的先驗地將中國近代地理學(xué)史置于西方標(biāo)準(zhǔn)框架不同的是,鄒振環(huán)和郭雙林特別注重學(xué)術(shù)觀念與地理學(xué)的關(guān)系,這一點本質(zhì)上與唐曉峰的思想是共通的。中西地理學(xué)交流中,首先對中國地理學(xué)轉(zhuǎn)型產(chǎn)生重要作用的是由王朝的天下觀轉(zhuǎn)變?yōu)榭陀^的宇宙觀。然而,這種轉(zhuǎn)變并不像西方史學(xué)家所認(rèn)為的那樣西方觀念就橫沖直撞地進(jìn)入了中國,相反,早期的基督會士妥協(xié)了。對中國地理觀念產(chǎn)生部分影響的首先是利瑪竇編繪的《萬國全圖》和艾儒略編譯的《職方外紀(jì)》。然而,《山海輿地全圖》雖然有經(jīng)緯網(wǎng),卻仍未脫離奇人異俗的特征。一方面,受天下觀念的影響,當(dāng)時士大夫們竟然對西傳地理學(xué)作出缺乏學(xué)術(shù)見解的回應(yīng),此期及后來官方繪制的《西域圖志》以及民間繪制的《西藏圖考》、《西招圖略》、《衛(wèi)藏圖識》等沒有經(jīng)緯線,比例尺也不受重視。另一方面,受中國學(xué)術(shù)觀念壓力,《職方外紀(jì)》以奇迎合了晚明的尚奇習(xí)俗。另外,雖然明末已有西方文獻(xiàn)的傳入,但實際上,至清中期也沒有對中國地理學(xué)產(chǎn)生足夠的影響。這主要是由于明初至清初的文字獄,以及王朝對知識的壟斷。比如,當(dāng)明王泮看到《萬國全圖》中中國只占一角時很生氣。經(jīng)過“改正”后,王泮將印圖版藏在居所中,不愿印本傳售,只饋贈中國要人和朋友。又如,當(dāng)歐洲將《百科全書》市場化時,中國王朝舉全國之力編纂的《四庫全書》卻作為寶典秘藏于書樓。這就不難理解,顧祖禹著的《讀史方輿紀(jì)要》,仍然是沿革地理的范疇;也不難理解徐霞客、顧炎武、劉獻(xiàn)廷、孫蘭等主張“經(jīng)世致用”的地理研究為何影響甚微;更不難理解梁啟超1890年途經(jīng)上海時,“從坊間購得《瀛環(huán)志略》讀之”,竟然“始知有五大洲各國”。作為了解世界的先行學(xué)科,地理學(xué)對中國民眾的影響令人驚訝。實際上,西方地理學(xué)對中國產(chǎn)生足夠的影響,最早也是從清中葉開始的。這一方面是邊患的影響:“‘嘉道之際’,由于西北邊疆形勢動蕩不定,以及沙俄、英國在我國北部和東南邊疆的窺伺、騷擾,使傳統(tǒng)地理學(xué)開始出現(xiàn)新的發(fā)展趨勢,即研究的重心開始由內(nèi)地轉(zhuǎn)向邊疆,主要是西北邊疆;研究的目的從為了談經(jīng)讀史變?yōu)榻?jīng)世致用;研究的方法由文獻(xiàn)考據(jù)轉(zhuǎn)向提倡實地考察”。另一方面是西方教堂、基督學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)在中國的形成,以及中國學(xué)校中地理課程的設(shè)置。在鄒振環(huán)所提供的1819-1910年西方地理學(xué)譯著中,確實看到地理學(xué)通論類和教材類占了絕大比重,而教材中,小學(xué)教材和普通讀物占了三分之二,可見至1910年西方地理學(xué)也沒有對中國學(xué)術(shù)地理學(xué)產(chǎn)生絕對的影響。當(dāng)時小學(xué)教材并不是用西方教材來替代的,西方相關(guān)內(nèi)容只是補(bǔ)充而已。1904年京師大學(xué)堂頒布的《大學(xué)堂編書處章程》中,地理課程的內(nèi)容是“擬區(qū)分行省、府、廳、州、縣。凡經(jīng)緯度數(shù)、山川形勢、戶口丁漕、驛傳道路、關(guān)榷稅款、物產(chǎn)工藝,備載大略……”。當(dāng)時所編撰的地理教科書也是“輿地痕跡”處處皆是。眾所周知,1909年中國地學(xué)會成立和1910年地學(xué)雜志創(chuàng)