清代司法特權(quán)與相關(guān)犯罪清代士人司法特權(quán)與犯罪以《刑案匯覽》為中心

清代司法特權(quán)與相關(guān)犯罪清代士人司法特權(quán)與犯罪以《刑案匯覽》為中心

中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)是一個(gè)等級(jí)社會(huì)，不同的社會(huì)地位對(duì)應(yīng)于各種制度。如果以普通百姓為基準(zhǔn),我們可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)國(guó)家在訂立制度時(shí)往往給予某些社會(huì)群體以更為優(yōu)厚的待遇——或是賦予權(quán)利,或是減免義務(wù)——這些可以稱之為“特權(quán)”。同時(shí),這些群體相對(duì)于百姓而言,具有知識(shí)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)地位、社會(huì)關(guān)系等優(yōu)勢(shì),有能力獲得更多的便利,這也可以看作是一種潛在的特權(quán)。問題是,“特權(quán)”要么是制度性、書面化的,要么潛在的,最終需要轉(zhuǎn)化為切實(shí)的優(yōu)惠。那么,這一現(xiàn)實(shí)化的過程到底是怎樣的?享有特權(quán)的群體如何使用它們,“制度性的特權(quán)”是否會(huì)超越制度本身的限制,“潛在的特權(quán)”是否會(huì)與既存的社會(huì)規(guī)則相沖突?官府又怎樣應(yīng)對(duì)特權(quán)行使中可能出現(xiàn)的問題?顯然,這些問題相當(dāng)繁復(fù)。本文選取清代士人階層為切入點(diǎn),通過研究其司法上的特權(quán),及其濫用特權(quán)導(dǎo)致的一系列犯罪,試圖為找到這些問題的最終答案邁出前進(jìn)的一步。對(duì)士人一詞的理解有很多,就本文而言,筆者將討論的清代士人階層限定為具有功名而沒有為官的人——包括進(jìn)士、舉人、貢生、監(jiān)生和生員。這參照了瞿同祖先生在《清代地方政府》一書中對(duì)于士紳一詞的界定。他認(rèn)為士紳是社會(huì)的精英階層,其內(nèi)部包括兩個(gè)集團(tuán),一是“紳”——現(xiàn)職或者退休的政府官員,也稱為“官紳”;二是“士”——僅有功名而尚未入仕者,也稱為“學(xué)紳”。(284~293)不過,本文僅關(guān)注于“士”而不是“士紳”,這是因?yàn)楣γA層為明清社會(huì)特有,對(duì)其研究也許更能反映當(dāng)時(shí)社會(huì)和法制的某些特點(diǎn)。另外,士和紳雖然常常聯(lián)用,實(shí)際上兩者具有明顯的差別。僅從法律的角度來看,對(duì)他們加以調(diào)整的特殊規(guī)則就出于兩門,約束官員的是種種治吏之法,而規(guī)范士人行為的則是《學(xué)政全書》、《科舉條例》之類。篇幅問題使得本文不可能同時(shí)駕馭兩方面,而選擇目前研究相對(duì)不足的士人階層作為考查對(duì)象。本文中,一方面以《大清律例》、《學(xué)政全書》等材料對(duì)士人司法特權(quán)做制度性的考查。另一方面,則圍繞《刑案匯覽三編》這一清代中央判例集展開對(duì)士人犯罪的實(shí)證性考查。1通過其中記載的相關(guān)案例,既印證律例中與士人相關(guān)的法律制度,也能從案件處理和判語中看出當(dāng)時(shí)司法的實(shí)際運(yùn)作,以及最高政府對(duì)待士人犯罪的態(tài)度。一革案的審理及刑罰的減輕在清代政府的構(gòu)想中,士人是官僚預(yù)備人材。為了讓他們能夠飽讀經(jīng)書,成為治國(guó)之材,政府設(shè)定了一系列制度,從而可使士人免受生活所累,并維護(hù)他們(也即未來官員)的尊嚴(yán)。另外一方面,士與官的天然聯(lián)系,也使得他們相互之間具有認(rèn)同感,官員在實(shí)際司法和行政過程中,或多或少會(huì)對(duì)士人加以維護(hù)或者讓步。這就使得士人相較于其他平民,具有了更為優(yōu)越的地位,也可以說是特權(quán)。具體到司法而言,在從起訴到處刑的各個(gè)程序中,清代政府制定了一系列特殊制度,賦予士人不同于其他庶民的待遇?！洞笄迓衫分幸?guī)定,如果官員有民事(婚姻、田土、錢債)訴訟,則官員應(yīng)當(dāng)指派一名家人作為訴訟代表(告官對(duì)理)。(493)在《學(xué)政全書》中,這一規(guī)定被擴(kuò)展到士人身上。(553)這一制度,一方面可以看作士人的權(quán)利,通過使用訴訟代表使得士人不需拋頭露面,對(duì)簿公堂,從而保全體面;另外一方面又是義務(wù),要求士人不得輕入衙門,防止干預(yù)訴訟。如果牽涉到刑事責(zé)任,受理案件的相關(guān)規(guī)定就更為詳細(xì)。在清代初期,行政官員可以處理生員的輕微案件,如順治十年上諭載:“生員犯小事者,府州縣行政官責(zé)懲。”(651)在康熙年間,則轉(zhuǎn)而要求一般小事由學(xué)政處理,因?yàn)椤吧鷨T關(guān)系取士大典,若有司視同齊民撻責(zé),殊非恤士之意。”(656)這樣士人不會(huì)因在大庭廣眾之下受到責(zé)罰而喪失顏面。同時(shí),由于學(xué)政往往處理地較為寬松,也使士人實(shí)質(zhì)上得以減免處罰。如果案情重大,行政官員必須先行申請(qǐng)褫革士人的功名,然后才能正式審理。生員報(bào)省學(xué)政裭革,貢監(jiān)生報(bào)督撫和學(xué)臣共同商議決定,(651)進(jìn)士和舉人則由督撫提議,皇帝批準(zhǔn)。(296,注44)由于要向上方報(bào)批,地方官員在處理相關(guān)案件之前都比較謹(jǐn)慎,對(duì)于士人來說這也是一種優(yōu)遇。在審理之前被褫革的士人,如果在審理后發(fā)現(xiàn)沒有所犯罪行,那么將可以提請(qǐng)開復(fù)。在案件審理過程中,如果對(duì)象是士人,則程序也受到限制。行政官員應(yīng)當(dāng)會(huì)同學(xué)官共同審訊,如果要對(duì)生員貢監(jiān)加以戒飭,必須經(jīng)過嚴(yán)格程序:“生員所犯,有應(yīng)戒飭者,地方官會(huì)同教官將事由具詳學(xué)臣酌斷批準(zhǔn)。然后照例在于明倫堂撲責(zé)。如有不行申詳學(xué)臣,不會(huì)同教官而任意呵叱,擅自飭責(zé)者,聽學(xué)臣查參,以違例處分?！?653)貢監(jiān)生如果需要戒飭,也應(yīng)當(dāng)會(huì)同教官,面行責(zé)罰。(654)否則,官員會(huì)受到相應(yīng)處理?！缎贪竻R覽》案335-12就是關(guān)于這一條例的生動(dòng)記錄:本案中,生員先抗糧,后毆差,審訊時(shí),又高聲申辯,咆哮公堂?？h官一怒之下,親自杖責(zé)生員。結(jié)果,生員自然受到刑罰處置,審案縣官也因“并不照例會(huì)同教官,具詳學(xué)臣,侯批撲責(zé),輒自親用杖責(zé)生員”,而照違令律議處。當(dāng)罪行較為嚴(yán)重,需要處以刑罰時(shí),士人可以用納贖的方式加以免除。“有犯笞杖輕罪,照例納贖。罪止杖一百者,分別咨參除名,所得杖罪免其發(fā)落。徒流以上照例發(fā)配。”3可以看出,這種免除是有限度的,只有杖一百以下(不包括杖一百),才可以通過納贖抵折刑罰,保全功名。而且在某些罪名中,即使符合刑罰百杖以下的條件,但由于犯罪性質(zhì)的問題,依然不得納贖。從《匯覽》來看,這些罪名至少包括誣告、科舉作弊、以及某些私罪。4如果處刑恰好為杖一百者,條文中指出應(yīng)當(dāng)“咨參除名”,但語焉不詳。在案6-2中,專門對(duì)該規(guī)定作出解釋,“犯杖一百之罪,例內(nèi)止應(yīng)除名,并無折責(zé)發(fā)落之文……革去監(jiān)生,所得杖罪照例毋庸發(fā)落”。也就是說杖一百通過剝奪功名的方式代替刑罰,這種情況下,是不需要納贖的。徒以上者,照律問責(zé),同時(shí)功名會(huì)被剝奪。另外,可以看出,對(duì)于士人而言,褫革功名往往會(huì)以附加刑的面目出現(xiàn)。在《刑案匯覽》中,除了杖一百及以上會(huì)褫革功名外,另外一些特殊案件雖不滿百杖,也會(huì)帶來革去功名的后果,如詞訟、包攬、囑托等被認(rèn)為行止有虧的犯罪。5以上是對(duì)于士人刑罰的一般原則。除此之外,士人還能得到一些特殊刑罰的減免。發(fā)遣為奴是一項(xiàng)嚴(yán)重的特別刑,但對(duì)于士人來說,則可能免為官奴而保全體面。案198-1中引證了這樣一條例文:“舉貢、生員、監(jiān)生犯該發(fā)遣,如只系尋常過犯,不致行止敗類者,發(fā)往當(dāng)差,其應(yīng)發(fā)駐防者,亦改發(fā)烏魯木齊當(dāng)差。”同樣可以免除的是發(fā)遣、充軍者的刺字之刑。對(duì)這一系列寬厚刑罰政策,案791-1中的判詞指出其目的:“舉貢生監(jiān)既廁身士林,自與齊民有別,故犯笞杖輕罪例準(zhǔn)納贖,即罪至遣戍,如只系尋常過犯,止令其當(dāng)差于遐荒,不使其隸身于奴仆,所以示衿恤而全廉恥?！碑?dāng)然這些優(yōu)待都是有限制的,如系“黨惡窩匪、卑污下賤,則其自外生成,不復(fù)齒于士類,即與平人一例為奴,用昭懲創(chuàng)”。這種情況下,士人必須發(fā)遣為奴或者充軍,同時(shí)應(yīng)當(dāng)刺字。對(duì)于“黨惡窩匪、卑污下賤”這一模糊標(biāo)準(zhǔn),從《刑案匯覽》中的相關(guān)案例來看,6盜竊、強(qiáng)占民女和聚眾罷考可以歸為此類,而科場(chǎng)作弊和使用假錢則被從寬處理。顯然,盜竊和強(qiáng)占民女為卑污下賤之事,而聚眾罷考被認(rèn)為黨惡之徒。從相關(guān)規(guī)定可以看出,在訴訟中,無論是審理程序,還是刑事責(zé)任,士人較一般百姓具有更為優(yōu)越的地位。此外的兩個(gè)隱性因素使得這種優(yōu)越性更為明顯。一、士人的知識(shí)結(jié)構(gòu)。在傳統(tǒng)社會(huì)中,訴訟必須符合一定的要求:呈詞必須以書面做出,并須附和一定的格式。同時(shí)若想要自己的訴狀在官員所面對(duì)的大量呈文中得到重視,還應(yīng)當(dāng)對(duì)詞語和情節(jié)加以潤(rùn)色。對(duì)于大多數(shù)目不識(shí)丁的百姓來說,這無疑是一道難以逾越的障礙。士人俯首于詩書之中,浸淫于八股之式,按照固定格式寫出一份文情并茂的呈詞并非難事。7而情理法的共通性也使得士人可以憑借自身的經(jīng)義知識(shí)對(duì)法律的精神有個(gè)大致的把握。某些別有所圖的士人通過對(duì)法律的鉆研,也許對(duì)律例的熟悉程度甚至凌駕于官員之上。二、士人的地位。庶民參與訴訟最為忌諱的是胥吏的騷擾和法官的威勢(shì)。而一旦具有功名,胥吏就會(huì)對(duì)其收斂很多,官員出于禮士的考慮,也往往給予其相對(duì)平等的氛圍。甚至一些士人還與胥吏、官僚有著緊密的關(guān)系。這些都使得士人不會(huì)以一種敬畏的目光看待訴訟。這些制度上和潛在的優(yōu)勢(shì)可以看作士人司法上的特權(quán),但是特權(quán)的往往會(huì)被人濫用,尤其當(dāng)人們是付出某種代價(jià)才能獲得這種特權(quán)時(shí),更寄望于它能帶來回報(bào),這對(duì)于士人同樣適用。在《刑案匯覽》中,與士人相關(guān)的案件共109件,涉及了自生員到舉人各個(gè)層次,8占所有案件的2.2%。其中與司法相關(guān)的案件大致包括誣告、教唆詞訟等涉訟案件和通過各種方式對(duì)法官施加影響,試圖影響判決結(jié)果的干訟案件等。二第二,判決本身應(yīng)是個(gè)案研究的案件士人相關(guān)的誣告案件共有13例,這占所有誣告案件的7%,這顯然是個(gè)相當(dāng)高的比例。這13個(gè)案件文中不能一一加以討論?？偟膩碚f,士人的誣告案具有兩種形態(tài),各舉一案述之。案1726-1代表了從情節(jié)上看,士人故意誣告的類型。該案中,監(jiān)生嵇層云因與張榮魁控爭(zhēng)房屋,挾嫌控告張榮魁之父祖為賤役出身而朦混捐納,同時(shí)在捐冊(cè)內(nèi)不載母名,有滅母改賤情事。查得張之前人無充役之事,其母姚氏為再娶,并非生母,例不請(qǐng)封,系誣告。同時(shí)嵇層云還控告他人,情節(jié)得實(shí)。該案纏訟前后共七年之久。查滅母改賤為死罪,按律例誣告人死罪未決擬流加徒,(481)但此案中嵇層云辯稱不知張榮魁其母為再娶,因此督撫認(rèn)為情出有因,減為杖一百,徒四年。筆者并未發(fā)現(xiàn)明確規(guī)定控出有因可以量減的例文。但從其他案件的處理來看,如果罪犯認(rèn)為是控出有因,就有可能被減輕一等處理(如案1696-19),所以似乎督撫之判決并非逾越了判案習(xí)慣,10但是案中刑部對(duì)此嚴(yán)加批駁,這也反映了中央對(duì)刁健士人的基本看法:“立法之意原以刁健之徒誣陷良善,致使無辜被累貽害身家,是以……加等問擬,息訟端即以安民業(yè)也。無如地方官未能平情確訊,因?yàn)檎{(diào)停遷就之計(jì),不惟不加等問擬,且曲為開脫,以致刁惡衿棍視為得利,訛詐平民,挾制官長(zhǎng),訟獄日繁,大率由此……雖控出有因,亦不得量為末減,庶足以懲惡衿而挽刁風(fēng)。”刑部的這個(gè)判決承認(rèn)本案確實(shí)控出有因,但是并未依照原先的判案習(xí)慣加以量減,反而指責(zé)督撫對(duì)該犯的寬減是對(duì)其放縱,這導(dǎo)致了士人有恃無恐,架詞妄控。顯然,中央認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過嚴(yán)懲來斷絕士人利用訴訟謀利的念頭。案1781-1則代表了士人所涉誣告案的另外一個(gè)類型。此案中,糧書李振甲因奉官命,連夜運(yùn)米回鄉(xiāng)放賑,恰被生員傅焯所見。傅焯認(rèn)為如非偷米,何必連夜搬運(yùn),于是加以盤問,李振甲斥其多管閑事,以致相詈。傅焯告知民人李應(yīng)昌及生員朱芹昌,兩人先后赴縣呈控李振甲偷盜倉(cāng)米,浮收漕糧。后李應(yīng)昌因被涉訟收押而病死,其子李其言復(fù)行京控,但一經(jīng)提訊即具結(jié),并供明不敢誣執(zhí)。巡撫判決時(shí),認(rèn)為李言復(fù)作為京控案主犯,出于伊父涉訟病斃而悲痛所致,且案件由其父控發(fā),非自行捏造,因此未用誣告律處理,而以申訴不實(shí)為由杖一百。涉案的生員作為京訟的肇端者,則以不應(yīng)重律杖八十。按巡撫判決,兩生員可以依例納贖,但是當(dāng)案件奏至皇帝后,嘉慶針對(duì)此案發(fā)上諭:“傅焯多言肇端,朱芹昌輕聽妄訟,均屬不安本分,有玷學(xué)?！绽{贖,未免輕縱……俱著斥革,按律發(fā)落,嗣后生員不守學(xué)規(guī),好訟多事,均照此案辦理。”3相對(duì)于上一類案件而言,本案更值得研究。在傳統(tǒng)的司法審判中,強(qiáng)調(diào)的是情法相協(xié)。在審判時(shí),法律條文是作為一個(gè)標(biāo)尺存在的,它規(guī)定了一個(gè)典型的犯罪情節(jié)及其應(yīng)當(dāng)處以的刑罰。法官的工作是首先找到合適的法律條文,確定量刑的基本線,然后再斟酌案件的具體情況來認(rèn)定一個(gè)案件的情節(jié)和法律規(guī)定的典型案情是否一致,如果不一致那么是輕還是重,并依此在基本線上增減刑罰,也就是所謂的增減比附。這個(gè)過程比較復(fù)雜,除了案件本身的前因后果,還要考慮到可能造成的社會(huì)影響等等,但基本上應(yīng)當(dāng)符合一般人對(duì)事情的看法,“順天理,合人情”就是這樣一個(gè)意思。在古代的判例集中存在著很多稱之為“以情屈法”的案子,最后定罪都大大偏離了法律規(guī)定的刑罰(大部分是減輕刑罰,甚至變有罪為無罪)。一方面這些案子大部分是情節(jié)較輕的案件,屬于州縣自理,無需上報(bào)上級(jí),因此官員有自由裁量的隨意性。另外一方面,很多這樣的判決在判詞中構(gòu)建了一個(gè)解釋體系,將具體的案情加以分析,指出從常理上來看其情節(jié)存在著一些可以從輕之處,甚至根本不是犯罪。進(jìn)而得出基于法律,但不同于法的結(jié)論?！缎贪竻R覽》作為中央判例集,同樣有著大量的情理分析,只是更為嚴(yán)謹(jǐn),更有邏輯。從判詞來看,大部分推理與一般的情理無異,情輕而罪輕,情重而罪重。但是本案則有所不同,案中糧書李振甲并沒有向傅焯解釋清楚事情緣由,因此其后傅焯向他人訴說并引起呈控就非無據(jù)。從動(dòng)機(jī)來看,本案中諸人并非出于私利,而是關(guān)心于公益。而且士人一般總要承擔(dān)一些地方上的責(zé)任,并不能說是無事生非。再?gòu)闹饕阜妇┛卣呃钇溲缘呐袥Q來看,法官對(duì)其僅處以杖一百之刑。與之相較,兩位生員的情節(jié)就輕的多。綜上,從一般的常理推論,兩人的刑罰應(yīng)該較輕才是?？墒?在最初的判決中,兩人均被依不應(yīng)重律杖八十;其后,皇帝又專門發(fā)出上諭,將二人斥革,不準(zhǔn)納贖,并制為定例,這種懲罰可謂情輕法重。對(duì)此可能的解釋是:一般的人情和官方的政策取向發(fā)生了矛盾。政府希望士人尤其是低級(jí)的生員、監(jiān)生埋首讀書,安守本分,正如《臥碑文》所載“生員當(dāng)愛身忍性,凡有司官衙,不可輕入”,“軍民一切利病,不許生員上書陳言”。(552~553)一旦違背了這一準(zhǔn)則,任何的情理都不再考慮,而只有從嚴(yán)懲處一途。結(jié)合此后一些類似案例,11可以看出士人因公控訴官吏的情況已經(jīng)形成一固定處理原則:即使控告有所憑據(jù),非挾嫌捏造,甚至控告得實(shí),仍以不應(yīng)或者違制這兩個(gè)概括性條款處理作為對(duì)不守學(xué)規(guī)的懲罰,且一并裭革,不得納贖。教唆詞訟往往和誣告情節(jié)難以區(qū)分,因此在《匯覽》中目下的案件并不多,關(guān)于士人的僅有一個(gè)(案F400-1)。該案案情并不復(fù)雜,惟在判決中認(rèn)為“該犯身系生員,罔顧名義,較之代人打(扛)幫作證情節(jié)尤重,應(yīng)加一等”。這一案例最后上升為正式例文:“生員代人扛幫作證,審屬虛誣,該地方官立行詳請(qǐng)裭革衣頂,照教唆詞訟本罪上各加一等治罪?！?693)本案中生員教唆誣告他人調(diào)奸有服親未成,如果得實(shí),被誣之人會(huì)被處以滿徒。教唆詞訟誣告人者,與誣告人同罪,即加滿徒三等,為滿流;以生員身份犯案再加一等,最后該生員被處以發(fā)近邊充軍的嚴(yán)厲刑罰。這里可以看出,生員這一身份已經(jīng)成為量刑的重要情節(jié),更重要的是,這一身份在此處沒有受到一點(diǎn)照顧,相反卻成為加重刑罰的理由。無論是誣告還是教唆詞訟,當(dāng)時(shí)的法規(guī)和事實(shí)上的裁判都反映出政府對(duì)士人涉訟的極端反感。這樣一種態(tài)度,大抵出于官方的“無訟”追求。3當(dāng)自身苦心構(gòu)建的讓百姓視訴訟為畏途的法制系統(tǒng)未見實(shí)效,理想中和諧穩(wěn)定的社會(huì)秩序在現(xiàn)實(shí)中難以尋覓時(shí),統(tǒng)治者驚異地發(fā)現(xiàn)破壞者竟以自己苦心培養(yǎng)的士人階層為代表,這不能不說是一種悲哀。更為嚴(yán)重的是,士人作為儒家學(xué)說的傳承者,齊民之道德表率,卻以自身的行動(dòng)對(duì)和諧社會(huì)表示出不屑,受其影響,社會(huì)的刁健之風(fēng)只會(huì)愈演愈烈。由此,政府必須對(duì)他們不干己事的涉訟行為加以嚴(yán)懲,甚至是為了公眾的利益的控告也一體禁絕。前已述及,士人為官僚的預(yù)備,加上知識(shí)結(jié)構(gòu)的相近,使得官員與士人關(guān)系較為親密。但是這一關(guān)系并沒有得到制度的認(rèn)可,相反,法律嚴(yán)格禁止士人利用各種手段對(duì)官員的事務(wù)施加影響,謀取不正當(dāng)利益,司法領(lǐng)域同樣如此?！缎贪竻R覽》中,就有士人試圖干預(yù)訴訟而被處以刑罰的例子。在案335-1中,試圖為另外一位犯案生員向縣官說情的士人,被依照民人附和結(jié)黨妄預(yù)官府例杖一百。案2016-1中,因?yàn)楸炯棵窕讣阶詫懶沤唤o本籍官員探聽消息的貢生,同樣比照上例加以處理。不同的是,此案中承審官員認(rèn)為其“以紳衿交結(jié)地方官,殊屬藐法”而加杖一百一等處刑。究其法意,蓋皇權(quán)之下,最忌朋黨。清代為皇權(quán)極度膨脹時(shí)期,對(duì)于朋黨一事,更為注重。康熙謂:“人臣分立門戶,私植黨羽,始而蠹國(guó)害政,終必禍及身家?！?卷20)而士人為官吏之預(yù)備,亦應(yīng)早作預(yù)防,一方面嚴(yán)禁士人之間私自結(jié)黨,另一方面更禁止士人交結(jié)官員,囑托公事。對(duì)此,雍正三年將針對(duì)官員而作的《御制朋黨論》頒發(fā)各省學(xué)政刊刻印刷以曉諭士人,稱“……人臣乃敢立私心,樹朋黨,各徇其好惡,以非為是。至使人君懲偏聽之生奸……朋黨之罪,可勝誅乎……”(554~556)因此,禁止士人結(jié)黨囑托,是官員朋黨一律在士人階層的反映而已。除了私下交結(jié)官員外,很多時(shí)候,士人會(huì)公開表示對(duì)司法程序的不滿并試圖向官員施加壓力。從案例來看,士人此類手段眾多,但以個(gè)人行為和集體行為為最初的劃分標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)較為穩(wěn)妥。個(gè)人行為:在多數(shù)情況下,士人會(huì)以個(gè)人的力量表示對(duì)司法的不滿。案例中,這種不滿幾乎針對(duì)于一切司法程序。被傳喚作證(案225-1、案1680-1)、作為審理過程中(案1397-2、案1679-3)、受到責(zé)罰(案1391-3、案1391-4、案1392-2)等等;手段亦不相同,撕毀文書、咆哮公堂、罵詈官長(zhǎng)、毆打教官……?？梢钥闯?除了自愿的訴訟,很多士人對(duì)司法抱有抵觸的情緒,認(rèn)為有損其體面,如果受到不利的判決,這種抵觸更為強(qiáng)烈。顯然,將這些案件一一討論無此必要,只著重指出其判決所呈現(xiàn)的特點(diǎn):其一,從理論上來說,傳統(tǒng)社會(huì)中,如果身份較低之人侵犯身份較高之人,往往身份愈懸殊,受罰愈嚴(yán)重,反之亦然。以毆制使及本管長(zhǎng)官律文為例,部民毆九品至六品、五品至四品、以及三品以上所獲刑罰是逐漸遞增的。(449)在律文中雖然沒有關(guān)于士人毆長(zhǎng)官的直接例文,但如前所述,士人在禮制上與低級(jí)官員相似,相較其他平民而言與官員身份差距較小,合理推論則應(yīng)當(dāng)減輕處罰。然而,在《毆制使及本管長(zhǎng)官》律目下的四起士人犯罪案件中(案1391-2、案1391-3、案1391-4、案1392-2),均未發(fā)現(xiàn)減等現(xiàn)象。相反,在案1391-2中生員毆傷教官,原審官員試圖比照吏卒毆六品以下長(zhǎng)官罪處杖八十,徒兩年,而刑部改為以業(yè)儒子弟毆傷業(yè)師例處徒三年。在案1391-3中武生毆打教官,承審法官認(rèn)為“照部民毆六品官以下長(zhǎng)官減等擬徒,尚覺輕縱”,而比照挾制官吏律擬軍。同樣的情況還發(fā)生在案1397-2、案1680-1等案件中。因此,至少?gòu)摹秴R覽》案例來看,士人在這類案件中非但得不到減等,反而有加重的可能。其二,在此類案件中,引用律文較為繁雜。如前所列案1391-2、案1391-3,均為生員毆傷教官之案,卻衡量采用了四條不同的律例,處理結(jié)果亦不相同。很難對(duì)這一現(xiàn)象作出明確解釋,但可以看出相關(guān)情況沒有確定的律例可以比附,而法官最后采用的法律雖不相同,但性質(zhì)上有類似之處?？梢?當(dāng)一類案情根本沒有法律規(guī)定時(shí),如何尋找近似條文作為比附的對(duì)象在傳統(tǒng)司法中是個(gè)相當(dāng)棘手的問題。在這種情況下,法官可能將很多類似條文尋出,找出其刑罰的大致范圍,再根據(jù)案情作出一個(gè)刑罰的預(yù)判,然后挑選出與這個(gè)預(yù)判刑罰較為切合的條文。這樣一個(gè)過程中,同類案件可能由于具體情節(jié)的差異,或者僅僅由于法官主觀認(rèn)知的不同,其最終依據(jù)的條文出于兩門。集體行為:在傳統(tǒng)社會(huì)中,士人具有較強(qiáng)的社會(huì)影響力。在士人階層內(nèi)部,由于共同處于科舉制度之下,人與人之間形成了師生、同窗、同年、同鄉(xiāng)之間的種種關(guān)系,相似的價(jià)值觀、人生態(tài)度、現(xiàn)實(shí)利害使得他們具有了一種互視為儕類的集團(tuán)歸屬感。因此,當(dāng)其中的成員陷入司法糾紛時(shí),士人常常聯(lián)合起來用集體行為給官方施加壓力,其中尤以罷考為甚,案409-1就是一個(gè)較為典型的罷考案,該案中生員罵詈他人而被戒飭,因此挾憤書寫揭帖,矚令他人赴府粘貼并邀其他生童阻考。但是當(dāng)時(shí)被阻,未入場(chǎng)的考生亦得補(bǔ)考。案409-2與之類似。出于上文已經(jīng)述及的理由,這些行為是政府嚴(yán)厲打擊的對(duì)象,雍正十二年上諭指出:“國(guó)家考試原以優(yōu)待士子,予以上進(jìn)之階,論秀書升,遭逢令典。凡爾生童,不知感戴國(guó)恩,鼓舞奮勉。而乃以私心之忿,借罷考為挾制官長(zhǎng)之具,何市井無賴至于此乎?”(662)據(jù)此法意,例文給予因事罷考之士人以嚴(yán)厲的處分:“……借事罷考……并未毆官者,照光棍例為首擬斬立決;為從,擬絞監(jiān)候?！?338)上述兩個(gè)案件中的主犯均被處以斬立決減一等滿流的處罰。三中央財(cái)產(chǎn)法所體現(xiàn)的并不意味著人的“特權(quán)”或目在分析了大量案例后,可以看出無論是司法程序,無論在訴訟中還是訴訟外,士人濫用其特權(quán)情況是普遍的。如果我們將目光并不僅僅投注于司法方面,那么可以得出結(jié)論是:特權(quán)提供的便利一定程度上促使了士人從事某些犯罪。在《刑案匯覽》中士人相關(guān)的109個(gè)案件,大體可以分為3類:一是科舉相關(guān)的案件,這顯然只能發(fā)生在士人和不具有功名的應(yīng)考童生間,不存在與其他民眾的比較。二是殺人、搶劫、盜竊等案件,這些似乎與特權(quán)關(guān)系不大。事實(shí)上,士人也很少涉及這些案件,109案中只有25件。在所有此類案件中,士人犯罪的比例是相當(dāng)小的,只有0.6%。這和士人占總?cè)丝诘谋壤教靽?guó)前約為0.3%,太平天國(guó)后約為0.4%12——基本持平。三是誣告、挾制官長(zhǎng)、包攬錢糧等案件。這些案件與士人所擁有的司法、經(jīng)濟(jì)、政治特權(quán)13有密切的聯(lián)系,相應(yīng)的,士人犯罪的比例也大的多。比如誣告為13/190,14越訴為8/44,投匿名文書告人為2/7,收糧違限為2/3,攬納稅銀為2/8,激變良民為7/16,毆制使及本管長(zhǎng)官為4/39,其比例均接近10%,或者更高。在士人內(nèi)部來看,這些同樣是他們最常犯的案件;與此相對(duì),清代整個(gè)人群中最常犯的案件卻是殺死奸夫、威逼人致死、罪人拒捕、誣告、斗毆及故殺人……。15因此,較為謹(jǐn)慎的結(jié)論是,如果有相關(guān)特權(quán)可以依靠,那么士人就容易越軌;而拋去身份和特權(quán),士人的犯罪熱情也許并不比其他人群更強(qiáng)烈。如果進(jìn)行更細(xì)致的統(tǒng)計(jì),那么位于作為士人上層的舉人貢生的犯案數(shù)與下層的生員監(jiān)生的犯案數(shù)比(30/96),同樣遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于兩個(gè)層次之間的人數(shù)比(1/20)。16可以認(rèn)為,至少?gòu)摹缎贪竻R覽》所反映的情況來看,士人的犯罪率和特權(quán)的有無及大小有著必然聯(lián)系。進(jìn)一步考查案件的性質(zhì),會(huì)發(fā)現(xiàn),那些士人濫用特權(quán)的案件中,相當(dāng)大的比例是出于經(jīng)濟(jì)目的。包攬錢糧等固然如此,司法方面的案件亦脫不開經(jīng)濟(jì)目的。在13件誣告案中,1件是因?yàn)榉慨a(chǎn)之爭(zhēng)引發(fā),3件是為了訛詐他人,告發(fā)他人侵盜錢糧的案件亦有3件,還有4件是失竊后懷疑他人而起。比較極端的例子是案F382-1,生員因?yàn)榧抑须u只被盜,懷疑他人,加以誣告,并要求衙役將對(duì)方扣押,致使被誣者自殺身亡。清代后期捐納之路的打開,使得財(cái)富轉(zhuǎn)變?yōu)闄?quán)力具有了更大的可能性,因此很多富裕的庶民都試圖得到功名以尋求庇護(hù)。同樣此處也可以發(fā)現(xiàn)士人在得到特權(quán)之后對(duì)財(cái)富的追逐。在傳統(tǒng)社會(huì)中,財(cái)富和權(quán)力似乎是磁石的兩極,抓住了這一端,另外一端就會(huì)釋放出巨大的吸引力。至少在清代,權(quán)力和財(cái)富的互動(dòng)已經(jīng)表現(xiàn)得相當(dāng)明顯。政府顯然明了在士人中存在濫用特權(quán)的情況,但是并沒有一概禁絕這些特權(quán)。對(duì)于那些已經(jīng)確定的制度,政府還是表現(xiàn)出足夠的尊重。從案件分析中可以看出,政府一直要求官員在審理士人時(shí)遵守一定的程序,否則將受到嚴(yán)肅處理;法律關(guān)于士人可以贖罪的制度也在很多案件中表現(xiàn)出來。不過,除了這些用制度明確的特權(quán)外,中央政府并不愿意給予士人額外的好處。在《中華帝國(guó)的法律》一書中,莫里斯很驚異的指出作為特權(quán)階層的官員并沒有得到多少刑罰上的減免。(125)而在本文中,筆者發(fā)現(xiàn)士人階層同樣如此?！缎贪竻R覽》記載的士人犯罪,除了法律明文規(guī)定的納贖和減免外,未曾發(fā)現(xiàn)明確強(qiáng)調(diào)因?yàn)槭咳松矸?所以對(duì)犯罪者法外施仁的情況。相反,有不少案件取消了法律所賦予士人的減免優(yōu)惠;甚至有審判官員指出,由于犯罪者具有士人身份,他的所作所為顯得更為嚴(yán)重,從而較平人犯罪加等處理。17總之,至少中央一級(jí)的審判機(jī)關(guān)對(duì)于士人犯罪的處理是趨于嚴(yán)格的,從所見案件中,未發(fā)現(xiàn)在法條尺度以下進(jìn)行判決的情況。18結(jié)合前文所說的審判中的情理法的關(guān)系,可以看出士人的身份在審判中確實(shí)會(huì)作為“情”來考慮,這一考慮有兩方面:一是士人是知識(shí)分子、官僚的預(yù)備者,應(yīng)當(dāng)保存他們的體面,“示衿恤而全廉恥”。二是士人飽讀經(jīng)書,應(yīng)當(dāng)比平民具有更高的道德素養(yǎng)。政府對(duì)他們加以禮遇,也是希望他們能夠成為地方上的楷模,擔(dān)負(fù)起移風(fēng)易俗,導(dǎo)人向善的責(zé)任。因此,應(yīng)當(dāng)對(duì)士人有更嚴(yán)格的要求,對(duì)于那些敗壞風(fēng)俗,有違道德的行為,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)懲。顯而易見,這樣兩種“情”對(duì)于法所確定的刑罰基準(zhǔn)會(huì)產(chǎn)生不同的效果,一種是減輕,一種是加重?！缎贪竻R覽》作為中央判例集,所收錄的都是疑難重案,士人行為的惡劣程度以及最高政府的政策需要都使得法官更傾向于后一種考慮,很多案件中將士人身份視作加重刑罰而非減等的情節(jié)。事實(shí)上,政府內(nèi)部尤其是中央政府和地方政府之間對(duì)士人的態(tài)度是有所區(qū)別的,這也是筆者一直強(qiáng)調(diào)“中央一級(jí)”對(duì)士人較為嚴(yán)格的原因。中央政府掌控著全國(guó)的政治經(jīng)濟(jì),因此他們希望制定的政策得到一貫的遵從。中央給予士人種種優(yōu)惠,并不是讓他們玩弄特權(quán),擾亂秩序的。這在乾隆四年的上諭中體現(xiàn)地很明確:“朝廷之所以優(yōu)待士子者,以其讀書明理,立品修身,足以為庶民之表坊,且備登進(jìn)之選,為國(guó)家有用之材也。今則涼薄成風(fēng),囂凌相尚,恃列膠庠,蔑視憲典。以安分為恥,以抗法為榮。平時(shí)號(hào)為讀書明理者尚且如此,愚民無知,群相則效,其為風(fēng)俗人心之害,何可勝言。且此等人,伏處牖下既不自愛,將來辛登仕籍,必至乖戾縱肆,傲上虐民。尚望其慎守官方,砥礪廉隅,為國(guó)家之徇良之吏乎?……其蕩閑逾檢,有玷官墻者,即行黜革?！?664)而且,對(duì)于中央來說,士人并沒有太大