公益風(fēng)險投資與社會目標組織的興起

公益風(fēng)險投資與社會目標組織的興起

一、“公益”風(fēng)險投資vp一些人認為，“慈善”（以下簡稱“vp）是另一種慈善機構(gòu)資助的形式。也有人認為它和資助行為有根本不同,其本質(zhì)上是對社會問題解決方案的“投資”,其核心特征是將私募股權(quán)投資(PrivateEquity,以下簡稱PE)或商業(yè)風(fēng)險投資(VentureCapital,以下簡稱VC)1的方法運用到社會事業(yè)中來。本文傾向于后一種觀點。傳統(tǒng)資助活動針對的往往是具體項目。這些項目用以在特定時間內(nèi)緩解或解決特定的社會問題2。VP的主要目的在于增強被支持組織可持續(xù)解決社會問題的能力。這又帶來了它們在目標、使命、組織結(jié)構(gòu)和工作方式等一系列問題上的區(qū)別。筆者把“VenturePhilanthropy”翻譯成“公益風(fēng)險投資”(以下簡稱公益風(fēng)投)。根據(jù)英文直譯也可叫做“慈善風(fēng)險投資”。雖然VP以解決社會問題為目標3,然而它的投資對象并不一定是傳統(tǒng)的非營利事業(yè)。許多VP基金投資于兼具社會和經(jīng)濟效益的社會企業(yè),甚至是具有清晰社會效益的商業(yè)企業(yè)。后者包括替代能源企業(yè)、公平貿(mào)易企業(yè)、營利性的以貧困人口為目標市場的小額信貸機構(gòu)、以殘疾人或無家可歸人士為主要雇員的營利性企業(yè),等等。與其說VP的投資對象是非營利組織、慈善組織或社會企業(yè),還不如說是VP從業(yè)人士常用的“社會目標組織”(SocialPurposeOrganization)1,因為后者更為完整、確切。在中文語境中,“慈善”往往被等同于非營利行為,它與賺取收入的活動互不相容。所以僅用慈善屬性來定義VP并不恰當(dāng)?！肮妗眲t強調(diào)為社會公眾利益服務(wù)的最終目的,而對是否從事產(chǎn)生經(jīng)濟收益的活動比較中性。因此,“公益風(fēng)險投資”一詞更加符合歐美VP活動的實際情況。筆者也曾考慮將VP翻譯成“社會風(fēng)險投資”。但在中文語境中,這又略顯寬泛并可能產(chǎn)生歧義。比如在中國的政治和社會情境中,“社會”一詞常被用來和政府部門相對應(yīng)。例如“社會上的”或“民間的”而不是“政府所屬的”,自下而上的“社會組織”而不是自上而下的“政府部門”?！肮妗眲t更清晰地表達出VP為解決社會問題而服務(wù)的核心宗旨。所以,本文在尚沒有更合適譯法的情況下暫且使用“公益風(fēng)險投資”。國內(nèi)有時也把VP翻譯成“公益創(chuàng)投”。實際上,有相當(dāng)一部分歐洲VP基金專注于成長階段而非創(chuàng)業(yè)階段的組織。例如,英國的Impetus只投資于連續(xù)運轉(zhuǎn)并接受社會審計超過三年、年收入超過25萬英鎊的組織。英國的CAN-Breakthrough聲明不提供創(chuàng)業(yè)資金,而是支持連續(xù)運轉(zhuǎn)三年以上且年收入至少達到50萬英鎊的組織。根據(jù)筆者統(tǒng)計,在2008年以前成為歐洲公益風(fēng)險投資協(xié)會(EuropeanVenturePhilanthropyAssociation,以下簡稱EVPA)會員的22家VP基金中,有50%曾投資于已經(jīng)運轉(zhuǎn)良好的非營利組織、社會企業(yè)或商業(yè)企業(yè)。由于現(xiàn)代意義上的社會目標組織在中國起步較晚,目前中國從事VP活動的機構(gòu)主要服務(wù)于初創(chuàng)組織。鑒于本文的目的是介紹歐美VP,筆者采用“公益風(fēng)險投資”而不是“公益創(chuàng)投”。在歐美慈善活動創(chuàng)新和專業(yè)化的過程中,出現(xiàn)過的一些概念和公益風(fēng)投的內(nèi)涵有所重疊,例如,“戰(zhàn)略性慈善”(StrategicPhilanthropy)、“高度參與性慈善”(Highly-engagedPhilanthropy),或“有效性慈善”(EffectivePhilanthropy)(Katz2005;Letts&Ryan,2003;Morino&Shore,2004)。公益風(fēng)投機構(gòu)的組織形式多樣。它包括像“捐贈圈”(GivingCircle)這樣由高度參與性的社會投資者結(jié)成的合伙制組織(Eikenberry,2006)和私人基金會,也包括類似VC機構(gòu)對外融資并進行組合式投資的中介型基金。最后一種形式在歐洲十分普遍。盡管如此,大多數(shù)公益風(fēng)投機構(gòu)具有一些共同的行為準則和行為模式。這里提供兩種認識供讀者參考。一個早期的定義在1984年由“半島社區(qū)基金會”2(ThePeninsulaCommunityFoundation)提出。“半島”自稱是VP概念的發(fā)源地,因為它在1984年的組織年報中首次提出把硅谷的商業(yè)風(fēng)險投資實踐應(yīng)用到慈善資助行為的問題?！鞍雿u”把VP定義成:“非營利部門對商業(yè)風(fēng)險投資機構(gòu)的一些特定投資方式的使用”?！肮韫裙骘L(fēng)險投資中心”(CenterforVenturePhilanthropyinSiliconValley)則提出了更為具體的公益風(fēng)投的五項特征(Gray&Speirn,2004):(1)它是以推動社會變革為目的的長期投資;(2)它是投資者與被投資者之間的伙伴關(guān)系;(3)它是“對結(jié)果負責(zé)”(accountability-for-results)的過程;(4)它既提供資金也提供專業(yè)經(jīng)驗;(5)它具有退出策略(exitstrategy)。公益風(fēng)投要求為被投資者提供長期資金,對其設(shè)定績效目標和測量指標,對其進展密切關(guān)注,與之一起解決困難。目前,人們對商業(yè)風(fēng)投“退出策略”概念的引入存在著爭議。如果被投資者是非營利組織,理論上的退出時間點是當(dāng)它已經(jīng)實現(xiàn)財務(wù)可持續(xù),或根據(jù)某種標準已經(jīng)成功完成社會使命之時。一些非營利組織對這一概念所意味的明確的“合作終止期”表示擔(dān)心,認為這對于某些社會問題并不適用,會影響社會問題解決的延續(xù)性。所以,許多公益風(fēng)投機構(gòu)在工作伊始并不強調(diào)這一點。除了上述特征外,公益風(fēng)投在實際工作中所強調(diào)的工作目標還包括“規(guī)?；?goingtoscale)和“能力建設(shè)”(capacity-building)。這些理念和傳統(tǒng)基金會的資助工作模式形成了鮮明的對比。2004年EVPA在成立伊始也給出了自己的定義。它把公益風(fēng)投看作是各種投資主體以尋求社會收益為目的而投資在善舉上的風(fēng)險資本和人力資源。EVPA認為公益風(fēng)投具備六大基本特征:(1)高度參與性。公益風(fēng)投是一種出資者、志愿者、專業(yè)技能提供者以及被投資者之間的積極伙伴關(guān)系。它需要和所支持的團隊共同塑造和運轉(zhuǎn)創(chuàng)新的和可規(guī)模化的社會變革模型。與傳統(tǒng)的非營利組織資助機構(gòu)相比,它在執(zhí)行層面上與被投資者的關(guān)系更為緊密。公益風(fēng)投機構(gòu)也比傳統(tǒng)基金會更愿意進入被投資者的董事會(VenturePhilanthropyPartners,2002;John,2007)。(2)量體裁衣的金融安排。和商業(yè)風(fēng)投一樣,公益風(fēng)投機構(gòu)會根據(jù)自身使命和被投資者情況設(shè)計投資工具和設(shè)定收益水平。一些機構(gòu)提供零財務(wù)收益的資金從而追求純粹的社會收益。其他機構(gòu)則采用多年期資助、擔(dān)保或無擔(dān)保貸款、夾層融資(Mezzanine)、準權(quán)益投資3等安排。表2說明了公益風(fēng)投活動在眾多社會目標組織資助或投資機制中的位置,也就是公益風(fēng)投使用什么金融工具投資什么類型的組織。其中灰色部分是公益風(fēng)投覆蓋的投資領(lǐng)域。(3)長期資金支持。公益風(fēng)投為少數(shù)組織(和基金會相比)提供充足的通常為期3—5年的資金支持。其目標是幫助投資對象在投資期滿之前實現(xiàn)財務(wù)自給。(4)非資金支持。公益風(fēng)投提供一系列增值服務(wù)。EVPA在2007年的研究發(fā)現(xiàn),公益風(fēng)投機構(gòu)最經(jīng)常提供的五種非資金支持包括:商業(yè)計劃與戰(zhàn)略咨詢、董事會管理、金融與財務(wù)管理、關(guān)系推薦和籌資規(guī)劃。而最受被投資組織歡迎的五種支持包括:商業(yè)計劃與戰(zhàn)略咨詢、關(guān)系推薦、高層管理人員培訓(xùn)、籌資規(guī)劃和法律咨詢。這些主要由公益風(fēng)投機構(gòu)自主提供,少數(shù)情況下它們會聘請外部咨詢師為被投資組織服務(wù)。如果說商業(yè)風(fēng)投的目標是實現(xiàn)股東收益最大化,那么公益風(fēng)投的使命則是為資源提供者實現(xiàn)社會收益最大化。這些資源包括資金、志愿者的時間或?qū)I(yè)技能。(5)組織能力建設(shè)。公益風(fēng)投所強調(diào)的不是項目本身的運行,而是被投資者的組織運行能力和長期生存能力。(6)績效評估。公益風(fēng)投是基于績效的投資。它要求良好的業(yè)務(wù)規(guī)劃、可測量的產(chǎn)出、所設(shè)定里程碑的達成、明晰的責(zé)任歸屬,以及良好的管理能力。表3總結(jié)了上述特征,對公益風(fēng)險投資、商業(yè)風(fēng)險投資和傳統(tǒng)基金會模式加以比較。此外,筆者對30家歐洲公益風(fēng)投基金訪談后還發(fā)現(xiàn)以下兩個特征:(1)它們進行項目遴選和金融工具安排等活動的一個核心標準在于判斷被投資者的組織能力和財務(wù)可持續(xù)能力是否可以通過公益風(fēng)投的支持方式得到有效增強。(2)大約30%的投資項目被要求實現(xiàn)社會和財務(wù)混合收益。也就是說,在保證預(yù)期社會收益的基礎(chǔ)上實現(xiàn)不同程度的盈利。公益風(fēng)投的工作方法和商業(yè)風(fēng)投類似。它從遴選一組潛在投資對象開始。繼而開展盡職調(diào)查(DueDiligence),包括對組織使命、團隊、市場、風(fēng)險等方面的評估。然后和投資對象一起擬定出資方案、組織戰(zhàn)略和服務(wù)提供方式。必要時還會尋找共同投資方。合作過程中密切監(jiān)督并提供修正建議。最后執(zhí)行退出方案。理想的投資對象往往兼具有效的領(lǐng)導(dǎo)團隊和執(zhí)行能力。它們樂于接受公益風(fēng)投的全面介入而不僅僅是資金支持。它們在某些組織方面有明顯的改進空間,而公益風(fēng)投恰恰能夠提供所需資源。它們的工作具有結(jié)果導(dǎo)向,非常重視社會產(chǎn)出和社會影響的形成。這些組織通常處于發(fā)展的拐點,例如業(yè)務(wù)快速增長、推出新的服務(wù),或者面臨合并或跨組織合作等。公益風(fēng)投還和基金會等資助機構(gòu)有著多種合作關(guān)系。例如基金會可以獨立或者協(xié)助建立公益風(fēng)投基金?；饡梢詾楣骘L(fēng)投提供資金支持和專業(yè)咨詢,或者與之共同投資。基金會還可以在公益風(fēng)投退出后接手一個發(fā)展良好的社會目標組織(通常是非營利組織)。公益風(fēng)投也引發(fā)了不少爭論。一些人對它期望甚高,而且常以對傳統(tǒng)基金會的工作方式進行激烈批判作為討論公益風(fēng)投的出發(fā)點。有時就像是一群涉世未深的慈善新貴對歷經(jīng)風(fēng)雨的慈善老手們說,你們的做法再也行不通了,如同舊的商業(yè)模式被新的商業(yè)模式所取代,傳統(tǒng)的慈善模式也應(yīng)該退出歷史舞臺。結(jié)果是招來各種批評。一些評論家認為公益風(fēng)投對基金會和非營利事業(yè)缺乏尊重,認為公益風(fēng)投也并非新的創(chuàng)舉,認為已有經(jīng)驗并沒有證明它的成效,甚至認為它是商業(yè)價值對慈善領(lǐng)域的危險蠶食(Kramer,1999;Shakely,2003;Sievers,1997)。甚至有人覺得2000年底互聯(lián)網(wǎng)泡沫的破滅預(yù)示著公益風(fēng)投將走向低谷。今天,公益風(fēng)投的支持者依舊樂觀。但總體來說,他/她們的評價變得更加細致、精確和謹慎。有兩份報告可以說明這一點。2000年底總部設(shè)在華盛頓特區(qū)的“公益風(fēng)險投資伙伴”基金(VenturePhilanthropyPartners)宣稱:“非營利部門的慈善事業(yè)正面臨著自1954年國會通過501(C)(3)組織免稅法令以來最偉大的一場革命。”(VenturePhilanthropyPartners,2001)。僅僅時隔一年之后,這家基金用謙遜得多的口吻說:“‘公益風(fēng)投’是一種相對較新的、尚未充分證明效力的慈善模式。但這是一場潛力巨大的運動。它是對已有資助模式的重要補充。”(VenturePhilanthropyPartners,2002)二、對公益風(fēng)投方法的反思對“VenturePhilanthropy”的最早文字記錄可以追溯到慈善家約翰·洛克菲勒三世。他是石油巨賈老約翰·洛克菲勒的孫子。1969年美國國會針對稅收改革法案舉行聽證會。該法案在歷史上首次確立了私人基金會的法律性質(zhì)。洛克菲勒三世用“VenturePhilanthropy”形容一種用于解決特殊社會痼疾的具有一定風(fēng)險的資助形式。如上文所述,1984年“半島社區(qū)基金會”首次用“VenturePhilanthropy”表達商業(yè)風(fēng)投和資助行為的結(jié)合。在20世紀80年代末和20世紀90年代初,舊金山的“無家可歸者經(jīng)濟發(fā)展基金”4(HomelessEconomicDevelopmentFund)和紐約的“羅賓漢基金會”(RobinHoodFoundation)明確在慈善活動中引入了商業(yè)風(fēng)投方法和商業(yè)企業(yè)管理模式(Emerson&Twersky,1996)。1997年哈佛商業(yè)評論發(fā)表了名為“美德資本:基金會能向風(fēng)險投資家學(xué)到什么?”的文章(Letts,Ryan&Grossman,1997)。盡管這篇文章只字未提“VenturePhilanthropy”,它仍被廣泛看作是討論VP理念的開山之作。文章指出一些基金會正在對商業(yè)風(fēng)險投資技術(shù)進行研究,希望借此改進傳統(tǒng)的資助模式。作者提出了一系列基金會可以借用的商業(yè)風(fēng)投方法。例如在資助人和受助人之間建立更加密切和更為長期的關(guān)系,以及對資助效果進行科學(xué)的評估。公益風(fēng)投實踐在20世紀90年代中期隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的騰飛而異軍突起(Arrillaga&Hoyt,2005;Cobb,2002)。特別是在美國,互聯(lián)網(wǎng)和其他新興技術(shù)產(chǎn)業(yè)的崛起中催生出一批百萬富翁、億萬富翁。他/她們中的一些人以及一些風(fēng)險投資商不滿足于簽支票式的傳統(tǒng)慈善,而希望為公益事業(yè)注入更多精力和專業(yè)技能,成為公益風(fēng)投的先行者。例如eBay創(chuàng)始人杰夫·斯科爾(JeffSkoll)建立了斯科爾基金會(SkollFoundation)投資社會企業(yè),另一名創(chuàng)始人皮埃爾·奧米迪亞(PierreOmidyar)建立了奧米迪亞網(wǎng)絡(luò)(OmidyarNetwork)投資小額貸款機構(gòu)。這些公益風(fēng)投機構(gòu)大都集中在加州硅谷、西雅圖、波士頓、北弗吉尼亞等高新技術(shù)企業(yè)密集的地區(qū)。20世紀90年代末期,公益風(fēng)投已進入美國政府視野。1999年10月,克林頓夫婦舉辦了白宮慈善會議,會上成立了“非營利事業(yè)與政府”工作小組,并且把公益風(fēng)投作為專題來討論。目前已有少量研究試圖弄清公益風(fēng)投在美國和歐洲的年齡與規(guī)模?！肮骘L(fēng)險投資伙伴”在2000年對42家美國公益風(fēng)投機構(gòu)進行問卷調(diào)查,發(fā)現(xiàn)其中四分之三在1999年1月以后成立,只有四家基金在1998年以前就已經(jīng)開展業(yè)務(wù)(VenturePhilanthropyPartners,2001)。同美國相比,許多歐洲同僚十分低調(diào)。一些機構(gòu)雖然采用公益風(fēng)投的方法,但并不以此自我標識,這使得計算歐洲公益風(fēng)投的規(guī)模格外困難。EVPA在2006年的研究發(fā)現(xiàn)了36家活躍地從事公益風(fēng)投活動的歐洲機構(gòu)(Grenier,2006)。在2007年EVPA調(diào)查的34家歐洲公益風(fēng)投基金中,94%的運作時間少于十年,68%少于五年(John,2007)。調(diào)查估計這34家基金代表了已知歐洲公益風(fēng)投活動的主體。筆者根據(jù)已有數(shù)據(jù)對業(yè)內(nèi)公認的公益風(fēng)投基金進行逐個調(diào)查,并記錄了從1993年到2008年歐洲公益風(fēng)投基金及其投資項目的發(fā)展情況。截至2008年12月,歐洲至少有41家從事公益風(fēng)投活動的機構(gòu),它們來自15個國家,而進入投資階段的項目至少達到400個。其中英國最為活躍,占據(jù)了歐洲基金數(shù)量的41%。它也是50%投資的來源地和44%投資的目標地。筆者將歐洲公益風(fēng)投活動粗略地分為三個階段。EVPA會員中最早開展公益風(fēng)投的機構(gòu)成立于1993年。值得注意的是,一些早期從事VP活動的慈善基金會后來建立了專門的公益風(fēng)投部門或轉(zhuǎn)型成為專業(yè)公益風(fēng)投基金。這里把此類機構(gòu)和新建立的專業(yè)基金一起放入統(tǒng)計。1993年成立的這家機構(gòu)是名叫FondazionePaideia的意大利慈善基金會。它由都靈地區(qū)的幾個家族合伙建立,其目的是改善對貧困兒童的社會和醫(yī)療服務(wù)。1996年法蘭西基金會(FondationdeFrance)資助成立了德墨忒耳5基金會(DemeterFoundation)。這家基金會用公益風(fēng)投方式在世界范圍內(nèi)資助與人道主義問題有關(guān)的社會和文化項目。1997年以前,鮮有其他從事公益風(fēng)投的機構(gòu),正式展開的投資項目也是零星發(fā)生。事實上,“VenturePhilanthropy”一詞在歐美主要報刊雜志上首次出現(xiàn)是在1997年6。因此,1997年以前可以被看作是歐洲公益風(fēng)投的“沉寂時期”。1997年有四家公益風(fēng)投基金成立。之后每年成立一家,而在2002年有五家基金成立。這期間每年平均產(chǎn)生4.8個投資項目。英國政府率先于其他國家開始了對公益風(fēng)投的實質(zhì)性支持。2000年12月,英國千禧年委員會(MillenniumCommission)出資一億英鎊建立了英國第一個公益風(fēng)投網(wǎng)絡(luò)機構(gòu)——UnLtd。2002年英國建立了第一支標準意義上的公益風(fēng)投基金——Impetus,同年意大利也建立了第一支專業(yè)公益風(fēng)投基金——FondazioneOltre。Impetus創(chuàng)始人史蒂芬·道森(StephenDawson)和FondazionePaideia的創(chuàng)始人盧西亞諾·巴爾博(LucianoBalbo)同時也是兩國商業(yè)風(fēng)險投資界的元老級人物。大部分基金在這一時期正忙于組織初創(chuàng)和投資準備工作。1997—2002年可以說是歐洲公益風(fēng)投的“啟動時期”。2003年出現(xiàn)了四家新基金和31個投資項目。2004年,EVPA的建立使歐洲原本單打獨斗的公益風(fēng)投活動凝聚起來。EVPA推動學(xué)術(shù)研究,建立知識體系,為公益風(fēng)投機構(gòu)提供信息、技術(shù)和資源支持,設(shè)立行業(yè)標準和行為守則,以及游說政策支持。這標志著歐洲公益風(fēng)投的發(fā)展進入更加正規(guī)化的階段。截止到2008年底,平均每年成立四家基金和51項新投資7。2003—2008年是明顯的“增長時期”。三、evpa的緣起JPA歐洲有限公司2008年的研究報告(Pepin&Vuddamalay,2008)顯示,美國和英國是公益風(fēng)投基金的第一和第二產(chǎn)地。該項研究在世界范圍內(nèi)調(diào)查了96家公益風(fēng)投基金。其中21%由基金會或慈善機構(gòu)建立,17%由PE機構(gòu)建立,8%由公司建立,7%則由個體創(chuàng)業(yè)者建立,另有7%由富裕的家族建立。同美國相比,歐洲公益風(fēng)投從一開始就更多受到PE機構(gòu)的推動。在17%由PE機構(gòu)建立的公益風(fēng)投基金中,30%來自歐洲,只有8%來自美國。EVPA實際上成為聯(lián)接歐洲商業(yè)投資部門和公益慈善部門的樞紐。它更是商業(yè)投資部門的知識和人力資源向公益風(fēng)投領(lǐng)域轉(zhuǎn)移的助推器。EVPA得到了歐洲私募股權(quán)投資和風(fēng)險投資協(xié)會(EVCA)、3i基金、巴克萊私募股權(quán)基金(BarclaysPrivateEquity)、磐石基金(PantheonVentures)、諾廷斯私募股權(quán)基金(NatixisPrivateEquity)和KPMG的資助。EVPA同時也是歐洲基金會中心(EuropeanFoundationCentre)成員,和歐洲各國基金會聯(lián)系密切。EVPA的八名現(xiàn)任董事會成員中包括四位歐洲PE行業(yè)的資深人士,三位基金會負責(zé)人和一位資深會計師?，F(xiàn)任主席賽日·雷徹(SergeRaicher)有15年P(guān)E從業(yè)經(jīng)驗。他是磐石基金(PantheonVentures)合伙人,EVCA的前任秘書長,同時也是一家比利時慈善團體的成員。協(xié)會創(chuàng)始人和第一任主席道格·米勒在投資銀行和PE界工作32年。盧西亞諾·巴爾博(LucianoBalbo)是意大利著名PE基金B(yǎng)&SPrivateEquity的創(chuàng)辦人,有18年從業(yè)經(jīng)驗,也是意大利首家公益風(fēng)投基金FondazioneOltre創(chuàng)始人。史蒂芬·道森(StephenDawson)在PE基金工作超過25年,是英國最早從事PE的人之一,也是英國首家公益風(fēng)投基金ImpetusTrust創(chuàng)始人。卡羅·博諾米(CarloBonomi)是意大利公益風(fēng)投基金“兒童投資基金會”(InvestforChildren)創(chuàng)始人兼主席。盧塔亞特·迪博姆斯(LucTayartdeBorms)是達沃斯世界經(jīng)濟論壇的全球基金會領(lǐng)袖顧問團(GlobalFoundationLeadersAdvisoryGroup)成員,也是“歐洲創(chuàng)新式合作基金會網(wǎng)絡(luò)”(NetworkofEuropeanFoundationsforInnovativeCooperation)主席。迪爾德麗·墨苔奧(DeirdreMortell)女士是愛爾蘭知名的公益風(fēng)投基金“壹基金”(TheOneFoundation)創(chuàng)始人。皮耶特·伍斯特蘭德(PieterOostlander)曾任普華永道和德勤會計師事務(wù)所高級審計師,現(xiàn)在是荷蘭公益風(fēng)投基金“睦鄰集團”(NoaberGroup)的執(zhí)行總裁。以上事實說明歐洲公益風(fēng)投的許多先行者也曾經(jīng)是歐洲PE和VC的先行者。他/她們現(xiàn)在和基金會領(lǐng)袖們一起為公益風(fēng)投開疆?dāng)U土。EVPA會員的職業(yè)結(jié)構(gòu)說明PE和基金會是歐洲公益風(fēng)投的兩大職業(yè)來源。EVPA在2009年底擁有115名會員。其中24%是PE機構(gòu)(和少量投資銀行),11%是傳統(tǒng)的資助型基金會,37%則是公益風(fēng)投基金。在115名會員中,有69%的組織在決策圈8中包括來自PE基金、風(fēng)險投資基金、投資銀行、資產(chǎn)管理公司以及各種發(fā)展基金的資深(平均十年以上)金融從業(yè)人員,34%在決策圈中有來自基金會或慈善機構(gòu)的高層管理人員。在公益風(fēng)投基金中,有77%擁有來自PE機構(gòu)的決策圈成員,其中20%的決策圈則全部由資深金融從業(yè)人員組成。40%的公益風(fēng)投基金的決策圈中擁有來自基金會或慈善機構(gòu)的從業(yè)人員。根據(jù)決策圈的職業(yè)構(gòu)成可以大致將歐洲公益風(fēng)投基金分為四類。第一類占到35%,筆者稱之為“金融業(yè)人士決策型”,出資人和決策圈成員大都是PE基金或投資銀行的高級管理人員。第二類占到27%,是“慈善業(yè)人士決策型”,決策圈成員都不曾在金融界從業(yè),而主要由基金會或慈善機構(gòu)的高級管理人員組成。第三類大約占到38%,是“混合決策型”,決策圈成員既包括金融從業(yè)者也包括慈善機構(gòu)從業(yè)者。一些第三類機構(gòu)的決策圈構(gòu)成十分多樣,還包括管理咨詢公司高管、企業(yè)家、大學(xué)教授或政府公務(wù)人員。最后是“青年創(chuàng)業(yè)者決策型”,它們占極少數(shù),由具有少量工作經(jīng)驗或剛剛從大學(xué)畢業(yè)的青年人建立。它們集中在東歐國家。需要說明的是,這四種類型不意味著管理模式和投資偏好上的顯著區(qū)別。決策圈成員的職業(yè)構(gòu)成會怎樣影響公益風(fēng)投基金的組織特征和投資策略還有待進一步研究?？傮w來說,歐洲公益風(fēng)投基金組織規(guī)模偏小,EVPA在2007年的調(diào)查顯示(John,2007),50%的基金全職工作人員不超過5人。它們支出規(guī)模差異大,分別有18%的基金當(dāng)年支出低于10萬歐元或高于500萬歐元。它們與歐洲的基金會和PE機構(gòu)相比規(guī)模如何呢?根據(jù)歐洲基金會中心(EFC)統(tǒng)計(EFC研究報告,2005),截至2005年4月,歐盟最早的15個成員國在2000年的基金會數(shù)量為6.2萬家。EFC對其中2.7萬家(覆蓋8個國家)進行問卷調(diào)查,發(fā)現(xiàn)其資產(chǎn)總額在2005年達到1740億歐元,平均每家基金會600萬歐元。另外,對其中2.6萬家(覆蓋9個國家)的研究發(fā)現(xiàn),2005年其支出總額達到510億歐元,平均每家支出200萬歐元。在PE方面,歐洲私募股權(quán)投資和風(fēng)險投資協(xié)會(EVCA)在2005年調(diào)查發(fā)現(xiàn),占到市場份額90%的歐洲PE和VC機構(gòu)約有1600家(EVCA研究報告,2005)。截至2006年底,歐洲范圍內(nèi)的PE投資為750億歐元,PE機構(gòu)在歐洲融資總金額為1100億歐元(EVCA研究報告,2009)。2009年用于杠桿收購的平均投資金額為1.15億歐元(EVCA研究報告2009)。在公益風(fēng)投方面,筆者根據(jù)可得數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn),截至2009年EVPA的41家公益風(fēng)投基金中的18家共融資不少于22億歐元,平均每家融資超過1.2億歐元。單筆公益投資金額從10萬歐元到800萬歐元不等,投資年限大多是3到8年。對以上數(shù)據(jù)的粗略分析顯示,歐洲公益風(fēng)投基金相對于基金會和PE機構(gòu)來說總量不多,投融資規(guī)模不大。但是與傳統(tǒng)基金會2005年平均資產(chǎn)600萬歐元相比,歐洲公益風(fēng)投基金在短短幾年之內(nèi)平均單家融資就已達到1.2億歐元?？梢哉f,僅就融資能力和對公益慈善領(lǐng)域的資金注入能力而言,歐洲公益風(fēng)投已成為支持社會創(chuàng)新的重要力量。如果我們進一步觀察在歐洲對公益風(fēng)投感興趣或提供實際支持的組織數(shù)量的增長,就可以發(fā)現(xiàn)歐洲公益風(fēng)投日益提高的影響力。EVPA年會的參加人數(shù)從2004年來自8個國家的65個人增長到2008年來自30多個國家的330人。五年之間EVPA已經(jīng)吸引了來自超過20個國家的115個成員組織,地區(qū)也擴展到新加坡,并以每月2—3個新成員的速度增加。EVPA的會員遍及各個行業(yè)領(lǐng)域,除了公益風(fēng)投基金,還包括基金會、項目運作型非營利組織、社會企業(yè)、PE機構(gòu)、銀行、管理咨詢公司、律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所、行業(yè)協(xié)會、慈善顧問機構(gòu)、出版社、政府機構(gòu)、歐洲主要商學(xué)院等。筆者分析了截至2008年的主要英文報紙和期刊雜志,發(fā)現(xiàn)對公益風(fēng)投的報道數(shù)量從1997年的4篇增加到2008年的325篇。參與報道的平面媒體數(shù)量從1997年的3家增長到2007年的78家,包括金融時報、紐約時報、華爾街日報、華盛頓郵報、衛(wèi)報、時代周刊、商業(yè)周刊、福布斯、財富雜志、慈善紀事雜志(ChronicleofPhilanthropy)、連線雜志(Wired)等主要媒體。JPA歐洲有限公司2008年的研究報告提出了公益風(fēng)投發(fā)展的幾點趨勢:(1)雖然存在金融危機,但還是有很多資本流入公益風(fēng)投領(lǐng)域,從業(yè)人員的數(shù)量也將顯著增加;(2)公益風(fēng)投的運作方式將繼續(xù)演化和改進;(3)出現(xiàn)新型的公益風(fēng)投基金資本結(jié)構(gòu),例如設(shè)立針對具體被投資者的專屬基金(CaptiveFund),以及更多樣化的資金來源組合;(4)基