《行政立法聽證制度的完善策略探究》10000字

一、前言隨著社會的不斷進(jìn)步與發(fā)展，行政權(quán)力在不斷的擴(kuò)大，在日常生活中所扮演的角色也越來越重要。行政權(quán)力在行使過程中，如果不以法律手段對其進(jìn)行控制，便會導(dǎo)致行政權(quán)力濫用，危害社會公共秩序。為了更好的控制行政權(quán)力，行政立法起到了至關(guān)重要的作用，如何使行政法更加科學(xué)民主，這其中離不開行政立法聽證制度的完善。聽證制度有助于提升法律的民主性，提升公民在立法中的地位。聽證制度有助于立法機(jī)關(guān)聽取公民的利益訴求，使法律更加懂民心，知民意，保障立法透明。然而在我國的實(shí)踐當(dāng)中，行政立法聽證制度存在以下問題①社會公眾參與度低，聽證的民主化程度不夠②聽證制度缺少法律支持③聽證筆錄的效力底下，研究能夠發(fā)現(xiàn)問題找出問題并提出一些完善的構(gòu)想，幫助推進(jìn)聽證制度的民主化。本次論文預(yù)期能夠分析并研究目前我國現(xiàn)在立法聽證制度所存在的問題，并提出一些我個人的建議。通過對基本理論的理解，并在此基礎(chǔ)上撰寫論文，為其提供理論基礎(chǔ)。論文主題內(nèi)容主要分為當(dāng)前社會現(xiàn)狀，目前存在的問題和原因分析及對策研究，在研究中提出一些可以完善行政立法聽證不足的地方，希望本研究所形成的論文與論文中的內(nèi)容能夠?yàn)樾姓⒎犠C所存在問題提供微薄建議。二、行政立法聽證的基本理論（一）行政立法聽證的概念1.行政立法聽證的含義行政立法主要是指行政法規(guī)、規(guī)章和地方性法規(guī)、規(guī)章的制定過程，也可稱其為部門立法。行政立法素來有具體、簡潔、效率高這些特點(diǎn)，這些特點(diǎn)也體現(xiàn)在了現(xiàn)代行政執(zhí)法的行為當(dāng)中，追求的高效、具體、簡潔便民。如何在追求高效率的同時，保證公平，追求正義，是行政執(zhí)法中一項(xiàng)難以破解的難題。行政立法間的法規(guī)沖突，下位法對上位法規(guī)定的內(nèi)容不明確，行政執(zhí)法中對于抽象性行政行為的力度把握難以控制等一系列的行為，都是對追求的公平正義而言有很大的沖擊。聽證的原本的含義是法院在審理案件過程中的一個重要程序，是法院在調(diào)查中事實(shí)內(nèi)容或法律問題的過程中，以公開的方式來聽取當(dāng)事人或者其他相關(guān)人員的言論，用來保證公平的一種手段。舉行聽證是為了保證公平。聽證是法律中利害關(guān)系人參與的重要手段，也是對于行政程序公正的最基本的要求。行政立法聽證制度是指行政立法機(jī)構(gòu)在訂立行政法規(guī)的時候，應(yīng)當(dāng)聽取各個方面的建議，組織聽證會，邀請訂立行政法規(guī)的具體方向的專家學(xué)者，邀請公民代表，對于該立法的科學(xué)民主性進(jìn)行聽證，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真聽取各方代表的意見，認(rèn)真考慮各個利害關(guān)系人多提出的觀點(diǎn)，并有需要的采納行政聽證筆錄所記錄的觀點(diǎn)。行政立法聽證有狹義和廣義兩種不同的分類。狹義的行政立法聽證指的是正式行政立法聽證；廣義的行政立法聽證是包括了正式和非正式行政立法聽證，在日常生活中，大多數(shù)以廣義的行政立法聽證為主。該制度的建立有助于行政立法程序更加規(guī)范，行政立法的民主參與度更高，立法過程更加透明?？梢杂行У胤乐剐姓⒎C(jī)關(guān)濫用權(quán)力，侵犯公民的合法權(quán)益。行政立法聽證制度是保證行政立法民主化的重要手段，通過舉辦聽證會，讓行政機(jī)關(guān)與民眾之間有一個很好的平臺，借用這個平臺來達(dá)到雙方之間的博弈，從而增加了行政立法的民主化程度，是行政法規(guī)包含著民意，是一部有溫度，有人情味的法律。1996年我國確立的《行政處罰法》第一次從國家法律層面，對聽證制度有了規(guī)定，2000年通過的《立法法》，首次確定了行政立法聽證的規(guī)定。這些法律和規(guī)定的發(fā)布，有效的促進(jìn)了聽證制度的發(fā)展，對于該制度的完善起到了很大的幫助作用，良好的推進(jìn)了程序建設(shè)。2.行政立法聽證的價值行政機(jī)關(guān)具有立法權(quán)是現(xiàn)代社會快速發(fā)展所催生的產(chǎn)物，是時代大勢所趨，也是順應(yīng)時代的需求，可以高效率的應(yīng)對社會中突發(fā)的事件，有效地滿足公民需求，穩(wěn)定社會秩序。行政立法聽證制度的建立是源自英美法系，其目的是是為了完善現(xiàn)在體質(zhì)的實(shí)際需求，不但可以體現(xiàn)現(xiàn)代民主潮流，更加可以體現(xiàn)法律所保護(hù)的人權(quán)，讓社會中各個階層的人都能參與進(jìn)來。在行政立法聽證的過程中立法者通過聽取民眾的發(fā)言，來了解民眾內(nèi)心的真實(shí)想法，聽取不一樣角度的發(fā)言有利于立法者開拓思維，了解更多的訊息，幫助更有效地實(shí)現(xiàn)立法效能和目的的相統(tǒng)一。他打破了立法機(jī)關(guān)壟斷立法的封閉現(xiàn)狀，使立法機(jī)關(guān)與民眾間形成了互通關(guān)系，其所具有的價值功能是復(fù)合的，是系統(tǒng)的。從政治價值而言，行政立法聽證制度最主要的表現(xiàn)為打破傳統(tǒng)行政立法模式。在傳統(tǒng)的行政立法模式中，存在“一言堂”的現(xiàn)象，作為一種非常封閉的公共決策，從立法案被提出，到擬定草案，到最后的投票表決都被相關(guān)的行政部門及行政官員所壟斷，民眾無法得知行政立法是如何開展的，也無法得知立法結(jié)果，能得知的僅僅是出爐的行政立法的結(jié)果。與行政立法的存在利害關(guān)系的公民沒有辦法提出自己的建議。而地方行政立法的主導(dǎo)機(jī)關(guān)以政府為主，政府機(jī)關(guān)的各個職權(quán)部門全場參與，在這當(dāng)中各部門都會為本部門謀取私利，導(dǎo)致該行政立法之中存在些許“政府失效”。從法律價值而言，行政立法是對國家權(quán)力配置的具體化的過程，將其具體到各項(xiàng)條例中，來規(guī)范行政行為。立法聽證制度的意義在于保護(hù)公民的法律權(quán)力，是保護(hù)社會公眾利益的最佳途徑，對于行政利害關(guān)系人而言，適時提出自己建議的法律武器。行政立法聽證制度保護(hù)利害關(guān)系人有一個正式的平臺，說出自己的建議，有一個監(jiān)督的機(jī)會，來參與到立法工作中去。有助于提高行政立法的科學(xué)性和嚴(yán)謹(jǐn)性。從社會價值而言，權(quán)力是把雙刃劍，一旦權(quán)力被濫用，后果是不堪設(shè)想的。缺乏民主的行政立法，在實(shí)踐過程中往往會遇到很多現(xiàn)實(shí)問題，民眾的質(zhì)疑，媒體的聲討，民眾集體靜坐示威更甚者會發(fā)生暴力沖突事件。例如2014年臺灣地區(qū)就曾經(jīng)發(fā)生過這樣一起案例，由于民眾對于行政立法的不滿，聚集在“行政院”門口，甚至有民眾因?yàn)閼嵟?，爬墻進(jìn)入“行政院”內(nèi)部，所幸及時被發(fā)現(xiàn)驅(qū)趕，沒有造成更嚴(yán)重的后果。歷史的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，公眾參與立法活動可以使社情民意得到有效的表達(dá)，從而在日后的執(zhí)法工作中，降低執(zhí)法成本，提高執(zhí)法效率。（二）行政立法聽證的法理基礎(chǔ)聽證制度最早形成于西方國家，追溯到英美法系中去，應(yīng)當(dāng)起源于“自然公正”這一原則。行政領(lǐng)域在立法時，必然會對行政相對人或利害關(guān)系人產(chǎn)生影響。1.從自然公正到程序正當(dāng)自然公正原則是英國歷史悠久的一個普通法的原則，其有兩個最基本的原則①任何人不能當(dāng)和自己有關(guān)案件的法官②任何人在行使權(quán)力時，對于可能會對別人造成不利影響時，必須聽取對方意見，每個人都有為自己辯護(hù)的權(quán)力。第一個原則的具體表現(xiàn)為任何權(quán)利的行使，都需要正當(dāng)，且要有最低限度的公正；對于第二個原則的具體表現(xiàn)為任何權(quán)利的行使都需要傾聽他人的辯護(hù)。兩者結(jié)合起來成就了我們現(xiàn)在聽證制度的法理基礎(chǔ)，而在行政立法聽證中公民所提出的建議，就是在行使自己的辯護(hù)，為個人，為所有的公民辯護(hù)。英國與大陸法系國家不同，是成文法與判例法的國家，其并沒有的行政程序的成文法典但并不影響他是一個程序制度非常成熟的國家。在聽證方面，所有公共機(jī)構(gòu)作出的決定，都必須進(jìn)行聽證，雖然此規(guī)定并沒有寫入憲法中，但在英國的普通法和判例法中，都有著非常完善的規(guī)定，例如1215年《自由大憲章》內(nèi)第39條規(guī)定：國王允諾，任何自由人不得被逮捕、監(jiān)禁、侵占財(cái)產(chǎn)、流放或以任何方式殺害，除非他受到貴族法官或國家法律的審判。這些歷史悠久的法條，無一例外的證明了英國聽證制度的歷史淵源，充分說明了英國在立法、審判中，都遵循著自然公正原則。程序正當(dāng)原則雖然是來自美國法的一項(xiàng)基本原則，但追本溯源其應(yīng)當(dāng)是源于英國1215年《自由大憲章》中第五條：未經(jīng)正當(dāng)法律程序不得剝奪任何人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)。這一條再后來頒布的美國憲法修正案中，也有提到，由此可見美國法律對于正當(dāng)法律原則的重視。美國最高院發(fā)布解釋稱，正當(dāng)法律原則不光適用于司法程序，同時也適用于行政立法程序。該原則在行政領(lǐng)域內(nèi)適用的最基本要求為告知、聽證以及辯護(hù)陳述，這一基本要求完整的闡述了聽證制度的流程，保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。與英國不同的是，美國將該項(xiàng)原則寫入憲法內(nèi)，并且是憲法程序制度的基礎(chǔ)，其地位之高不必言說。雖然聽證制度最早源于英國，但用于行政立法和行政體系中的開創(chuàng)者卻是美國，其被用作提升立法及行政民主化程度，并且?guī)椭行У氖占罅啃畔ⅰ?.我國行政立法聽證的法理基礎(chǔ)由于中國較長的一段時間都是處于封建王朝的封閉社會，并沒有完整的法律，也自然不存在一些基礎(chǔ)法理原則，這也導(dǎo)致了我國聽證制度起步晚，發(fā)展慢。在我國的憲法中并沒有確認(rèn)正當(dāng)法律原則這一項(xiàng)規(guī)定，但是在憲法中確定了依法治國原則，要按照法律治理國家，任何社會活動，政治生活，團(tuán)體活動都要按照法律進(jìn)行，不受任何個人意志的干預(yù)和破壞。雖然我國的部門法中并沒有對行政立法聽證有規(guī)定，但根據(jù)憲法第27條規(guī)定第2款規(guī)定:“一切國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員必須依靠人民的支持,經(jīng)常保持同人民的密切聯(lián)系,傾聽人民的意見和建議,接受人民的監(jiān)督,努力為人民服務(wù)?！边@一法條是行政立法聽證的憲法基礎(chǔ)，是一切的根源，是該制度的保障。傾聽人民的意見，是聽證制度的內(nèi)涵，也很明白的說明了為人民服務(wù)，人民是國家的主人，人民有權(quán)利提出自己的建議，是體現(xiàn)了人民的意志，聽證制度無疑是最好的方式。3.我國行政立法聽證制度實(shí)行的可行性分析我國自建國以來，一直堅(jiān)持著中國特色社會主義制度，幫助了大多數(shù)人民擺脫饑餓與貧困，生活質(zhì)量不斷提高，逐步走向小康社會。國家是為人民服務(wù)的國家，國家在不斷的為了提高人民的生活質(zhì)量而努力的同時，其行政權(quán)力也在不斷的擴(kuò)大，那么必然人民有權(quán)利提出意見，國家有應(yīng)當(dāng)聽從民眾的建議，傾聽百姓的聲音，從民眾出發(fā)，回歸民眾。4.我國行政立法聽證制度實(shí)行的必要性分析我國是人民民主專政制度的國家，一直以來都保持著國家社會一體化的結(jié)構(gòu)。隨著社會的不斷發(fā)展，改革的不斷進(jìn)行，公民的民主意識也越發(fā)強(qiáng)烈，追求民主化進(jìn)程的腳步也在不斷加快，對于國家大事都非常的關(guān)心，聽證制度在1990年第一次進(jìn)入國民的視野之中，不論是價格聽證、處罰聽證、許可聽證，都是在聽證領(lǐng)域內(nèi)不斷展現(xiàn)民意的各種聲音，然而立法作為所有的本源，更加應(yīng)當(dāng)舉行聽證。三、我國行政立法聽證的實(shí)踐（一）我國行政聽證立法現(xiàn)狀分析在我國《立法法》中對于聽證制度的規(guī)定可謂少之又少，其中涉及到聽證制度的僅有第36條一條，僅僅是為了體現(xiàn)《立法法》第5條所規(guī)定的立法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)人民意志，發(fā)揚(yáng)社會主義民主，保障人民通過多種途徑參與立法活動。畢竟《立法法》是有國務(wù)院負(fù)責(zé)起草的，所以其屬于抽象性行政行為，從這一角度上來看，第36條所規(guī)定的，至少保證了聽證制度在行政立法中的地位。但是第36條中所提到的“聽取意見可以采取座談會、論證會、聽證會等多種形式。”這一個多種選擇的方式，將選擇權(quán)極大的交給了當(dāng)?shù)亓⒎C(jī)構(gòu)，“可以”、“等”這兩個詞的出現(xiàn)，說明了雖然在法條中有規(guī)定聽證制度，但是是否舉辦聽證制度選擇權(quán)仍然是在立法機(jī)關(guān)手中，這種可有可無的態(tài)度，導(dǎo)致了在實(shí)踐中聽證制度運(yùn)用的少之又少，即使存在也以“作秀”為主。與美國相比，其就具有相對完善的行政程序法，在法規(guī)中有明確規(guī)定，聽證程序是對行政機(jī)關(guān)立法活動的約束，并且沒有經(jīng)過聽證程序或者違反聽證要求的立法行為會被認(rèn)定為無效法律行為，非常完善的條文可以更好地規(guī)范行為。與美國聽證制度相比較而言，我國《立法法》所規(guī)定的的聽證制度充其量只能算普通的征求意見而已，對最后的立法行為是否會有影響，并不取決于征求得來的意見，仍然是由行政立法機(jī)關(guān)靈活的決定，由此可見，行政立法機(jī)關(guān)對于聽證制度的重視程度并不會有多高，因?yàn)闊o論其重視與否，并不會影響其本意要做出的立法決定。簡而言之，正是由于法律對于聽證制度的不重視，不完善，才會導(dǎo)致其僅僅是一個形式主義，而不是真正的、有意義的聽證制度。我國現(xiàn)行的《行政法規(guī)制定程序條例》和《規(guī)章制定程序條例》中關(guān)于聽證程序的設(shè)定，從嚴(yán)格意義上來說，就是是對《立法法》第三十四條的反復(fù)闡述?！兑?guī)章制定程序條例》第十五條對于舉行聽證會的組織程序進(jìn)行了規(guī)定：舉行聽證會的30日前應(yīng)當(dāng)進(jìn)行公告，聽證會的各個主體有發(fā)表意見和提問的權(quán)利，聽證會應(yīng)當(dāng)制作聽證筆錄以及聽證會結(jié)束后起草單位在報(bào)審時應(yīng)當(dāng)對聽證筆錄中記錄的觀點(diǎn)和意見的處理情況進(jìn)行說明。這一規(guī)定為聽證程序的舉行提供了操作步驟。但兩個《條例》對聽證程序只是作了原則性的規(guī)定，具體到何種利益屬于直接涉及公民、法人或其他組織的切身利益并沒有詳細(xì)的說明，也尚沒有形成有關(guān)行政立法聽證的實(shí)施細(xì)則。（二）我國行政立法聽證存在的問題從我國開始實(shí)行立法聽證制度的這二三十年來，從立法層面和實(shí)踐層面來看，聽證制度都有著飛速的發(fā)展，行政立法也逐漸從封閉式逐步轉(zhuǎn)變成民主化，公開的形式，但是與其他西方國家相比而言，還是存在著一些問題。1.社會公眾參與度低，普及度不夠聽證制度最重要的主體即是社會公眾，而在從當(dāng)前我國現(xiàn)狀來看，參與聽證會的大多數(shù)為專家學(xué)者，真正能夠代表萬千百姓發(fā)聲的百姓代表極為少數(shù)。深究其原因，從行政機(jī)關(guān)這一角度來看，他們舉辦聽證，是完成了其該遵守的義務(wù)，而對于選擇聽證代表，其更愿意選擇具有專業(yè)知識的專家學(xué)者，一方面可以提出更具有參考意義的建議，另一方面大部分專家都不會大張旗鼓的反對行政機(jī)關(guān)起草的初稿，尊重行政立法機(jī)關(guān)所提出的建議，這樣對于行政立法機(jī)關(guān)而言，可以減少工作量，達(dá)到自己所需要的利益。從公民這一角度來看其不愿意參加的原因大致有三點(diǎn)：一、公民的民主意識還比較淺，大多數(shù)人都認(rèn)為立法是政府的事與自己無關(guān)，自己只需要學(xué)會如何遵守法律就好，甚至有一些人會認(rèn)為去參加聽證會是非常可怕的事，對于這一方面有一種天生的恐懼；二、受到空間和時間的限制、參加聽證并非僅僅到聽證現(xiàn)場參與即可，他需要一個非常完善的準(zhǔn)備，提前研究自己的觀點(diǎn)，并找到充分的證據(jù)，這對于很多公民來說，并沒有足夠的時間去準(zhǔn)備，更有甚者受到地域的限制，無法親臨現(xiàn)場參與；三、公民認(rèn)為聽證效力低下，不愿意參與。很多公民認(rèn)為自己辛辛苦苦準(zhǔn)備的材料，到了聽證會上即使發(fā)了言，在最后的結(jié)論中，并沒有任何作用，立法機(jī)關(guān)也沒有給出合理解釋，浪費(fèi)了自己的心血，久而久之參與的人越來越少。對比西方國家來看，我國信息公開較少，導(dǎo)致民眾收集資料的渠道比較有限，沒有辦法掌握更多的信息，社會參與度低這就違背了立法聽證最開始的本意，導(dǎo)致聽證只是一種形式，其內(nèi)涵還是立法機(jī)關(guān)在主導(dǎo)，這對于講究自然公正的聽證制度是致命的打擊。2.聽證權(quán)利義務(wù)分配不明確行政立法聽證中包含很多主體，有組織機(jī)構(gòu)、主持人、立法機(jī)構(gòu)代表、民眾代表和專家學(xué)者。但是在我國《立法法》中，并沒有對這些主體的權(quán)利義務(wù)加以明確，這樣容易導(dǎo)致主體權(quán)利義務(wù)混亂，影響聽證制度的價值。而在實(shí)踐當(dāng)中，更加存在著一些不規(guī)范的行為，例如剝奪一部分民眾的權(quán)利，使其聽證證據(jù)展示受到阻礙，這樣一來，容易是聽證會變成一場形式主義的展示會，而不是真正聽取民意的會議。3.立法規(guī)定籠統(tǒng)抽象《立法法》2015年進(jìn)行修改后，對于立法聽證制度做了一定的改動，全國各地舉辦聽證也都按照法律條文作為依據(jù)。然而，中國廣袤無垠，每個地區(qū)都有自己獨(dú)特的民情，不可能做到全國統(tǒng)一按照一個法律條文進(jìn)行施行。然而各地的地方行政法規(guī)中，鮮有對于立法聽證制度的具體規(guī)定，導(dǎo)致聽證規(guī)則大多為臨時性規(guī)則，這樣不但會加重行政機(jī)關(guān)的工作量，還會導(dǎo)致聽證的不嚴(yán)謹(jǐn)，甚至?xí)霈F(xiàn)規(guī)則更偏向于行政機(jī)關(guān)，給了行政機(jī)關(guān)非常大的自由裁量權(quán)，失去了公正性。4.各方監(jiān)督缺位聽證制度在我國對其監(jiān)督的缺位，導(dǎo)致其存在種種漏洞。首先從法律層面來看，除了《立法法》的規(guī)定之外，其他都沒有詳細(xì)的規(guī)定；從政府層面來看，由于行政機(jī)關(guān)為組織者，其內(nèi)部監(jiān)督并沒有很好地起到督促作用；從媒體層面來看，雖然大部分聽證會是公開舉行，但是媒體所報(bào)道的內(nèi)容，大多不是全程記錄，而是截取一小部分進(jìn)行報(bào)道，這讓無法參與聽證會的其他民眾沒有辦法真正的了解到聽證會的內(nèi)容。缺乏監(jiān)督機(jī)制的聽證會，就像沒有裁判的百米賽跑，失去了公平的意義，容易發(fā)生作弊、內(nèi)部混亂等情況，有利于保障當(dāng)事人的權(quán)利，也有助于聽證更加公平，內(nèi)容更加健全。5.行政立法聽證過程無法凸顯程序價值功能在我國行政立法聽證實(shí)踐中，議題結(jié)構(gòu)化的現(xiàn)象十分嚴(yán)重?！白h題結(jié)構(gòu)化是指政策問題的解決途徑基本確定，無需尋求其他替代的解決方案。即公眾在參與之前，問題的解決方案已經(jīng)基本定型?！痹趯?shí)踐中甚至出現(xiàn)過先實(shí)施后聽證的案例，鄭州市國土資源局就征收集體土地青苗費(fèi)和地上附著物補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)舉行聽證時，聽證代表就指出此次聽證的內(nèi)容已經(jīng)開始執(zhí)行，聽證不過是在走過場。而聽證組織機(jī)關(guān)代表卻沒有做出合理解釋，行政機(jī)關(guān)的這種做法嚴(yán)重挫傷了聽證的程序價值。并且，實(shí)踐中，在聽證會進(jìn)行過程中，聽證參加人逐一闡述自己的觀點(diǎn)和意見，并未見到過就有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性論證的環(huán)節(jié)，沒有各方觀點(diǎn)的交涉，聽證會無異于座談會。議題結(jié)構(gòu)化使行政立法聽證成為行政機(jī)關(guān)立法過程正當(dāng)化的表象依據(jù)，絕對操控權(quán)仍然在行政機(jī)關(guān)手中。這樣結(jié)果既定的程序正義必然要承擔(dān)損傷實(shí)質(zhì)正義的風(fēng)險(xiǎn)。四、完善我國行政立法聽證制度的一些構(gòu)想聽證制度其實(shí)已經(jīng)不知不覺的融入到了行政的各個角落，其已經(jīng)搭建起了一個很好的平臺來幫助政府和民眾有一個良好的交流，但由于其存在細(xì)碎問題，需要一些更好的對策來解決。聽證會是聽證制度的開始，只有把握好了聽證會的種種環(huán)節(jié)，才能將聽證制度落到實(shí)處，才能有效的提高立法的科學(xué)性和民主性。（一）激勵公眾積極參與聽證聽證的目的是在于聽取公民對于該事項(xiàng)的意見，從群眾中來，到群眾中去，這些來自群眾的聲音，不可避免的具有一些主觀性，但其存在的依據(jù)也是建立在客觀事實(shí)基礎(chǔ)之上的，這樣一來，保證了社會公眾參與行政立法聽證的客觀事實(shí)，有效的提升聽證質(zhì)量，更好地達(dá)到聽證目的。如何讓公眾積極參與聽證會，首先離不開政府的引導(dǎo)。首先必須建立激勵政策，估計(jì)公眾敢想敢做，站在自己的立場上，為自己謀福祉，這才是真正的公眾參與。市民可以提供一些實(shí)際需要解決的立法需求，可以有效的拉近政府與公眾的距離，有著良好的互動。打破公眾對于政府的害怕情緒，以雙方平等的姿態(tài)進(jìn)行對話。擴(kuò)大聽證代表的范圍，原本的聽證組成人員包括專家學(xué)者、政府官員和普通民眾，但是對于這三者的比例名額，一直沒有明確的、統(tǒng)一的規(guī)定，包括如何選舉他們作為聽證代表也沒有一個公開的選拔標(biāo)準(zhǔn)。按目前來看，聽證代表中占大多數(shù)的為專家學(xué)者和政府官員，這其實(shí)對于聽證制度本來想要達(dá)到的目的并不想符合。所以，建立一個公開選拔機(jī)制，是非常重要的，選拔的代表需要具有一定的代表性，其對于該立法有切實(shí)利益相關(guān)，以自愿，開放的原則來參與聽證，這樣才能真正的達(dá)到民主。并且在選拔聽證代表完成后，需要公示名單一段時間，接受社會監(jiān)督。（二）完善立法聽證法律和規(guī)則現(xiàn)行《立法法》中雖然對于聽證有一個籠統(tǒng)的概念，但是對于具體化的聽證規(guī)則并沒有具體建議，同樣的在地方文件中，也沒有對聽證規(guī)則有加以明確。我們所需要完善的，不僅僅只有法律法規(guī)中對于聽證制度的規(guī)定，更要制定統(tǒng)一的聽證規(guī)則，要保護(hù)公眾的利益，保護(hù)他們參與的權(quán)利不受到侵害。與西方國家相比，他們有一套非常完整的《行政程序法》，里面規(guī)定了行政立法聽證。對于我國而言，也有一定的必要建立一套《行政立法聽證》制度，來規(guī)定行政機(jī)關(guān)的行為，有助于完善我國的行政法律體系?，F(xiàn)階段，我國行政領(lǐng)域的改革在不斷地加深，想要在全國都能更好的推行行政立法聽證制度，就必須全面的、系統(tǒng)的，有一個框架，對于行政立法聽證的范圍、內(nèi)容、主體和程序有一個好的規(guī)定。除了要對立法聽證進(jìn)行法律制定之外，還需要建立一套完整的聽證規(guī)則。俗話說得好，沒有規(guī)矩不成方圓，沒有具體聽證規(guī)則的現(xiàn)在，就存在著許許多多的亂象，再完善的制度，都會因?yàn)闆]有好的規(guī)則而失去用處。我認(rèn)為聽證規(guī)則中，應(yīng)當(dāng)對于聽證時間，通知方式，參加人員以及聽證筆錄有一個完整的規(guī)定。（三）保障聽證過程公開化必須要堅(jiān)持在聽證中貫徹落實(shí)行政立法公開原則，行政公開是一直以來堅(jiān)持的公開化的表現(xiàn)，而對于行政立法來說，立法聽證制度是立法公開的體現(xiàn)，只有做到了實(shí)質(zhì)性的公開，真正的充分的公開，才能確保民眾能夠有效地參與到立法中來。只有具有公開性的活動，才是能夠制約一切的。公眾參與首先要保證其有足夠的知情權(quán)，有權(quán)利獲得聽證所涉及到的相關(guān)內(nèi)容。聽證最重要的就是要打造一個政府和民主可以平等溝通的平臺，建立良性有效的聽證，需要提高信息的透明度，在不涉及國家秘密的情況之下，都要對民主公開信息，保障其能夠獲得充足的證據(jù)。其次，聽證應(yīng)該公開舉行，有例外的可以不公開，這樣保障了聽證的透明化。要加強(qiáng)新聞媒體對于聽證會的宣傳力度，廣而告之，讓大家都參與到，也要確保在聽證會結(jié)束后，將聽證全過程公開化，聽證結(jié)果公開化，聽證筆錄公開化。對于聽證代表所提出的觀點(diǎn)，立法部門應(yīng)當(dāng)公開，包括為什么采納其意見或者為什么不采納其意見，這些都有必要公開，有效的反饋給各位代表及關(guān)注聽證會的普通百姓，這是對他們的尊重，也是對立法聽證有效的監(jiān)督。（四）建立聽證監(jiān)督制度根據(jù)監(jiān)督主體的不同，可以分為兩種不同的監(jiān)督:一是社會監(jiān)督。社會監(jiān)督主要是由新聞媒體、社會團(tuán)體及民眾組成的，其主要代表的是維護(hù)民眾利益的一方，由此來督促行政機(jī)關(guān)公平公正公開的舉行聽證會，從外部制約行政機(jī)關(guān)不要過分的偏向己方。有效的保證了聽證的效力，對于違反聽證程序的立法提出質(zhì)疑，有效的對于行政立法聽證起到監(jiān)督作用。二是司法監(jiān)督。如果說社會監(jiān)督是外部監(jiān)督的話，那司法監(jiān)督就是內(nèi)部監(jiān)督，主要有法院、檢察院對行政機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督，但在我國目前的情形下，法院還暫時不能受理抽象行政行為提起訴訟，但是我認(rèn)為，法院起到的監(jiān)督作用，更多的是對立法時，行政機(jī)關(guān)有沒有做出不夠公平的行為進(jìn)行監(jiān)督。（五）建立網(wǎng)絡(luò)聽證平臺建立網(wǎng)絡(luò)聽證平臺可以有效的打破空間的限制，讓一些不方便到現(xiàn)場參加聽證會的人群，也可以通過網(wǎng)絡(luò)參與。第二種是打破時間的限制，在現(xiàn)代這樣忙碌的社會，需要將一大批人在同一個時間湊齊并不是一件簡單的事，如果實(shí)行網(wǎng)絡(luò)聽證，大家可以將自己想要表達(dá)的，通過錄視頻投稿的方式，對于政府機(jī)關(guān)投放在官方網(wǎng)站上的草案，提出自己的建議，這樣的投稿是方案，已經(jīng)在杭州市政府試行，我認(rèn)為這樣的方法值得全國推廣，不但可以節(jié)約時間，還可以收集更多有意義的資料，也可以讓更多是市民參與其中，有助于民主化的更進(jìn)一步的提升。五、結(jié)語行政立法作為一種抽象行政行為，對行政相對人權(quán)益的影響普遍而長久。然而，我國行政立法中存在著一系列問題，如行政立法過程民主性嚴(yán)重不足、行政立法權(quán)力恣意行使、損害公民的合法權(quán)益等，聽證制度作為一種事前防范機(jī)制，能克服行政立法中的這些不良傾向，因而對行政立法聽證制度的研究就顯得尤為重要。本文對行政立法聽證制度的內(nèi)涵作了界定和探討，深入分析了行政立法聽證制度的價值和功能，并且通過對有關(guān)國家行政立法聽證制度的比較，以及我國行政立法聽證制度的立法現(xiàn)狀和存在缺陷的分析。行政立法聽證制度的誕生，有效的保障了公民的民主權(quán)利，立法的民眾性和科學(xué)性