周建成與周小二的身份及婚姻

周建成與周小二的身份及婚姻

兩證據(jù)的證明被告：江蘇省灌南縣民政局。第三人:周建成。原告左志平訴稱:原告左志平與左志艷系姐妹關系,周小二與周建成系兄弟關系。2004年4月7日,左志艷與周小二未達到法定婚齡,在左志平與周建成不知情的情況下,分別冒用左志平與周建成的身份,用兩人自己的照片,到被告灌南縣民政局職能部門灌南縣婚姻登記中心辦理了401762號結婚證。在辦理結婚登記過程中,被告未依據(jù)婚姻登記條例第二十九條、第三十四條,以及《婚姻登記工作暫行規(guī)范》第二十九條、第三十四條之規(guī)定進行嚴格審查,辦理了第401762號結婚證給左志艷與周小二。2008年5月份,原告左志平到被告灌南縣民政局職能部門灌南縣婚姻登記中心欲辦理結婚登記手續(xù),方知曉其已被冒名辦理結婚證而無法辦理。左志艷與周小二以其本人身份重新辦理了結婚登記后,原告要求被告撤銷左志艷與周小二的冒名婚姻登記未果,故請求法院判決確認被告灌南縣民政局頒發(fā)第401762號結婚證行為違法,并予撤銷。原告左志平提供以下幾組證據(jù)證實其主張:1.被告灌南縣民政局2004年4月17日頒發(fā)的第401762號結婚證。用以證實被告頒發(fā)了該證,該證上的持證人為原告及周建成,身份證號碼之一為原告的身份證號碼,但持證人的照片是左志艷與周小二。證實是周小二與左志艷冒用其與周建成的身份進行了結婚登記。2.原告及左志艷的戶籍證明。證實原告與左志艷系姐妹關系,2004年4月份,左志艷尚未達到法定婚齡。3.周建成與周小二的戶籍證明。證實周小二與周建成系兄弟關系,2004年4月份,周小二尚未達到法定婚齡。4.證人宋桂英(周建成母親)、周汝祥(周建成父親)、周小二、左志艷等人的證詞。證實周建成系聾啞人,至今仍然未婚。周小二、左志艷2004年4月7日因未達法定婚齡,分別冒用周建成與左志平的身份辦理了結婚登記。5.被告灌南縣民政局2008年5月21日為周小二與左志艷重新頒發(fā)的結婚證。證實周小二與左志艷已經(jīng)以其本人的身份證件重新辦理了結婚登記。被告灌南縣民政局辯稱:1.因為案件的處理與周建成、左志艷有法律上的利害關系,應當通知其作為第三人參加訴訟。2.被告在辦理結婚登記時,已依法定程序,嚴格審查了第三人提供的臨時身份證(灌南縣公安局新集派出所出具)和周建成的戶口簿,其臨時身份證的照片和結婚時提供的照片是同一個人。第三人左志艷提供的身份證和戶口簿、照片與其本人十分相似,故依據(jù)婚姻登記條例第五條發(fā)證。3.根據(jù)《婚姻登記工作暫行規(guī)范》第二十九條第(三)項,自愿結婚的雙方填寫一份申請結婚登記聲明書。本案中,周小二與左志艷分別冒用哥哥與姐姐的身份證作出聲明,騙取結婚證。其檔案上有周小二簽字、按手印,并按照聲明所載的內(nèi)容約定“本人上述聲明完全真實,如有虛假,愿承擔相應的法律責任。”故第401762號結婚證形成所產(chǎn)生的法律后果應由周小二承擔。被告灌南縣民政局提供以下證據(jù)證實其主張:1.結婚登記審查表。證實左志平、周建成2004年4月7日申請登記結婚。2.申請結婚登記聲明書兩份。證實左志平、周建成自愿聲明申請結婚登記所提供材料的真實性,并承諾如有虛假,愿承擔相應的法律責任。3.周建成、左志平申請結婚登記時提交的戶籍證明及臨時身份證。證實當時提交的身份證號碼是其2004年4月7日所頒發(fā)的第401762號結婚證上記錄的身份證號碼,身份證上的照片是當時結婚登記者申請人本人的照片。證據(jù)的質(zhì)證意見江蘇省灌南縣人民法院組織雙方對證據(jù)進行質(zhì)證。原告左志平對于被告提交的左志平和周建成身份證件上的號碼沒有異議,承認該證上號碼為其本人與周建成的號碼,但是提出照片分別是左志艷與周小二,對其他證據(jù)沒有異議。被告灌南縣民政局對原告左志艷提供的第401762號結婚證是其頒發(fā)的沒有異議,對原告提供的其他書證及證人證言也沒有異議。江蘇省灌南縣人民法院根據(jù)雙方對證據(jù)的質(zhì)證意見,對本案事實認定如下:原告左志平的妹妹左志艷與第三人周建成(聾啞人)的弟弟周小二因未達到法定婚齡,于2004年4月7日分別持照片為本人但身份證號碼為原告和第三人的身份證到被告處申請結婚登記,領取了結婚證。2008年5月,原告到婚姻登記處申請登記時,被告知其已登記結婚,無法對其進行婚姻登記。經(jīng)原告交涉,左志艷與周小二于2008年5月21日以其本人的身份證重新進行了婚姻登記,原告遂要求被告撤銷先前以其名義與周建成的婚姻登記。被告認為原告的請求不符合法律規(guī)定,不能撤銷為由予以拒絕。原告于2008年5月26日向灌南縣人民法院提起行政訴訟,請求法院判令被告撤銷對原告與周建成的婚姻登記。在案件審理過程中,被告灌南縣民政局主動撤銷了其2004年4月7日第401762號結婚登記。原告左志平認為其訴訟目的已經(jīng)達到,向灌南縣人民法院申請撤回起訴。灌南縣人民法院經(jīng)審查認為其申請符合法律規(guī)定,于2008年6月16日裁定準許原告左志平撤回起訴。從行政訴訟的角度司法實踐中,冒用他人名義登記結婚,在共同生活期間因感情不和導致離婚的訴訟時有發(fā)生,但被他人冒用自己名義結婚而致本人無法進行婚姻登記的案例很少發(fā)生。根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定,當事人解決此類問題的途徑有三種:一是根據(jù)婚姻法的規(guī)定請求撤銷婚姻登記機關撤銷虛假的婚姻登記;二是提起民事訴訟,請求法院判決婚姻無效;三是通過提起行政訴訟,要求確認婚姻登記機關依據(jù)虛假申請材料登記發(fā)證的具體行政行為違法,并撤銷所發(fā)結婚證。就本案而言,原告左志平通過行政機關請求撤銷的請求被拒絕,通過民事訴訟請求解決也已經(jīng)超過了法律規(guī)定的期限,原告無奈選擇了行政訴訟途徑解決糾紛。本案在審理過程中,對于婚姻登記機關的具體行政行為是否違法、應否撤銷有三種不同意見。第一種意見認為,婚姻登記機關進行結婚登記時已經(jīng)進行必要的審查,導致發(fā)證錯誤是當事人故意弄虛作假造成的,婚姻登記機關沒有過錯,不應通過行政訴訟解決,而應通過民事訴訟宣告婚姻無效。第二種意見認為,被告頒發(fā)結婚證的具體行政行為審查不嚴,導致依據(jù)錯誤身份證明發(fā)證,但是除脅迫婚姻外,法律并沒有規(guī)定婚姻登記機關可以自行撤銷頒發(fā)的結婚證,所以被告并不是有法定職責而不履行。原告的訴訟請求雖然有理,但因為被告沒有自行撤銷所發(fā)結婚證的職權,所以不能判決支持原告的訴訟請求。第三種意見認為,既然被告作出具體行政行為的依據(jù)是錯誤的,其就可以撤銷該行政行為,而依據(jù)正確的證據(jù)作出正確的行政行為,法院可以判決確認被告行政行為違法,撤銷該結婚證。筆者認為,前兩種救濟手段都不能解決原告因為被他人冒名結婚導致自己無法登記結婚的問題,只能按第三種意見處理。理由是原告所訴爭議事由符合行政訴訟的受理條件。行政訴訟法第二條規(guī)定:“公民、法人或者其他組織認為行政機關和行政機關工作人員的具體行政行為侵犯其合法權益,有權依照本法向人民法院提起訴訟?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于執(zhí)行行政訴訟法若干問題的解釋》又明確規(guī)定了人民法院行政案件的受理范圍。根據(jù)上述規(guī)定,行政案件的起訴條件是:(1)有適格的原告,原告是認為具體行政行為侵犯其合法權益的公民、法人或者其他組織,要與具體行政行為有利害關系;(2)有明確的被告,被告是作出具體行政行為的行政機關;(3)有具體的訴訟請求和事實根據(jù);(4)屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄。首先,左志平是適格的原告。被告婚姻登記機關依據(jù)虛假的申請材料,在左志平本人沒有親自到場的情況下,辦理了以左志平為持證人的結婚證,導致左志平本人申請結婚登記時無法登記,對左志平的婚姻自主權產(chǎn)生了影響。左志平與被告的具體行政行為有法律上的利害關系,合法的權利受到了侵害,其具有原告資格。其次,灌南縣民政局是適格的被告。根據(jù)行政訴訟法的規(guī)定,適格的行政訴訟被告應符合以下條件:一是必須是國家行政機關以及因法律、法規(guī)授權擁有一定行政職能的組織;二是必須是被訴行政行為的作出者;三是必須是具有訴訟權利能力的機關或組織;四是必須是原告認為侵犯其合法權益的具體行政行為的作出者。而根據(jù)最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行行政訴訟法若干問題的解釋》第1條第1款規(guī)定:“公民、法人或者其他組織對具有國家行政職權的機關和組織及其工作人員的行政行為不服,依法提起訴訟的,屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。”該規(guī)定擴大了作出可訴行政行為的主體范圍,其規(guī)定的可訴行政行為的主體不僅僅局限于符合上述四個條件的行政主體,即國家行政機關和法律、法規(guī)授權的組織,還包括行政機關委托的組織,也包括不具備機關法人資格的組織,如行政機關的派出機構,以及行使行政職權的工作人員等。本案中,婚姻登記管理中心是縣民政局依法設置的具有特定職權的不能獨立承擔責任的下屬部門,其依法可以以自己名義獨立行使婚姻登記行政管理職權,但其不是獨立的機關法人,本身沒有行政訴訟權利能力。根據(jù)最高人民法院《關于執(zhí)行行政訴訟法若干問題的解釋》第20條第1款的規(guī)定:“行政機關組建并賦予行政管理職能但不具有獨立承擔法律責任能力的機構,以自己的名義作出具體行政行為,當事人不服提起訴訟的,應當以組建該機構的行政機關為被告?！彼?縣民政局應為其下屬單位婚姻登記中心的行為承擔法律責任,是適格的被告。再次,被告下屬單位婚姻登記中心發(fā)證行為是具體行政行為。行政訴訟法第二條規(guī)定:“公民、法人或者其他組織認為行政機關侵犯其合法權益,有權依照本法向人民法院提起訴訟。”可見,我國行政訴訟對行政機關行政行為的司法審查確立的司法審查對象僅限于具體行政行為。行政訴訟法第十一條、第十二條分別采取列舉式方式,明確規(guī)定了屬于人民法院受理公民、法人和其他組織對具體行政行為提起訴訟的范圍和不屬于人民法院受理的行政行為的范圍,但并沒有對具體行政行為給出明確的法律定義。行政訴訟法實施后,為了使具體行政行為的認定具有統(tǒng)一的標準,最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行行政訴訟法若干問題的意見(試行)》第1條規(guī)定:“具體行政行為是指國家行政機關或者行政機關工作人員、法律法規(guī)授權的組織、行政機關委托的組織或者個人在行政管理活動中行使行政職權,針對特定的公民、法人或其他組織,就特定的事項,作出的有關該公民、法人或者其他組織權利義務的單方行為?！边@是我國比較正式的關于具體行政行為的法律界定,雖然最高人民法院2000年頒布的《關于貫徹執(zhí)行行政訴訟法若干問題的意見》沒有沿用上述試行意見中“具體行政行為”的定義,但是該定義一直為學界很多學者所奉行,“三個特定”成為學界判斷行政行為是否屬于具體行政行為的通常判斷標準,即是否針對特定的公民、法人或者其他組織(行政相對人特定)、是否針對特定的具體事項(事由特定)和是否針對公民、法人或者其他組織的特定權利義務(行為后果特定),司法實踐中也往往依照上述“三個特定”的標準來認定具體行政行為。本案中,婚姻登記中心是灌南縣民政局的下設部門,以自己名義獨立行使職權,其向周小二與左志艷頒發(fā)結婚證的行為,是其在履行法定職權,屬于特定的事項,其行政管理相對人(即持證人)左志平和周建成也是特定的,該行政行為也產(chǎn)生了特定的后果,即使左志平與周建成確立了法律上的夫妻關系,所以其頒發(fā)分別以左志平、周建成為持證人的行政行為,屬于具體行政行為。最后,因被告下屬單位婚姻登記中心作出的發(fā)證行為,原告左志平因已被他人冒名登記結婚、不能進行重復登記而導致其本人不能登記結婚,其婚姻自主權無法行使,對原告左志平法律上的身份權利產(chǎn)生了直接的影響,原告左志平同該行為有法律上的利害關系,可以對被告提起訴訟。綜上,本案原告左志平通過行政訴訟途徑主張權利是符合法律規(guī)定的。被告在履行婚姻登記管理職能過程中,對當事人提