《清董正國南墩詩稿》訂補(bǔ)

《清董正國南墩詩稿》訂補(bǔ)

2010年10月初，《中國古籍總目錄》副主編吳格親自走訪了上圖中收集的南翔詩的原稿。南翔的手稿仍然在好書庫里。傅振英說，這本已在拍賣市場上。筆者聞之大駭,急請工作人員檢核,獲告原書安然在庫,心始得寬,隨即報(bào)吳。初以為傅先生是《中國古籍總目》主編,委托吳先生問及此事,應(yīng)出于編目之需,故對此耳食之言,不甚在意。孰料2011年第四期《中華文史論叢》刊登傅先生《清董正國<南墩詩稿>》一文,謂上圖藏本確已流通于市,且非董氏稿本而是抄本。筆者非好事者,拜讀傅文之后,即向《中華文史論叢》責(zé)編蔣維崧及吳格兩先生作口頭解釋,以明是非。豈料日前又見傅先生以《清董正國<南墩詩稿>考釋》為題,幾乎未作修改,發(fā)表于寧波天一閣博物館所編《天一閣文叢》第九輯之上,靜心思忖,覺問題嚴(yán)重,不能輕忽。試想,傅先生乃大方之家,既言之鑿鑿,則上圖善本流失之事行將廣為播傳,若不予及時(shí)澄清,恐有三人成虎之虞;何況所述又與本館版本考訂、古籍編目事宜攸關(guān),本屬筆者職責(zé),遂撰此小文,以告讀者(所引傅文系據(jù)《中華文史論叢》文本)。上海圖書館所藏清董正國《南墩詩稿》稿本,系與《綠江初草》合訂一冊(索書號833592,副葉鈐有“曾經(jīng)民國二十五年浙江省文獻(xiàn)展覽會陳列”朱文方印)。其中《南墩詩稿》共三十三葉,第一至二十九葉,卷端未題書名,起《初到湖塘》,訖《沈天御過訪喜賦》,凡百有九首,多為七律,偶有七古、七絕。第三十至三十四葉,卷端題“壬寅越游草”,起《過沈平山漁莊紀(jì)事十首》,訖《張德符六十又一生朝賦贈》,凡十五首,則有五律、七絕、五古諸體。卷前有董正國手書題記云:“予久不作詩,向□□體長句亦不甚作,而時(shí)人多尚之。歲辛丑,寓紹興□□塘,孫子履九好為吟弄,不覺技癢,偶一為之,遂已成集,持質(zhì)同志,不知于古人有合否也?？滴跣脸笃咴率跞漳隙兆杂??！?“□”系流傳中紙損缺字。)按南墩自記之葉背面,有其友人張錫璁手書朱評與袁德峻墨筆手書題跋,亦未提及此稿題名。觀董氏題記,乃專為辛丑年詩集而作,未涉壬寅一詞,則是稿當(dāng)著錄為二卷。據(jù)后一卷“壬寅越游草”之題名,前一卷似應(yīng)以“辛丑”題名也未可知。而現(xiàn)在書名作“南墩詩稿”者,蓋據(jù)鄞縣藏書家陳勵之所題。陳勵字子相,號詠橋,顏其齋曰運(yùn)甓,藏書數(shù)萬卷,民國間散出。咸豐七年丁巳,陳氏將此稿與《綠江初草》稿本合訂,《綠江初草》裝于《南墩詩稿》之前,并于書衣(經(jīng)重裝變?yōu)閮?nèi)封)手書題識云:“《綠江初草》,有其佩、韋之、竹窗諸印。卷端有董元晉靖之評,卷中評語亦靖之筆。《南墩詩稿》,卷端有康熙辛丑南墩自記,有張錫璁韞山朱評,袁德峻眉少墨評。卷中朱評皆韞山筆,墨評另是一人。觀《湖塘雜詠》第廿五首《懷萬開遠(yuǎn)》評語,知墨評即開遠(yuǎn)筆。咸豐丁巳八月運(yùn)甓齋合訂?！标愂项}識未言及《綠江初草》之作者,意其所以將之與《南墩詩稿》合訂,重在評者董元晉乃其里人,且與董正國同族,此亦保存鄉(xiāng)邦文獻(xiàn)之一途耳。此稿本又有近人張美翊題記,書寫于版心鐫有“鴻遠(yuǎn)書屋”之紅格紙上,裝訂于陳勵題識葉之后。其云:“《綠江初草》詩十六首,評者董元晉,字清之,小印作‘靖’,一字且庵,西城董氏允瑫長子。見《甬上續(xù)耆舊詩》及《四明談助》卷六。南墩先生董氏,諱正國,字次歐,別號南墩?！鄂^埼亭內(nèi)集》有先生墓版文,作‘南岡’,非。鄞縣西城董氏。此系手稿。尚有其族曾孫懋煋字炳垚乾隆五十一年鈔本,序稱繼起閴無一人,蓋式微矣。《四明談助》卷六謂先生有《棄余草》。此冊無標(biāo)題,朱筆我九世叔祖韞山府君所評,墨筆萬開遠(yuǎn)先生所評,萬開遠(yuǎn)名承勲,號西郭,有《西郭詩集》,《四明四友詩》之一。袁眉少先生僅一總評而已。炳垚鈔本誤以墨筆為袁評。光緒壬午正月四日,至城西敏齋族曾叔祖家謁像,出此冊見贈,自稱年老,囑為珍藏。運(yùn)甓齋則陳詠橋征君勵所居,征君與敏公師生,觀書衣題字,足征老輩細(xì)心,得者共寶之。征君題字在咸豐丁巳,我生之年也,忽忽五十五年,去壬午亦廿九年矣,垂老題此,不覺惘然。宣統(tǒng)三年正月廿九夕蹇叟記?！卑搓悇钏^“袁德峻眉少墨評”、張美翊所謂“袁眉少先生僅一總評”者,實(shí)即袁德峻手書題跋。陳勵與張美翊皆未明確《綠江初草》之作者究竟何人,上圖昔以“佚名撰”著錄編目。今觀其本,除鈐有“其佩”、“韋之”、“竹窗”三印外,書皮更有“清河”、“文節(jié)后裔”、“我思古人”三印,前后六印似同出一家所鈐。頗疑其作者即清代指畫名家高其佩。其佩字韋之,名其詩稿以“綠江”而復(fù)鈐“清河”之印者,蓋其籍貫遼寧虎嶺地區(qū)也。卷中有《聞大家兄班師喜賦》詩云:“世亂將軍那得閑,歸來應(yīng)老少時(shí)顏。雕弓射賊弦仍健,鐵騎嘶風(fēng)齒盡斑。才喜狼煙隨地熄,早聞鳳詔自天頒。而今頓使南還北,歌凱相迎度幾山?！碑?dāng)為頌其長兄高其位征戰(zhàn)事跡。大致明了上圖藏本面貌之后,可知在2010年5月中國嘉德拍賣公司春拍上露面之本(據(jù)聞當(dāng)場流拍,后落誰家不詳),確如張美翊所言,是董正國族曾孫懋煋乾隆五十一年抄本,系從上圖所藏稿本抄出。如果說抄本之葉心注明據(jù)“南墩先生原稿抄”,后人或因未見原稿而對之將信將疑,那么張美翊曾一并收藏稿本與抄本,于兩本之面貌及彼此間關(guān)系十分清楚,故分別在兩本題跋,交代原委。惜乎傅璇琮先生只見抄本,未見稿本,雖其考辯頗力,所作結(jié)論卻與事實(shí)大相徑庭。其于抄本葉心“南墩先生原稿抄”七字及張美翊跋抄本“此冊當(dāng)與手稿本共寶之”之語熟視無睹,一再懷疑甚至斷定稿本不復(fù)存在。其云張美翊“所謂另藏有手稿本,源于何處,未有記述,且此手稿本,20世紀(jì)目錄書均未有著錄,因此他所謂另藏有手稿本,是否確實(shí),甚可疑?，F(xiàn)在只能說,當(dāng)代傳存的《南墩詩稿》僅為乾隆五十一年董懋煋之鈔本,張美翊于宣統(tǒng)時(shí)重裝即董懋煋鈔錄之本”,壓根未意識到張美翊可能另有稿本題跋,認(rèn)定張氏“非在手稿本內(nèi)作記,而在重裝本中作記,亦即跋,上海圖書館既于版本著錄中記其所藏之本有蹇叟跋,則當(dāng)確定非稿本。此為顯誤”,并言其所見拍賣市場上出現(xiàn)之抄本,“實(shí)即上海圖書館舊藏,不知何因流出”。殊不知此輕率之詞,對收藏此書之上圖而言實(shí)在名譽(yù)攸關(guān)。誠然,《南墩詩稿》以往鮮為人知,全祖望《續(xù)甬上耆舊詩》所收董正國詩作,系從董氏他集輾轉(zhuǎn)傳錄而來,與此稿內(nèi)容無涉。換言之,全氏等人亦不知曉此稿存在。作為鄉(xiāng)邦文獻(xiàn),傅先生對其價(jià)值頗為重視,予以鼓吹,本可稱道。但令人大惑不解者,傅先生既不信上圖藏有稿本,又未親蒞上圖作訪書調(diào)查,固執(zhí)地?cái)嘌运姵炯磦魇拦卤?故所述該書面貌,仍然模糊不清。如傅先生強(qiáng)調(diào)“張、袁之點(diǎn)評頗可注意”,并分別舉例加以說明。不知稿本經(jīng)陳勵之考訂,已指出卷中墨評乃萬開遠(yuǎn)所為,而非出袁德峻之手。后張美翊采納陳氏意見,于稿本題跋中特意注明“炳垚鈔本誤以墨筆為袁評”。由于抄本雖可以不同顏色區(qū)別各家評語,但畢竟是過錄之本,于各人之手跡無法作真實(shí)反映,而一旦離開稿本,加之董懋煋誤導(dǎo)在前,后人自難發(fā)現(xiàn)問題,傅先生以訛傳訛,便在所難免。又如傅先生例舉《懷黃天授》、《懷徐芷水》兩詩有訛奪之字,抄本書眉有朱評提出懷疑或糾正之,即以為朱評出自張錫璁,并稱“這當(dāng)是張氏作評時(shí),原稿如董懋煋序中所云‘已被蟲雕,多缺字’,故張氏提出有缺字、誤字,而董懋煋已無法補(bǔ)正。由此可知,張美翊所云他另藏有原稿,實(shí)不確,他所重裝者,仍為董懋煋之抄本。由此也可見,上海圖書館所藏之蹇叟(張美翊)跋本,確非稿本;柯愈春《清人詩文集總目提要》據(jù)上海圖書館著錄,定為稿本,亦誤?！倍鴮?shí)際情況卻是,其所舉例之處,稿本既無因蟲蝕而缺損不辨之字,也無所謂訛奪文字,眉上更無張錫璁朱評。筆者檢覽全書,無論張錫璁之朱評抑或萬開遠(yuǎn)之墨評,無一涉及?？敝~。傅先生似乎忽略了南墩自記中“持質(zhì)同志,不知于古人有合否也”一語之時(shí)間概念,即作為南墩友人,張、萬二氏作批評之時(shí),相去南墩撰就此稿未遠(yuǎn),其時(shí)書稿尚完好無損。意者董懋煋所謂稿本“已被蟲雕,多缺字”,系指后來流傳過程中出現(xiàn)類如南墩自記中之缺字情況;而傅先生所舉之例,可能是抄寫時(shí)產(chǎn)生之訛誤,眉上作?？闭弋?dāng)為他人而非張氏。因未見稿本,又否認(rèn)稿本之存在,導(dǎo)致傅先生附會之判斷。傅先生文中其他有關(guān)文本的武斷之處,不再贅言。平心而論,傅文也有所貢獻(xiàn),如指出“蹇叟”即寧波人張美翊,顯然是對上圖原編目著錄之補(bǔ)正,將來《中國古籍總目·集部》亦可據(jù)以著錄,在此深表感謝。但其在文中一再批評上圖編目“不合版本著錄體例”、“未合書目編纂之規(guī)范”,則筆者尚有話說?；蛟S在傅先生等某些學(xué)者眼中,古籍編目僅屬小道,無甚學(xué)問,著錄古籍,不應(yīng)出現(xiàn)訛誤。筆者從事此業(yè)近四十載,自覺出現(xiàn)差錯如秋風(fēng)落葉,旋掃旋生,固知才疏學(xué)淺,而又因此道如海之深,即所謂書囊無底者,編目人員最有體會。君不見一部傳世之《四庫全書總目》,編纂者之學(xué)問個個聲名顯赫,皆一時(shí)之選,然則后人于此目或補(bǔ)苴,或辨證,忙得不亦樂乎,至今未見消停,何況陋識寡聞如吾輩耶,古籍編目實(shí)難矣哉。茲檢上圖舊時(shí)編目卡片,原將《綠江初草》單獨(dú)著錄,以為作者亦董正國,且未著錄陳勵與張美翊題跋。至三十多年前編纂《中國古籍善本書目》時(shí),復(fù)將《綠江初草》改為“佚名撰”,并與《南墩詩稿》作合冊著錄,注明有蹇叟跋,實(shí)已有所進(jìn)步,惟仍未知蹇叟為誰氏?？陀^而言,圖書館古籍編目者每天要經(jīng)眼多種門類各異、面目不一之書,又須按時(shí)完成著錄,識見終究有限,且彼時(shí)無當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)檢索之便利,當(dāng)時(shí)未能確認(rèn)者暫付缺如,不作著錄,本屬常情,即使出現(xiàn)訛誤,同行亦能理解。若幸有高人指點(diǎn),則抱曩昔塘棲勞氏兄弟“實(shí)事是正,多聞缺疑”之旨,改進(jìn)就好。如果因不知蹇叟即張美翊,便斥其不合著錄體例與編目規(guī)范,竊以為不僅過于苛求,而且有悖常理。須知任何古籍編目條例都允許作此類著錄,而過往的古籍目錄,也大都存在不少批校題跋者因一時(shí)失考,權(quán)以別名字號甚至“佚名”著錄的情況。當(dāng)然,上圖此冊藏本雖不易著錄,確有完善著錄之必要。在吳格先生要求之下,現(xiàn)試以兩種書分別著錄如下,未知是否符合《中國古籍總目》要求(尤其《綠江初草》之作者,尚無把握),請傅、吳二位主編審核。綠江初草一卷清高其佩撰稿本清董元晉評清陳勵跋張美翊跋與《南墩詩稿》合冊南墩詩稿二卷清董正國撰稿本清張錫璁、萬承勲評清袁德峻、陳勵跋張美翊跋與《綠江初草》合冊行文至此,尚存疑竇與期盼:一,雖然傅先生誤將抄本作稿本,但因兩本曾共為張美翊所有,或同為上圖收藏也未可知,現(xiàn)經(jīng)檢覽館藏資料,未尋得抄本入藏訊息,一個編目者最敏感之疑問便油然而生:傅先生友人所藏之董懋煋抄本是否鈐有上海圖書館藏印?大凡正式入藏上圖之書皆鈐館藏印,若藏印已被剜去,