論我國人民陪審員制度的改革與完善

論我國人民陪審員制度的改革與完善

現在，在中國的官方語言中，民事陪審員制度被認為是“人民依法管理國家事務最重要、最直接的形式”。①因為“通過陪審這座橋梁,動員和組織人民群眾以陪審員的身份參與案件審判活動,讓普通群眾協助司法、見證司法、掌理司法,充分體現司法的民主功能,可以更集中地通達民情,反映民意,凝聚民智,在更大程度上實現人民民主”。②簡而言之,展現司法的“大眾化”功能是人民陪審員制度的重要目標。這里的問題是,在我國現實的社會情境和司法環(huán)境下,人民陪審員制度的這一重要目標能否實現呢?為檢驗我國人民陪審員制度實踐的效果,尤其是為了檢驗我國人民陪審員制度之“大眾化”實情,筆者選取我國湖南省某縣級市人民陪審員制度實踐作為樣本,進行了一次較為全面的實證考察。③一、研究領域的基本方向和基本方法(一)基層人民配比對基層司法機關的影響樣本地區(qū)屬湖南省直管縣級市,位于湘東偏北,總面積5007平方公里,轄4個街道、26個鎮(zhèn)、7個鄉(xiāng),總人口138萬,是國家資源節(jié)約型、環(huán)境友好型社會試驗區(qū)長株潭城市群的組成部分。樣本地區(qū)經濟較為發(fā)達,主要以鞭炮煙花、生物醫(yī)藥、紡織服裝、花卉苗木等產業(yè)為支柱產業(yè),已連續(xù)幾屆入選全國百強縣。2004年8月《全國人民代表大會常務委員會關于完善人民陪審員制度的決定》(以下簡稱《決定》)出臺后,樣本地區(qū)于2005年遴選了第一批18名人民陪審員,其中10名任期屆滿后留任;2009年又新遴選了60名人民陪審員,現有人民陪審員70名。筆者之所以選擇一個縣級市作為分析樣本,是因為依據現行法律規(guī)定,人民陪審員制度只適用于一審案件的審理,而約占全國人民法院一審案件總數的80%又是由基層人民法院審理的。另外,對人民陪審員制度運行及改革完善最具理論意義和最具挑戰(zhàn)性的一系列問題在基層人民法院表現得也最為突出。而選擇該縣級市作為分析樣本,主要是考慮到雖然樣本地區(qū)的城鎮(zhèn)化發(fā)展比較迅速,但是其城鄉(xiāng)二元社會結構尚未發(fā)生根本性變化,與我國社會經濟發(fā)展的整體狀況基本相吻合,因而也最具典型意義。(二)調查的基本情況為保證調研客觀、真實地反映樣本地區(qū)人民陪審員制度實踐的現狀,此次調研的對象涉及人民陪審員制度實踐的各利益相關方,即社會公眾、當事人、律師、法律工作者、檢察官、人民陪審員、審判崗位的法官、陪審管理人員8個目標群體,綜合采用了問卷調查、電話采訪、面對面訪談、查閱案卷等調研方式。1.公眾問卷調查。對樣本地區(qū)(人口密集區(qū)、社區(qū)、集鎮(zhèn)等)社會公眾的調查采用隨機向成年公民開展不記名問卷調查并回收問卷的方式進行,在樣本地區(qū)成功訪問613名成年公民。從對調查結果的分析看,本次公眾問卷調查的隨機性得到了比較充分的保障,受訪公眾來自各行各業(yè)并體現了一定的地域特色。如樣本地區(qū)民營經濟較為發(fā)達,私營業(yè)主、公司及企業(yè)工作人員、農民工等在受訪公眾中占40%以上的比例,體現了樣本地區(qū)社會經濟發(fā)展的現實狀況。又如,在受訪的公眾中,有約占60%的人來自城鎮(zhèn),超過30%的人則來自農村,另有約占10%的人沒有表明居住地,基本上反映了樣本地區(qū)正在進行工業(yè)化轉型、城鎮(zhèn)化發(fā)展迅速的狀況。此外,受訪公眾的性別、年齡層次分布比較合理,也表明本次調查的隨機性得到了較好的保障。2.法官、檢察官問卷調查。對法官的問卷調查,采取深入到樣本地區(qū)人民法院民事審判庭、刑事審判庭、行政審判庭、立案庭、審判監(jiān)督庭以及人民法庭針對在職審判崗位的法官開展不記名問卷調查并回收問卷的方式進行,共成功訪問法官53人。對檢察官的問卷調查采取到樣本地區(qū)人民檢察院公訴部門進行不記名問卷調查并回收問卷的方式進行,共成功訪問檢察官9名。3.人民陪審員問卷調查及座談。由于樣本地區(qū)人民陪審員分布較散,因此對其調查主要采用兩種方式進行:(1)就近召集部分人民陪審員進行座談,同時進行不記名問卷調查,共收回調查問卷14份;(2)采用郵寄問卷的方式進行不記名問卷調查,向未參加座談會的56名人民陪審員郵寄問卷進行調查,實際收回調查問卷29份,合計收回人民陪審員調查問卷43份。4.律師、法律工作者問卷調查。針對律師、法律工作者到其所在的律師事務所(法律服務所)開展不記名問卷調查,共收回問卷59份,其中律師問卷35份、法律工作者問卷24份。5.當事人問卷調查。在樣本地區(qū)人民法院的協助下,通過查閱該院2009年民事案件卷宗,獲取當事人通訊方式等個人信息,隨后以紀檢監(jiān)察部門回訪的形式電話采訪當事人,共收回調查問卷62份。6.面對面訪談。采取到樣本地區(qū)人民法院訪談有關院領導、部分法官以及樣本地區(qū)司法局負責陪審管理工作負責人的方式,了解樣本地區(qū)人民陪審員制度實踐的具體情況。共計對16人進行了訪談。7.查閱案卷。在樣本地區(qū)人民法院的配合下,到該院檔案室查閱該院2009年民事案件檔案3868件、刑事案件檔案724件、2006年至2010年行政案件檔案158件,收集樣本地區(qū)人民法院相應年度刑事、民事、行政案件年度結案數、采用合議制審理案件數、適用陪審制審判結案案件數、適用陪審制調解結案案件數、上訴案件數、改判案件數、發(fā)回重審案件數以及人民陪審員個人參審案件數等數據,實地考察樣本地區(qū)人民法院人民陪審員制度具體適用的情況和效果以及人民陪審員個人實際參審案件的狀況。二、參審員的選任、參審和管理要圍繞“大眾化”來開展既然展現司法的“大眾化”功能是人民陪審員制度的重要目標之一,那么無論是人民陪審員的選任、參審還是管理都理應圍繞“大眾化”來開展。然而我國人民陪審員制度的實際情況真是如此嗎?(一)人民法律關系上的人民約束有資料顯示,目前我國有人民陪審員8.3萬余名。④而樣本地區(qū)雖然有近140萬人,但是只有70名人民陪審員。樣本地區(qū)人民陪審員的數量與樣本地區(qū)的人口總量相比顯然微不足道?！稕Q定》第4條規(guī)定:“擔任人民陪審員,一般應當具有大學?？埔陨衔幕潭取?。這一規(guī)定往往被視為人民陪審員選任的硬指標。而我國國家統(tǒng)計局的統(tǒng)計數據表明,我國具有大學文化程度(指大專及以上)的人口僅為6764萬人,占我國總人口的比例僅為5.18%。⑤對擔任人民陪審員的條件作出學歷上的限制,無疑會使人民陪審員的遴選局限于較窄的范圍內。以樣本地區(qū)人民陪審員的構成情況為例,擁有本、?？茖W歷的人民陪審員達51人(其中擁有本科學歷的14人),占樣本地區(qū)人民陪審員總數的73%。由于在學歷條件上設置了較高的門檻,因此許多人實際上被剝奪了擔任人民陪審員的機會。這也使得適格的人民陪審員候選人很少。此外,在人民陪審員的群體結構中,還存在著社會精英比例較高尤其是黨政機關干部比例過高等不合理的現象。在樣本地區(qū)70名人民陪審員中,黨政機關干部14人,占總人數的20%;社區(qū)、鄉(xiāng)村干部35人,占總人數的50%;學校等事業(yè)單位工作人員8人,占總人數的11%;企業(yè)工作人員、個體工商戶、下崗(退休)職工13人,占總人數19%。從上述數字可以看出,擁有黨政干部身份的人民陪審員比例高達樣本地區(qū)人民陪審員數的70%。干部陪審員比例過高既使人民陪審員的代表性減弱,也使社會特定群體無法有效參與司法。與黨政干部陪審員比例過高形成鮮明對照的是,農民陪審員的比例明顯過低。在樣本地區(qū)人民陪審員的組成中,雖然有些鄉(xiāng)村干部依然具有農民的身份,但是他們都不是真正意義上的農民。從年齡結構看,40歲以上的公民成了樣本地區(qū)人民陪審員的主力軍,占總人數的63%。值得注意的是,樣本地區(qū)51歲以上的人民陪審員有15名,占總人數的21%。法國政治思想家托克維爾指出:“實行陪審制度,就可把人民本身,或至少把一部分公民提到法官的地位。這實質上就是陪審制度把領導社會的權利置于人民或者一部分公民之手”。⑥雖然我國人民陪審員制度的重要目標是展現司法的“大眾化”功能,但是學歷低、收入低、地位低的人又幾乎不可能成為人民陪審員,或者說人民陪審員高學歷化、公職化等特點表明實踐中存在著明顯的人民陪審員選任“精英化”趨向,這種趨向的存在既在事實上剝奪了作為社會最主要群體的工人、農民擔任人民陪審員的資格,也違背了構建人民陪審員制度的初衷。(二)人民配比在庭審中的問題就絕對參審案件數量而言,人民陪審員的參審率實際上并不低。從對樣本地區(qū)人民法院民事、刑事檔案抽查情況看,在該院2009年審結的3868件民事案件中,采用合議制審理的案件有985件,占案件總數的23.91%,其中適用人民陪審員陪審的案件有328件,占合議制案件總數的33.3%,調解率為25.3%,上訴率為14.63%,改判率為31.25%。在該院2009年審結的724件刑事案件中,采用合議制審理的案件有250件,占案件總數的34.53%,其中適用人民陪審員陪審的案件有247件,占合議制案件總數的98.8%,上訴率為16.8%,改判率為16.67%。(見表1)樣本地區(qū)人民法院2006年至2010年審結行政普通程序案件158件,其中適用人民陪審員陪審的案件有30件,占案件總數的18%,上訴率為26.67%。從總體上看,人民陪審員的參審率是相當高的,尤其是刑事案件,人民陪審員陪審的比例接近100%。然而,就人民陪審員實質性參與審判而言,卻又很難說比較理想。所謂“實質性參與審判”,是指人民陪審員在案件審理過程中能運用自己的常識和經驗真正地影響裁判結果。與此相對應的是我們常說的人民陪審員“陪而不審”、“合而不議”的問題。在《決定》實施之前,這一問題就一直是我國人民陪審制度的“硬傷”。在《決定》實施之后這一狀況似乎并未得到實質性的改變,人民陪審員在很大程度上依然只起“陪襯”作用。按照有關規(guī)定,人民陪審員在庭審中發(fā)問是其實質性參與審判的主要方式之一。但是,在對62名當事人進行問卷調查時發(fā)現,有29名當事人(占當事人總數的46.8%)認為在其所涉訴訟中沒有發(fā)問,有9名當事人(占當事人總數的14.5%)認為人民陪審員很少發(fā)問,只有10名當事人(僅占當事人總數的16.1%)認為人民陪審員通常會發(fā)問。在被采訪的53名法官中,有2名法官(占被采訪法官總數的3.8%)認為人民陪審員沒有發(fā)問,有32名法官(占被采訪法官總數的60.4%)認為人民陪審員很少發(fā)問,只有18名法官(占被采訪法官總數的34%)認為人民陪審員通常會發(fā)問。在提交問卷的9名公訴人中,有6名公訴人(占提交問卷公訴人總數的66.7%)認為人民陪審員很少發(fā)問,只有3名公訴人(占提交問卷公訴人總數的33.3%)認為人民陪審員通常會發(fā)問。在被采訪的59名律師、法律工作者中,有10名律師、法律工作者(占被采訪律師、法律工作者總數的16.9%)認為人民陪審員沒有發(fā)問,有44名律師、法律工作者(占被采訪律師、法律工作者總數的74.6%)認為人民陪審員很少發(fā)問,只有5名律師、法律工作者(僅占被采訪律師、法律工作者總數的8.5%)認為人民陪審員通常會發(fā)問。在被問卷調查的43名人民陪審員中,有1名人民陪審員(占被問卷調查人民陪審員總數的2.3%)明確回答沒有發(fā)問,有18名人民陪審員(占被問卷調查人民陪審員總數的41.9%)回答很少發(fā)問,有24名人民陪審員(占被問卷調查人民陪審員總數的55.8%)回答通常會發(fā)問。(見表2)從各相關主體反饋的情況看,超過或接近70%的當事人、律師、法律工作者、法官、檢察官認為人民陪審員在庭審中很少發(fā)問。與此相反,只有超過40%的人民陪審員認為自己在庭審中很少發(fā)問甚至不發(fā)問。由于人民陪審員難以實質性地參與審判,因此有學者認為:“相對而言,調解、執(zhí)行以及為專門領域案件審判提供知識,不僅對陪審員參審實質程度要求不高,而且滿足了當前糾紛解決和權利實現的多元需求,因而容易得到法院和當事人的認同,其效果較為明顯”。⑦筆者通過考察發(fā)現,上述學者得出的結論實際上與本次調查所了解到的情況并不符合。在通過問卷調查的53名法官、59名律師、法律工作者中,有18名法官(占被問卷調查法官總數的34%)、7名律師、法律工作者(占被問卷調查律師、法律工作者總數的11.9%)認為人民陪審員經常參與調解(調解過多次、每次都調解)、有31名法官(占被問卷調查法官總數的58.5%)、36名律師、法律工作者(占被問卷調查律師、法律工作者總數的61%)認為人民陪審員很少參與調解(偶爾調解過),有2名法官(占被問卷調查法官總數的3.8%)、16名律師、法律工作者(占被問卷調查律師、法律工作者總數的27.1%)認為人民陪審員從來沒參與過調解。在電話采訪的62名當事人中,有47名當事人對此問題進行了有效回答,其中有30名當事人(占被電話采訪當事人總數的63.8%)認為人民陪審員沒有調解過,只有14名當事人(占被電話采訪當事人總數的29.8%)認為人民陪審員調解過。由此不難看出,法官、律師、法律工作者、當事人的判斷基本上趨向一致,即超過60%(分別為62.3%、88.1%、63.8%)的受訪人都認為人民陪審員很少參與調解。就專門領域的知識提供而言,那些選任的有專業(yè)技術和法律專業(yè)特長的人民陪審員在陪審時基本上區(qū)別于其他人民陪審員,被稱為“專家陪審員”。有些人民法院甚至明確規(guī)定“專家陪審員”不能隨機配置,而由人民法院根據案件具體情況予以指定,其目的在于充分發(fā)揮“專家陪審員”的專長。而在實踐中,有些“專家陪審員”確實不負眾望,在審理一些案件時以專業(yè)能力贏得尊重,甚至“比法官還法官”,被視為陪審功能發(fā)揮的一個亮點。⑧在這一點上,法官、檢察官均給予充分肯定。樣本地區(qū)人民法院被問卷調查的法官中只有15.1%的人認為“專家陪審員”參與審理案件不一定有利于查明案件事實(見表3)。而被問卷調查的公訴人中有近90%的人認為“專家陪審員”參與審理案件有利于查明案件事實。這里的問題是,“專家陪審員”的廣泛適用是否符合以展現司法的“大眾化”功能為重要目標的人民陪審員制度本質?從另一個角度看,人民陪審員在陪審時本來就難以發(fā)揮實質性作用,再加上人數本來有限的人民陪審員中又有不少人消極地行使陪審職權甚至從不履行職責,從而進一步減損了該制度的價值,使其展現司法的“大眾化”功能的目標難以實現。例如,樣本地區(qū)2009年參審過1件以上案件的人民陪審員實際上只有25名,另有35名人民陪審員(該年度共有60名)從未參加過陪審。(見表4)(三)人民法律風險的現狀目前,我國在人民陪審員的管理方面存在著明顯的去“大眾化”傾向,具體表現為人民陪審員的選任、參審、培訓、管理都日益與法官的管理模式趨同。在法官職業(yè)化改革遲滯不前、法官職業(yè)“大眾化”弊端尚未消除之際,以展現司法的“大眾化”功能為目標的人民陪審制度改革卻出現了“職業(yè)化”傾向,尤其令人感到困惑。⑩其一,人民陪審員的選任趨向于“固定化”或“專職化”。來自最高人民法院的統(tǒng)計數據顯示:最近5年來,雖然全國半數以上的基層人民法院采用了人民陪審員“隨機抽取”方式,ue583瑏瑡但是“陪審專業(yè)戶”現象仍然存在。例如,樣本地區(qū)的1號陪審員參審案件件數的比例占全部陪審員參審案件件數比例的25%,2號、3號、4號陪審員參審案件件數的比例也分別占到全部陪審員參審案件件數比例的16.12%、15.31%、14.49%,這樣1號至4號陪審員參審案件件數的比例就占到全部陪審員參審案件件數比例的70.92%。(見表4)一般而言,隨機抽取人民陪審員并不是一個具有法律約束力的程序要件,而只是一個管理規(guī)范化與否的問題?？墒?如果人民陪審員不經隨機抽取就直接參與到審判活動中去那么顯然有違程序正義,并且難以避免道德風險的發(fā)生。而樣本地區(qū)人民法院采取的就是人民陪審員固定配置的管理模式。其二,人民陪審員的培訓日趨“法官化”。人民陪審員的培訓模式基本上參照在職法官的培訓模式,比較注重提高人民陪審員的履職能力(司法審判技巧和庭審駕馭能力)。根據《最高人民法院關于進一步加強推進人民陪審員工作的若干意見》(以下簡稱《若干意見》)的規(guī)定,人民陪審員既要進行崗前培訓,又要進行日常任職培訓。雖然對人民陪審員進行培訓的廣度和深度上不如對法官進行業(yè)務培訓的廣度和深度,但是從培訓的基本形式、內容看,二者并無實質差別。其中存在的問題是,經過這樣的培訓,人民陪審員漸漸喪失了對其身份獨立性的認識。因為這樣的培訓使人民陪審員覺得自己擁有的普通人的知識和經驗對解決司法過程中的問題并不重要,而是需要像法官一樣運用法律的語言和思維去審判案件?？墒?僅經過短期培訓的人民陪審員又怎么能夠與受過專門法律訓練的法官在法律專業(yè)知識方面相提并論呢?其三,人民陪審員的管理日趨“職業(yè)化”。關于如何對人民陪審員進行日常管理,《決定》沒有作明確的規(guī)定,但是《若干意見》第31條對此作了明文規(guī)定。通過調研可以發(fā)現,樣本地區(qū)人民法院一般都是按照對法官的要求來對人民陪審員進行管理的,如將人民陪審員參加審判活動的到位率、參審案件的數量和質量、審判作風等納入對人民陪審員的工作實績考核中。這種管控型管理模式具有明顯的職業(yè)化傾向,人民陪審員也漸漸成為“編外法官”。一般而言,由于人民陪審員參與司法是以普通民眾的視角,根據常理、常識和常情對案件的處理提出自己的看法,因此按照管理法官的模式對人民陪審員進行管理和考核,要求做到“同職同權同責”ue583瑏瑢并不合理。三、一些思考從以上考察結果可以看出,一項以展現司法的“大眾化”功能為目標的制度已在適用中產生了異化,這一現象的出現不能不引起我們的反思。(一)調查研究發(fā)現了,對于基雖然我國投入了大量資源來改革和完善人民陪審員制度,但是從調研獲取的信息看,民眾對人民陪審員制度的認知還存在嚴重缺失。在對樣本地區(qū)城鄉(xiāng)通過隨機調查訪問采集的613份有效答卷中,高達52.7%的成年公民回答從來沒有聽說過人民陪審員制度,其中有11.9%的成年公民回答雖然沒聽說過人民陪審員制度但是聽說過國外的陪審團。(見表5)由于民眾對人民陪審員制度的認知程度不高,因此就導致實踐中出現很少有人主動申請擔任人民陪審員的結果。根據《決定》第8條的規(guī)定,人民陪審員的產生方式主要為單位或組織推薦或個人主動申請。筆者從收回的43名人民陪審員的問卷調查中獲悉,在樣本地區(qū)的人民陪審員中由單位或組織推薦的為32人(占被問卷調查人民陪審員總數的74.4%)。為什么會出現這樣的狀況呢?筆者在對樣本地區(qū)人民法院相關部門負責人、法官、人民陪審員的訪談中了解到,主動申請充當人民陪審員的合適人選數量較少是一個比較現實的原因。雖然有個別主動申請者確實是出于社會責任感,期望參與到司法活動中并借以實現自我價值,但是這樣的申請者就如鳳毛麟角。(二)元化人民法律地位的現狀一項以展現司法的“大眾化”功能為重要目標的制度在適用中卻難以獲得民眾的廣泛認同,那么其原因何在呢?筆者認為這主要是該制度的目標與社會現實明顯脫節(jié)。雖然我國社會轉型正在逐步推進,但是城鄉(xiāng)二元的城鄉(xiāng)分隔和差異狀態(tài)仍然存在,二元社會結構并沒有發(fā)生根本性改變。城市社會趨向精英社會,法治思想已經覺醒,規(guī)則意識不斷強化,合理利用和規(guī)避規(guī)則的行為取向較為清晰,程序正義和實體正義受到雙重重視。而廣大農村仍然屬于鄉(xiāng)土社會、熟人社會、禮俗社會,人們希望官方救濟和民間自治救濟并行,追求個案的實體正義,期望裁判基于客觀真實,并兼顧道德、習慣和情理。以“同職同權”職權配置模式為核心建構的一元化人民陪審員制度與這一社會現實明顯脫節(jié)。ue583瑏瑣確切地說,我國現行的人民陪審員制度似乎是為“城市社會”或者“精英社會”量身打造的。因為從客觀上講,只有受過良好教育、擁有良好的學習能力或者儲備了相關知識、積累了相關經驗的人,才可能擁有制度運行內在要求的基本能力。長期運行并持續(xù)的城鄉(xiāng)二元社會結構造成的城鄉(xiāng)二元差距,使我國農民甚至城市平民都難以具備這樣的能力,因此也就基本上排除了農村社會的有效參與。城市平民在此種情況下也基本上被排除在外,尤其是在城市化的過程中,不少城鎮(zhèn)居民其實是剛剛從農民轉換身份而來的。從另一個角度看,在人民陪審員職權行使虛名化的情況下,人民陪審員講情說理的特有價值往往被湮沒,農村社會以及城市平民群體喜聞樂見的以常識、情理、道德、良心為依歸的斷案方式難以適用,更使得普通民眾對人民陪審員制度的認同感大打折扣。正因為認同程度較低,所以普通民眾對擔任人民陪審員的積極性不高,在是否采用陪審制審判案件方面,有相當一部分當事人都是抱著無所謂的態(tài)度,很少有當事人主動申請采用人民陪審員制度。在筆者電話采訪的62名當事人中,只有7名當事人主動申請啟動陪審程序,另有2名當事人是在其律師的建議下主動申請啟動陪審程序。調查數據表明,高達83.3%的當事人接受陪審制審判案件是由法官單方面決定的。(三)關于人民法律參審案件的配合問題,有學者認為,對案件事實“真”到法律適用的法律如根據上述考察可知,只有24.2%的當事人認為人民陪審員參審案件對裁判結果有一定的影響,而認為沒什么影響以及回答不知道的當事人占被電話采訪當事人總數的74.2%。(見表6)與當事人相比,法官、律師、法律工作者、公訴人等法律專業(yè)人士是否會有不同的認識呢?在59名律師、法律工作者中,高達66.1%的律師、法律工作者明確表示人民陪審員是否參審案件對案件裁判結果沒有任何影響。只有27.1%的律師、法律工作者認為人民陪審員參審案件對案件裁判結果有一定影響,與當事人的認同程度基本一致。(見表7)在9名檢察官中,只有22.2%的檢察官認為人民陪審員在庭審中發(fā)問有助于查明案件事實,而高達66.7%的檢察官認為人民陪審員參審案件對于查明案件事實只是偶爾有所幫助。相對而言,法官對人民陪審員參審案件的認同度要高一些,在被訪問的53名法官中,有31名法官(占被訪問法官總數的58.5%)明確表示人民陪審員參審案件有助于查明案件事實,有17名法官(占被訪問法官總數的32.1%)認為人民陪審員參審案件對于查明案情偶爾有所幫助,另有5名法官(占被訪問法官總數7%)認為人民陪審員參審案件是否有利于查明案情說不清或明確表示沒有幫助。法官與當事人、律師、法律工作者、檢察官對人民陪審員制度的認同度存在差異,主要是由雙方在庭審中所扮演的角色及所站的立場不同決定的。從相關主體的認知中可以發(fā)現,雖然從形式上看人民陪審員在庭審中“既陪又審”,積極參與法庭調查,發(fā)表個人意見,但是其實際上并不能實質性地影響案件裁判的結果。那么,為什么會出現這種現象呢?筆者認為,人民陪審員“陪而不審”固然是由多種因素造成的,如“官本位”的傳統(tǒng)