《藝術(shù)與視知覺》讀后感

1/1《藝術(shù)與視知覺》讀后感

非常贊，在視覺文化研讀課上老師提到過，當(dāng)時在課上講授，淺嘗輒止看過，這一次，又再次拿起它細(xì)細(xì)品味。

《藝術(shù)與視知覺》看起來，藝術(shù)似乎正面臨著被大肆泛濫的空頭理論扼殺的危險，近年來，真正堪稱為藝術(shù)的作品已不多見了。它們似乎在大量書籍、文章、學(xué)術(shù)演講、報告會、發(fā)言和指導(dǎo)等——這一切都是想要幫助我們弄清楚什么是藝術(shù)，什么不是藝術(shù)；什么人在什么情況下創(chuàng)造了什么作品，他為什么或為了誰才創(chuàng)造了這些作品等等——組成的洪流中淹沒了。在我們眼前出現(xiàn)的是一具被大批急于求成的外科醫(yī)生和外行的化驗員們合力解剖開的小小的尸體。由于這批人總是喜歡用思考和推理的方式去談?wù)撍囆g(shù)，就不可避免地給人造成這樣一種印象：藝術(shù)是一種使人無法捉摸的東西。

上述內(nèi)容分析或許是很隨便的，但個人認(rèn)為這是人們對藝術(shù)現(xiàn)狀的不滿，卻也是無可否認(rèn)的事實。如果我們認(rèn)真追查原因的話，就會發(fā)現(xiàn)，這主要是因為，我們繼承下來的文化現(xiàn)狀不僅特別不適宜于藝術(shù)生產(chǎn)，而且還反過來促使那些錯誤的藝術(shù)理論滋生和蔓延。我們的經(jīng)驗和概念往往顯得通俗而不深刻，當(dāng)它們深刻的時候，又顯得不通俗。這主要是因為我們忽視了通過感覺到的經(jīng)驗去理解事物的天賦。我們的概念脫離了知覺，我們的思維只是在抽象的世界中運動，我們的眼睛正在退化為純粹是量度和辨別的工具。結(jié)果，可以用形象來表達(dá)的概念就大大減少了，從所見的事物外觀中發(fā)現(xiàn)意義的能力也喪失了。這樣一來，在那些一眼便能看出其意義的事物面前，我們倒顯得遲鈍了，而不得不去求助于我們更加熟悉的另一種媒介——語言。

由于不能憑借自己的視覺去理解大師們的杰作，就使得許多人盡管經(jīng)常進(jìn)出于畫廊之間，并收集了大量關(guān)于繪畫藝術(shù)的資料，到頭來還是不能欣賞藝術(shù)。他們天生具有的通過眼睛來理解藝術(shù)的能力沉睡了，因此很有必要設(shè)法喚醒它。而喚醒這種潛在能力的最好辦法，就是拿起鉛筆、畫筆和鑿刀。然而即使這樣去做，卻仍然避免不了長期養(yǎng)成的壞習(xí)慣和錯覺的干擾，除非能從別的地方求到保護(hù)和幫助，否則這些壞習(xí)慣和錯覺是不太容易消除的。人們能從中尋求到保護(hù)和幫助的唯一的東西，勢必是語言媒介，這是因為，眼睛和眼睛之間所能交流的意義，已變得非常有限。但恰恰就是在語言交流的能力問題上，我們又遇到了某些十分強(qiáng)有力的偏見。

在這種種偏見中，有一種聲稱說，視覺事物是決然不能通過語言描述出來的。這一警言，當(dāng)然也包含著一定的真理內(nèi)核。一幅倫勃朗繪畫所產(chǎn)生出來的那種特殊的經(jīng)驗，用描述性和解釋性的語言只能將它部分的表達(dá)出來，而這種局限性在我們欣賞藝術(shù)時也并非是一種個別的事例。事實上，這一見解同樣也適合其他任何一種經(jīng)驗對象，沒有一種描述或解釋——即使是最熟悉老板的秘書對老板的特征描述，或是外科醫(yī)生對他熟悉的病人的腺體組織的描述——能夠把自己對于對象的經(jīng)驗完全表達(dá)出來。這種描述或解釋充其量也不過是運用幾個一般的范疇，把這些經(jīng)驗的大體輪廓呈現(xiàn)出來?？茖W(xué)家可以建立起概括性很強(qiáng)的模型，如果他幸運的話，這種模型還能夠為他提供理解某些特定現(xiàn)象的本質(zhì)所必須的東西。然而，所有的科學(xué)家都很清楚，對于某一個別事物來說，無論如何也找不到另外一個可能把它完完全全地再現(xiàn)出來的個別事物，而且也沒有必要去對這個現(xiàn)存的個別事物進(jìn)行全面的復(fù)制。

同科學(xué)家一樣，藝術(shù)家也會運用類似于形和彩等要素，在個別事物之中獵取那些具有普遍意義的東西。他既不打算去獵獲這些個別事物的全部，即使想這樣做，也不可能做到。因此，理解或解釋一件藝術(shù)品的一個重要前提，就是提出和制造某些指導(dǎo)性的原則。對藝術(shù)的理解和解釋，并不比理解和解釋其他復(fù)雜的事物（如生物的身心構(gòu)造）更困難多少，藝術(shù)是由有機(jī)體創(chuàng)造出來的，因此它不可能比有機(jī)體本身更為復(fù)雜，當(dāng)然也不一定會比有機(jī)體本身簡單。

如果我們看到了或感到了藝術(shù)品的某些特征，然而又不能把它們描寫或表述出來，其失敗的原因又在哪里呢？可以肯定，這種失敗不是因為我們運用了語言，而是因為我們的眼睛和思維及其不能成功的發(fā)現(xiàn)那些能夠描寫或表達(dá)這些特征的概念。當(dāng)然，語言并不是我們的感覺同現(xiàn)實接觸的通路——它僅僅是給那些看到、聽到或想到的事物賦以名稱。但對于描述和解釋視覺對象來說，語言卻并不是一個生疏的或不合適的媒介。我們的失敗，往往是發(fā)生在我們的視覺分析器遭到破壞的時候。所幸的是，我們的視覺分析系統(tǒng)還能夠進(jìn)一步地得到發(fā)展，并且還可以喚起能夠“透視”事物的那些潛在能力。而這些潛在能力的發(fā)揮，又能幫助我們弄清那些不能夠分析的事物的本質(zhì)。

持第二種偏見的人聲稱：語言分析會麻痹人們的直覺創(chuàng)造能力和悟解能力。這種見解同樣包含著某些真理的內(nèi)核。以往的歷史和現(xiàn)在的經(jīng)驗都向我們表明，僅僅依賴固定的公式和處方，會給人們造成多大的危害。但我們能不能就由此得出結(jié)論說，在藝術(shù)這一領(lǐng)域里，當(dāng)心靈的一種能力發(fā)揮作用的時候，另一種能力就必定要失去效用呢？事實不是已經(jīng)證明，亂子恰恰就發(fā)生在心靈的一種能力發(fā)揮作用而心靈的其他功能都受到抑制的時候嗎？不僅理智干擾直覺時會破壞各種心理的平衡（只有這種平衡才能使我們的生活和工作愉快），當(dāng)情感壓倒理智時也會破壞這種平衡。過份地沉溺于自我表現(xiàn)并不比盲目地服從規(guī)矩好多少。對自我進(jìn)行毫不節(jié)制的分析固然是有害的，但拒絕認(rèn)識自己為什么要創(chuàng)作以及怎樣創(chuàng)作的原始主義行為同樣也是有害的?，F(xiàn)代的人能夠而且必須在嶄新的自我意識狀態(tài)下生活，生活的任務(wù)或許是更困難了，然而卻沒有任何捷徑可循。

此書好像結(jié)構(gòu)談的很多，結(jié)構(gòu)與人的視覺性，與人的觀看心理掛鉤，從談?wù)摻Y(jié)構(gòu)來分析為何圖像和諧或穩(wěn)定或成為經(jīng)典等。將結(jié)構(gòu)的作用歸結(jié)為“力”的作用（忘記了是物理力還是視覺力），記得最清楚的案例是顏色的力度（明亮的顏色重力較大，所以明亮的顏色小一些和暗的色塊大一些正好可以在圖中平衡）；圖左邊的重力比右邊重力小一些（所以左邊的物體位置可以比右邊物體位置低些）；橫線的作用（橫線用在圖下方和諧，而上方用了就打破平衡了）等等，還有很多諸如此類的構(gòu)圖力的分析，很值得品讀。

除此外，就是講了兒童的畫作為何會這樣畫或那樣畫，從圓形談到垂直水平型談到傾斜談